Wat weet de mens nou eigenlijk?

[Verwijderd]

Ik zal beginnen met een vraag, die ik vervolgens na jullie reacties (ongeveer 3 a 4) ga uitleggen wat ik ermee bedoeld heb.

vraag: waar denk je aan als je aan een bril denkt?

[Compubiter]

Nerd

Sorry, was niet naar jou, maar antwoord op je vraag.

[wicher|IA]

hm... sorry hoor, maar lekker zinnig

niet zo vaag aub

[MADG0BLIN]

WC.

[Verwijderd]

aan een toilet.

[Super_ik]

irritant ding dat heel de dag op mn neus staat en in de weg zit als ik 'ergens :P' mee bezig ben

[Verwijderd]

Aan een object dat als hulpmiddel kan dienen bij het ontvangen van visuele informatie in het geval je ogen het niet meer goed kunnen.

[Verwijderd]

aan de HK

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:20 schreef Compubiter het volgende:
Nerd

Sorry, was niet naar jou, maar antwoord op je vraag.

Als het kan wil ik graag weten wat men allemaal kan vertellen over de bril.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:26 schreef Kemo het volgende:

[..]

Als het kan wil ik graag weten wat men allemaal kan vertellen over de bril.

Een hulpmiddel om goed te kunnen zien. Je topic gaat zeker naar het, maar wat weet de mens nou echt? Nee ik zou niet kunnen uitleggen hoe een bril precies werkt, maar niet iedereen kan alles weten, en relatief weet de mens maar heel weinig denk ik

[Pooh]

Wat wil je nu horen? Een historisch verhaal over de ontwikkeling van zulke hulpmiddelen (met lenzen, dus van monocles naar binocles naar brillen naar lenzen)? Een fysisch verhaal over lenzen en breking van licht enzo? Een biologisch verhaal over accomodatie en kringspieren in de iris? Er valt zoveel over brillen te vertellen...

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:23 schreef beer het volgende:
Aan een object dat als hulpmiddel kan dienen bij het ontvangen van visuele informatie in het geval je ogen het niet meer goed kunnen.

Ik wil duidelijk maken dat er een heel voorgeschiedenis is, voordat de bril zelfs is gemaakt. Door middel van bijuitvindingen en geluk.

bijvoorbeeld:
* de glazen (hoe maak je glas?)
* montuur dat van gehard plastic is gemaakt (wat is de voorgeschiedenis van plastic)
* ijzer dat in de montuur is verwerkt *wat is hier de voorgeschiedenis van.)

etc etc

Wat ik probeerde duidelijk te maken is, dat de mens daar niet meer aan denkt. Waarom zouden we? zal je nu wel denken?

De reden is simpel.. We zijn in een maatschappij belandt waarbij mensen alleen gebruik maken van de produkten en er zelf weinig vanaf weten. Dat maakt ons in feite nog dommer dan normaal.

Heel weinig mensen hebben bijvoorbeeld de kennis om een bril vanuit het niets te kunnen maken.

Wij nemen vele dingen van harte aan, maar weten in feite niks.. we zijn de zogenaamde werkbijtjes en er zijn maar paar bijtjes die verder vliegen dan normaal en een nieuw bloemenveld vinden.

_{beetje chaotisch, maar hopelijk begrijpelijk}

[Verwijderd]

daar ben ik het niet mee eens. Iedereen specialiseerd zich in iets. Brillemakers weten alles van brillen, maar van veel andere dingen weten ze haast niets, en hetzelfde geldt voor kernfysica, systeembeheerders, schoenenverkopers en hoeren.

Het is gewoon onmogelijk om alles te weten.

[Verwijderd]

Als je dit nou in je eerste post had gezegd....

Eén woord : ontwikkeling. Een mens kan niet alles weten wat nodig is om een produkt als een bril te maken (van begin af aan dan). Je hebt grondstoffen, hulpstoffen, etc etc.

Je moet op en gegeven moment ergens vanuit gaan in het leven, om weer door te kunnen ontwikkelen. Je hersens kunnen nou eenmaal niet veel bevatten. Of wil jij soms stil blijven staan in de ontwikkeling ? Want dat is in feite wat je indirect impliceert.

[Ortep]

Ieder wetenschapper staat op de schouders van zijn voorgangers. En dat geldt voor de hele mensheid

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:49 schreef Courage het volgende:
Als je dit nou in je eerste post had gezegd....

Eén woord : ontwikkeling. Een mens kan niet alles weten wat nodig is om een produkt als een bril te maken (van begin af aan dan). Je hebt grondstoffen, hulpstoffen, etc etc.

Je moet op en gegeven moment ergens vanuit gaan in het leven, om weer door te kunnen ontwikkelen. Je hersens kunnen nou eenmaal niet veel bevatten. Of wil jij soms stil blijven staan in de ontwikkeling ? Want dat is in feite wat je indirect impliceert.

Niet echt.. Ik wil (kort gezegd) aangeven dat we ipv van slimmer domer zijn geworden. Als dit zo blijft doorgaan worden we juist een dom ras (mensheid) en er zullen een paar overblijven, die de kennis in handen heeft.

[Pooh]

Op donderdag 21 maart 2002 15:52 schreef Kemo het volgende:

[..]

Niet echt.. Ik wil (kort gezegd) aangeven dat we ipv van slimmer domer zijn geworden. Als dit zo blijft doorgaan worden we juist een dom ras (mensheid) en er zullen een paar overblijven, die de kennis in handen heeft.

Wat een vreemde conclusie. Hoewel ik redelijk allrounder ben, en ik de theoretische kennis voor het maken van een bril wel bezit, zou het me op een onbewoond eiland waarschijnlijk toch niet lukken. (Montuur uit hout is niet zo'n probleem, maar helder glas maken is lastig werk, en glas slijpen ook, zker bij een bril met negatieve glazen).

Dat is ook niet het probleem. De meeste kennis is niet te vinden in de hoofden van mensen, maar op opslagplaatsen als bibliotheken en internet. De kunst is niet het onthouden van allerlei in de praktijk niet benodigde weetjes, maar het toepassen van kennis die in het verleden is opgedaan.

[JaWa]

Op donderdag 21 maart 2002 15:42 schreef Kemo het volgende:

[..]

Ik wil duidelijk maken dat er een heel voorgeschiedenis is, voordat de bril zelfs is gemaakt. Door middel van bijuitvindingen en geluk.


Wat ik probeerde duidelijk te maken is, dat de mens daar niet meer aan denkt. Waarom zouden we? zal je nu wel denken?

De reden is simpel.. We zijn in een maatschappij belandt waarbij mensen alleen gebruik maken van de produkten en er zelf weinig vanaf weten. Dat maakt ons in feite nog dommer dan normaal.

_{beetje chaotisch, maar hopelijk begrijpelijk}

Consumenten vinden het ook niet belangrijk wat de specificaties en materialen van een bril zijn.. we willen alleen weten.. kan ik er mee kijken.. we zijn dan eigenlijk alleen op zoek naar een oplossing en niet meer op zoek naar een 'produkt'

het zelfde als je een boormachine haalt.. het gaat er niet meer om hoeveel toeren die draait, heeft ie een mooi kleurtje etc.. maarrrr kan ik daarmee een gat in de muur boren en mn schilderrij ophangen..

Het is idd zo (denk ik) dat we minder weten(intreseren)van produkten waar we gebruik van maken maar om dat dom te noemen.. nee en het argument hierboven van specialisatie vindt ik goed genoeg.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:59 schreef Poohbear het volgende:

[..]

Wat een vreemde conclusie. Hoewel ik redelijk allrounder ben, en ik de theoretische kennis voor het maken van een bril wel bezit, zou het me op een onbewoond eiland waarschijnlijk toch niet lukken. (Montuur uit hout is niet zo'n probleem, maar helder glas maken is lastig werk, en glas slijpen ook, zker bij een bril met negatieve glazen).

Dat is ook niet het probleem. De meeste kennis is niet te vinden in de hoofden van mensen, maar op opslagplaatsen als bibliotheken en internet. De kunst is niet het onthouden van allerlei in de praktijk niet benodigde weetjes, maar het toepassen van kennis die in het verleden is opgedaan.

juist! en dat maakt onze "bestaan" zo gevoelig, want als die kennishuizen er niet meer zijn dan moet er helemaal opnieuw worden begonnen (met dat beetje kennis dat we bezitten)

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:45 schreef beer het volgende:
daar ben ik het niet mee eens. Iedereen specialiseerd zich in iets. Brillemakers weten alles van brillen, maar van veel andere dingen weten ze haast niets, en hetzelfde geldt voor kernfysica, systeembeheerders, schoenenverkopers en hoeren.

Het is gewoon onmogelijk om alles te weten.

Helaas zijn er meer gewone mensen dan specialisten. Zij hebben misschien onze lot in handen. Mocht er iets misgaan natuurlijk. (armageddon?)

[Pooh]

Op donderdag 21 maart 2002 16:03 schreef Kemo het volgende:
juist! en dat maakt onze "bestaan" zo gevoelig, want als die kennishuizen er niet meer zijn dan moet er helemaal opnieuw worden begonnen (met dat beetje kennis dat we bezitten)

So what? Ten eerste is het nogal vreemd om te veronderstellen dat alle kennis "ineens" verloren zou gaan, maar het zou natuurlijk kunnen (kernoorlog ofzo, om maar een doemscenario te noemen).

Veel verontrustender dan het feit dat we niet weten hoe we een bril moeten maken, is dan het feit dat de kennis over bijvoorbeeld landbouw is verdwenen.
Weinig westerse mensen zijn in staat zelfstandig te overleven, maar dit heeft veel meer met de afstand tot de natuur te maken dan met de centrale opslag van gedeelde kennis uit het verleden.

[Verwijderd]

Je kan nooit alles weten over een voorwerp. Ieder voorwerp kan nl. herleid worden tot quarks, en quantumfysica is nog niet helemaal doorgrond, als het te doorgronden valt tenminste, dus ook rekening houdend met de evt. elemantaire deeltjes van quarks.

Eigenlijk kan je vertrekkende vanuit één woord alles verbinden met elkaar wat de mensheid weet. Noem iets op en je kan via via alles vertellen wat de mens ooit ontdekt heeft. Dus alle kennis hangt aan elkaar en eigenlijk zou alles (hoe abstract ook) te herleiden moeten kunnen zijn naar wetenschap.

Wat kan je kennis noemen? Waar ben je zeker van? Van jezelf, alles wat je kan waarnemen, alles wat jij kan bewijzen of ooit door iemand anders bewezen is? Of zelfs in dingen die je niet kan bewijzen? Over bvb. een bril kan je nooit alles weten, want wat heeft persoon X met bril Y op tijdstip Z gedaan? Er zijn oneindig veel combinaties die je nooit allemaal kan weten, of valt dit niet onder de kennis van een bril? Een bril die langzaam opbrandt: wanneer stopt de bril met bril te zijn? Of bij de productie ervan? Je moet ook rekening houden met alle invloeden van buitenaf. Dus eigenlijk kan je maar iets compleet doorgronden (of er alles van af weten) wanneer je alles in het Heelal snapt, dan pas kom je tot een allesomvattend beeld, en dan nog...

[Verwijderd]

Wat nog wel belangrijker is denk is is dat de maatschappij en het soort kennis dat noodzakelijk is om te overleven veranderd is. In de huidige maatschappij hoef ik niet te weten hoe ik mijn bril moet maken, want ik koop hem wel, maar ik moet er bijvoorbeeld wel geld voor verdienen, en daarvoor sociaal bezig zijn in de dienstverlening... sociale kennis is deze tijd veel belangrijker dan productiekennis

[lexkam]

Op donderdag 21 maart 2002 16:05 schreef Kemo het volgende:

Helaas zijn er meer gewone mensen dan specialisten. Zij hebben misschien onze lot in handen. Mocht er iets misgaan natuurlijk. (armageddon?)

In het woord 'specialisten' zit je antwoord al, je bent een specialist als je iets doet wat niet iedereen al doet.
Juist het specialisme heeft de mensheid verder gebracht, je kunt niet alles zelf doen in je beperkte tijd van leven.

[Confusion]

Kemo schreef:
Helaas zijn er meer gewone mensen dan specialisten. Zij hebben misschien onze lot in handen. Mocht er iets misgaan natuurlijk. (armageddon?)

In het geval van een scenario als in 'de Beproeving' van Stephen King (The Stand), zal ik zo snel mogelijk proberen een pact te sluiten met een groep mensen en vervolgens allereerst een bibliotheek veilig te stellen.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 16:19 schreef Oord het volgende:
Wat nog wel belangrijker is denk is is dat de maatschappij en het soort kennis dat noodzakelijk is om te overleven veranderd is. In de huidige maatschappij hoef ik niet te weten hoe ik mijn bril moet maken, want ik koop hem wel, maar ik moet er bijvoorbeeld wel geld voor verdienen, en daarvoor sociaal bezig zijn in de dienstverlening... sociale kennis is deze tijd veel belangrijker dan productiekennis

dat maakt ons dus in feite tot "werkbijtjes" en er zijn een paar die voor ons verder kijken. Om zo dan een bijdrage te leveren aan onze maatschappij.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 16:20 schreef Fused het volgende:

[..]

In het geval van een scenario als in 'de Beproeving' van Stephen King (The Stand), zal ik zo snel mogelijk proberen een pact te sluiten met een groep mensen en vervolgens allereerst een bibliotheek veilig te stellen.

In Japan is er toch een plaats waarin allerlei dingen en kennis ingegraven zit? Het is beschermd tegen erosie, kernwapens,... Maar het is eerder bedoeld om de toekomstige archeologen 'tevreden' te stellen, en niet om mensen in nood te helpen in geval van een doomscenario...

[Ortep]

Op donderdag 21 maart 2002 16:22 schreef Kemo het volgende:
dat maakt ons dus in feite tot "werkbijtjes" en er zijn een paar die voor ons verder kijken. Om zo dan een bijdrage te leveren aan onze maatschappij.

Je dacht toch niet dat in de steentijd iedereen een goede jager was he? Er waren er die dat vreselijk goed onder de knie hadden maar niet in staat waren een goede vuistbijl te maken. Wie is nu belangrijker? De vent die het vlees haalt? Of de vent die er voor zorgt dat de ander het halen kan

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 16:08 schreef Poohbear het volgende:

[..]

So what? Ten eerste is het nogal vreemd om te veronderstellen dat alle kennis "ineens" verloren zou gaan, maar het zou natuurlijk kunnen (kernoorlog ofzo, om maar een doemscenario te noemen).

Veel verontrustender dan het feit dat we niet weten hoe we een bril moeten maken, is dan het feit dat de kennis over bijvoorbeeld landbouw is verdwenen.
Weinig westerse mensen zijn in staat zelfstandig te overleven, maar dit heeft veel meer met de afstand tot de natuur te maken dan met de centrale opslag van gedeelde kennis uit het verleden.

Ik nam "de bril" als simpel voorbeeld. het gaat om de kennis in zijn algeheel.

Er komen meer gewone mensen bij dan specialisten. Wij consumeren allen maar als koeien op een wei.

[JaWa]

Op donderdag 21 maart 2002 16:22 schreef Kemo het volgende:

[..]

dat maakt ons dus in feite tot "werkbijtjes" en er zijn een paar die voor ons verder kijken. Om zo dan een bijdrage te leveren aan onze maatschappij.

maar geloof jij ook dat die gespecialiseerde bijen zonder de werkbijtjes kunnen 'overleven'? net zoals dat de werkbijtjes 'vooruit' kunnen zonder die gespecialiseerde bijtjes.
ik ben van mening dat ze elkaar nodig hebben en dus dat beide een bijdrage leveren aan de maatschappij en waar je niet kan zeggen dat de ene bijdrage belangrijker is dan de andere.

[Thijsch]

ik persoonlijk heb de instelling dat ik altijd zo veel mogelijk bij wil leren. ik lees al veel e.d dus dat zit wel goed, en ik denk dat er heel veel mensen zijn die het leuk vinden om dingen bij te leren.

Maar stel, jouw doemscenario komt uit. dan is er misschien inderdaad wat kennis verloren. maar alle mensen samen weten daar een heel groot deel van terug te halen. de 'gaten' kunnen dan simpel worden opgevult.

als het zo zal zijn dat alleen de mensen die niets weten overleven, dan heb je inderdaad een probleem. maar de kans dat dat gebeurd is zo verschrikkelijk klein!

Misschien zou het leuk zijn om AL onze kennis (bijna niet te doen) in en ruimteschip te stouwen en weg te sturen?

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:49 schreef Ortep het volgende:
Ieder wetenschapper staat op de schouders van zijn voorgangers. En dat geldt voor de hele mensheid

Als je iemand daaronder vandaan trekt zal het ineen storten.

de gehele mensheid is overgelaten aan de "specialisten en ontdekkers"

maar ook andersom natuurlijk, want de gehel mensheid zorgt ervoor dat die vooruitgang blijft komen.

[Diadem]

Sorry hoor, maar ik vind dit echt een beetje onzin.

Jij zegt eigenlijk dat je specialisatie een probleem vind. Maar waarom in godsnaam? Dankzij specialisatie is er op dit moment nog vooruitgang. Vroeger, in de tijd van Newton, kon een wetenschapper nog zo'n beetje alles wat er op wetenschappelijk gebied te weten viel weten. En dan nog wist zo'n persoon niet alles, een simpele boer zou op een aantal punten nog meer weten, waarschijnlijk.

Tegenwoordig weet een wetenschapper eigenlijk praktisch niets meer. Vergeleken met het totaal aan kennis weet de gemiddelde wetenschapper, tsja, ik zou het niet eens durven gokken, 0,001% ofzo?

Wat is nu het probleem? Er zullen altijd mensen blijven die de simpele dingen doen, dus zal die kennis altijd bewaard blijven. Tenzij er een globale apocalyptische ramp gebeurd. Tsja, ik dat geval is het niet meer weten hoe zo'n tv ook alweer werkte denk ik het minste van de problemen van de mensheid.

En ook nog eens een hele simpele. Er zijn immers nog genoeg mensen die weten dat 'een tv werkt met elektronen ofzo. De beeldbuis is vacuum en elektronen geven kleur op het scherm'. Die simpele kennis is genoeg om binnen een paar weken een TV te ontwerpen als slimme ontwerper. Alleen al het weten dàt het kan is een zeer belangrijk iets.

[Metalium-220]

Foutje sorry

[Cubix]

Balkenende/Harry Potter

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 20:45 schreef Diadem het volgende:
Sorry hoor, maar ik vind dit echt een beetje onzin.

Jij zegt eigenlijk dat je specialisatie een probleem vind. Maar waarom in godsnaam? Dankzij specialisatie is er op dit moment nog vooruitgang. Vroeger, in de tijd van Newton, kon een wetenschapper nog zo'n beetje alles wat er op wetenschappelijk gebied te weten viel weten. En dan nog wist zo'n persoon niet alles, een simpele boer zou op een aantal punten nog meer weten, waarschijnlijk.

Tegenwoordig weet een wetenschapper eigenlijk praktisch niets meer. Vergeleken met het totaal aan kennis weet de gemiddelde wetenschapper, tsja, ik zou het niet eens durven gokken, 0,001% ofzo?

Wat is nu het probleem? Er zullen altijd mensen blijven die de simpele dingen doen, dus zal die kennis altijd bewaard blijven. Tenzij er een globale apocalyptische ramp gebeurd. Tsja, ik dat geval is het niet meer weten hoe zo'n tv ook alweer werkte denk ik het minste van de problemen van de mensheid.

En ook nog eens een hele simpele. Er zijn immers nog genoeg mensen die weten dat 'een tv werkt met elektronen ofzo. De beeldbuis is vacuum en elektronen geven kleur op het scherm'. Die simpele kennis is genoeg om binnen een paar weken een TV te ontwerpen als slimme ontwerper. Alleen al het weten dàt het kan is een zeer belangrijk iets.

Ik zou niet weten waarom het onzin zou zijn?

Ik zeg niet dat specialisatie een probleem is.. ik wil zeggen dat de meerderheid van de mensen alleen aan het consumeren is. Ze hechten er geen waarde meer aan naar de afkomst en de tot standkomen van een product.

[Confusion]

Kemo schreef:
Ze hechten er geen waarde meer aan naar de afkomst en de tot standkomen van een product.

Dat is ook onmogelijk. Er is teveel te weten. Als er echt iets misgaat, zijn er waarschijnlijk ook domweg te weinig mensen over om grote fabrieken en bijvoorbeeld electriciteitscentrales te laten draaien. Het echte probleem is dan niet de specialisatie, maar simpelweg de mankracht.

[Wildfire]

Op donderdag 21 maart 2002 15:42 schreef Kemo het volgende:

[..]

Wat ik probeerde duidelijk te maken is, dat de mens daar niet meer aan denkt. Waarom zouden we? zal je nu wel denken?

De reden is simpel.. We zijn in een maatschappij belandt waarbij mensen alleen gebruik maken van de produkten en er zelf weinig vanaf weten. Dat maakt ons in feite nog dommer dan normaal.

[..]

En waarom is het zo? Omdat de 'homo universalis' gewoonweg niet kan bestaan, er is veel te veel kennis beschikbaar. Dat kun je allemaal nooit leren in je leven.

Vroeger in de middeleeuwen was het nog wel mogelijk, toen was de kennis beperkt en waren er mensen die konden zeggen alles te weten (wat er toen bekend was tenminste). Tegenwoordig kan dat dus echt niet meer.

Vandaar dat ieder mens zich specialiseert in iets, zodat anderen er gebruik van kunnen maken. De een helpt de ander, de ander helpt de een. Zo grijpt alles op elkaar in.