Vanaf welke resolutie heeft 't zin een 64MB kaart?

[MBMarduk]

Ik ben nl. niet zo'n gamer en wil binnenkort 'n nieuw GF2Ti kaartje kopen (WEL met de bedoeling een paar goeie games te kunnen spelen).
Maar nu zit ik met de vraag of het nou een 32MB wordt of 64MB.
Ik heb een zo'n CTX 17" PR705 Trinitron geval die volgens de handleiding tot 1600x1200@67Hz kan hebben, aanbevolen wordt 1280x1024@78Hz maar ikzelf vind 1152x864@87Hz het meest relaxte.

Heeft het met deze resoluties in gedachte zin om een 64MB kaart aan te schaffen? Ik weet niet of het relevant is maar ik zie mezelf niet binnen 1-1,5 jaar wederom een nieuwe kaart kopen.

[Saekerhett]

32 MB is echt ruim voldoende, volgens mij kan het zelfs met 16 MB nog wel...

[Verwijderd]

Op woensdag 20 maart 2002 21:35 schreef Saekerhett het volgende:
32 MB is echt ruim voldoende, volgens mij kan het zelfs met 16 MB nog wel...

Dat lijkt me niet. Maar als je van een 32Mb SDR naar een 32Mb DDR gaat, dan merk je het pas.

[Scipionyx]

Ik dacht dat extra 32MB alleen nut had voor 1280*1024 en hoger...
Bovendien maakt het weinig uit.. toch?

[Gisae]

Maakt nauwelijks iets uit. Het verschil tussen 32 en 64 valt niet op, en dan heb je nog 128MB, en dat merk je al hélemaal niet.
Maar als het niet zo'n groot prijsverschil is dan zou ik toch de 64MB nemen.

[MBMarduk]

Dus het is safe om alleen maar de 32MB versies te checken, Right?

Merkte iemand dan wanneer hun 32MB een bottleneck werd? (Waarschijnlijk niet want je upgradet ook de GPU i.p.v. alleen de hoeveelheid on-board RAM, maarja never hurts to ask).

[Xenon]

Extra mb hebben alleen nut vr snelheid in games
Heeft helemaal geen zak met resoluties vr gewoon werk te maken

[MBMarduk]

HA, OK thanx!

[ThaHandy]

Op woensdag 20 maart 2002 21:38 schreef Scipionyx het volgende:
Ik dacht dat extra 32MB alleen nut had voor 1280*1024 en hoger...
Bovendien maakt het weinig uit.. toch?

d8 ik ook ja

[Saekerhett]

Op woensdag 20 maart 2002 21:38 schreef ExiRana het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet. Maar als je van een 32Mb SDR naar een 32Mb DDR gaat, dan merk je het pas.

Ehhh, wat boeit DDR nou i.p.v. SDR in 2D

[Doppert]

ik zou een naar de RAMDAC kijken die bepaald over het algemeen hoe hoog je resolutie kan gaan en de beeld kwaliteit

daar bij behorende maar voor alleen die res is de gf 2 ti 32 mb voldoende maar met het ook op de games is misschieneen 64 mb ook niet verkeerd

ik weet zo snel ff niet wat het prijsverschil en hoe dik je beurs is dus die keuze moet je ff zelf maken

ik had eerst op mijn 19" 1280*1024 draaien op 85 hz met een tnt2 m64 32 mb

[MBMarduk]

Ik heb 1 week geleden een ouwe Viper V770 (TNT2) geerfd van mijn broertje en daarmee speel ik nu voor het eerst spellen in 3D. Maar dat telt eigenlijk niet want het is maar een tussenstop onderweg van mijn 5-jaar oude S3ViRGE naar een GF2Ti.



Het gaat mij gewoon om 2 VASTE dingen.

(1) Een GF2Ti of hoger (MOET nVIDIA zijn want: werkende Linux drivers EN top-contender in 3D)

(2) Voor niet meer dan 140 Euro incl. verzendkosten (Principe kwestie; wat men tegenwoordig voor kaarten betaalt is gewoon belachelijk. Alle prijs-objectiviteit is zoek)



Dus als ik 15 Euro kan sparen door de 64MB te laten liggen doe ik dat.

[Gianni Rombios]

Chaintech GForce2 TI 32 MB is dan de goedkoopste met 112 Euro, echter
http://www.tweakers.net/pricewatch/23196
MSI - 64 MB - Tvout staat voor 120 in de lijst. Zou ik toch wel doen voor dat kleine prijsverschil...

[MBMarduk]

Op donderdag 21 maart 2002 00:47 schreef Gianni Rombios het volgende:

Chaintech GForce2 TI 32 MB is dan de goedkoopste met 112 Euro, echter

http://www.tweakers.net/pricewatch/23196

MSI - 64 MB - Tvout staat voor 120 in de lijst. Zou ik toch wel doen voor dat kleine prijsverschil...

Inderdaad, 119.97 + 14.99 EUR verzendkosten = nog geen 135 EUR. Dat is inderdaad erg schappelijk voor een GF2Ti/64MB met TV/SVHS-OUT in Retail verpakking.
Alleen in het Duits corresponderen staat me niet zo aan.
Brrrr...
THanx!

[Verwijderd]

probeer je het toch in het engels ze reageren wel terug op mn mailtjes (e-bug, mindfactory, nordpc)

[Verwijderd]

Op woensdag 20 maart 2002 21:35 schreef Saekerhett het volgende:
32 MB is echt ruim voldoende, volgens mij kan het zelfs met 16 MB nog wel...

kzou toch liever GEEN GeForce4 Ti4600 met 16ddr hebben

[Verwijderd]

Om op 1600x1200 @ 32Bit te kunnen weergeven heb je al 8MB nodig.

Stel je bent een 3D game aan t spelen met tripple buffering en een Z-Buffer van 24bit en stel je speelt op 1600x1200 @ 32bit

( Aantal Buffers * x-resolutie * y-resolutie * kleur-bit-diepte/8 )
+ ( x-resolutie * y-resolutie * Z-buffer-bit-diepte/8 )
==>

(3x1600x1200x (32/8)) + (1600x1200x (24/8)) ===> 28.8 MB!!!

Stel je wilt nu FSAA etc allemaal gebruiken... dan begrijp je dat het steeds meer geheugen inneemt

[Sinned123]

textures nemen geheugen in, hoe complexer textures hoe meer geheugen je nodig hebt, voorlopig heb je aan 32mb meer dan genoeg maar binnen een jaar zou 64mb wel aardig zijn denk ik zo :x

[Daacuso]

Een Geforce 4 mx niks voor je. Is sneller dan een TI en zelf vindt ik de 2D kwaliteit een stuk beter als de twee Geforce GTSen die ik hiervoor had.

[Verwijderd]

de resolutie van 1152*864 wordt trouwens door de meeste games niet ondersteund...

[sharkzor]

koop een gf3ti200 met 64mb, daar heb je tenminste wat aan.
maxpayne was iniedergeval heel blij met de 32mb extra en als ik die filmpjes van sof2 zie, heb je het ook zeker nodig.

[MBMarduk]

Op donderdag 21 maart 2002 11:11 schreef Juustem het volgende:


de resolutie van 1152*864 wordt trouwens door de meeste games niet ondersteund...

Kijk ZO herken je dus een sporadische gamer!

Het nieuwste wat ik heb gespeeld is Half-Life (1998)

En die ondersteint het wel toevallig.



Maar de bedoeling is straks IL-2 en DukeNukem4 te kunnen spelen.

En DAACUSO, ik weet NIET of de GF4MX-en sneller zijn dan de GF2Ti. Heb jij misschien linkjes naar vergelijkingen of een beredenering? Graag.
Want in mijn ogen zijn die GF4MX-en alleen voor de dommen onder computerkopers bedoeld. Over 'n maand of 2,3 zijn ze niks meer waard.
(Ik bedoel, die hele hype over GEFORCE4 en dan een MX die minder presteert dan GEFORCE3-en is louter een goedkope marketing taktiek).

[Exorcist]

Op donderdag 21 maart 2002 13:50 schreef MBMarduk het volgende:

[..]

bla bla

En DAACUSO, ik weet NIET of de GF4MX-en sneller zijn dan de GF2Ti. Heb jij misschien linkjes naar vergelijkingen of een beredenering? Graag.
Want in mijn ogen zijn die GF4MX-en alleen voor de dommen onder computerkopers bedoeld. Over 'n maand of 2,3 zijn ze niks meer waard.
(Ik bedoel, die hele hype over GEFORCE4 en dan een MX die minder presteert dan GEFORCE3-en is louter een goedkope marketing taktiek).

Hmm.
Domme onder de computerkopers? Dat kun jij vinden. Ten eerste is de GF4 MX in sommige gevallen WEL sneller dan de TI GF2, en soms weer niet. Minder prestatie dan een GF3 klopt over het algemeen genomen. Maar om dan gelijk te beweren dat mensen die zo'n kaart kopen dom zijn vind ik te ver gaan. Ikzelf speel alleen FIFA 2002 en dit draait eindelijk vloeiend in 1280x1024 (lijkt weinig maar t schokte giga op een GF2 MX).
Als ik niet meer speel, en ik ben tevreden met de performance van de kaart, ben ik dan dom? Denk t niet, aangezien de tv-out super scherp is op 1024x768 naar tv, en ik deze optie ook heel vaak gebruik.
Tis maar net wat je wilt he?

[MBMarduk]

En ik heb nog ZO opgelet op mijn woorden.

Voor de duidelijkheid: ik zeik geen GF4MX *kopers* af!

Lees die zin nogmaals, of niet...
<EDIT>
En als mensen er toch aanstoot aan nemen ofzo dan bijvoorbaat mijn oprechte excuses.

[Verwijderd]

Het ligt aan de verhouding van de core en mem speed hoeveel ddr ram je hebt en watvoor ddr ram in de faq staat een mooi tabbeletje :


Het aantal MB ddr geheugen is gewoon zo groot als nodig is

[MBMarduk]

Kijk dat bedoel ik.


De core van de GF3Ti500 ligt achter op de GF4MX400. Ik -met de weinige GFX kaart kennis en een beetje logica- zou dus denken "Ha, de 2 'n beetje aan elkaar gewaagd" maar de MX verliest gruwelijk van de Ti500 zo te zien aan de benches die ik gezien heb (sorry no links).
Wat moet ik nou denken van de vergelijking GF2TI en GF4MX440????
(scheelt 14 Euro zo te zien)

[Verwijderd]

De MX440 is beter en heeft NV17 en een hogere core speed

[Exorcist]

Maar presteert alleen slechter?

[MBMarduk]

Op donderdag 21 maart 2002 18:47 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:

Maar presteert alleen slechter?

Ik ben dus niet de enige die dat denkt en/of verwacht?!
Trouwens over een maandje ofzo als de 460 uit is kerlderen de prijzen van de andere MX-en ook.
Godsamme wat is een keuze maken soms moeilijk.

[unfor]

Valt mee Ga gewoon voor Ati Radeon 8500... lekker goedkoop en supersnel... heeft btw weinig met jou vraag te maken omdat je niet vaak gamed

[MBMarduk]

Nope.

Geen ATI (HELAAS! ) want hun Linux 3D-drivers zuigen dat een hoer jaloers wordt.

Het moet een nVIDIA worden. Grrmbmbmlmhhh....

<EDIT>
O trouwens ik zie dat je een 8500 LE hebt ken je trouwend de tweak van Lost Circuits? Erg gaaf lijkt mij...

Check it out:
http://www.lostcircuits.com/advice/cooler_radeon/

[Soepster]

tip voor mensen die over de prestaties twijfelen... ga naar www.firingsquad.com
er staan veel,veel benches, je vindt er al je antwoorden

[Daacuso]

Vraag me trouwens af of weer hetzelfde gebeurt als met de Geforce 3 toendertijd. Vlak nadat deze geintroduceerd was waren de benches een beetje matig. Echter met nieuwe detonator drivers er bijna 50% op vooruit gaan Al moet ik hierbij wel opmerken dat dit meer van toepassing zal zijn op de Geforce 4 TI. De mx is natuurlijk wel een gestript kaartje. Maar voor het geld wat je ervoor betaald een lekker kaartje.

[VinnieM]

Op donderdag 21 maart 2002 11:11 schreef Juustem het volgende:
de resolutie van 1152*864 wordt trouwens door de meeste games niet ondersteund...

Welke games zijn dat dan? Als je onder Windows in 1152*864 kunt draaien kunnen in ieder geval alle DirectX games dat ook. Verder ondersteunen de meeste OpenGL games die resolutie ook. Beetje onzin dus!

[Wildfire]

Ik denk dat 64mb wel handig is bij spellen zoals Unreal II en Unreal Tournament 2003...