XEONz

[beschuitfluiter]

kan iemand mij globaal het performanceverschil uitleggen tussen de volgende XEON-processoren? we moeten nl een nieuwe server op kantoor en we hebben verschillende offertes liggen met verschillende processoren (er komen er iig 2 in)

PIII-700MHz-2MB cache (L2)
PIV-2,2GHz-512Kb cache (L2)
PIV MP 1,6GHz-1MB cache (L3)(dis dus die nieuwe van de CeBit)

ik kom er niet helemaal meer uit... ik heb al z'n best gezocht, maar ik kom nergens duidelijkheid tegen...

[Twynn]

Mjah, ligt er voornamelijk aan wat je ermee gaat doen..

Een Xeon komt pas echt tevoorschijn als je veel van de cache gebruik kunt maken.. In zware database servers bijvoorbeeld..

Voor een lichte file en printserver zou het totale overkill zijn..

[beschuitfluiter]

het wordt al zeker een XEON-based server (lees nog maar eens )
het wordt dus ook een vrij pittige DB-server...
maar ik wat is bijvoorbeeld het performance verschil tussen een p4 xeon 2.2 GHz en een P4 xeon MP 1,6 GHz ???

[BalusC]

Ik zou voor de 2,2GHz gaan.
Voor een simpel kantoorservertje verwacht ik niet dat het veel CPU cache gaat gebruiken. Daarnaast is de MP ook pas sneller als je het in een 4-way systeem of meer gaat gebruiken.

edit:

Oh, ik zag je laatste opmerking "pittige DB server" over het hoofd..
In dit geval wordt extra cache wel nuttig. Het is nu inderdaad lastig te zeggen welke sneller zou zijn: meer cache of meer megahertzen.. Ik denk meer megahertzen.

[beschuitfluiter]

er komt ook 2 gig ecc geheugen in... en 4 18,4gig 15k U160 scsi schijven...
maar er zijn zo'n 15-20 gebruikers die constant zware eisen stellen aan de database...
tja,wat is nu weisheid?

[A_De2]

[b]tja,wat is nu weisheid?

I.i.g. rekening houden met de toekomst. Koop een server die uitbreidbaar is. Als je echt een zware database gaat draaien, is het misschien later wenselijk om meer dan 2 cpu's te hebben en meer geheugen. Je hebt dan meer aan 4x1Ghz dan aan 2x2Ghz. Beide totaal 4Ghz, maar ook het cache e.d. spelen dan een rol. Leukste is natuurlijk veel cache, maar dat wordt pas echt leuk met meerdere processoren.

[Abbadon]

Erg lastig. Ik zou niet snel naar de 700MHz Cascade's neigen wegens de wat verouderde architectuur (800MB/s FSB t.o.v. 3200MB/s FSB voor de nieuwe Xeon's). Ik zou denken dat de 512KB Xeons wel genoeg zijn want het extra cache wordt pas echt goed benut in een 4- of 8-way config en de prijs zal ongetwijfeld (Intel kennende) stukken hoger liggen voor die Xeon MP's. Sizing is altijd lastig, maar je kan beter iets te groot sizen dan te klein (bij het eerste hoor je de gebruikers niet, bij het tweede wel )

[SG]

Op dinsdag 19 maart 2002 18:05 schreef A_De2 het volgende:

[..]

I.i.g. rekening houden met de toekomst. Koop een server die uitbreidbaar is. Als je echt een zware database gaat draaien, is het misschien later wenselijk om meer dan 2 cpu's te hebben en meer geheugen. Je hebt dan meer aan 4x1Ghz dan aan 2x2Ghz. Beide totaal 4Ghz, maar ook het cache e.d. spelen dan een rol. Leukste is natuurlijk veel cache, maar dat wordt pas echt leuk met meerdere processoren.

Dacht dat meer CPU 's niet linear schaald.

1CPU 100%
2CPU 190%
3CPU 250%
4CPU 280%

En bij Zware databases telt Cache grote zwaar

Snelle CPU is meer iets voor Workstations.

Maar ja een review voor bevestiging is altijd mooi meegenomen maar allleen wordt dit nauwelijks gebenced.

[beschuitfluiter]

hmmzz...
die nieuwe XEON's MP worden toch ongeveer even duur als die 700 MHZ-2MB uitvoering ofniet???

[Verwijderd]

Echt linear schalen gaat inderdaad niet lukken en al helemaal niet als je het op een Windows doos probeert.

Echter denk ik wel dat je met 4 procs over de 300% moet kunnen komen

[iets]

offtopic:
heej succeed hoeveel IDEkabeltjes heb jij eigenlijk?

[beschuitfluiter]

Op vrijdag 22 maart 2002 10:00 schreef joshuasioso het volgende:

offtopic:
heej succeed hoeveel IDEkabeltjes heb jij eigenlijk?

extra ide-controller waarschijnlijk