Het homohuwelijk

[Grub]

Ik ben benieuwd wat jullie daarvan zeggen. Ik, ik ben er falikant tegen.
Waarom? Omdat ik christen ben? Ook. Maar ik weet dat ik met andere argumenten moet komen bij niet christenen, de wereld bestaat per slot van rekening niet alleen uit christenen.

Oke, het huwelijk is een van de peilers van de maatschappij. De eenwording van man en vrouw is uniek, officieel, en is een basisbegrip.
Zodra we het homohuwelijk in gaan voeren moeten we het basisbegrip 'huwelijk' opnieuw definiëren.
Veel mensen denken; "Ga je gang, trouw maar," maar deze mensen hebben niet door dat er iets anders aan de gang is. Deze beslissing zal doorwerken in de maatschappij, en met deze beslissing is weer een stap verder gezet op het voorspelbare hellende vlak. Volgende stap: onbelemmerde adoptie van kinderen door homo-echtparen.
Vorige stappen waren o.a. abortus en euthanasie; leven en dood, waar wij als mensen beter niet aan zouden moeten komen.

Begrijp me goed, ik heb niks tegen homo's. Een van mijn collega's is homo en het is gewoon een normale, toffe gozer.
Ik moet wel walgen als ik me probeer voor te stellen wat ze in bed uitvreten, maar goed, als ze persé willen samenwonen zal ik ze niet tegenhouden, ook al ben ik er als christen tegen.
Maar, nogmaals, hier gebeurt iets fundamenteels dat zal doorwerken in de maatschappij en waarschijnlijk op langere termijn in heel Europa, heel de wereld.

Waarom moet Nederland met dit soort dingen voorop lopen? Nederland wordt onderhand beschouwd als een land waar alles kan en mag, en dat vind ik een twijfelachtige reputatie.

En als het over dit soort dingen gaat schaam ik me dat ik een Nederlander ben.

[zetje01]

Helemaal NIET mee eens.

Ik zie liever 2 homosexuelen met een kind dan een alleenstaande moeder...

[Virgol]

Om te beginnen denk ik niet dat het veel invloed zal hebben op de maatschapij. Homo's wonen al samen en kunnen ook al een samenwoning overeenkomst sluiten. Die heeft bijna hetzelfde recht als een huwelijk. Het enige wat ze nu gedaan hebben is alles recht getrokken. Nu hebben Homo's dus ook de mogelijkheid om kinderen te adopteren.

Die uitspraak dat het huwelijk een van de peilers van de samenleving is heb ik al eerder gehoord, maar alleen van Cristenen. Ik ben het er niet mee eens. Het Gezin mischien maar niet het huwelijk. Ik denk dat een samenleving zonder gezin wijnig kans maakt. Maar twee homo's met een kind maken ook een gezin.

Ik denk dat een homo paar net zo goed in staat is om een gezin te vormen als ieder ander stel. Ik denk dat zij er vaak ook beter over zullen nadenken voor zij een kind nemen. Ik vind het zeker een goede ontwikkeling.

[Verwijderd]

God made Adam and Eve... not Adam and Steve...

[Unicorn]

Grub:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Oke, het huwelijk is een van de peilers van de maatschappij.[/quote]Ik ben het helemaal met Virgol eens, niet het huwelijk, maar het gezin is een hoeksteen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Volgende stap: onbelemmerde adoptie van kinderen door homo-echtparen.[/quote]Dat zou inderdaad echt een ramp zijn! Homo's die kinderen adopteren. Banaal, ongehoord! Dan is het voor zowel de maatschappij als het kind veel beter om dit kind in een tehuis te stoppen.

(Ja ik ben hier cynisch, voordat ik weer uitgescholden wordt )<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik moet wel walgen als ik me probeer voor te stellen wat ze in bed uitvreten[/quote]Da's voor de meeste homo's volledig wederzijds.

[Unicorn]

Miss Tabbie:
Wie heeft Steve dan wel gemaakt?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wie heeft Steve dan wel gemaakt?[/quote]Jerry Springer natuurlijk!

[Verwijderd]

Als ze zonodig willen trouwen, dan doen ze dat maar lekker. Interreseert me geen reet! Zolang ze maar geen kinderen gaan adopteren want dat is gewoon onnatuurlijk. 2 mannen of 2 wijfen bij elkaar? Best joh, gezellig. Maar helaas, geen kinderen voor jou. Waar ik me drukker om kam maken is die knakker hierbpven met zn gebrabbel over christenen en zo. Ts, hoe krijg je het je strot uit man!? De christelijke/katholieken/protestanten zijn de grootste moordenaars uit de geschiedenis! Miljoenen zijn er afgemaakt onder het motto van ketterij etc! En dan durf je te zeuren over abortus-wetten en euthenasie? Ts, ik heb WEL het recht daarover te beslissen. Er zijn ZAT situaties denkbaar waarin een beslissing daarover noodzakelijk is (ja ik spreek uit ervaring). Oh enne, Nederland is nou eenmaal niet zo oogklepperig en schijnheilig als bv de VS, dat is waarom we altijd voorlopen met dat soort beslissingen.
Uit van hier, X-Ray heeft gesproken!

[Verwijderd]

Ik vind dus echt dat het homohuwelijk niet kan! Als ze willen samenwonen, mij best! Maar om ze nou wettelijk te kunnen laten trouwen > NO WAY!
Waar trekken we de grens? Nog effe en dan kunnen mannen van 57 trouwen met meisjes van 11...

[Verwijderd]

Goed dat het homo huwelijk er is. De enige echte tegenstanders waren christenen en andere golovigen. Staat en kerk worden zo steeds verder gescheiden, wat IMO een zeer goede zaak is.

Ik vond het erg grappig om te horen dat de SGP om revolutie roept door deze zaak.

[Verwijderd]

Halleluja, amen enzo....
Fuckit... who cares???

[p@dd0]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 14 september 2000 12:50 schreef zetje01 het volgende:
Helemaal NIET mee eens.

Ik zie liever 2 homosexuelen met een kind dan een alleenstaande moeder...[/quote]Wat is er mis met een alleenstaande moeder???

[Verwijderd]

Volgens mij zijn alleen mensen die zelf niet zo zeker zijn van hun eigen geaardheid nogal chicken voor poten en potten

[Verwijderd]

Van mensen die van elkaar houden kunnen we er nooit genoeg hebben.


Kinderen vind ik een ander punt. Het belang van het kind staat voorop. En hoewel ook nu kinderen opgroeien zonder vader of moeder denk ik dat het voor een kind toch het beste is dat je en een vader en een moeder hebt. Die zijn niet onderling uitwisselbaar. Ik ga tenminste heel anders met me pa om dan me m'n ma.

[Ortep]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> > NO WAY!
Waar trekken we de grens? Nog effe en dan kunnen mannen van 57 trouwen met meisjes van 11...[/quote]Misschien een paar hele stomme vragen:

Mogen vrouwen van 57 dan wel trouwen met jongens van 11?

Wat heeft pedofilie te maken met homosexualiteit?

Als twee volwassenen met elkaar willen trouwen kunnen ze dat van mij gewoon doen.

Ik ken in mijn direkte omgeving een homo met een vriend die samen voor een kind zorgen. De moeder is co-ouder. Dat gaat uitstekend. Geen gepest op school en wat er nog meer bij verzonnen kan worden om aan te tonen dat het slecht zou zijn.

Ik ken een fors aantal voorbeelden van hetero's die het wel leuk vonden om een kind de wereld op te schoppen omdat ze even niet nadachten na een weekendje stappen of omdat de buren ook zo'n leuk klein babytje hebben hebben. Dat is ongeveer het slechtste wat je een kind kan aandoen. Het is geen speelgoed.

[Unicorn]

Miss Tabbie:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Jerry Springer natuurlijk![/quote]Jerry Springer als Schepper, dat vind ik wel een apart idee. >:)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Waar trekken we de grens? Nog effe en dan kunnen mannen van 57 trouwen met meisjes van 11...[/quote]Daar zijn rationele bezwaren voor te geven. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat iemand op z'n 11e nog niet zelfstandig dit soort beslissingen kan nemen. Maar het is geen argument tegen het homohuwelijk. Sterker nog, het heeft bar weinig met elkaar te maken. Het is allebei een huwelijk, maar daar houdt het wel zo'n beetje mee op.

Of laten we het anders bekijken. Jij zegt "ik vind het best dat ze samenwonen". Ik neem aan dat je dan ook het samenwonen van een kerel van 57 en een meisje van 11 goedkeurt?

X-Ray:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zolang ze maar geen kinderen gaan adopteren want dat is gewoon onnatuurlijk.[/quote]Adoptie komt in de natuur ook bij andere diersoorten voor. En dan nog, dan is het onnatuurlijk, wie geeft een vliegende neuk? Dat is het internet ook.

Maareh, wat is volgens jouw dan het alternatief voor kinderen die voor adoptie in aanmerking komen? Een tehuis?

Apoc2:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En hoewel ook nu kinderen opgroeien zonder vader of moeder denk ik dat het voor een kind toch het beste is dat je en een vader en een moeder hebt.[/quote]Misschien, misschien niet... maar kinderen die geadopteerd worden hadden vaak al weinig kans om op te groeien in zo'n Nutella-reclame-gezinnetje.

[Verwijderd]

Unicom, kijk zeggen dat internet ook onnatuurlijk is is natuurlijk geen vergelijking. Mijn spijkerbroek is ook onnatuurlijk maar dat wil nog niet zeggen dat ik in me blote reet ga lopen.
Maar ja, 2 gelijkslachtigen (?) kunnen nou eenmaal geen kinderen krijgen. PECH! Als je homo/pot bent, is dat nou eenmaal een feit. Een pot heeft dan de mazzel dat ze nog een of andere pik kan oppikken, maar de staat moet ABSOLUUT niet mee gaan werken aan bevruchtingen daarvan.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zolang ze maar geen kinderen gaan adopteren want dat is gewoon onnatuurlijk. [/quote] Het probleem is dat partnerschaps registratie ongeveer een huwelijk is, met behoud van een aantal rechten (zoals adoptie). Zo kan ik me voorstellen dat de biologische vaders/moeders van deze kinderen hun kind niet meer willen laten adopteren omdat zij willen voorkomen dat hij/zij bij homo's opgroeid.

Tevens is getrouwd zijn een internationaal begrip. We kennen het over de hele wereld. Ik zou de douwane beamte (van een verweg oord, arabische emiraten ofzo) wel eens willen zien kijken als 2 homo's zeggen getrouwd te zijn.....

Laten we er ons nog eens goed op bezinnen of dit wel is wat we willen, en zeker ook in het belang van het kind.

[Unicorn]

X-Ray:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Unicom, kijk zeggen dat internet ook onnatuurlijk is is natuurlijk geen vergelijking.[/quote]Toch wel, en de redenering blijft net zo brak (dat wou ik er ook mee duidelijk maken).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar ja, 2 gelijkslachtigen (?) kunnen nou eenmaal geen kinderen krijgen. PECH![/quote]Twee dingen:
- Sommige heteroparen kunnen ook geen kinderen krijgen. Moet adoptie daar dan ook taboe voor worden?
- Is zie het verband niet tussen het in staat zijn om te reproduceren en de mogelijkheid tot het adopteren van een kind. Leg eens uit?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een pot heeft dan de mazzel dat ze nog een of andere pik kan oppikken, maar de staat moet ABSOLUUT niet mee gaan werken aan bevruchtingen daarvan.[/quote]Een pik oppikken is echt niet de enige manier om zwanger te raken. D'r zit nog genoeg sperma in de diepvries.

[Unicorn]

Peter:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zo kan ik me voorstellen dat de biologische vaders/moeders van deze kinderen hun kind niet meer willen laten adopteren omdat zij willen voorkomen dat hij/zij bij homo's opgroeid.[/quote]Dan zoeken ze zelf maar een ouderpaar voor de adoptie. Of, heel radicaal, ze voeden hun kind zelf op. In ieder geval is het geen argument tegen het homohuwelijk, of adoptie door homoparen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik zou de douwane beamte (van een verweg oord, arabische emiraten ofzo) wel eens willen zien kijken als 2 homo's zeggen getrouwd te zijn.....[/quote]Zijn dat niet dezelfde Arabische Emiraten, waar ze zich afvragen hoe wij Nederlanders zouden reageren als je ze vertelt dat je met drie vrouwen getrouwd bent?

Nah, dan kijkt die beamte maar raar op. Zal-ie ook wel doen als hij ziet dat je vriendin geen hoofddoekje om heeft.

[Verwijderd]

Twee dingen:
- Sommige heteroparen kunnen ook geen kinderen krijgen. Moet adoptie daar dan ook taboe voor worden?
- Is zie het verband niet tussen het in staat zijn om te reproduceren en de mogelijkheid tot het adopteren van een kind. Leg eens uit.

Okay, het verband: Kijk, er wordt teveel gedaan alsof het krijgen van kinderen een recht is...nou dat is het mooi niet, het is een voorrecht. Ook de hetero-stellen die geen kind kunnen krijgen hebben geen recht op adoptie, maar in hun geval is het makkelijker om tot die stap over te gaan en ja, ik vindt het (voor het kind) beter om opgevoed te worden door een vader en een moeder. Niet door 2 nichten of akela's. Waarom? Simpel. Er wordt totaal niet aan het kind gedacht als hieraan mee wordt gewerkt. Er wordt alleen maar aan ik ik ik gedacht dan. IK wil een kind dus IK zal het krijgen en of 'mijn' kind hier schade van gaat ondervinden later zal mijn een worst wezen. Dus in het belang van het kind, dat het waarschijnlijk an sich al moeilijk genoeg gaat krijgen later met zijn adoptie, moet homo/lesbo adoptie verboden zijn. Puur voor het kind. En kom nou niet aan met dat het bewezen is dat het niet uitmaakt want er is geen ruk bewezen je kan namelijks niks bewijzen met 30 proefpersonen.
PS. Sperma in de ijskast? Pas maar op dat je je gasten ook daadwerkelijk de yoghurt voorzet!

[Jur]

Niet te geloven zeg wat een bekrompen zielen hier

Feit 1:Homosexualiteit komt al voor sinds het bestaan van de mensheid.

Feit 2:Een kind is beter af bij een gezin dat van hem/haar houd,dan bij een gezin waar alleen maar akeligheid is.

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Wat mij opvalt is dat iedere keer weer dat akelige geloof om de hoek komt kijken.Geloof lekker maar laat andere mensen is met rust.

Greetz Jur.

[Jag]

Miss Tabbie, dit is wat de bijbel zegt over mensen die getrouwd zijn:
Lukas 20:35: But they which shall be accounted worthy to obtain that world, and the resurrection from the dead, neither marry, nor are given in marriage

Zo "heilig" is het huwlijk nou.

Jag

[Verwijderd]

Even de context van die tekst bekijken... (in het Nederlands als je het niet erg vindt)

In Lukas 20:34-36 staat:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Jezus zei tot hen: "De kinderen van dit samenstel van dingen huwen en worden ten huwelijk gegeven, maar zij die waardig gerekend zijn dat samenstel van dingen en de opstanding uit de doden te verwerven, huwen niet noch worden zij ten huwelijk gegeven. Zij kunnen trouwens ook niet meer sterven, want zij zijn gelijk de engelen, en zij zijn Gods kinderen doordat zij kinderen van de opstanding zijn".[/quote]Er staat dus dat personen die een opstanding uit de doden krijgen (wat dus na Armageddon zal gebeuren, maar dat is weer een ander onderwerp) als engelen zullen zijn. Zij zullen dus niet trouwen...

Capice?

[Unicorn]

X-Ray:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En kom nou niet aan met dat het bewezen is dat het niet uitmaakt want er is geen ruk bewezen je kan namelijks niks bewijzen met 30 proefpersonen.[/quote]Dude, ook al zou je gelijk hebben, dan nog ben jij degene die een assertie maakt ("opgevoed worden door twee ouders van hetzelfde geslacht is schadelijk") en dus heb jij ook de bewijslast, niet ik.

Daarnaast moet je ook nog aantonen dat het beter is om in een tehuis op te groeien dan bij een (homo)gezin.

[Jag]

Miss tabbie

Er staat toch echt dat de kinderen van deze aarde trouwen, maar dat degenen die naar de hemel gaan dat niet doen. En dat dat dan engelen of zoiets zijn, doet niets af aan het eerste.

Jag

[Verwijderd]

Homostellen trouwen om dezelfde reden(en) als heterostellen, dus wat zou er op tegen zijn.
En de natuurlijke drang om kinderen te hebben zit in de meeste mensen (ik ben een van de uitzonderingen ), zo ook bij homosexuelen en ik zie niet in waarom zij minder goed in staat zouden zijn een kind op te voeden. Als het al met 1 vader of moeder kan, waarom dan niet met twee.

[Verwijderd]

Wat is dat ineens voor shit met bijbelteksten? Fuck off!
Ik dacht dat we toch wel mans genoeg zijn om zelf te denken of niet?

[Verwijderd]

Wat is dat ineens voor shit met bijbelteksten? Fuck off man! Ik dacht dat we godverredomme wel mans genoeg zijn om zelf na te denken of niet soms?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat is dat ineens voor shit met bijbelteksten? Fuck off man! Ik dacht dat we godverredomme wel mans genoeg zijn om zelf na te denken of niet soms?[/quote]En nou begin ik het wel een beetje zat te worden! Kun je niet normaal, dus respectvol op de mening van een ander reageren? Misschien vind je het geloof dan wel niks, en komt een ander met de teksten uit de levenshandleiding aanzetten, maakt mij dat wat uit. Je hoeft nog niet zo te reageren op iemands eigen mening!

[Verwijderd]

Een beetje zat te worden? Ja vervelend is dat he? Als je een mening wordt opgedrongen. Weet je ook eens hoe dat is met dat slappe gelul van je. Ik heb echt grove minachting voor figuren zoals jullie. Mooi weer spelen maar ondertussen zijn jullie de veroozakers van de grootste ellende. Rara waarom zou incest het meest voorkomen in zwaar gelovige families? Leg mij dat maar eens uit. En ja ik zeg alles recht voor zijn raap ja, ik ben niet zo'n schijnheil!

[Commander Zulu]

Hahaha, Peter! Als iemand de bijbel aanvalt, en jij je beledigd voelt, betekent dat je zelf niet in staat bent om een eigen mening te bedenken.

Alles letterlijk overnemen uit een boekje is, als je het rationeel bekijkt, in een woord: dom.

Om terug te komen op de creator (pun) van deze thread:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Oke, het huwelijk is een van de peilers van de maatschappij. De eenwording van man en vrouw is uniek, officieel, en is een basisbegrip.
Zodra we het homohuwelijk in gaan voeren moeten we het basisbegrip 'huwelijk' opnieuw definiëren. [/quote]Jou premisse is ongefundeerd. De reden die jij tegen homohuwelijken aanvoert is de aantasting van het bestaande huwelijk, die jij uniek en officieel acht.

Dit is compleet uit de lucht gegrepen, je geeft geen argumenten. Huwelijk is een verbintenis tussen twee mensen, waarin ze afspreken dat ze elkaar zullen vertrouwen en liefhebben tot hun dood. Het feit dat twee mannen of vrouwen dat doen verandert niets aan het begrip.

Jou overtuiging is afkomstig uit xenofobie (misschien onzekerheid over je eigen voorkeur?), vooroordelen, en indoctrinatie van je christelijke omgeving.

Laat mensen in hun waarde, alsjeblieft!

[raptorix]

ik ben zelf homofiel en ben daar 100% gelukkig mee, echter Grub ik ben het even met een aantal dingen niet eens.

-Zoals jij praat moet ik me bijna zalig voelen dat ik samen mag wonen, je toon staat me niet aan, ik heb respect voor christenen al hoewel ik een hekel aan het instituut kerk heb.

-Zelf denk ik ook niet dat het een gezonde situatie is dat een kind door 2 mannen wordt opgevoed, net als dat een kind door alleen een man of alleen een vrouw wordt opgevoed.
Dit neemt trouwens niet weg dat dit altijd negatief hoeft te zijn.

-Wat bedoel je met ik wil niet weten wat 2 mannen in bed doen? Ik kan het je wel vertellen hoor, niet veel anders als een man en een vrouw doen, ook gewoon oraal, kussen, handmatig bevredigen en in sommige gevallen anale sex (als je het nog niet wist, niet alle homo's houden hier van net zo als dat niet alle hetero paren dit doen!).

-Oh en als je je bijbel misschien wat beter interpreteert dan zou je misschien tot andere inzichten komen, het gaat maar om 1 ding en dat is liefde en respect voor elkaar en voor het leven, als je dat kan bieden, dan haal je het hoogst haalbare, en dit staat voor 100% los of je nou op jongens valt of op meisjes!

Oja nu het toch over homosexualiteit gaat wil ik er nog even de aandacht op vestigen dat nederland nooit afstand heeft genomen van de executie van homosexuelen in Saudie Arabie. Ik vind dit een schandalige zaak, die slechts de binnen bladzijden haalde van de kranten.

[Verwijderd]

Unicorn >>><BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> maar kinderen die geadopteerd worden hadden vaak al weinig kans om op te groeien in zo'n Nutella-reclame-gezinnetje. [/quote]Ik denk dat je hier een erg onbezonnen utispraak doet. Mensen die voor adoptie kiezen, doen dat meestal heel bewust. Het kind is in geen enkel geval een ongelukje ofzo. Verder heb ik de indruk dat de niet-nutella gezinnen niet echt van het type zijn om een kind te adopteren. En voor zover ik er mee bekend ben (ik er wel enkele) zijn alle geadopteerden terecht gekomen in zo'n nutella-gezin.

[Jag]

Apoc 2:

Je hebt de uitspraak van Unicorn net iets verkeerd gelezen. Hij zei namelijk dat kinderen die geadopteerd worden, niet veel kans gehad zouden hebben om in een perfect gezin op te groeien als ze niet geadopteerd waren (beetje kromme zin, maar het maakt duidelijk wat ik kwijt wilde). Niet dat kinderen die geadopteerd worden niet veel kans hebben om in een perfect gezin op te groeien, subtiel verschil.

Enne x-ray, kappe nou.

Jag

[Verwijderd]

Ja Ray, ff nokken nou! We proberen hier een normale discussie te houden, een beetje respect kan dus geen kwaad!

[Verwijderd]

Hee Tab, okay, ik zal me wat inhouden, maar alleen voor jou (je weet toch dat ik van je hou he?) maar mannetjes als petertje met zn intolerante gewauwel gooi ik het liefst van hele hoge bruggen af!
PS. Heb je al gezien dat de hele stad vergeven is van ME? Gezellig wordt dat vanmiddag!

[Verwijderd]

Ik heb het gezien ja, ongelooflijk! Welkom in Den Haag!

Maarre, ik hoop dat je je een beetje koest houd hiero, veel vrienden maak je er iig niet mee.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Er staat toch echt dat de kinderen van deze aarde trouwen, maar dat degenen die naar de hemel gaan dat niet doen. En dat dat dan engelen of zoiets zijn, doet niets af aan het eerste.[/quote]Waar zie jij staan dat ze naar de hemel gaan?

[Verwijderd]

Ja maar, vrienden heb ik al.... en die knakkers alhier zie ik toch nooit.(ook niet veel behoefte aan trouwens)
Maar laten we het wat luchtiger houden, ik geef toe dat ik wel wat over de rooie ging gister. I'm sorry. Ik denk dat mn mening wel duidelijk is. Ga maar een wat luchtiger forum opstarten....bv: De Date-Ray-Show!

[Unicorn]

Jag heeft 'm door .

[Verwijderd]

Lalalala

[Verwijderd]

Ik denk dat we beter hier over verder kunnen discussiëren.

1: Wat betekent de moeder voor het gezin.
2: Wat gebeurd er als de helft van de Nederlands bevolking homo is en ze mogen trouwen met elkaar.(vergrijzing,vrouwen-overschot, enz)

[Unicorn]

Avater:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1: Wat betekent de moeder voor het gezin.[/quote]Rolverdelingen (zo van pa aan het werk en ma achter het aanrecht) zijn tegenwoordig niet meer zo duidelijk omlijnd. Wat had je in gedachten?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>2: Wat gebeurd er als de helft van de Nederlands bevolking homo is en ze mogen trouwen met elkaar[/quote]Als de helft van de bevolking homofiel is dan is dat, statistisch gezien, een wonder. Dit soort verhoudingen geven inderdaad problemen (ongeacht of ze nou trouwen of niet), waarschijnlijk zal het geboortecijfer verschrikkelijk hard dalen en de boel vergrijzen. Maar als we bijvoorbeeld ipv de verhouding homo-hetero de verhouding man-vrouw eenzelfde factor verschuiven (dus tot 95%-5%) dan krijg je dezelfde problemen. Ik zie het nut van het argument niet in.

[Verwijderd]

APO PANTOS KAKODAIMONOS! (kwade demon, verdwijn, oid)

Echt weer zo'n typisch homofoob menneke.
Ik heb wel een aardige anecdote (van Italiaanse collega's, mnl zowel als vrl)
In Italie genieten vrouwen uit de regio Calabria een bepaalde reputatie. Deze gaan nl. maagdelijk het huwelijk in, maar zijn toch wel 'in voor een verzetje'.
Maw: ze laten zich lekker in hun kont naaien en zijn mede daardoor nogal populair bij de mnl italiaanse bevolking.
Iz allez! Doehoeg! Kusje!

[Virgol]

Dat iets wel of niet natuurlijk is is natuurlijk geen argument. En bovendien is dat iets gebeurt voor mij al een bewijs dat het natuurlijk is.

En ik denk dat een homo gezin een kind net zo goed kan opvoeden als een gewoon gezin. Er zijn zat getrouwde gezinnen waarvan ik vind dat ze geen kinderen zouden moeten mogen krijgen. Zo denk ik ook dat niet ieder homo gezin een kind zou moeten kunnen adopteren. Maar daar is bij adoptie al een uitgebrijde test voor.

Het enige waarmee homo's en hun kinderen een "probleem" zullen hebben is mensen die het niet axcepteren (zijn er genoeg op te maken uit de vorige posts).

[Verwijderd]

Unicorn<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Rolverdelingen (zo van pa aan het werk en ma achter het aanrecht) zijn tegenwoordig niet meer zo duidelijk omlijnd. Wat had je in gedachten?[/quote]Wat betekent een moeder voor de kinderen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>de verhouding man-vrouw eenzelfde factor verschuiven (dus tot 95%-5%) dan krijg je dezelfde problemen. Ik zie het nut van het argument niet in.[/quote]Dit zal niet gebeuren. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik zie het nut van het argument niet in.[/quote]De kinderen die geadopteerd worden zullen een man-vrouw relatie vreemd vinden(premisse). Zullen makkelijker homo worden. Die gaan dan weer kinderen adopteren. enzovoort.

[Verwijderd]

Je sexuele geaardheid is aangeboren, niet aangeleerd.

[Unicorn]

Avater:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat betekent een moeder voor de kinderen.[/quote]Nou?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dit zal niet gebeuren.[/quote]Nee, maar 50% homo ook niet.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De kinderen die geadopteerd worden zullen een man-vrouw relatie vreemd vinden(premisse). Zullen makkelijker homo worden. Die gaan dan weer kinderen adopteren. enzovoort.[/quote]Premisse klopt niet: kinderen die in een heterogezin opgroeien vinden homorelaties ook niet altijd vreemd (zoals ondergetekende).

Ook al is de premisse juist, dan is de conclusie ook niet juist: er worden ook zeker homo's geboren uit heteroparen.

Homosexualiteit is genetisch, en is dus niet afhankelijk van het milieu waar je in opgroeit.

[Verwijderd]

Ja ik wou nog ff reageren op dat punt van de postitie van de vader/moeder in een homo-huwelijk; ik ken veel homo-paren (voornamelijk lesbisch) en er is bij de meeste homofiele paren wel zeker een vader/moeder rol.
Er zijn ook speciale namen voor deze mensen; ik zal eens navragen hoe het precies heet. De ene (vrouw in dit geval) is veel meer man dan vrouw naar mijn mening.

Ik weet niet of jullie de film Boys don't cry hebben gezien maar deze verklaart een hele hoop en ik denk dat HEEEEL veel van jullie hier (christenen enzo die het er niet mee eens zijn) deze film maar eens moeten gaan zien want hierna ben je er echt wel van overtuigd dat homoseksualiteit en ook transseksualiteit vrij normaal zijn en ook echt moeilijk zijn om mee om te gaan.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Hahaha, Peter! Als iemand de bijbel aanvalt, en jij je beledigd voelt, betekent dat je zelf niet in staat bent om een eigen mening te bedenken.[/quote]Nou, ik vind het prima dat je je eigen mening over bijbelteksten, de Bijbel en de kerken en mijn personelijk geeft. Al vind je het niks, die mening heb ik te respecteren. Ik ga niet op je schelden. Heb ik het dan wel verdiend om een reactie te krijgen met een aantal scheldwoorden? Het gaat mij niet om de boodschap van de post, maar hoe je het zegt.

Ik zie het probleem dan ook niet waarom je niet een stukje bijbeltekst neer mag zeten, als dat in belang is van deze topic. Net zo min zie ik het probleem waarom je geen wetenschappelijke rapporten mag posten als dat in het belang is van die zelfde topic.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 14 september 2000 12:41 schreef Grub het volgende:
Ik ben benieuwd wat jullie daarvan zeggen. Ik, ik ben er falikant tegen. [/quote]ben jij homo? zo nee waarom maak jij je druk om wat andere mensen doen ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Waarom? Omdat ik christen ben? [/quote]Goeiemorgen zeg! ik heb reeds gelezen dat iemand jou bekrompen vond maar ik neem ff deze ruimte in om het nog maar eens te benadrukken. Waar zijn die cristenen nu zelf al eeuwen mee bezig ?
Bijvoorbeeld in ~500 na chr. besluit de Paus ineens dat er geen leven na de dood is, daarvoor bestond het voor de christenen nog wel daarna niet meer, (enneh hoe zat het met Jezus ? die had toch ook effies uit zijn dood opgestaan om terug te komen ?) Daarnaast snap ik niet waarom mensen die een geloof hebben altijd hun mening moeten verkondigen (uit naam van de bijbel/koran etc.) en iedereen maar wijs moeten maken waarom hun geloof zo geweldig is. terwijl je daar mensen zonder geloof niet over hoord.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ook. Maar ik weet dat ik met andere argumenten moet komen bij niet christenen, de wereld bestaat per slot van rekening niet alleen uit christenen.[/quote]Zo wereldwijs ben je toch nog wel.... goh<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Oke, het huwelijk is een van de peilers van de maatschappij. De eenwording van man en vrouw is uniek, officieel, en is een basisbegrip.[/quote]Goeiemorgen zeg! je bent godverdomme net 18 en je denkt gelijk de wereld te kunnen bevuilen met je bekrompen gedachten. Maar als je nu zelf eens hierboven leest wat je schrijft, moet ik daarbij wel ff opmerken dat je gruwelijk uit je nek zit te lullen, ikzelf woon al een aantal jaren samen met een hele lieve vriendin (ben dus niet in het huwelijk getreden met haar) en jij mag me wel eens uitleggen wat er anders aan een (zoals jij het zegt) eenwording tussen twee mensen die samen wonen of twee mensen die gaan trouwen. Trouwen voegt niets toe aan je relatie. Mist je daar beide een exotisch gevoel bij hebt en dan zul je na een aantal jaar wel realiseren dat het bagger is.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zodra we het homohuwelijk in gaan voeren moeten we het basisbegrip 'huwelijk' opnieuw definiëren.[/quote]Wat is er mis met de huidige definitie van een huwelijk ? twee mensen die van elkaar houden, en naar elkaar een gebaar willen maken dat dat voor altijd is ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Veel mensen denken; "Ga je gang, trouw maar," maar deze mensen hebben niet door dat er iets anders aan de gang is. Deze beslissing zal doorwerken in de maatschappij,[/quote]JEEEEEZUS! excuus aande christenen onder ons
Wat een slap geouwehoer, Leg mij nou eens uit hoe deze beslissing invloed zal hebben op de binnen de huidige samenleving ?

Kan iemand dit forum misshien verplaatsten naar het onzin forum ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en met deze beslissing is weer een stap verder gezet op het voorspelbare hellende vlak. [/quote]Goeiemorgen zeg nu ben ik je toch echt kwijt, heb je iets vaags in je neus gestopt vandaag ? was de coke te veel versneden met OMO ? want jij bevind je toch in een ander sterrenstelsel dan de rest hier.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Volgende stap: onbelemmerde adoptie van kinderen door homo-echtparen.[/quote]Nou,nou jij propt ook alles in een bericht he ? Ok. het is het beste voor een kind om een vader of moeder te hebben (biologisch of niet) omdat een jongen zich eerder zal gaan associëren met zijn vader en andersom, Maar afgezien van dat is het alle bijlangrijste in het leven van een kind dat het liefde krijgt, of dat nu van een moeder, een vader, twee vaders, twee moeders, een vader en moeder, of voor mijn part zijn/haar Opa/Oma komt maakt geen ruk uit!
Het enige wat jammergenog een probleem kan zijn als een kind bv twee vaders heeft is dat het kind hiermee later gepest kan worden op school, en dat is oa dankzij mensen zoals jij.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Vorige stappen waren o.a. abortus en euthanasie; leven en dood, waar wij als mensen beter niet aan zouden moeten komen.[/quote]Ohw man! ik hoop echt voor je dat je dit alles niet meent en je hier de boel op zit te naaien.
euthanasie
leven en dood waar wij als mensen niet aan zouden moeten komen

Nou ik hoop voor jou dat je (over een hele tijd)een snelle dood tegemoed gaat, want als het een hele trage is (laten we zeggen van een maand of 6) en een gruwelijk pijnlijke dan mag je op je 80ste wel hopen dat ze de stekker er uit trekken voor je.

abortus
Nogal zoiets, situatie schets :
Een vrouw wordt op weg naar huis verkracht. Afgezien van het trauma dat ze zal moeten verwerken, komt daar nog eens bovenop dat ze zwanger is, nu zullen er een aantal vrouwen zijn die het kind willen behouden, maar voor het grootste gedeelte zal het een extra klap zijn en zij zullen dan (zeker op dat moemnt) ook de keuze maken voor een abortus. Dus volgens jou zijn die vrouwen verplicht het kind te baren en de rest van hun leven geconfronteerd moeten worden door de gruwelijke kut ervaring die ze ooit eens meegemaakt hebben en het dus moeilijk of helemaal niet kunnen verwerken. (lekkere gast ben jij!)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Begrijp me goed, ik heb niks tegen homo's. Een van mijn collega's is homo en het is gewoon een normale, toffe gozer.[/quote]Flikker! (ja jij) toch een eind op man ! het feit dat iemand een klootzak kan zijn of een geweldige gast heeft toch geen ruk te maken met zijn sexuele geaardheid ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik moet wel walgen als ik me probeer voor te stellen wat ze in bed uitvreten, maar goed, als ze persé willen samenwonen zal ik ze niet tegenhouden, ook al ben ik er als christen tegen.[/quote]Nogmaals waar bemoei jij je mee ? en waarom zit jij je druk te maken over andermans zaken, heb je zelf geen puberale problemen ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar, nogmaals, hier gebeurt iets fundamenteels dat zal doorwerken in de maatschappij en waarschijnlijk op langere termijn in heel Europa, heel de wereld.[/quote]Uit welk sanatorium kwam je ook al weer vandaan ? en vertel nu eens wat er volgens jou zal veranderen ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Waarom moet Nederland met dit soort dingen voorop lopen? Nederland wordt onderhand beschouwd als een land waar alles kan en mag, en dat vind ik een twijfelachtige reputatie.[/quote]En ik ben er blij om! Ga jij AUB verhuizen naar Midden-Afrika.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En als het over dit soort dingen gaat schaam ik me dat ik een Nederlander ben.[/quote]Het feit dat jij je over dit soort dingen schaamt is al een reden voor je om eens te raden te gaan of je ze wel allemaal op een rij hebt staan, en nogmaals: Ga AUB verhuizen!!! Ik schaam me dat ik een nederlander ben omdat er mensen wonen die zoals jij zijn.

[Verwijderd]

Wicked Mystic: jij hou wel van tiepen ofnie?

maar als ik hier ga vertellen wat ik van het homohuwelijk en adoptie vind krijg ik een ip ban denk ik, dus ik ga hier verder nix over zeggen, behalve dan dat ik deze smiley hier ff neer moet zetten:

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat is er mis met de huidige definitie van een huwelijk ? twee mensen die van elkaar houden, en naar elkaar een gebaar willen maken dat dat voor altijd is ?[/quote]Volgens mij is de huidige definitie van een huwelijk, een man en vrouw die van elkaar houden, en naar elkaar een gebaar willen maken dat dat voor altijd is. En volgens de bijbel ben je getrouwd als je met iemand sex hebt.
Ik vind een homohuwelijk onzin. Er kan toch gewoon een regeling getroffen worden dat homo's ook kinderen kunnen adopteren enzo(mits ze aan de eisen voldoen natuurlijk). Dat zou een hoop gezeur besparen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Daarnaast snap ik niet waarom mensen die een geloof hebben altijd hun mening moeten verkondigen (uit naam van de bijbel/koran etc.) en iedereen maar wijs moeten maken waarom hun geloof zo geweldig is. terwijl je daar mensen zonder geloof niet over hoord.[/quote]Duhhhhhhh... Die mensen geloven dat jij naar de hel gaat. Gek dat ze dan mensen willen waarschuwen.
Ik hoor trouwens genoeg mensen zonder geloof(jij bevoorbeeld) zeggen dat het stom is om te geloven. Dat is in principe het zelfde.

[zetje01]

Gogogo, Wicked Mystic!!!:):):)
Ik lach me hier kapot en ben het voor 99% nog met je eens ook!
Mèèèèèn, wat kan jij iemand afzeiken zeg, steengoed!
Gogogo!!!

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Volgens mij is de huidige definitie van een huwelijk, een man en vrouw die van elkaar houden, en naar elkaar een gebaar willen maken dat dat voor altijd is. En volgens de bijbel ben je getrouwd als je met iemand sex hebt.[/quote]Nee de bijbel vindt dat je eerst getrouwd moet zijn voordat je sex met elkaar hebt, nogal zo'n tegenspraak wan Jesus was ook aan het hoeren en snoeren maja,<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik vind een homohuwelijk onzin. Er kan toch gewoon een regeling getroffen worden dat homo's ook kinderen kunnen adopteren enzo(mits ze aan de eisen voldoen natuurlijk). Dat zou een hoop gezeur besparen.[/quote]Wat ik onzin vind is dat er homo's zijn die zonodig een huwelijk moeten hebben omdat er ook een hetro huwelijk bestaat, dit waarschijnlijk omdat ik het hele fenomeen huwelijk gewoon ruk vind. De pest is alleen dat als je een kind hebt het veel makkelijker is om gewoon te trouwen omdat het dan juridisch voor je kind allemaal beter/makkelijker te regelen is als je een samenlevings contract wil opstellen. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Duhhhhhhh... Die mensen geloven dat jij naar de hel gaat. Gek dat ze dan mensen willen waarschuwen.
Ik hoor trouwens genoeg mensen zonder geloof(jij bevoorbeeld) zeggen dat het stom is om te geloven. Dat is in principe het zelfde.[/quote]Duhhhhhhh... Die mensen willen mij hetzelfde laten ervaren als het gene dat zij ervaarde toen zij het licht zagen daarnaast is een geloof voor veel mensen een houvast/verklaring om de problemen/onduidelijkheden waar ze in hun dagelijkse leven tegenaan lopen te relativeren.

Das toch prima voor die mensen ? Ik zal nooit zeggen dat als iemand geloofd dat dat stom is of wat dan ook. ik geloof zelf ook wel ergens in.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wicked Mystic: jij hou wel van tiepen ofnie? :)[/quote]Nee ik tiep snel (jammergenoeg niet voudtlooz)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar als ik hier ga vertellen wat ik van het homohuwelijk en adoptie vind krijg ik een ip ban denk ik, dus ik ga hier verder nix over zeggen, behalve dan dat ik deze smiley hier ff neer moet zetten: :r[/quote]Jij bekijkt het dus niet vanuit het oogpunt van het kind, maar dat maakt niet uit.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik lach me hier kapot en ben het voor 99% nog met je eens ook![/quote]Bedankt voor je helderheid het had idd

[SCHIZO QUOTE]
Ok. het is het beste voor een kind om een vader EN moeder te hebben (biologisch of niet)
[/SCHIZO QUOTE]

moeten zijn

[Sir Abarth]

Sorry hoor, maar waarom zijn er zoveel mensen tegen zo'n huwelijk?
Oooh, tegen je principes (of tegen je geloof, omdat je geen principes hebt).
Tsja, ik heb geen last van jouw principes (of die van het homohuwelijk) als je ze niet probeert op te dringen.
Doe je dat niet? Mooi, houden zo, ik wil in de stad ook niet meer aangesproken worden door die broekies, die vragen of je gelooft, en je daarna er proberen uit te lullen met teksten uit de bijbel(FOUT, want ik heb de bijbel gelezen, en interpreteer hem anders....).

Iedereen in z'n waarde laten, en als je er geen last van hebt, er ook niet tegenin gaan.

[Verwijderd]

Ik ben niet tegen het homo-huwelijk. Het huwelijk heeft in onze maatschappij toch niets meer te betekenen, het is een hol begrip. Mensen trouwen al als ze elkaar slechts 6 maanden kennen of scheiden al na 2 jaar. Het huwelijk stelt toch niets meer voor en als homosexuele paren persee willen trouwen, laat ze. Het heeft meer een symbolische dan inhoudelijke waarde.

En die lui die tegen het homohuwlijk zijn, omdat ze tegen homo's zijn moeten niet zo om de hete brei heendraaien en gewoon zeggen dat ze tegen homo's zijn.

Voor een grote groep homosexuele paren is de reden om te trouwens waarschijnlijk om kinderen te kunnen adopteren. Als blijkt dat de paren geschikt zijn om een kind op te voeden, doet het er niet zo toe of het paar man-vrouw, man-man of vrouw-vrouw is. Het gaat toch niet om wie de opvoeding doet, maar hoe goed de opvoeding verloopt. Er zijn zat 'normale' gezinnen waar de kinderen gewoon slecht worden opgevoed.

[Bokkie]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat ik onzin vind is dat er homo's zijn die zonodig een huwelijk moeten hebben omdat er ook een hetro huwelijk bestaat, dit waarschijnlijk omdat ik het hele fenomeen huwelijk gewoon ruk vind. De pest is alleen dat als je een kind hebt het veel makkelijker is om gewoon te trouwen omdat het dan juridisch voor je kind allemaal beter/makkelijker te regelen is als je een samenlevings contract wil opstellen. [/quote]dit was zo en is naar mijn weten ongeveer een jaar geleden recht al opgelost

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dit was zo en is naar mijn weten ongeveer een jaar geleden recht al opgelost[/quote]Achja, wat is nou een jaar http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/42803/2

[Verwijderd]

Unicorn<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Nou?[/quote]Ik stel een vraag, het antwoord weet ik niet, maar ik geloof dat we in de toekomst daar wel achter komen.


Wicked mystic<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Bijvoorbeeld in ~500 na chr. besluit de Paus ineens dat er geen leven na de dood is, daarvoor bestond het voor de christenen nog wel daarna niet meer, (enneh hoe zat het met Jezus ? die had toch ook effies uit zijn dood opgestaan om terug te komen ?) [/quote]Niemand mag wat afdoen of toedoen aan het woord van God. De paus was helemaal niet bevoegd omdat te doen.

Openbaring 22<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>18 Want ik betuig aan een ieder, die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.19 En indien iemand afdoet van de woorden van het boek dezer profetie God zal zijn deel afdoen uit het boek deze levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.[/quote]<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Daarnaast snap ik niet waarom mensen die een geloof hebben altijd hun mening moeten verkondigen (uit naam van de bijbel/koran etc.) en iedereen maar wijs moeten maken waarom hun geloof zo geweldig is. terwijl je daar mensen zonder geloof niet over hoord[/quote]En je wou zeggen dat jullie geloof niet overal wordt rondgebazuind.(Evolutie Theorie)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>godverdomme[/quote]Rustig rustig zo oud ben je toch nog niet.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Trouwen voegt niets toe aan je relatie. Mist je daar beide een exotisch gevoel bij hebt en dan zul je na een aantal jaar wel realiseren dat het bagger is.[/quote]Als je niet getrouwd bent breek je de relatie sneller.(Ruzie en weg ben je(Geen gedoe van echtscheiding enzo)

Is dit goed voor de kinderen(Als je kinderen hebt)?? Nee

[Unicorn]

Valt me op dat er de laatste tijd nogal veel lui hier het idee hebben dat als ze maar genoeg schelden dat hun argumenten dan ineens beter worden... Mensen, cut it out, dat spaart bandbreedte .

Avater:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik stel een vraag, het antwoord weet ik niet, maar ik geloof dat we in de toekomst daar wel achter komen.[/quote]Drogreden van onwetendheid.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Niemand mag wat afdoen of toedoen aan het woord van God.[/quote]Behalve het Vaticaan dan, die hebben het hele NT toen toegevoegd.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En je wou zeggen dat jullie geloof niet overal wordt rondgebazuind.(Evolutie Theorie)[/quote]De evolutietheorie (kleine letters) is, net als de zwaartekrachttheorie, een theorie en geen geloof zoals het Christendom.

[Verwijderd]

Wicked Mystic, mooi gezegd!

complimenten, wat een bekrompenheid, ha

Zie mijn icon voor mijn mening!

[Verwijderd]

En je wou zeggen dat jullie geloof niet overal wordt rondgebazuind.(Evolutie Theorie)

Wat lul je? Wou jij me soms wijsmaken dat er bij jou op zondag aangebeld word, er 2 gasten voor de deur staan en beginnen van: Kent u de evolutie-theorie? Nee? Dan willen we daar graag over praten!
Of dat je gaat stappen, er een of andere Naar House-bus staat en dat ze daar over Darwin beginnen te lullen? Nee he? Nee dat gebeurt niet!
Plus dat het geloof alleen zwakke mensen aantrekt: Mensen die het niet kunnen accepteren dat er inderdaar GEEN DOEL is, en dat we INDERDAAD DOOD gaan...en dat er na de dood NIKS is....net zoals er ook niks was voordat je geboren was of kan je je dat soms herinneren?

[Nietzman]

* Nietzman zal ook maar eens reageren..... maar dan meer over de adoptie kant....

het gaat met de adoptie door homopaartjes nietzozeer of de kinderen liefde zullen krijgen van de ouders/ een goede opvoeding krijgen, het gaat erom hoe dat kind geacepteerd zal worden in de maatschappij, en laten we eerlijk zijn, DAT KIND ZAL NIET GEACCEPTEERD WORDEN... al was het aleen maar door klasgenootjes en dergelijk, die vinden een kind met ouders van hetzelfde geslacht bij definitie 'vreemd' en kleine kinderen hebben nogal de neiging om 'vreemde' kinderen te pesten....

een door homo's opgevoed kind zal dus een volkomen V*RN**KT* jeugd hebben.... daar kan je van uit gaan, het adopteren door homopaartjes is niet verantwoord, niet voor de ouders, maar voor het KIND....

je kan wel speciale 'voorhomopaarkindertjes' scholen kan bouwen, maar dan krijgt zo'n kind weer een aparte behandeling, en dat is ook weer niet goed.....3

[Nietzman]

Wow
mooi kleurtje
valt wel op he?

[Verwijderd]

<font color="green">kleurtje?</font>

Kan ik ook dus...

Maar het verschil tussen wetenschappers en gelovigen is dat beiden kunnen bewijzen dat ze gelijk hebben maar dat wetenschappers er geen circelredeneringen voor nodig hebben

En daarnaast proberen wetenschappers de maatschappij niet aan te passen aan hun denkbeelden, maar hun denkbeelden aan de maatschappij: er is constant reflectie: de vraag:"komt dit overeen met de werkelijkheid?" wordt constant gesteld. Gelovigen redeneren vanuit een dogma, zonder objectief naar de werkelijkheid te kijken. Ze verdraaien de feiten zo dat die bij hun geloof horen. Maar als je objectief naar de werkelijkheid kijkt, zie je gewoon dat die werkelijkheid zegt dat er vele homo's zijn die een relatie hebben die minstens even natuurlijk en stabiel is als die van hetero's, en daarom is het onzin om het huwelijk voor te behouden aan hetero's.

Best wel vreemd eigenlijk dat de kerk zo tegen homo's is. Er zijn er ten slotte genoeg, homo's in het zwart...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het gaat erom hoe dat kind geacepteerd zal worden in de maatschappij, en laten we eerlijk zijn, DAT KIND ZAL NIET GEACCEPTEERD WORDEN... al was het aleen maar door klasgenootjes en dergelijk, die vinden een kind met ouders van hetzelfde geslacht bij definitie 'vreemd' en kleine kinderen hebben nogal de neiging om 'vreemde' kinderen te pesten....[/quote]Even een kleine kanttekening,

Kleine kinderen dus tot ~4 a 5 jaar gaan juist perfect met andere kinderen om, ik heb laatst met mijn eigen dochter (bijna 3jaar) met een kind van dezelfde leeftijd om zien gaan en dat is helemaal geen probleem, het leek zelfs of dat ze wisten waar ze het zelf over hadden.

Bij de iets oudere kinderen (vanaf de 1e klas ofwel groep 3 tegenwoordig) worden de kinderen meestal beinvloed door de ouders, als die minachtend spreken over een kind wat bij hun kind in de klas zit (omdat dat bv homofiele ouders heeft) dan zal idd dat kind snel gepest worden, dat wil dus zeggen dat de eerste aanleiding meestal vanaf de ouders komen en niet van de kinderen zelf.

(ff afgezien van het feit dat op een bepaalde leeftijd kinderen een pispaal zoeken, of die nu een bril heeft, rood haar of wat anders)

Ohja, nog een kleine kanttekening bij de eerste alinea, mijn dochter "spreekt" alleen nederlands dat andere kind turks.

[OzBoz]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 02:50 schreef Sir Abarth het volgende:
Oooh, tegen je principes (of tegen je geloof, omdat je geen principes hebt).[/quote]:) Wat ontzettend treffend, met name het haakjes-gedeelte..

Ben een beetje laat maar dan nog even mijn mening... van mij mogen ze fijn trouwen, ik zie het verschil niet zo met een heterohuwelijk. Besides, vraag me toch al af wat het huwelijk anno 2000 toe voegt aan gezellig samenwonen, naast het feit dat je met een trouwakte wellicht wat langer, wat minder gezellig, blijft samenwonen. Ieder zun hobbies. Verder kan ik het niet zo vinden in het instituut kerk in het algemeen, zeker door de eeuwen heen gezien. Afgezien van het geloof, want iedereen geloofd wel ergens in, al is het in jezelf (volgens mij het belangrijkste). Maar we zijn hier met zun allen toch wel nuchter genoeg om ons niet vast te klampen aan de zoveelste (gecorrigeerde) herdruk van een wat te dik boek. Ik heb niet de intensie mensen te kwetsen, maar gezien de mening van sommige christenen hebben ze die passage in de herdruk vergeten.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar, nogmaals, hier gebeurt iets fundamenteels dat zal doorwerken in de maatschappij en waarschijnlijk op langere termijn in heel Europa, heel de wereld[/quote]Waar ben je zo bang voor dan?

Ja euh, lamme zakken, we gaan ons toch niet op de bijbel baseren om het homo huwlijk te kunnen veroordelen hè! Da's nou hypocriet!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Gij zult niet oordelen...[/quote]Persoonlijk denk ik overigens dat wanneer een kind door twee mannen/vrouwen wordt opgevoed het misschien, mogelijk, eventueel, wat mist in z'n opvoeding. Ik denk dat het goed is dat je van beide kanten wat mee krijgt. (Een beetje de 'cultuur' van het andere geslacht snappen is soms handig in het leven.) Maar als een homopaar een kind neemt dat gewoon verder ook regelmatig met vrouwen/mannen in contact komt, zie ik het probleem niet.

b.t.w. Ik ben ook christen. Ik zal niet oordelen.
Ik zal mijn naasten lief hebben ongeacht hun geslacht, ras, religie of herkomst. (... zolang ze mij daar de kans voor geven.)

[blouweKip]

Avatar<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En je wou zeggen dat jullie geloof niet overal wordt rondgebazuind.(Evolutie Theorie)[/quote]Eeeuh, dat is geen geloof, maar een wetenschappelijk model waarbij de waarschijnlijkheid zeer groot is...
Geloven doe je zonder enig bewijs, en de waarschijnlijkheid is zeer klein (grenzend aan nul).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als je niet getrouwd bent breek je de relatie sneller.(Ruzie en weg ben je(Geen gedoe van
echtscheiding enzo)[/quote]Dwz dat je een slechte relatie in stand houdt omdat je toevallig getrouwd bent? Afschaffen dat huwelijk dan maar, voor er nog meer slachtoffers vallen.

Nietzman<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>al was het aleen maar door klasgenootjes en dergelijk, die vinden een kind met
ouders van hetzelfde geslacht bij definitie 'vreemd' en kleine kinderen hebben nogal de
neiging om 'vreemde' kinderen te pesten....[/quote]Ik denk dat dat heel erg meevalt, de meeste kinderen op school worden gepest omdat ze anders zijn als kind, en niet omdat hun ouders anders zijn (ik ken zat kinderen uit mn jeugd met geflipte ouders en die werden er niet om gepest).
Het enige wat een probleem kan worden is de vraag van het kind naar zn biologische moeder/vader, maar dat zal niet zo'n probleem worden omdat dat kind gewend zal zijn aan 2 ouders van hetzelfde geslacht, het zal hoogstens tot problemen leiden wanneer het kind zich niet gewenst voelt en dus behoeft heeft aan zijn andere biologische ouder (deze situatie zal bij homo's met een kinderwens gelukkig nauwelijks voorkomen)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Bij de iets oudere kinderen (vanaf de 1e klas ofwel groep 3 tegenwoordig) worden de
kinderen meestal beinvloed door de ouders, als die minachtend spreken over een kind wat
bij hun kind in de klas zit (omdat dat bv homofiele ouders heeft) dan zal idd dat kind snel
gepest worden, dat wil dus zeggen dat de eerste aanleiding meestal vanaf de ouders
komen en niet van de kinderen zelf. [/quote]Dit is dus idd het grooste probleem.

Het homohuwelijk toestaan is het laaste beetje discriminatie in de wetgeving tov homo's weghalen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Waarom moet Nederland met dit soort dingen voorop lopen? Nederland wordt
onderhand beschouwd als een land waar alles kan en mag, en dat vind ik een
twijfelachtige reputatie.[/quote]Nederland heeft misschien de reputatie, maar dat is niet echt in overeenstemming met de werkelijkheid.
De enige reden dat dat namelijk zo lijkt is omdat nederland altijd wordt vergeleken met andere landen, en ja, dan lijkt nederland idd een land waar alles mag, maar alleen omdat in veel andere landen zo weinig mag...
In nederland moet je in een discussie met feiten komen om iets tegen te houden en in het buitenland moet je gewoon hard schreeuwen (hoewel die laaste vorm van politiek in nederland helaas ook aan populariteit lijkt te winnen> zie brandstof"crisis" )
In nederland hebben we tenminste een normale kijk op zaken zolas het het homo-huwelijk en cannabis..dat we daarin afwijken van de rest laat alleen maar zien hoe achterlijk de rest van de wereld is...

pff...

[Verwijderd]

Homo's zijn zwaar onnatuurlijk, God heeft niets voor niets een Man en Vrouw geschapen? homo's moeten weg want hiet is ziek!

[zetje01]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Homo's zijn zwaar onnatuurlijk[/quote]Kleren en computers zijn pas onnatuurlijk.
Die moeten dus ook maar weg?

[Unicorn]

Tweety:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>God heeft niets voor niets een Man en Vrouw geschapen[/quote]Inderdaad, daarom zijn er ook mannelijke en vrouwelijke homo's .

En natuurlijk kunnen we eindeloos variëren op hetzelfde thema:
"Vrouwen zijn zwaar onnatuurlijk, God heeft niet voor niets een X en een Y chromosoom geschapen!"

[Grub]

Daar ben ik weer terug van weg geweest.

Niet te geloven wat heb ik me op mijn hals gehaald zeg. Ik vroeg wat jullie vonden van het homohuwelijk, en van mijn mening, niet wat jullie vonden van mij.(ja jij ja, wicked mystic)

Ik ben niet zo hypocriet om te zeggen dat mijn mening nooit veranderd, en ik sta dus open voor alle argumenten van jullie kant. Daarom heb ik deze topic geopend.

Dus nokke dat afzeiken en kom eens met goeie argumenten, ipv zonder er over na te denken mijn mening afstempelen als hypocriet en weet ik al niet meer.

[Verwijderd]

Tweety, vlieg ff op.
Vreselijk bekrompen figuur.

[XElD]

Hmmm, je moet bij een homohuwelijk met het volgende rekening houden....

Het is een huwelijk voor de staat, hoeft dus niks met de kerk te maken, de (christelijke) kerk heeft ook geen claim op het huwelijk want niet gelovigen, moslims, en boedhisten trouwen ook...de kerk is gewoon een gebruikelijke plek om dit te doen... maar volledig buiten de kerk kan het natuurlijk ook prima, gewoon in het gemeentehuis...

De kerk hoeft dus niet 2 mensen verbonden te verklaren, het gaat hier dus om een staatshuwelijk...

De voornaamste reden dat men dan wil trouwen denk ik, is financieel, want getrouwde stellen hebben geloof ik een belastingvoordeel..., verder is dit een soort verklaring die mensen verbindt wat sommige mensen fijn zullen vinden, en sommige mensen vinden een feest ook fijn..., en het feit dat ze dan een ring mogen dragen...

[p@dd0]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 12:33 schreef Wicked Mystic het volgende:
Achja, wat is nou een jaar http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/42803/2[/quote]En daarna HIER nog eens. Er staan erg leuke dingen in. Verders wil ik ook ff melden dat ik op school met Maatschappijleer ook al ruim 2 weken met het homohuwelijk "bezig" ben. Mijn mening is in die tijd nooit veranderd. N.B. Niet tegen!

[Verwijderd]

ik heb niks tegen homohuwelijken zolang ze maar niet met mij willen trouwen
(voor 2 lekkere lesbiënnes wil ik wel een uitzondering maken )

maar ik vind wel dat homo's niet moeten zeiken als een stelletje weiffe over dat de kerk het niet goedkeurd

hoewel de kerk homo's wel respecteerd als mens,
(dus nee ze hoeven niet op de brandstapel)
keurt de kerk de homosexuele daad niet goed en zal het ook nooit goedkeuren....

en de reden is omdat God het nogal ranzig schijnt te vinden , het was een reden voor hem om (volgens de verhalen) complete steden te vernietigen...

en aangezien de kerk niet het risico wil lopen dat bijv. Amsterdam wegggevaagd word (dat zou toch zonde zijn) blijven zij de homosexuele daad afkeuren....

en over kinderen adopteren..
zoals iemand al zei, het pesten komt van ouders af
als je heel jong bent zie je het verschil niet en boeit het je ook niet, totdat iemand jou verteld dat het verkeerd is

maar zoals als je nu al mensen heb die flippen omdat ze bijv. religieus zijn opgevoed
heb je dalijk ook weer mensen die gaan flippen om dat ze door homo's zijn opgevoed
(Flamez voorziet schadeclaims voor opgelopen psychologisch leed )
en de overheid neemt voorlopig die verantwoording niet..

[Ortep]

De staat heeft nog een andere (verborgen) reden om Jan en alleman aan het trouwen te krijgen hoor.
Je trouwt nl nooit met slechts twee partijen. Je doet het met DRIE. De derde partij is de staat en die kan zomaar de regels onder je handen door veranderen. Dat is dan bv. gebeurd met de zgn 'zorgplicht' van 12 jaar. Met terugwerkende kracht werd even de wet veranderd waardoor mensen die al 10 jaar gescheiden waren plotseling via de bijstand ineens geld moesten ophoesten voor de ex-partner die 8 jaar na de scheiding werkeloos werd. Dat scheelde een flinke duit in de begroting van de sociale zaken.

De overheid houdt helemaal niet van mensen die niet volgens de regels werken. Daar kunnen ze niet (of heel moeilijk) geld van loskloppen. Dus moeten er zoveel mogelijk mensen volgens standaard regels gaan leven. Als alle homo's dat gaan doen hebebn ze er weer 5% bij.
Een ander leuk geldbakje is bv. de mogelijkheid om te zeggen: Als een echtpaar tweeverdieners waren hebben ze misschien wel een lekker hoog pensioen samen. Laten we de AOW voor die mensen maar eens afschaffen ofzo. Het lullige is natuurlijk dat ze voor dat pensioen wel gewerkt en betaald hebben. Maar dat soort dingen kunen ze alleen als je getrouwd bent.
De creatievelingen vormen een maatschap, of je huurt een kamer bij je partner en bent gewoon een huuurder.
Dat soort dingen is ook wel aan te pakken, maar de modale mens is veel makkelijker te pakken. Ik sprak laatst met een notaris en die zei heel simpel: Je bent gek als je trouwt. Alle rechten en plichten zijn ook in een normaal contract te vangen. Zelfs het erfrecht. En je kan het zo aanpassen dat het ideaal is voor jouw situatie. En de staat kan er bijna niet aankomen.

[raptorix]

Grub je lult wel degelijk hypocriet, lees je eigen betoog maar na :

------------------------
Oke, het huwelijk is een van de peilers van de maatschappij
------------------------
Wie bepaalt dat? Jij? Meetresultaten?

------------------------
Volgende stap: onbelemmerde adoptie van kinderen door homo-echtparen.
------------------------
Dat staat helemaal los van het homohuwelijk, dit zijn die typische rechts christelijke zinnetjes waar mee jullie christen honden altijd mee naar voren komen, je wijkt principieel af van de vraag of homo's mogen trouwen. Daar moet je over redeneren niet over de adoptie van kinderen door homosexuelen.

------------------------
Vorige stappen waren o.a. abortus en euthanasie; leven en dood, waar wij als mensen beter niet aan zouden moeten komen.
------------------------

A, dit is een persoonlijke mening,B Het heeft weer helemaal niets te maken met het homohuwelijk.

------------------------
Begrijp me goed, ik heb niks tegen homo's. Een van mijn collega's is homo en het is gewoon een normale, toffe gozer.
------------------------

Dus vertel jij hem morgen in de pauze even dat je walgt van zijn sexuele leven en dat je hij van jou niet mag trouwen omdat jou bijbeltje het verbiedt ok?

------------------
Waarom moet Nederland met dit soort dingen voorop lopen? Nederland wordt onderhand beschouwd als een land waar alles kan en mag, en dat vind ik een twijfelachtige reputatie.
------------------

Hoe bedoel je alles mag en alles kan?
Wij hebben als grondwet dat niemand gediscrimineerd mag worden op grond van Ras Geloof of Sexuele geaardheid. Ik ben er trots op dat ik in dit land vrij kan vertellen dat ik op jongens val, gelukkig heb ik in mij omgeving nog nooit een negatieve opmerking gehad, sterker nog veel heterosexuele mensen gaan graag met homoseksuelen om, en ik denk dat jij dat niet kan zeggen, en dat komt omdat jullie vieze christenen altijd maar iedereen alles willen laten geloven dat anderen slecht zijn en dat jullie alleen deugen, dat was 1000 jaar terug en dat is nu nog steeds zo, of is het dan niet zo dat onder aanvoering van de kerk hele continenten gerooft, verkracht en geplundert zijn? Zogenaamd om het heilige woord te verkondigen?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dus vertel jij hem morgen in de pauze even dat je walgt van zijn sexuele leven en dat je hij van jou niet mag trouwen omdat jou bijbeltje het verbiedt ok?[/quote]Hoe zou jij reageren als ik zoiets tegen jouw zou zeggen. Vast niet positief. Wat iemand in zijn seksuele leven doet zal mij een zorg zijn. De meningen over een homohuwelijk hoeven een goede verstandhouding tussen een homo en een hetro nog niet in de weg te staan, en dat wil je natuurlijk graag zo houden.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en dat komt omdat jullie vieze christenen altijd maar iedereen alles willen laten geloven dat anderen slecht zijn en dat jullie alleen deugen [/quote] Om te beginnen willen we hier een goede en normale discussie voeren, hierbij pas het dan ook niet om te gaan schelden op wie dan ook. Waarom heb jij het over "christen honden"? Ben je dan de acceptatie van homoseksualiteit niet aan het tegenwerken?

Of christenen al dan niet deugen bepaalen de kerken/mensen niet. Dit recht is alleen voorbehouden aan God.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dat was 1000 jaar terug en dat is nu nog steeds zo, of is het dan niet zo dat onder aanvoering van de kerk hele continenten gerooft, verkracht en geplundert zijn? Zogenaamd om het heilige woord te verkondigen?[/quote] Om precies te zijn zijn de kruistochten 900 jaar gelden begonnen. Deze kruistochten zijn niet alleen opgezet om het woord te verkondigen, dit was alleen maar een 'rechtvaardeging'. En de kerk betreurd het dan ook zeker dat deze dingen zijn gebeurd. En overigens, niet alleen Christenen hebben zich schuldig gemaakt aan dit soort dingen, kijk voor de aardigheid ook een keer naar de Islam.

[raptorix]

Ik noem iemand een christen hond omdat hij op een vuile gemene manier homo's wil vernederen, als daar ook nog eens de bijbel in betrokken wordt maak je je zelf een beetje belachelijk, kijk maar een naar ze eerste post, welk fundament voert hij nou aan waarom homosexuelen niet zouden mogen trouwen, hij haalt er allebei dingen bij die daar helemaal los van staan, mmmm wat betreft de islam heb ik schijt aan, het gaat erom wat je zelf doet en dan ga je niet blaten van ja hun doen het ook. Maar dat is het hele punt van de kerk wel iedereen veroordelen maar nooit naar je zelf kijken

[Verwijderd]

Het punt van de Islam is idd. waar. Wat ik hier alleen mee wou zeggen is dat de kerken nu toch op een aantal punten (bekering) een wat gematigde houding hebben aangenomen, en dat kruistochten toch wel echt verleden tijd zijn.

Ik ben het volledig met je eens dat er zaken bij zijn gehaald die er los van staat, en dat kan ik alleen maar jammer noemen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>jullie christen honden [/quote]daarna<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik noem iemand een christen hond [/quote]hmm, is dit nou naar 1 iemand gericht of naar christenen in het algemeen?

Ik kan mij niet voorstellen dat christenen (in het algemeen dus) tot doel hebben gesteld homo's te vernederen. Dat zij de homoseksuele handeling op zich veroordelen moeten hun uit kunnen leggen. En dat zij zich daarom basseren op de Bijbel is meer dan logisch.

[raptorix]

Dat van die christen hond dat neem ik oprecht terug dat had ik niet mogen zeggen maar ik werd een beetje pissig op grub, je kan van mij best een scherpe discussie voeren maar je moet wel met argumenten komen zoals jij bijvoorbeeld wel doet, maar grub noemt alleen maar zaken die er niet toe doen, daarom daag ik grub uit zijn mening goed te onderbouwen, dus stelling lijkt mij mogen homo's wel of niet trouwen, dat het huwelijk kerkelijk is ben ik niet mee eens er werden al huwelijken gehouden enige duizenden jaren voor christus.

[Verwijderd]

Ik kan mij ook goed voorstellen dat je je af en toe enigzinds pissig voelt. En we maken natuurlijk allemaal wel eens een foutje.

En idd. je moet wel een mening onderbouwen, want ander heb je een welluuhhs nietuuuhhhs spelletje, en daar schiet niemand wat mee op.

[dhm00]

Wat een gelul allemaal

Laat iedereen toch in z'n waarde waarom zou het niet kunnen ieder mens ongeacht zijn geslacht mag van elkaar houden en dat willen ze om wettelijke reden (pensioen etc.) of gewoon uit liefde laat toch ik vind dat het moet kunnen.

Ik kies er voor om niet te trouwen maar mijn vriendin is nu hoog zwanger en we wonen samen is dat soms ook fout

[Verwijderd]

Unicorn

Sorry dat het zolang duurde.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Behalve het Vaticaan dan, die hebben het hele NT toen toegevoegd.[/quote]Grappig dat ik die tekst uit openbaring(Nieuwe testament) heb gehaald.(Deze tekst gaat meer over de boeken(Openbaring) zelf. Dan de hele bijbel.) <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> De evolutietheorie (kleine letters) is, net als de zwaartekrachttheorie, een theorie en geen geloof zoals het Christendom.[/quote]Jullie hebben geen bewijzen dat het zo gebeurd is alleen bewijzen dat het zo misschien gegaan zou kunnen zijn. Voor de zwaartekrachttheorie hebben we elke dag weer nieuwe bewijzen dat het gebeurd.() Dus je moet wel degelijk geloven dat het leven zo ontstaan is en dat wij zo ontstaan zijn.

Jullie schrijven evolutietheorie met kleine letters, omdat jullie gelooft niet voorschrijft dat je evolutietheorie met een hoofdletter moet schrijven.


Ik vind homo’s trouwens een mooi voorbeeld van degeneratie.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Ik vind homo’s trouwens een mooi voorbeeld van degeneratie. [/quote]Tja, dat vinden homo's waarschijnlijk ook van mensen zoals jij.
Wellicht kun je, als je zo'n statement maakt, ook zeggen waarom je dat vindt.

[Unicorn]

Avater:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Grappig dat ik die tekst uit openbaring(Nieuwe testament) heb gehaald.[/quote]Ik vond hem zelf inderdaad ook erg grappig .<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Jullie hebben geen bewijzen dat het zo gebeurd is alleen bewijzen dat het zo misschien gegaan zou kunnen zijn. Voor de zwaartekrachttheorie hebben we elke dag weer nieuwe bewijzen dat het gebeurd.[/quote]Klopt, maar dat hebben we voor de evolutietheorie ook. Bewijs dat het vroeger ook zo was kun je, voor zowel de zwaartekracht als evolutie, alleen indirect leveren.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Jullie schrijven evolutietheorie met kleine letters, omdat jullie gelooft niet voorschrijft dat je evolutietheorie met een hoofdletter moet schrijven.[/quote]De Nederlandse grammatica is nu ook al tot een religie gebombardeerd? Denk na!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik vind homo’s trouwens een mooi voorbeeld van degeneratie.[/quote]Als ik zeg dat je Xetar als voorbeeld moet nemen van "hoe het moet" dan bedoel ik niet dat je hem hersenloos moet napraten.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik vind homo’s trouwens een mooi voorbeeld van degeneratie.[/quote]<font size="7"><font color="red">HAHAHAHA</font></font>

je hebt het inderdaad niet helemaal begrepen. Unicorn bedoelde dat je een voorbeeld moest nemen aan Xeet's manier van argumenteren, niet aan zijn argumenten zelf. Dat is juist zijn zwakke punt