1300mhz even warm als OC 1000@1300?

[Verwijderd]

stel, je hebt een tbird 1000mhz, als je die overclocked naar 1300 wordt die dan even warm als een gewone standaard TB @ 1300mhz, of warmer? en waardoor dan wel.

Ik was nl. zelf aan't twijfelen tussen een celeron 1000 en die overclocken naar 1333 of een 1300 celeron te nemen, zou dit temperatuurs verschil ook dermate klein zijn?

Ik dacht nl. van hey, ze zouden dan evenveel Watt vreten, dus evenveel warmte afstaan enz.

Is deze theorie juist?

[P5ycho]

zolang het voltage ook gelijk is: ja.

[Verwijderd]

volgens mij niet ...

[Verwijderd]

In de praktijk dacht ik zelf ook van niet, in theorie wel, maar kan iemand uitleggen waarom dan niet in de praktijk?

[edit] 1000ste post [edit]

[ViolatoR]

Uhm er zit wat in in wat je zegt, maar natuurlijk worden er andere dingen toegepast waardoor ze die cpu op die snelheid kunnen laten lopen zonder dat ie overhit. Je kan het vergelijken met bijv. een AMD K6 die bijv 50 graden word en een ThunderBird die 3x zo snel draaid word ook zo warm.

Dus een Celeron 1000@1333 zal warmer zijn dan een Celeron 1300. ( Tenzij je natuurlijk extra goed gaat koelen )

[JvS]

Op zondag 17 maart 2002 11:20 schreef ViolatoR het volgende:
Uhm er zit wat in in wat je zegt, maar natuurlijk worden er andere dingen toegepast waardoor ze die cpu op die snelheid kunnen laten lopen zonder dat ie overhit. Je kan het vergelijken met bijv. een AMD K6 die bijv 50 graden word en een ThunderBird die 3x zo snel draaid word ook zo warm.

Dus een Celeron 1000@1333 zal warmer zijn dan een Celeron 1300. ( Tenzij je natuurlijk extra goed gaat koelen )

onderbouw dat eens...

Zolang je de (1000@1300) proc niet een hoger voltage hoeft te geven dan de originele 1300, zullen ze evenwarm zijn. Als het dezelfde core is iig.

[reapher]

volgens mij zal ie door die extra 33 mhz iets warmer worden. Maar zolang je de voltage niet verhoog maakt het weinig uit. Immers een 1300 is hetzelfde kwa bouw als een 1000

[cooolkast]

[edit] 1000ste post [edit]

ff een n00b-vraagje; hoe zie ik hoeveel posts ik heb?

[O.D.Smolik]

Op zondag 17 maart 2002 11:33 schreef cooolkast het volgende:

[..]

ff een n00b-vraagje; hoe zie ik hoeveel posts ik heb?

dan ben je idd een n00b , ff bij je profiel kijken
schaam je!

[Jaded]

Volgens mij wordt ie heel wat warmer. Die 1300 Mhz proc is erop gebouwd om meer warmte af te voeren dan die 1000mhz neem ik aan.

[cooolkast]

Op zondag 17 maart 2002 11:35 schreef O.D.Smolik het volgende:

[..]

dan ben je idd een n00b , ff bij je profiel kijken
schaam je!

En waar dan precies in me profiel?

[Scatman_II]

Neenee, komt door de fabricage. Er rollen zegmaar 100 celli's van de band af, in een fabricage proces van bv 1000 tot 1300 Mhz.
Er zullen een aantal goede en een aantal slechte bij zijn.
(goed is minder warm, slecht is warmer op zelfde snelheid)
Een cpu van 1000 kan dus in dezelfde serie zitten als 1 van 1300, maar meer warmte afgeven, en daardoor issie gedegradeerd tot 1000

[SH007]

Op zondag 17 maart 2002 11:42 schreef cooolkast het volgende:

[..]

En waar dan precies in me profiel?

bij het knopje, dat rechtsbovenin bij al je posts staat

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 11:44 schreef Scatman_II het volgende:
Neenee, komt door de fabricage. Er rollen zegmaar 100 celli's van de band af, in een fabricage proces van bv 1000 tot 1300 Mhz.
Er zullen een aantal goede en een aantal slechte bij zijn.
(goed is minder warm, slecht is warmer op zelfde snelheid)
Een cpu van 1000 kan dus in dezelfde serie zitten als 1 van 1300, maar meer warmte afgeven, en daardoor issie gedegradeerd tot 1000

Je lult poep...en Jvs heeft gelijk

[cooolkast]

Op zondag 17 maart 2002 11:48 schreef SH007 het volgende:

[..]

bij het [afbeelding] knopje, dat rechtsbovenin bij al je posts staat

Thnx; ik zat in me echt eigem 'profile' te kijken.

[cosmoOo]

Op zondag 17 maart 2002 11:44 schreef Scatman_II het volgende:
Neenee, komt door de fabricage. Er rollen zegmaar 100 celli's van de band af, in een fabricage proces van bv 1000 tot 1300 Mhz.
Er zullen een aantal goede en een aantal slechte bij zijn.
(goed is minder warm, slecht is warmer op zelfde snelheid)
Een cpu van 1000 kan dus in dezelfde serie zitten als 1 van 1300, maar meer warmte afgeven, en daardoor issie gedegradeerd tot 1000

volgens mij klopt dat niet. het is idd zo dat ze gewoon testen hoever een cpu komt en hem dan als bijv. 1300mhz verkopen maar er is geen verschil in warmte volgens mij. waar het precies wel aan ligt dat de eene cpu 1000mhz haalt en de andere 1300mhz weet ik ook niet.

[HielkeJ]

Op zondag 17 maart 2002 11:55 schreef cooolkast het volgende:

[..]

Thnx; ik zat in me echt eigem 'profile' te kijken.

bij:

code:

Aantal posts: 327 
Gem. aantal posts/dag: 3

[dr snuggles]

Je moet je voorstellen dat alle processoren in de fabriek op dezelfde manier gemaakt worden. Dus om een athlon xp als voorbeeld te nemen -> ALLE athlon xp cpu's worden op exact de zelfde wijze gemaakt, ongeacht de kloksnelheid.

Het belangrijkste van de cpu is de core (bovenste glimmende gedeelte van je cpu, waar je koeler op zit). Dit moet je sterk uitvergroot als een flat vol met doolhoven zien met allemaal weggentjes. Door deze weggentjes gaan elektronen. Boven het eerste doolhof sluit een ander doolhof aan. Echter, meestal sluit zo'n doolhof niet perfect op het onderliggende doolhof aan:


Aangezien er in de cpu core veel weggentjes en verdiepingen zitten, betekent dit dat er altijd wel een verdieping een pietsie scheef zit.
In de fabriek worden ze allemaal getest op een bepaalde snelheid en gekeken welke er veel warmte genereren.

Als er veel "verdiepingen" scheef zitten wordt het een athlon xp 1600+
Als er weinig "verdiepingen" scheef zitten wordt het een athlon xp 2100+

Conclusie: Een athlon xp 1600+ overklokt naar 2100+ zal dus aanzienlijk meer warmte genereren dan een standaard xp 2100+.

_{wwilem stelt zich niet aansprakelijk voor eventueel verkeerde beweringen.}

[reapher]

Ik weet niet of dit bovenste waar is, moet ik even opzoeken. Maar wat ik wel weet is dat dit niet opgaat voor de hedendaagse celly. De meeste van die jongens kunnen het wel aan de hoge snelheid. Maar de vraag naar goedkope cpu's is zeer groot. Dus zullen ze ook de goedkopere 1000 moeten maken. Vaak worden hier dus ook de snelle jongens voor gebruikt. Dit doet intel al jaren. En waarschijnlijk ook amd.

dat van die overgang zoek ik zo wel even op

[Verwijderd]

Een overgeklokte CPU wordt net zo warm als een CPU die de zelfde snelheid als standaard heeft, mits het zelfde voltage gebruikt wordt. Ga maar eens na: fysiek zijn de CPU's precies het zelfde, ze worden op snelheid getest, en vervolgens wordt de snelheid bepaald. Dat ze dus ge OC'ed warmer worden is onzin.

[dr snuggles]

Op zondag 17 maart 2002 12:41 schreef ThunderBert het volgende:
Ga maar eens na: fysiek zijn de CPU's precies het zelfde,

Dat zijn ze dus niet .

[VeldKoe]

warmer
een overklokt iets op een bepaalde kloksnelheid is ALTIJD warmer dan een niet-overklokt iets op dezelfde kloksnelheid

[Verwijderd]

Hier stond wat, maar ik heb de rest niet goed gelezen

[Scatman_II]

zucht... geloof me nou gewoon...

Ga opzoek naar iets waardoor je er8er komt hoe dat proces inmekaar zit.
Doordat er op zo'n kleine schaal gewerkt wordt (weetik hoe weinig micron ze nu zitten) "lukken" niet alle cores...

De warme worden onder een lage clocksnelheid verkocht dan de minder warme.

[edit]
In elk geval is een geoc'de cpu warmer dan één op dezelfde speed maar zonder oc.
* punt Uit

[Scatman_II]

Op zondag 17 maart 2002 12:12 schreef wwillem het volgende:
Je moet je voorstellen dat alle processoren in de fabriek op dezelfde manier gemaakt worden. Dus om een athlon xp als voorbeeld te nemen -> ALLE athlon xp cpu's worden op exact de zelfde wijze gemaakt, ongeacht de kloksnelheid.

blablabla, lang verhaal met kloppend bewijs

Conclusie: Een athlon xp 1600+ overklokt naar 2100+ zal dus aanzienlijk meer warmte genereren dan een standaard xp 2100+.

_{wwilem stelt zich niet aansprakelijk voor eventueel verkeerde beweringen.}

Die weet waarie over praat
Ik heb een PIII 450. Gemaakt in een fabricage proces van 450 tot 600Mhz. Mijn cpu is meestal zo'n 40 graden.
Voer ik em om naar bv 540 Mhz, dan issie zo'n 50 graden (duz zonder Xtra cooling)
Ik ken ook mensen met een 600. Die is standaard ook zo'n 40 graden. Stel ik laat mijn cpu op 600 lopen (trektie niet door brakke ram, maakt niet uit ) dan issie dus echt wel warmer dan die 600Mhz terwijl ze verder exact dezelfde core hebben

[Hermanvh]

Als het dezelfde core is die op hetzelfde voltage loopt, dan zou ie in theorie (en praktijk) gewoon 100% dezelfde temperatuur moeten hebben!

[Scatman_II]

het is wel dezelfde core, maar hijs zegmaar mislukt

[dr snuggles]

Op zondag 17 maart 2002 13:43 schreef Scatman_II het volgende:
het is wel dezelfde core, maar hijs zegmaar mislukt

Kijk, wij begrijpen elkaar.

Het is net als met alle andere producten, de ene is net iets beter gelukt als de ander. Tis vrij simpel eigelijk.

[SH007]

Op zondag 17 maart 2002 13:43 schreef Scatman_II het volgende:
het is wel dezelfde core, maar hijs zegmaar mislukt

precies, het is gewoon een "iets minder goed" exemplaar

[Scatman_II]

woow wat een slimme mensen ineens

[Verwijderd]

Volgens mij lullen jullie maar wat . De hoeveelheid warmte wordt alleen bepaald door het vermogen U*I dat je erdoor heen jaagt. De grootte van de stroom is bij een gelijk voltage altijd ongeveer gelijk voor iedere CPU van dezelfde soort, anders zou hij namelijk niet eens werken. Bij een gelijk voltage wordt een 1600+ op 2100+ dus even warm als een gewone 2100+. Het probleem is alleen dat een 1600+ vaak niet werkt op 2100+, daar moet je het voltage voor verhogen. En dit is ook waar wwillem's verhaal om de hoek komt kijken, dat verhaal heeft niks met warmteontwikkeling te maken, maar wel met de reden waarom een 1600+ ongelijk aan een 2100+ is.

Ik heb gelijk

[Jivecar]

Op zondag 17 maart 2002 13:57 schreef Scatman_II het volgende:
woow wat een slimme mensen ineens

I agree

Maar in bv het P90 tijdperk werden er veel P120's en P150's gemaakt en was de P90 een uitloop processor. Hierdoor liepen de waren de P90's eigenlijk P120's met een ander stempeltje (ze waren dus tegoed voor een P90 ondanks de "marge" die aangehouden wordt bij de fabricage).

Een dergelijke P90 is dan kwalitatief wel gelijk aan een bv P120 en zal bij een OC warmer worden als een P120.....

Maar in het algemeen betekend OC-en: warmer worden.....

En kun je een snellere processor kopen: doen, en dan oc-en !!

[JvS]

WWillem, hulde aan je post . Als dat echt zorgt voor meer weerstand, geloof ik dat een overgeclockte 1600 warmer wordt dan een niet overgeklokte.

Toch gaat het niet helemaal 100% op, want ze gaan niet aan het eind van de rit meten hoe 'warm' de procs worden en dan zorgen dat ze met een standaardcooler 40graden kunnen worden, want de snellere worden weldegelijk een stuk warmer dan de tragere . Je hebt ook coolers die tot 1500+ coolen en die tot 1000Mhz coolen en die verschillen weldegelijk in kwaliteit .

De verschillen in weerstand zullen trouwens wel vrij laag zijn, als ze dat al zijn. Ik denk eigenlijk eerder dat een proc zelfs vastloopt doordat de doorgangetjes scheef zijn. Want dat de ene proc netter is dan de andere is een feit.

We zijn nog maar een puntje verwijderd van de waarheid: heeft een 'slechtere' proc ook daadwerkelijk een hogere weerstand? Of maakt-ie alleen maar meer foutes.

Indien het laatste het geval is, dan wordt een 1500+@2000+ net zo warm als een 2000+ .

Op zondag 17 maart 2002 14:16 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij lullen jullie maar wat . De hoeveelheid warmte wordt alleen bepaald door het vermogen U*I dat je erdoor heen jaagt. De grootte van de stroom is bij een gelijk voltage altijd ongeveer gelijk voor iedere CPU van dezelfde soort, anders zou hij namelijk niet eens werken.

Op een cpu 'staat' geen stroom. Een CPU staat op spanning. De hoeveelheid stroom die erdoorheen loopt is geheel afhankelijk van de 'weerstand' van de processor.

Je bent het wel met me eens dat een XP2100 en een XP1600 op dezelfde spanning aangesloten zijn, standaard en dat toch de xp2100+ meer vermogen verbruikt dan de xp1600+ en dat een XP1600+@2100+. Ergens moet de 'weerstand' dus ook omhoog gaan, als je de kloksnelheid omhoog gooit.

Dus wat je zegt:

<font size=1>De grootte van de stroom is bij een gelijk voltage altijd ongeveer gelijk voor iedere CPU van dezelfde soort</font>

Klopt dus niet, want een XP op 1,5V @1600+ wordt minder warm, dan diezelfde XP@2100+ op 1,5V

(hypothetische waarden, doet er verder niet toe).

Bij een gelijk voltage wordt een 1600+ op 2100+ dus even warm als een gewone 2100+. Het probleem is alleen dat een 1600+ vaak niet werkt op 2100+, daar moet je het voltage voor verhogen. En dit is ook waar wwillem's verhaal om de hoek komt kijken, dat verhaal heeft niks met warmteontwikkeling te maken, maar wel met de reden waarom een 1600+ ongelijk aan een 2100+ is.

Dat is dus niet waar. Een snellere processor gebruikt weldegelijk meer vermogen op gelijke spanning.

<hr>

De concluderende vraag:

Is de weerstand van een XP1600+@2100+ hoger, dan een XP2100+ die minder 'fouten' heeft.

[Daniel]

Op zondag 17 maart 2002 14:33 schreef JvS het volgende:
De concluderende vraag:

Is de weerstand van een XP1600+@2100+ hoger, dan een XP2100+ die minder 'fouten' heeft.

Ja.
Dat is ook de reden waarom een verhoging van het voltage een overgeklokte processor weer stabiel kan krijgen.
Hoe hoger het voltage, hoe harder je de elektronen door de 'scheve verdiepingen' duwt, en daardoor blijft de processor goed werken.

(even simpel gezegd, er zijn natuurlijk tientallen factoren die van invloed zijn op de maximale snelheid van een processor)

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 14:33 schreef JvS het volgende:
WWillem, hulde aan je post . Als dat echt zorgt voor meer weerstand, geloof ik dat een overgeclockte 1600 warmer wordt dan een niet overgeklokte.

Toch gaat het niet helemaal 100% op, want ze gaan niet aan het eind van de rit meten hoe 'warm' de procs worden en dan zorgen dat ze met een standaardcooler 40graden kunnen worden, want de snellere worden weldegelijk een stuk warmer dan de tragere . Je hebt ook coolers die tot 1500+ coolen en die tot 1000Mhz coolen en die verschillen weldegelijk in kwaliteit .

De verschillen in weerstand zullen trouwens wel vrij laag zijn, als ze dat al zijn. Ik denk eigenlijk eerder dat een proc zelfs vastloopt doordat de doorgangetjes scheef zijn. Want dat de ene proc netter is dan de andere is een feit.

We zijn nog maar een puntje verwijderd van de waarheid: heeft een 'slechtere' proc ook daadwerkelijk een hogere weerstand? Of maakt-ie alleen maar meer foutes.

Indien het laatste het geval is, dan wordt een 1500+@2000+ net zo warm als een 2000+ .
[..]

Op een cpu 'staat' geen stroom. Een CPU staat op spanning. De hoeveelheid stroom die erdoorheen loopt is geheel afhankelijk van de 'weerstand' van de processor.

Zeg ik dat??? Nee . Er loopt stroom doorheen. En die is afhankelijk van het voltage en van de weerstand.

Je bent het wel met me eens dat een XP2100 en een XP1600 op dezelfde spanning aangesloten zijn, standaard en dat toch de xp2100+ meer vermogen verbruikt dan de xp1600+ en dat een XP1600+@2100+. Ergens moet de 'weerstand' dus ook omhoog gaan, als je de kloksnelheid omhoog gooit.

Dus wat je zegt:
[..]

Klopt dus niet, want een XP op 1,5V @1600+ wordt minder warm, dan diezelfde XP@2100+ op 1,5V

(hypothetische waarden, doet er verder niet toe).
[..]

Dat is dus niet waar. Een snellere processor gebruikt weldegelijk meer vermogen op gelijke spanning.

Ja, dat komt omdat het gebruikte vermogen ook een functie is van de frequentie, dat lijkt me duidelijk

<hr>

De concluderende vraag:

Is de weerstand van een XP1600+@2100+ hoger, dan een XP2100+ die minder 'fouten' heeft.

Sterker nog. De weerstand van een XP1600@2100 is zeker hoger. Daarom loopt er ook minder stroom doorheen bij gelijk voltage en wordt hij zelfs minder warm. Maar daardoor werkt hij dus niet en moet je het voltage verhogen om het werkend te krijgen. En daar wordt hij dus warmer van.

Nogmaals: ik heb gelijk

[JvS]

Op zondag 17 maart 2002 14:45 schreef Lemmeb het volgende:

Sterker nog. De weerstand van een XP1600@2100 is zeker hoger. Daarom loopt er ook minder stroom doorheen bij gelijk voltage en wordt hij zelfs minder warm. Maar daardoor werkt hij dus niet en moet je het voltage verhogen om het werkend te krijgen. En daar wordt hij dus warmer van.

hhhhm. daar heb je een punt, P = V * I, I = V/R dus P=V²/R

Hogere weerstand is lager vermogen... Lager vermogen is minder warmte...

Dus een XP1600+ @ 2100+ is minder warm bij een gelijke spanning dan een XP2100+@2100+ (als die eerste zou booten). Interessant

Nogmaals: ik heb gelijk

* JvS JvS slaps Lemmeb around a bit with a large trout

Op zondag 17 maart 2002 14:40 schreef Daniel het volgende:

[..]

Ja.
Dat is ook de reden waarom een verhoging van het voltage een overgeklokte processor weer stabiel kan krijgen.
Hoe hoger het voltage, hoe harder je de elektronen door de 'scheve verdiepingen' duwt, en daardoor blijft de processor goed werken.

(even simpel gezegd, er zijn natuurlijk tientallen factoren die van invloed zijn op de maximale snelheid van een processor)

hhhm. dus dan wordt-ie weer warmer dan de originele XP2100+.



Boeiend topic dit (ik kom nooit in PMG ).

[dr snuggles]

Op zondag 17 maart 2002 14:45 schreef Lemmeb het volgende:
Sterker nog. De weerstand van een XP1600@2100 is zeker hoger. Daarom loopt er ook minder stroom doorheen bij gelijk voltage en wordt hij zelfs minder warm. Maar daardoor werkt hij dus niet en moet je het voltage verhogen om het werkend te krijgen. En daar wordt hij dus warmer van.

Bovenstaande klopt gedeeltelijk niet want:

Op zondag 17 maart 2002 14:54 schreef JvS het volgende:
Hogere weerstand is lager vermogen... Lager vermogen is minder warmte...

Dus een XP1600+ @ 2100+ is minder warm bij een gelijke spanning dan een XP2100+@2100+ (als die eerste zou booten). Interessant

En dat kan tuurlijk nooit .

Ik ben het met Lemmeb eens dat de stroom wat minder wordt. De "verloren" stroom/energie gaat naar mijn idee echter zitten in warmte (warmte is een vorm van energie).

Dus bij een gelijk voltage zal een xp1600@2100 duidelijk warmer worden dan een xp2100@2100.

Dit omdat een groter deel van de energie bij een xp1600+ wordt omgezet in warmte in vergelijking tot de xp2100+


Goed, is er nog een expert die het echte antwoord weet .

[Memendo]

Op zondag 17 maart 2002 14:16 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij lullen jullie maar wat . De hoeveelheid warmte wordt alleen bepaald door het vermogen U*I dat je erdoor heen jaagt.

mmh Vermogen is niet alleen U * I, maar ook I^2 * R. Als willem dus zegt dat de ene CPU mislukt is omdat hij meer weerstand geeft en dat als je dan gaat OC naar een hogere CPU snelheid waarbij de "standaard" CPU (dus niet OC CPU) minder weerstand heeft en dus minder vermogen afgeeft heeft hij dus gelijk.

[Abbadon]

Naast het hele technische gebeuren wat jullie nu zo aan het uitdiepen zijn is er nog een punt; marketing. Het is niet zo dat dat alle, in dit geval, Celeron 1000's absoluut niet voldoen aan de 1300 specs. Er is gewoonweg vraag naar 1000's (i.v.m. de lagere prijs) waardoor er sowieso een hele stapel Celerons de '1000MHz' stempel krijgen terwijl ze prima als 1300's zouden kunnen fungeren, zeker naarmate het productie proces wat langer meedraait. Dus heb je een gerede kans dat een recent Celeron 1000 exemplaar, wanneer overgeclocked naar 1300, dezelfde (binnen de marge dan, want exact hetzelfde is natuurlijk onmogelijk) thermische eigenschappen heeft als een originele 1300. Zo heb ik hier b.v. een P!!!650E die op 866 draait en niks niet warmer wordt dan een originele 866. Dit even om het uit de 'welles/nietes hoek' te halen; het is veelal wat 'grijzer'.

[dr snuggles]

Op zondag 17 maart 2002 18:26 schreef Abbadon het volgende:
Naast het hele technische gebeuren wat jullie nu zo aan het uitdiepen zijn is er nog een punt; marketing. Het is niet zo dat dat alle, in dit geval, Celeron 1000's absoluut niet voldoen aan de 1300 specs. Er is gewoonweg vraag naar 1000's (i.v.m. de lagere prijs) waardoor er sowieso een hele stapel Celerons de '1000MHz' stempel krijgen terwijl ze prima als 1300's zouden kunnen fungeren, zeker naarmate het productie proces wat langer meedraait. Dus heb je een gerede kans dat een recent Celeron 1000 exemplaar, wanneer overgeclocked naar 1300, dezelfde (binnen de marge dan, want exact hetzelfde is natuurlijk onmogelijk) thermische eigenschappen heeft als een originele 1300. Zo heb ik hier b.v. een P!!!650E die op 866 draait en niks niet warmer wordt dan een originele 866. Dit even om het uit de 'welles/nietes hoek' te halen; het is veelal wat 'grijzer'.

+1 inzichtvol

[Scatman_II]

Op zondag 17 maart 2002 18:26 schreef Abbadon het volgende:
Naast het hele technische gebeuren wat jullie nu zo aan het uitdiepen zijn is er nog een punt; marketing. Het is niet zo dat dat alle, in dit geval, Celeron 1000's absoluut niet voldoen aan de 1300 specs. Er is gewoonweg vraag naar 1000's (i.v.m. de lagere prijs) waardoor er sowieso een hele stapel Celerons de '1000MHz' stempel krijgen terwijl ze prima als 1300's zouden kunnen fungeren, zeker naarmate het productie proces wat langer meedraait. Dus heb je een gerede kans dat een recent Celeron 1000 exemplaar, wanneer overgeclocked naar 1300, dezelfde (binnen de marge dan, want exact hetzelfde is natuurlijk onmogelijk) thermische eigenschappen heeft als een originele 1300. Zo heb ik hier b.v. een P!!!650E die op 866 draait en niks niet warmer wordt dan een originele 866. Dit even om het uit de 'welles/nietes hoek' te halen; het is veelal wat 'grijzer'.

Ook dat is zeker waar AMD had meen ik mij te herinneren een paar jaar geleden een grote behoefte aan AMD's op 700Mhz, toen zijn er nogal wat 850's ofzo verkocht als 700... dan heb je duz geluk als je er zoeen in handen kreeg

btw: mijn PIII 450 draait ook op 517 zonder temp stijging boven de 42 stressed...

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 17:45 schreef memendo het volgende:

[..]

mmh Vermogen is niet alleen U * I, maar ook I^2 * R. Als willem dus zegt dat de ene CPU mislukt is omdat hij meer weerstand geeft en dat als je dan gaat OC naar een hogere CPU snelheid waarbij de "standaard" CPU (dus niet OC CPU) minder weerstand heeft en dus minder vermogen afgeeft heeft hij dus gelijk.

Nee hij heeft niet gelijk. We hebben het hiet over overgeklokte CPU's bij gelijk voltage. Als je de voltage door een slimme truuk uit de formule wegmoffelt, gaat het hele verhaal sowieso niet meer op. Je kunt appels niet met peren vergelijken . Ben nu een beetje dronken dus heb geen zin er wiskundig over uit te weiden, maar als dit antwoord niet genoeg voor je is kan ik dat misschien een dezer dagen nog wel ff voor je doen.

Ik hep geloujik

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 18:26 schreef Abbadon het volgende:
Naast het hele technische gebeuren wat jullie nu zo aan het uitdiepen zijn is er nog een punt; marketing. Het is niet zo dat dat alle, in dit geval, Celeron 1000's absoluut niet voldoen aan de 1300 specs. Er is gewoonweg vraag naar 1000's (i.v.m. de lagere prijs) waardoor er sowieso een hele stapel Celerons de '1000MHz' stempel krijgen terwijl ze prima als 1300's zouden kunnen fungeren, zeker naarmate het productie proces wat langer meedraait. Dus heb je een gerede kans dat een recent Celeron 1000 exemplaar, wanneer overgeclocked naar 1300, dezelfde (binnen de marge dan, want exact hetzelfde is natuurlijk onmogelijk) thermische eigenschappen heeft als een originele 1300. Zo heb ik hier b.v. een P!!!650E die op 866 draait en niks niet warmer wordt dan een originele 866. Dit even om het uit de 'welles/nietes hoek' te halen; het is veelal wat 'grijzer'.

-1 ouwe koek (maarja voor zommigen misscjdeien niet

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 17:00 schreef wwillem het volgende:

[..]

Bovenstaande klopt gedeeltelijk niet want:
[..]

En dat kan tuurlijk nooit .

Geloof het mar nie, maar is toch waar,

Ik ben het met Lemmeb eens dat de stroom wat minder wordt. De "verloren" stroom/energie gaat naar mijn idee echter zitten in warmte (warmte is een vorm van energie).

Dus bij een gelijk voltage zal een xp1600@2100 duidelijk warmer worden dan een xp2100@2100.

Dit omdat een groter deel van de energie bij een xp1600+ wordt omgezet in warmte in vergelijking tot de xp2100+


Goed, is er nog een expert die het echte antwoord weet .

warmte onstaat niet door 'verloren'gegane energie in jou definitewi, ontstaat puur door vermogen dat je er doorheen jaagt. Dat is namelijk juist die verloren energie. Als je ergens stroom doorheen stuiurt, kan het misschien wel nuttig zijn (je comopu voert berekeningen uit), maar de energie is sowieso verloren. Dus het totaaale vermogen wordt omgezet in warmte, er bestaat niet zoiets als 'verloren verloren energie'.

Maar ik snap je redenering wel, zo dacht ik er vroeger ook over voordat ik natuurkunde ginhg studeren. zo werkt het alleen niet.

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 11:29 schreef JvS het volgende:

[..]

onderbouw dat eens...

Zolang je de (1000@1300) proc niet een hoger voltage hoeft te geven dan de originele 1300, zullen ze evenwarm zijn. Als het dezelfde core is iig.

Het lijtk mij dat de core anders is. Niet elke 1300 core presteert gelijk. Een 1000 Mhz core zal warmer worden omdat er meer onzuiverheden in het prduct zitten waardoor hij niet geslaagd is voor de 1300 Mhz test of je moet wel heel veel mazzel hebben met het uitzoeken van een cpu hebben.

[RawPeanut]

Op maandag 18 maart 2002 02:07 schreef Lemmeb het volgende:
Dus het totaaale vermogen wordt omgezet in warmte, er bestaat niet zoiets als 'verloren verloren energie'.

Maar ik snap je redenering wel, zo dacht ik er vroeger ook over voordat ik natuurkunde ginhg studeren. zo werkt het alleen niet.

Als jij natuurkunde studeert vind ik je wel knap stom moet ik zeggen, als het totale vermogen word omgezet in warmte dan :

a: heb je een verwarmings element met een rendement van 100%

b: geen elektronen die de rest van de pc laat werken, want al het vermogen word in warmte omgezet.

Kijk als je wat wil posten denk er dan wel over na en ga niet lopen blaaten.

precieze antwoord heb ik zelf ook niet, alleen dat de weerstand door scheve verdiepingen zorgt voor meer warmte is duidelijk. Dat marketing er mee te maken heeft is beetje beside the point, tenzij het om verschillende "snelheden" met dezelfde core gaat, wat hier niet duidelijk is. Onzuiverheden in de gebruikte materialen zijn ook van beland idd voor de geproduceerde warmte.

Denk dat de conclusie moet zijn dat de geocde langzame proc wel meer warmte produceert dan de snellere variant: want:

a: Anders was ie voor meer geld als een sneller model verkocht, dus meer winst, kosten zijn per stuk gelijk. ( dit was het beetje marketing wat over bleef )

b: Dan zouden er geen Alpha koelers en waterkoeling zijn voor de tweakers omdat de stock koeler zou voldoen om het maximum van de proc te behalen.

c: proc zijn niet perfect gemaakt waardoor sommige cores mislukken, andere scheef zijn en andere bijna niet scheef, ( warmte\weerstand aspect ) anders zou er geen sprake zijn van yields die zo belangrijk zijn voor ASML, TSMC, en dergelijke bedrijven.

just my 2 cents

[Verwijderd]

Op maandag 18 maart 2002 02:45 schreef RawPeanut het volgende:

[..]

Als jij natuurkunde studeert vind ik je wel knap stom moet ik zeggen, als het totale vermogen word omgezet in warmte dan :

a: heb je een verwarmings element met een rendement van 100%

b: geen elektronen die de rest van de pc laat werken, want al het vermogen word in warmte omgezet.

Kijk als je wat wil posten denk er dan wel over na en ga niet lopen blaaten.

precieze antwoord heb ik zelf ook niet, alleen dat de weerstand door scheve verdiepingen zorgt voor meer warmte is duidelijk. Dat marketing er mee te maken heeft is beetje beside the point, tenzij het om verschillende "snelheden" met dezelfde core gaat, wat hier niet duidelijk is. Onzuiverheden in de gebruikte materialen zijn ook van beland idd voor de geproduceerde warmte.

Denk dat de conclusie moet zijn dat de geocde langzame proc wel meer warmte produceert dan de snellere variant: want:

a: Anders was ie voor meer geld als een sneller model verkocht, dus meer winst, kosten zijn per stuk gelijk. ( dit was het beetje marketing wat over bleef )

b: Dan zouden er geen Alpha koelers en waterkoeling zijn voor de tweakers omdat de stock koeler zou voldoen om het maximum van de proc te behalen.

c: proc zijn niet perfect gemaakt waardoor sommige cores mislukken, andere scheef zijn en andere bijna niet scheef, ( warmte\weerstand aspect ) anders zou er geen sprake zijn van yields die zo belangrijk zijn voor ASML, TSMC, en dergelijke bedrijven.

just my 2 cents

Dan vind je me maar knap stom etc etc. Het totale vermogen wordt wel degelijk in warmte omgezet, het kan namelijk nergens ànders in omgezet worden. Of gebruik jij soms je CPU om je fiets mee aan te drijven ofzo Oke misschien wordt een minimaal klein beetje van die energie gebruikt om je processor beetje bij beetje uiteindelijk naar de andere wereld te helpen (chemische energie), maar that's it. Je proc is gewoon een energiepomp. Je propt er elektrische energie in, die elektronen gaan bewegen, en die energie moet èrgens blijven. Die wordt gewoon allemaal omgezet in warmte. Die proc weet echt zelf niet dattie nuttig bezig is, het feit dattie moeilijke berekeningen doet heeft hooguit wat met entropie te maken, niks met energie.

LOL

[Verwijderd]

He mod kan dit topic niet naar W&L ofzo?

Ik begin een beetje aan mezelf te twijfelen LOL en zou wel inbreng kunnen gebruiken van de echt wijze heren hier op GoT

[Abbadon]

Op maandag 18 maart 2002 01:54 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

-1 ouwe koek (maarja voor zommigen misscjdeien niet

-1 De plank misslaan (en nog eens propvol schrijffouten)

[Verwijderd]

Op maandag 18 maart 2002 09:20 schreef Abbadon het volgende:

[..]

-1 De plank misslaan (en nog eens propvol schrijffouten)

-1 overbodig

Ik was dronken, vergeef me aub m'n schrijffouten.

[edit]
Wat je schreef was overigens 100% waar, maar het draagt volgens mij niet bij tot dit topic, omdat we er hier even van uitgaan dat de kwaliteit van de 1600+ minder is dan die van de 2100+. Anders heeft de vraag van de topicstarter namelijk helemaal geen nut.
[edit]

[Abbadon]

Op maandag 18 maart 2002 09:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

-1 overbodig

Ik was dronken, vergeef me aub m'n schrijffouten.

[edit]
Wat je schreef was overigens 100% waar, maar het draagt volgens mij niet bij tot dit topic, omdat we er hier even van uitgaan dat de kwaliteit van de 1600+ minder is dan die van de 2100+. Anders heeft de vraag van de topicstarter namelijk helemaal geen nut.
[edit]

Okay dan Alleen ben ik het niet helemaal met je eens dat het a) niet tot het topic bijdraagt en b) de vraag van de topicstarter geen nut zou hebben wanneer er niet van uit wordt gegaan dat de core's per definitie in kwaliteit verschillen . Het punt is namelijk dat er nu gedelibereerd wordt over een academische kwestie, terwijl de praktijk uitwijst dat er wel degelijk core's worden verkocht onder hun kunnen. Van een bepaalde veronderstelling uitgaan is goed, zolang de originele vraag maar niet uit het oog wordt verloren en er ruimte overblijft voor een alternatieve insteek, me dunkt

[RawPeanut]

Op maandag 18 maart 2002 07:40 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dan vind je me maar knap stom etc etc. Het totale vermogen wordt wel degelijk in warmte omgezet, het kan namelijk nergens ànders in omgezet worden. Of gebruik jij soms je CPU om je fiets mee aan te drijven ofzo Oke misschien wordt een minimaal klein beetje van die energie gebruikt om je processor beetje bij beetje uiteindelijk naar de andere wereld te helpen (chemische energie), maar that's it. Je proc is gewoon een energiepomp. Je propt er elektrische energie in, die elektronen gaan bewegen, en die energie moet èrgens blijven. Die wordt gewoon allemaal omgezet in warmte. Die proc weet echt zelf niet dattie nuttig bezig is, het feit dattie moeilijke berekeningen doet heeft hooguit wat met entropie te maken, niks met energie.

LOL

Als je leest zeg ik ook niet dat het word omgezet, de elektronen verlaten de processor alleen. En dat het nergens anders in omgezet kan worden is ook een uitspraak van niks, stuur je er genoeg elektronen er doorheen, dan gaat ie fotonen ( licht ) uitzenden doordat de silicium atomen een hoger energieniveau bereiken.

Als de vermogen zo groot is dat er voldoende elektronen in in een stroom die sterk genoeg is om een elektromotor aan te drijven de cpu weer verlaten dan kan je inderdaad je fiets er mee aandrijven mocht je dat willen

[dude123]

ik denk dat dit voor elke cpu anders is.
want bij het fabricage proces worden de cpu's geselecteerd nadat ze gebakken zijn.
De beter chips krijgen een hogere standaard snelheid mee dan de chips van mindere kwaliteit.
De chips met hogere kwaliteit worden dus ook minder warm op een hogere snelheid.

[dr snuggles]

Dus als ik Lemmeb goed begrijp zegt hij:
a) Alle energie die je in een cpu stopt wordt voor bijna 100% omgezet in bewegende elektronen.
b) Deze bewegende elektronen zorgen ervoor dat je cpu ook daadwerkelijk berekeningen uitvoert en remmen daarna weer af, kinetische energie wordt volledig omgezet in warmte.
Conclusie: Alle energie die je erin stopt wordt omgezet in warmte.

RawPeanut denkt echter zo:
a) Als alle energie uitsluitend wordt gebruikt voor warmte werkt je cpu niet. Zit wat in, als je alle energie bij het fietsen omzet in warmte, kom je niet vooruit.
b) Elektronen verlaten ()de processor en zorgen daarna niet meer voor warmte.


Ikke: De elektronen door een 1600@2100 ondervinden meer weerstand dan een 2100@2100. Om ervoor te zorgen dat de uiteindelijke snelheid van de elektronen toch gelijk is zal er meer energie in een 1600@2100 moeten worden gestopt, dan in een 2100.
Volgens de Lemmeb-theorie (alle energie wordt omgezet in warmte), zou een 1600@2100 dan meer stroom verbruiken dan een 2100@2100 .

[mvt]

Nog een leuke om er in te gooien. Als je een proc overklokt via de fsb te verhogen of via de multiplier te verhogen heeft dit andere effecten op de temp? Als je namelijk een 1200 MHz hebt (12*100) en die vergelijkt 1200(9*133) met een 900Mhz heb je dan ook verschil in temp? Zoja, dan is er ook een verschil als je een 900 (9*100) overklokt.
edit:2x ? erbij

[Verwijderd]

Toch niet zo'n n00b vraag afterall...

[RawPeanut]

Op maandag 18 maart 2002 14:25 schreef wwillem het volgende:
Dus als ik Lemmeb goed begrijp zegt hij:
a) Alle energie die je in een cpu stopt wordt voor bijna 100% omgezet in bewegende elektronen.
b) Deze bewegende elektronen zorgen ervoor dat je cpu ook daadwerkelijk berekeningen uitvoert en remmen daarna weer af, kinetische energie wordt volledig omgezet in warmte.
Conclusie: Alle energie die je erin stopt wordt omgezet in warmte.

RawPeanut denkt echter zo:
a) Als alle energie uitsluitend wordt gebruikt voor warmte werkt je cpu niet. Zit wat in, als je alle energie bij het fietsen omzet in warmte, kom je niet vooruit.
b) Elektronen verlaten ()de processor en zorgen daarna niet meer voor warmte.


Ikke: De elektronen door een 1600@2100 ondervinden meer weerstand dan een 2100@2100. Om ervoor te zorgen dat de uiteindelijke snelheid van de elektronen toch gelijk is zal er meer energie in een 1600@2100 moeten worden gestopt, dan in een 2100.
Volgens de Lemmeb-theorie (alle energie wordt omgezet in warmte), zou een 1600@2100 dan meer stroom verbruiken dan een 2100@2100 .

Jij snapt mij, heb het niet echt correct geformuleerd maar als er geen elektrische signaal ( dus elektronen ) uit de cpu komt doet ie niks, das wat ik bedoelde. Het is ook niet zo dat elektronen na het produceren van warmte ophouden te bestaan, wat ze doen is andere atomen op een hoger energieniveau brengen waardoor deze warmte afstaan, de elektron gaat verder alleen trager dan voorheen ( weerstand dus.. )

Wat jij zegt over weerstand is wat ik dus eigenlijk bedoelde, voor zover ik mij allemaal herrinner wat ik gezegd heb en dacht.

[Verwijderd]

Op maandag 18 maart 2002 14:25 schreef wwillem het volgende:
Dus als ik Lemmeb goed begrijp zegt hij:
a) Alle energie die je in een cpu stopt wordt voor bijna 100% omgezet in bewegende elektronen.
b) Deze bewegende elektronen zorgen ervoor dat je cpu ook daadwerkelijk berekeningen uitvoert en remmen daarna weer af, kinetische energie wordt volledig omgezet in warmte.
Conclusie: Alle energie die je erin stopt wordt omgezet in warmte.

Dit is niet helemaal waar. Zo simpel kun je het niet bekijken. Het is namelijk een omzetting van electrische energie in warmte, niet van kinetische energie.

RawPeanut denkt echter zo:
a) Als alle energie uitsluitend wordt gebruikt voor warmte werkt je cpu niet. Zit wat in, als je alle energie bij het fietsen omzet in warmte, kom je niet vooruit.

Ja, dat laatste klopt, maar dat gebeurt bij een proc dus niet. Alle energie wordt omgezet in warmte, (en een klein beetje in chemische energie en straling, dan noem ik dat ook nog even voor de volledigheid om jullie tevreden te stellen, maar het doet niet terzake), er kan namelijk geen andere omzetting plaatsvinden. Het feit dat je proc wel of niet werkt, kost geen energie. Dat is informatie en informatie is nu eenmaal geen energie, meer een soort van entropie.

b) Elektronen verlaten ()de processor en zorgen daarna niet meer voor warmte.

In de processor niet nee. Maar wat wil je hier dan mee zeggen?

Ikke: De elektronen door een 1600@2100 ondervinden meer weerstand dan een 2100@2100. Om ervoor te zorgen dat de uiteindelijke snelheid van de elektronen toch gelijk is zal er meer energie in een 1600@2100 moeten worden gestopt, dan in een 2100.
Volgens de Lemmeb-theorie (alle energie wordt omgezet in warmte), zou een 1600@2100 dan meer stroom verbruiken dan een 2100@2100 .

Nee juist niet. Door de hogere weerstand van de 1600+ (wat dat betreft heb je een prima verhaal geschreven, maar dat zei ik al eerder) is de stroom bij hetzelfde voltage juist kleiner. U is constant, I kleiner, dus de energie die je erin pompt en die dus omgezet wordt in warmte, is dus kleiner. Dus je proc wordt minder warm. Alleen hij werkt waarschijnlijk niet op dit voltage, simpel gezegd juist doordat de stroom te klein is. En dus zet je er een hoger voltage op --> hogere U --> hogere I (waarschijnlijk ongeveer gelijk aan de waarde van een 2100@2100) en dus is de verbruikte energie U*I hoger.

De energie die verbruikt wordt om een stroom I te laten lopen dmv een voltage V, is nu eenmaal gelijk aan U*I, daar kunnen jij en ik niks aan veranderen, dat is gewoon een natuurwet in formulevorm. Die energie wordt verbruikt, maar de wet van behoud van energie zegt nu eenmaal dat dit wordt omgezet in een andere vorm van energie, en dat is in dit geval warmte. Informatie, want dat levert een werkende proc je op, is nu eenmaal geen vorm van energie.

[dr snuggles]

De energie die verbruikt wordt om een stroom I te laten lopen dmv een voltage V, is nu eenmaal gelijk aan U*I, daar kunnen jij en ik niks aan veranderen, dat is gewoon een natuurwet in formulevorm. Die energie wordt verbruikt, maar de wet van behoud van energie zegt nu eenmaal dat dit wordt omgezet in een andere vorm van energie, en dat is in dit geval warmte. Informatie, want dat levert een werkende proc je op, is nu eenmaal geen vorm van energie.

Helemaal mee eens .

Op maandag 18 maart 2002 18:05 schreef Lemmeb het volgende:
Door de hogere weerstand van de 1600+ is de stroom bij hetzelfde voltage juist kleiner. U is constant, I kleiner, dus de energie die je erin pompt en die dus omgezet wordt in warmte, is dus kleiner. Dus je proc wordt minder warm. Alleen hij werkt waarschijnlijk niet op dit voltage, simpel gezegd juist doordat de stroom te klein is.

Volgens jou zou de 1400@1733mhz@1.8v (als deze het daadwerkelijk zou doen) minder warm dan een 1733@1733mhz@1.8v.
Maar je vergeet dan toch de extra weerstand die er is (meer weerstand = meer warmte), dus is het onmogelijk dat de 1400@1733 minder warm wordt dan de 1733@1733 (er wordt minstens evenveel energie in de 1400@1733 gedaan als in de 1733@1733).

Maar goed, stel dat jouw stukje nu helemaal klopt.

Hoe verklaar je dan dat een Amd Xp 1400@1733mhz@1.8 volt met luchtkoeling NIET wil draaien, maar wel met een extreme koeling zoals met een peltier & waterkoeling. Terwijl een Amd Xp 1733@1733mhz@1.8 volt het wel met luchtkoeling voor elkaar krijgt?

Nu is het voltage dus gelijk. Aantal mhz ook, en uit de praktijk blijkt dus dat een overklokte wel degelijk warmer wordt, anders was de extreme koeling niet nodig.

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 maart 2002 13:31 schreef wwillem het volgende:

[..]

Helemaal mee eens .
[..]

Volgens jou zou de 1400@1733mhz@1.8v (als deze het daadwerkelijk zou doen) minder warm dan een 1733@1733mhz@1.8v.
Maar je vergeet dan toch de extra weerstand die er is (meer weerstand = meer warmte), dus is het onmogelijk dat de 1400@1733 minder warm wordt dan de 1733@1733 (er wordt minstens evenveel energie in de 1400@1733 gedaan als in de 1733@1733).

Nee, hier maak je dus echt een hele grote denkfout. Meer weerstand is minder warmte bij constant voltage. Kijk maar naar de formule: P=U*I en I=U/R. Hogere R --> lagere I --> lagere P --> lagere energie. Zo is het nu eenmaal.

Maar goed, stel dat jouw stukje nu helemaal klopt.

Hoe verklaar je dan dat een Amd Xp 1400@1733mhz@1.8 volt met luchtkoeling NIET wil draaien, maar wel met een extreme koeling zoals met een peltier & waterkoeling. Terwijl een Amd Xp 1733@1733mhz@1.8 volt het wel met luchtkoeling voor elkaar krijgt?

Nu is het voltage dus gelijk. Aantal mhz ook, en uit de praktijk blijkt dus dat een overklokte wel degelijk warmer wordt, anders was de extreme koeling niet nodig.

Hiermee zeg je helemaal niet dat de 1400@1733 warmer wordt, je zegt alleen maar dat hij minder stabiel is met dezelfde koeling dan een echte 1733. En om wel stabiel te worden heeft hij dus meer koeling nodig.

Kijk je moet het zo zien, warmte werkt als een storende factor binnen je proc. Een gemiddelde 1733 zal gewoon 'perfecter' gebakken zijn dan een gemiddelde 1400 (hiet komt jouw verhaal om de hoek). En die heeft dus minder last van storing en kan dus ook meer extra storing door warmte hebben. Maar die 1400 trekt dat niet en moet dus meer gekoeld worden.

edit:

Of die 1400 moet meer voltage krijgen, zodat de signaal/ruisverhouding van I beter wordt en de proc wel gaat werken.

[Verwijderd]

Overigens is het eigenlijk een nog veel ingewikkelder verhaal, en heeft het allemaal te maken met schakelende transistoren, die op sommige procs nu eenmaal 'perfecter' gebakken zijn dan op andere, maar het uiteindelijke gevolg van dat ingewikkelde verhaal, is het verhaal dat ik in dit draadje houd.

[dr snuggles]

Op dinsdag 19 maart 2002 13:48 schreef Lemmeb het volgende:
Nee, hier maak je dus echt een hele grote denkfout. Meer weerstand is minder warmte bij constant voltage. Kijk maar naar de formule: P=U*I en I=U/R. Hogere R --> lagere I --> lagere P --> lagere energie. Zo is het nu eenmaal.

Ik zie mijn denkfout al.
Een weerstand van 100 Ohm wordt niet warmer dan eentje 10 Ohm in een zelfde soort schakeling (eerder kouder, als je rubber in het stopcontact steekt zal dit ook kouder zijn dan wanneer je een dunne ijerdraad gebruikt).
Ben ik daar ook weer uit .

Nouw goed, zijn we eruit.
Conclusie:
Een overklokte cpu zal dus theoretisch gezien minder warm worden. Alleen zal de onstane warmte (ook al is deze minder) zo groot dat de processor het niet trekt (doordat het een wat minder goed exemplaar is). Voltage verhogen of een flinke koeling aanleggen is dan de oplossing. Bij het verhogen van het voltage zal de cpu echter wel warmer worden.

Vond het wel een toffe discussie .

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 maart 2002 14:32 schreef wwillem het volgende:

[..]

Ik zie mijn denkfout al.
Een weerstand van 100 Ohm wordt niet warmer dan eentje 10 Ohm in een zelfde soort schakeling (eerder kouder, als je rubber in het stopcontact steekt zal dit ook kouder zijn dan wanneer je een dunne ijerdraad gebruikt).
Ben ik daar ook weer uit .

Zoiets ja, de grotere weerstand zal niet warmer worden als de energie U*I die je er per seconde doorheen jaagt hetzelfde is

Nouw goed, zijn we eruit.
Conclusie:
Een overklokte cpu zal dus theoretisch gezien minder warm worden. Alleen zal de onstane warmte (ook al is deze minder) zo groot dat de processor het niet trekt (doordat het een wat minder goed exemplaar is).

Voltage verhogen of een flinke koeling aanleggen is dan de oplossing. Bij het verhogen van het voltage zal de cpu echter wel warmer worden.

Vond het wel een toffe discussie .

Ik ook! 1 puntje nog, in de praktijk zal de overgeklokte CPU ongeveer even warm worden als de normale CPU. Het verschil in stroomsterkte zal waarschijnlijk namelijk verwaarloosbaar klein zijn. In theorie zou het zelfs zo kunnen zijn dat hij tòch warmer is dan de niet overgeklokte CPU. Dan zit er ergens gewoon een heel slecht gebakken stuk in de overgeklokte CPU, dat kan één enkele transistor of andere component zijn, waardoor daar misschien een grotere weerstand is, maar de weerstand over het geheel genomen toch lager is --> hogere I --> meer energie en dus warmte. Dus eigenlijk kun je er gewoon niet zo gek veel over zeggen, je kunt alleen wat zeggen over de kwaliteit van de CPU. En die is normaal gesproken gewoon beter bij de snellere variant.

Het hele verhaal is nog veel ingewikkelder als ik het hier vertelde (met wel dezelfde uiteindekijke gevolgen). Ik denk dat hier wel het één en ander op Internet over te vinden is, over hoe chips ongeveer werken.

[JumpStart]

Op zondag 17 maart 2002 11:29 schreef JvS het volgende:

[..]

onderbouw dat eens...

Zolang je de (1000@1300) proc niet een hoger voltage hoeft te geven dan de originele 1300, zullen ze evenwarm zijn. Als het dezelfde core is iig.

Neuh, dat is niet waar. Je vergeet dat een CPU rated @ 1000 MHz van mindere kwaliteit hoeft te zijn dan eenzelfde type rated @ 1300 MHz. Dat betekent dat de verbindingen intern van het snellere model beter zullen zijn: minder weerstand.

Daarom is 1000 @ 1300 ook bij dezelfde Vcore waarschijnlijk wat warmer dan een 1300 type.

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 maart 2002 15:02 schreef JumpStart het volgende:

[..]

Neuh, dat is niet waar. Je vergeet dat een CPU rated @ 1000 MHz van mindere kwaliteit hoeft te zijn dan eenzelfde type rated @ 1300 MHz. Dat betekent dat de verbindingen intern van het snellere model beter zullen zijn: minder weerstand.

Daarom is 1000 @ 1300 ook bij dezelfde Vcore waarschijnlijk wat warmer dan een 1300 type.

Lees het verhaal hierboven eens door, minder weerstand betekent juist meer stroom en dus meer warmte. Dus de 1300@1300 wordt warmer dan de 1000@1300.

[dr snuggles]

Op dinsdag 19 maart 2002 15:02 schreef JumpStart het volgende:

[..]

Neuh, dat is niet waar. Je vergeet dat een CPU rated @ 1000 MHz van mindere kwaliteit hoeft te zijn dan eenzelfde type rated @ 1300 MHz. Dat betekent dat de verbindingen intern van het snellere model beter zullen zijn: minder weerstand.

Daarom is 1000 @ 1300 ook bij dezelfde Vcore waarschijnlijk wat warmer dan een 1300 type.

Das nouw juist de fout die ik ook maakten .

[JumpStart]

Op dinsdag 19 maart 2002 15:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Lees het verhaal hierboven eens door, minder weerstand betekent juist meer stroom en dus meer warmte. Dus de 1300@1300 wordt warmer dan de 1000@1300.

Waar is m'n binas ook alweer ? VWO is alweer 8 jaar geleden...

I = ( V / R ) en P = V I.

Nou ga ik ervan uit dat V (Vcore) vast staat. Een CPU van mindere kwaliteit zou dan slechtere verbindingen hebben met meer weerstand. Als R hoger is, dan is de stroom kleiner. Dus voor wat betreft deze (gelijkstroom!!) vergelijkingen klopt het.

* JumpStart wordt nu mentaal door z'n instinct geschopt, dat zegt dat er nog steeds iets niet klopt...

Een CPU voldoet niet echt aan gelijkstroom wetten, wel ?

Wat komt er nog meer bij kijken ?? Om te beginnen: dat een CPU hoogfrequent is, met onderdelen die bij die schakelfrequentie als condensator gaan werken.

Dat een slechter exemplaar meer last heeft van lekstroom, wat dan wèl weer tot meer stroomverbruik en warmteontwikkelijk leidt.

[Jivecar]

Op maandag 18 maart 2002 14:29 schreef mvt het volgende:
Nog een leuke om er in te gooien. Als je een proc overklokt via de fsb te verhogen of via de multiplier te verhogen heeft dit andere effecten op de temp? Als je namelijk een 1200 MHz hebt (12*100) en die vergelijkt 1200(9*133) met een 900Mhz heb je dan ook verschil in temp? Zoja, dan is er ook een verschil als je een 900 (9*100) overklokt.
edit:2x ? erbij

Ik zat hier eerder al aan te denken....

Zowel de verhoging van de multiplier als fsb zorgt er (mi) voor dat de processor harder werkt. Dus warmer ?!? Waarschijnlijk te kort door de bocht....

[majic]

jongens

HOU OP MET DIE ONZIN!

sjees.

Even in MHz-en voor de duidelijkheid.

een 1 GHz @ 1.65v processor op 1.33 GHz wordt 40c
een 1.33 GHz @ 1.65v processor op 1.33 wordt OOK 40c

Nagenoeg alle processors tegenwoordig worden op aanvraag geleverd, niet op fysiek maximale snelheid gesorteerd.

Alleen in het prille begin van een productproces speelt dat een rol, dan kunnen onzuiverheden er voor zorgen dat sommige procs niet stabiel lopen @ een bepaald clocksnelheid.

Al zou het mogelijk zijn om de temperatuur verschillen te meten tussen een "zuivere" en een "onzuivere" core (lees, exemplaar wat zich ver, respectievelijk bijna niet laat overclocken (even uitgaande van identieke modellen dan he) dan heb je het over een fractie van een procent verschil misschien. Dan kan dat alsnog niet eens te maken hebben met de maximaal haalbare MHz met een bepaalde processor, maar met andere factoren zoals bijv. zit de cpu op een zelfde manieer ingekapseld (ene veel andere weinig hechtmateriaal bijv., dat beperkt of bevorderd ook hitteafgifte)

kortom

een beetje zinloze discussie...