Oorspong Mensen Rassen

[Anoniem: 42852]

Dat is een vraag waar ik al langer mee loop.
Het kan toch echt niet liggen aan de temperatuur dat men donkerbruin is of spleetoogjes krijgt doordat men te lang in de Aziatische zon hebt gekeken
Ik heb hier wel een pagina over gevonden, maar echt wijzer wordt ik er niet van.
o.a. deze: http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/oceaan/15differentiatie.htm
Vanuit m'n christelijk geloof neem ik aan dat Adam en Eva de eerste mensen op aarde waren, maar hoe zagen ze er dan uit en hoe zagen hun kinderen eruit? Of is dit niet relevant voor de mensheid en geeft God dit niet ergenst prijs in de bijbel.

[Anoniem: 40665]

ik weet alleen dat er vroeger koffie kleur achtige mensen uit afrika zich over de rest van de wereld versprijd hebben.

[Anoniem: 27455]

Hoe definieer je eerste mensen? Evolutie gaat langzaam. Je kan niet zomaar zeggen, en NU is het zover. Bijv: de middeleeuwen zijn ook niet precies op het jaar 500 begonnen.

En ook Adam en Eva moeten ergens vandaan komen. Ik geloof echter niet in God, dus Adam en Eva vallen voor mij al af, maakt echter niks uit voor ut topic.

[MIster X]

Tja, vanuit bijbels standpunt stammen we eerst van Adam en Eva af. Adam donker en Eva blank? Dan zijn er al heet wat combinaties mogelijk. Belangrijker zijn voor ons de zonen van Noach. Sem en zijn nakomelingen bleven in het Midden-Oosten, Jafeth trok richting Europa en Cham richting Afrika. En vergeet hun vrouwen niet.

"Alle thans levende mensen behoren tot dezelfde soort, Homo sapiens, en zijn uit een gemeenschappelijke stam voortgesproten. . . . Biologische verschillen tussen mensen zijn toe te schrijven aan verschillen in erfelijke constitutie en aan de invloed van de omgeving op dit genetische potentieel. In de meeste gevallen zijn deze verschillen toe te schrijven aan de wisselwerking van factoren uit deze twee categorieën. . . . De verschillen tussen individuen binnen een ras of binnen een bevolkingsgroep zijn vaak groter dan de gemiddelde verschillen tussen rassen of bevolkingsgroepen." - Een internationaal lichaam van geleerden, bijeengeroepen door UNESCO, aangehaald in Statement on Race (New York, 1972, derde uitgave), Ashley Montagu, blz. 149, 150.

"Een ras is eenvoudig een van de gedeeltelijk geïsoleerde verzamelingen of reservoirs van genen waarin de menselijke soort werd verdeeld tijdens het eerste stadium van haar geografische verspreiding en daarna. Globaal genomen heeft zich op elk van de vijf grote continentale gebieden van de aarde één ras ontwikkeld. . . . De mens is tijdens deze fase van de geschiedenis genetisch inderdaad gedivergeerd, en wij kunnen de resultaten van dit uiteengaan meten en onderzoeken aan de hand van de huidige overblijfselen van de oude geografische rassen. Zoals wij zouden verwachten, schijnt de divergentie verband te houden met de mate van isolement. . . . Toen op de continenten de rassen werden gevormd, doordat duizenden populaties over de gehele wereld kwamen vast te zitten in geïsoleerde genenreservoirs, werden de verschillen in genenfrequentie die wij thans waarnemen, vastgelegd. . . . De paradox waar wij tegenover staan, is dat elke groep mensen uiterlijke verschillen vertoont, terwijl onder deze verschillen toch een fundamentele overeenkomst schuilgaat" (Heredity and Human Life, New York, 1963, H. L. Carson, blz. 151, 154, 162, 163).

Het DNA van de zonen en schoondochters van Noach moet alle mogelijke gencombinaties hebben bevat. Wanneer vroeg in de menselijke geschiedenis een groep mensen geïsoleerd raakte van anderen en men binnen de groep trouwde, gingen bepaalde opvallende combinaties van genetische kenmerken in hun nakomelingen overheersen. Het klimaat, voedsel en grondsoort (?) kunnen enkele kenmerken vervolgens weer beinvloeden. In feite praat je hier over micro-evolutie binnen de menselijke soort (wat iets anders is dan macro-evolutie wat een verandering van de ene soort in de andere zou moeten verklaren).

[Sjeik]

En wat dacht je van de spraakverwarring bij babel dan? (Of hoe het pcies heet) Daar kreeg je voor het eerst echte volken, dus misschien ook wel mensen met een kleurtje...

[Anoniem: 42852]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:38 schreef MIster X het volgende:
Tja, vanuit bijbels standpunt stammen we eerst van Adam en Eva af. Adam donker en Eva blank? Dan zijn er al heet wat combinaties mogelijk. Belangrijker zijn voor ons de zonen van Noach. Sem en zijn nakomelingen bleven in het Midden-Oosten, Jafeth trok richting Europa en Cham richting Afrika. En vergeet hun vrouwen niet.
[..]

Het DNA van de zonen en schoondochters van Noach moet alle mogelijke gencombinaties hebben bevat. Wanneer vroeg in de menselijke geschiedenis een groep mensen geïsoleerd raakte van anderen en men binnen de groep trouwde, gingen bepaalde opvallende combinaties van genetische kenmerken in hun nakomelingen overheersen. Het klimaat, voedsel en grondsoort (?) kunnen enkele kenmerken vervolgens weer beinvloeden. In feite praat je hier over micro-evolutie binnen de menselijke soort (wat iets anders is dan macro-evolutie wat een verandering van de ene soort in de andere zou moeten verklaren).

Mja, klinkt wel logisch en aannemelijk.

[Anoniem: 44031]

Ho. Stop. Er zijn geen 'mensen-rassen'.

Er zijn variaties binnen het ras mens. Geen onbelangrijke nuance lijkt me. Dat mensen zich daarbij fixeren op huidskleur heeft me altijd verwonderd, eerlijk gezegd.

[off]
In Amerika maken ze het wat dat betreft helemaal bont; alles wat niet zo wit is dat het pijn doet aan je ogen moet daar om één of andere duistere reden 'black' heten
[/off]

[Lord Daemon]

Het kan toch echt niet liggen aan de temperatuur dat men donkerbruin is of spleetoogjes krijgt doordat men te lang in de Aziatische zon hebt gekeken

Nou, eigenlijk wel - maar dan op een iets ander niveau. Van spleetogen weet ik het niet, maar een donkere huid is een belangrijk voordeel in landen rond de evenaar, dit in verband met verbranding, huidkanker, en dergelijke. Evenzo is een blanke huid belangrijk in landen dichter bij de polen, onder andere vanwege de aanmaak van vitamine B. (Geloof ik, kan ook een andere zijn dan B.)

Daarom is het evolutionair zeer begrijpelijk dat de mensen rond de evenaar een donkere huidskleur hebben en die ver van de evenaar een lichte huidskleur.

frytzzz heeft overigens niet helemaal gelijk als hij zegt dat er geen mensenrassen zijn. De mens is een soort, en het is wel degelijk mogelijk om binnen een soort bepaalde rassen te hebben. Het probleem met deze terminologie is meer dat die rassen helemaal niet goed gedefinieerd zijn of kunnen worden, omdat ze allemaal in elkaar overlopen en allemaal met elkaar vermengd zijn/kunnen worden. Daarom is het niet erg zinvol om mensen in te delen in rassen.

[FCA]

Op zondag 17 maart 2002 00:23 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Nou, eigenlijk wel - maar dan op een iets ander niveau. Van spleetogen weet ik het niet, maar een donkere huid is een belangrijk voordeel in landen rond de evenaar, dit in verband met verbranding, huidkanker, en dergelijke. Evenzo is een blanke huid belangrijk in landen dichter bij de polen, onder andere vanwege de aanmaak van vitamine B. (Geloof ik, kan ook een andere zijn dan B.)

Het is vitamine D voor de compleetheid

Daarom is het evolutionair zeer begrijpelijk dat de mensen rond de evenaar een donkere huidskleur hebben en die ver van de evenaar een lichte huidskleur.

Verder klopt LD's redenering zoals gewoonlijk weer perfect

[Anoniem: 44031]

Op zondag 17 maart 2002 00:23 schreef Lord Daemon het volgende:
frytzzz heeft overigens niet helemaal gelijk als hij zegt dat er geen mensenrassen zijn. De mens is een soort, en het is wel degelijk mogelijk om binnen een soort bepaalde rassen te hebben.

Yup je hebt helemaal gelijk. Had variaties binnen soort moeten zeggen.

Wel jammer, het zou de discussie vereenvoudigen Het blijf een onzinnig begrip...

[Anoniem: 4472]

Waarom bv het merendeel van de Koreanen spleetogen heeft dat vraag ik mij ook al enige tijd af,
daarom heb ik ooit eens een topic daarover geopent maar daar wist ook niemand een zeker antwoord..

[topic=91279]


over rassen kun je niet echt spreken bij de mensen momenteel, mogelijk wel over ondersoorten.


De mogelijke verschillen zou je kunnen wijten aan de vermenging van de "moderne mens" met de lokale bevolking zoals in Europa de Neanderthalers maar dit is slechts een van de vele theorieen

[Mx. Alba]

Op zondag 17 maart 2002 09:05 schreef BAZZA het volgende:
Waarom bv het merendeel van de Koreanen spleetogen heeft dat vraag ik mij ook al enige tijd af,
daarom heb ik ooit eens een topic daarover geopent maar daar wist ook niemand een zeker antwoord..

[topic=91279]

Wat doe je als je tegen de zon in kijkt? Je knijpt je ogen tot spleetjes. Dat probleem wordt nog erger als er ook nog sneeuw op de grond ligt. Het gevaar van sneeuwblindheid ligt dan om de hoek.

De mensen die nu Asië bevolken en de Inuït (die tot de zelfde tak behorne) hebben daar last van. Ze wonen (of woonden) namelijk op de uitgestrekte vlakten van de toendra's en noordpoolgebieden in Noord-Azië en het noorden van Noord-Amerika.

De "indianen", de originele volkeren van de Amerika's, stammen trouwens ook van mongoloïde volkeren af, maar die leefden in gebieden waar die spleetogen niet meer nodig waren. Waarom bij indianen de spleetogen wel zijn verdwenen maar bij Japanners en Indo-Chinezen is overigens een evoltionair raadseltje. Misschien heeft het te maken met sexuele selectie: mannen of vrouwen vonden spleetogen bij de andere sekse gewoon mooier. Ofzo.

over rassen kun je niet echt spreken bij de mensen
momenteel, mogelijk wel over ondersoorten.

Ondersoorten is nog veel verder gedifferentiëerd dan rassen hoor... Verschillende rassen kunnen zich onderling zonder problemen voortplanten, verschillende ondersoorten niet.

Maar het blijft slechts een vage definitie. Bij honden heb je het over rassen, terwijl het bijvoorbeeld niet echt mogelijk is een chihuaua met een deense dog de kruisen - maar als het fysiek wel zou kunnen, zouden ze het zo doen. Honden hebben geen seksuele voorkeur voor hun eigen ras.

Bij ondersoorten is er wel een seksuele problematiek. Bij darwinvogeltjes bijvoorbeeld. Dat zijn vogeltjes op één van de darwineilanden die volledig seksueel compatibel zijn, maar toch vrijwel alleen paren met hun eigen rasgenoten. Een bastaardvogel zou immers niet kunnen overleven. Ze moeten goed gespecialiseerd zijn om te kunnen overleven, en en vogeltje dat half-half gespecialiseerd is kan dat dus niet. Daar heb je het dus over ondersoorten.

Bij de mens gaat het dus duidelijk om rassen. De mens heeft namelijk geen (of in ieder geval zeer weinig) seksuele voorkeur voor zijn eigen ras. Integendeel, velen vinden zelfs mensen van andere rassen seksueel aantrekkelijker dan mensen van het eigen ras, wat ook een degelijke biologische basis heeft: paren met iemand met een totaal ander uiterlijk heeft als gevolg dat goede eigenschappen gecombineerd kunnen worden, wat voor je kinderen een evolutionair voordeel geeft. Vrijwel iedereen is het er over eens dat "bastaarden" er over het algemeen verdomd mooi uitzien, en europeanen schijnen dan vooral te vallen op "kruisingen" tussen afrikaans en mongoloïde.

Het probleem is alleen dat het woord "ras" nogal historisch beladen is... Dus hoewel dat wetenschappelijk gezien misschien de beste benaming is, is het dat politiek gezien zeker niet...

De mogelijke verschillen zou je kunnen wijten aan de vermenging van de "moderne mens" met de lokale bevolking zoals in Europa de Neanderthalers maar dit is slechts een van de vele theorieen

Dat vermengen van mensen en neanderthalers heeft zich voorgedaan op het Iberisch Schiereiland (Spanje en Portugal dus). Neanderthalers waren kleiner, meer gedrongen, meer behaard, maar ook veel intelligenter (!) dan mensen. Voor mensen was het dus, gezien die verhoogde intelligentie, interessant om te paren met neanderthalers. En voor neanderthalers was het noodzakelijk uit overlevingsoogpunt. De mensen waren immers veel oorlogszuchtiger dan neanderthalers, en als ze zich niet met hen zouden vermengen, zouden ze door hen worden verdrongen (of erger). Voor de neanderthalers was het dus een typisch bevalletje "if you can't beat them, join them".

En het is trouwens ook heel typisch menselijk om in grote getalen de voorkeur te geven aan kracht boven intelligentie - of in de moderne tijd aan massamarketing boven kwaliteitsproducten. (zie VHS, MS-DOS, Windows, etc.)

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
frytzzz heeft overigens niet helemaal gelijk als hij zegt dat er geen mensenrassen zijn. De mens is een soort, en het is wel degelijk mogelijk om binnen een soort bepaalde rassen te hebben.

Theoretisch is het mogelijk, maar de genetische variantie binnen de groepen mensen (ingedeeld naar fenotype) is zo klein dat je ze geen ras mag noemen: ze voldoen gewoon niet aan het criterium dat biologen daarvoor hanteren.

[Confusion]

Count_Bleauchamp schreef:
Vanuit m'n christelijk geloof neem ik aan dat Adam en Eva de eerste mensen op aarde waren, maar hoe zagen ze er dan uit en hoe zagen hun kinderen eruit?

Daarom (onder andere) is men op de evolutietheorie gekomen: omdat de scheppingstheorie de menselijke variatie niet kan verklaren.

Volgende raadsel: nadat het water was gezakt na de zondvloed, hoe zijn de dieren die niet konden vliegen/zwemmen toen van die berg in Turkije naar bijvoorbeeld Australie etc. gekomen?

Wederom een raadsel dat met de bijbeltekst absoluut niet verklaren is (zelfs onmogelijk is als de bijbel juist zou zijn) en dat door de evolutietheorie uitstekend wordt verklaard.

[Delerium]

Ik ontken ook het bestaan van rassen.

Lokale kenmerken als: spleetogen, geen alcoholafbraakeiwitten (Japan) of het typische nederlandse vingertje maakt de diversiteit tussen mensen onderling niet dusdanig dat je deze in rassen moet opdelen.

Huidskleur is meer een praktisch iets. Als je als blanke naar de sahara gaat wordt je ook zwart. Zwarte mensen hebben deze kleur waarschijnlijk gewoon tegen de zon in die contreien, maar da's al genoemd (heeft overigens met melanomie te maken).

[Anoniem: 9942]

Theoretisch is het mogelijk, maar de genetische variantie binnen de groepen mensen (ingedeeld naar fenotype) is zo klein dat je ze geen ras mag noemen: ze voldoen gewoon niet aan het criterium dat biologen daarvoor hanteren.

Dan mag jij me eens vertellen welk criterium biologen daarvoor gebruiken

Het soortbegrip is al vaag, en vaak worden er gewoon arbitraire en pragmatische oplossingen gekozen als er twijfel is. De meeste biologen zien ook wel in dat het hele concept van het indelen in orden, klassen, soorten, ed. zowiezo voor een aanzienlijk deel arbitrair is. Voor rassen geldt dit nog veel sterker - Een bioloog zal zich daar in het algemeen niet aan wagen, vaker zijn het mensen die uit commercieel oogpunt kruisingen uitvoeren die een indeling in rassen maken. Dit omdat het voordeel heeft voor octrooiregistratie en marketing om een eigen ras te hebben De indeling in rassen is verder niet erg nuttig voor de biosystematiek. Algemene vastgestelde criteria zijn er iig niet.

Soms spreken biologen over ondersoorten, maar dit heeft bijna altijd een historische oorsprong. In zo'n geval is er vroeger op basis van het fenotype besloten dat twee nauwverwante dieren of planten tot verschillende soorten behoorden. Later toonde vervolgonderzoek (vaak op basis van genotype) aan dat ze toch nauwer verwant zijn dan eerder gedacht werd, en werden de twee soorten als ondersoorten binnen één soort ondergebracht.

[Anoniem: 9942]

Volgende raadsel: nadat het water was gezakt na de zondvloed, hoe zijn de dieren die niet konden vliegen/zwemmen toen van die berg in Turkije naar bijvoorbeeld Australie etc. gekomen?

volgende raadsel: hoe kon de volledige diversiteit die wij nu in veel soorten waarnemen opgeslagen zitten in slechts 2 individuen?

en nog eentje: hoe pasten al die dieren op 1 schip? Bedenk dat er alleen al duizenden zoogdieren, reptielen, amfibieen en vogels zijn. En wat gebeurde er met de planten? (die overleven 40 dagen onderdompeling in zout water echt niet). En met alle micro-organismen?

En hoe kan het dat er bomen zijn die zo oud zijn dat ze de zondvloed nog meegemaakt moeten hebben?

[MIster X]

Hé, leuk... raadseltjes ...

Op zondag 17 maart 2002 17:13 schreef Fused het volgende:
Daarom (onder andere) is men op de evolutietheorie gekomen: omdat de scheppingstheorie de menselijke variatie niet kan verklaren.

Que? Volgens de UNESCO-verklaring die ik hierboven aanhaalde "behoren alle thans levende mensen tot dezelfde soort en zijn van dezelfde origine." Op dit punt maakt het volgens mij niet uit of je schepping of evolutie ondersteunt. Er is een gemeenschappelijke oorsprong, de variatie is van latere datum.

Volgende raadsel: nadat het water was gezakt na de zondvloed, hoe zijn de dieren die niet konden vliegen/zwemmen toen van die berg in Turkije naar bijvoorbeeld Australie etc. gekomen?

Op grond van de bevindingen van oceanografen kan men aannemen dat gebieden die nu geïsoleerd zijn, eens door landruggen met elkaar verbonden waren. Zo is bijvoorbeeld door oceaanonderzoekingen vast komen te staan dat de Atlantische Oceaan in de lengte doorsneden werd door de "Middenatlantische Rug", die vroeger wellicht een landbrug over deze oceaan vormde. Mogelijk waren er ook nog andere landverbindingen, en dieren kunnen hierover gemigreerd zijn voordat deze landruggen onder het oceaanoppervlak verzonken. Andere oceanografische onderzoekingen hebben aanwijzingen opgeleverd dat er in het zuidelijk deel van de Grote Oceaan eens een kolossaal continent heeft bestaan dat Australië en vele eilanden in de Stille Zuidzee omvatte. Als dit zo was, zouden de dieren natuurlijk zonder enige moeite naar deze landen hebben kunnen migreren.

Wederom een raadsel dat met de bijbeltekst absoluut niet verklaren is (zelfs onmogelijk is als de bijbel juist zou zijn) en dat door de evolutietheorie uitstekend wordt verklaard.

Niemand zegt dat alles in de bijbel staat, dat wordt (IMO ten onrechte) wel over de koran gezegd.

[/quote]

Op zondag 17 maart 2002 17:28 schreef Captain Proton het volgende:
volgende raadsel: hoe kon de volledige diversiteit die wij nu in veel soorten waarnemen opgeslagen zitten in slechts 2 individuen?

Zie m'n eerste reply. Micro-evolutie?

en nog eentje: hoe pasten al die dieren op 1 schip? Bedenk dat er alleen al duizenden zoogdieren, reptielen, amfibieen en vogels zijn. En wat gebeurde er met de planten? (die overleven 40 dagen onderdompeling in zout water echt niet). En met alle micro-organismen?

En hoe kan het dat er bomen zijn die zo oud zijn dat ze de zondvloed nog meegemaakt moeten hebben?

Euh, zoutwater? > Regenwater is niet bepaald zout. Volgens mij kunnen bomen en volwassen planten dat wel een tijdje overleven. Hoewel er in de bijbel staat dat het 40 dagen regende, 'behielden de wateren honderd vijftig dagen de overhand op de aarde'. Hoogland heeft uiteraard veel minder lang onder water gestaan dan laagland!

Sommige onderzoekers zijn van mening dat er slechts 43 zoogdier-"soorten", 74 vogel-"soorten" en 10 reptiele-"soorten" in de ark gebracht hoefden te worden om de verscheidenheid van thans bekend zijnde soorten te kunnen voortbrengen. Volgens andere, ruimere schattingen zouden 72 "soorten" viervoetige dieren en iets minder dan 200 vogel-"soorten" voldoende zijn geweest. De oppervlakte van de ark was zo'n 10 hectare, net zo groot als dierentuin Artis. Daar passen wel aardig wat beestjes op, zeker aangezien de meerderheid van alle diersoorten relatief klein is.

[Anoniem: 10358]

Op zondag 17 maart 2002 16:21 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
Dat vermengen van mensen en neanderthalers heeft zich voorgedaan op het Iberisch Schiereiland (Spanje en Portugal dus). Neanderthalers waren kleiner, meer gedrongen, meer behaard, maar ook veel intelligenter (!) dan mensen.

Waar heb je die informatie vandaan dat neanderthalers slimmer waren dan mensen. Ik weet wel dat ze een grotere herseninhoud hadden, maar dat hoeft niet perse te betekenen dat ze slimmer zijn (mannen zijn ook niet slimmer dan vrouwen terwijl ze wel grotere hersenen hebben). Ik heb ook ooit gehoord dat neanderthalers slechte planners waren. Ze maakte bijv. geen gebruik van seizoengebonden voedsel zoals zalm.

[Anoniem: 32447]

Op grond van de bevindingen van oceanografen kan men aannemen dat gebieden die nu geïsoleerd zijn, eens door landruggen met elkaar verbonden waren. Zo is bijvoorbeeld door oceaanonderzoekingen vast komen te staan dat de Atlantische Oceaan in de lengte doorsneden werd door de "Middenatlantische Rug", die vroeger wellicht een landbrug over deze oceaan vormde. Mogelijk waren er ook nog andere landverbindingen, en dieren kunnen hierover gemigreerd zijn voordat deze landruggen onder het oceaanoppervlak verzonken. Andere oceanografische onderzoekingen hebben aanwijzingen opgeleverd dat er in het zuidelijk deel van de Grote Oceaan eens een kolossaal continent heeft bestaan dat Australië en vele eilanden in de Stille Zuidzee omvatte. Als dit zo was, zouden de dieren natuurlijk zonder enige moeite naar deze landen hebben kunnen migreren.

De zondvloed was niet meer dan 7000 jaar geleden. Een complete landrug over de atlantische oceaan die 10 km onder de waterspiegel zakt in 7000 jaar? Niet echt aannemelijk.

[Anoniem: 9942]

Sommige onderzoekers zijn van mening dat er slechts 43 zoogdier-"soorten", 74 vogel-"soorten" en 10 reptiele-"soorten" in de ark gebracht hoefden te worden om de verscheidenheid van thans bekend zijnde soorten te kunnen voortbrengen. Volgens andere, ruimere schattingen zouden 72 "soorten" viervoetige dieren en iets minder dan 200 vogel-"soorten" voldoende zijn geweest. De oppervlakte van de ark was zo'n 10 hectare, net zo groot als dierentuin Artis. Daar passen wel aardig wat beestjes op, zeker aangezien de meerderheid van alle diersoorten relatief klein is.

ah Dat is nauwelijks micro-evolutie meer te noemen. Waarom trouwens 74 soorten, en niet 10? Als we toch die duizenden soorten zoogdieren terugbrengen tot enkele, waarom dan bijvoorbeeld niet 10? Of 1? Of alle dieren terug tot 1 voorouder? Als je aanneemt dat speciatie door evolutie mogelijk is, is het onderscheid tussen "mogelijke" en "onmogelijke" evolutie wel heel vaag.

[Confusion]

MIster X schreef:
Er is een gemeenschappelijke oorsprong, de variatie is van latere datum.

Waarschijnlijk correct. Men vermoedt tevens dat de menselijke soort door een 'population neck' heen is gegaan; dwz. dat er op een zeker moment misschien nog maar 10 mensachtigen waren, waar wij vanaf stammen (nadat er meer geweest waren. Even afgezien daarvan: in de scheppingstheorie is er te weinig tijd om de huidige variatie te verklaren.

Op grond van de bevindingen van oceanografen kan men aannemen dat gebieden die nu geïsoleerd zijn, eens door landruggen met elkaar verbonden waren.

Al opgemerkt, maar ik zal het even herhalen: te weinig tijd.

Niemand zegt dat alles in de bijbel staat, dat wordt (IMO ten onrechte) wel over de koran gezegd.

De bijbel moet je letterlijk nemen volgens vele gelovigen. Een wonder als het herverdelen van de dieren over de wereld had wel even vermeld mogen worden. Maar goed, dat is maar een klein onderdeel van de hopeloze stapel problemen die de bijbel opwerpt.

Om er even een briljante post tussen te gooien, die een hoop samenvat: zie
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/sep01.html