Wormgaten verbindingen tussen universa?

[Verwijderd]

Theoretisch zijn wormgaten mogelijk, althans in ons universum. Zou een wormgat ook kunnen bestaan in een universum met andere natuurwetten? En zoja, zouden ze universa met elkaar kunnen verbinden?

Ik ben benieuwd of dit kan, het zou overigens ook vrij gevaarlijk zijn.

[Verwijderd]

Denk niet dat er veel discussie over jouw topic kan komen

HEt antwoord is duidelijk men weet het niet...
deze reactie niet omdat ik lame wil doen, maar gewoon simpelweg er is niks zinnigs over te zeggen, omdat dit nog nooit is waargenomen...

Het zou een verbinding kunnen zijn tussen 2 punten in dezelfde ruimte, het kan een verbinding zijn tussen verschillende universa, tussen 2 dezelfde punten maar in een andere tijd etc...

[Confusion]

Er is niet bekend of er andere universa dan de onze zijn. Zolang we dat niet weten en de aard er niet van kennen, is hier niets op te antwoorden.

[Verwijderd]

-KOD- :
deze reactie niet omdat ik lame wil doen, maar gewoon simpelweg er is niks zinnigs over te zeggen, omdat dit nog nooit is waargenomen...

Dus als iets nooit is waargenomen dan kan er niets zinnigs over worden verteld? Wel vreemd dan, er bestaat een zekere theorie die over een 'big bang' verteld en deze 'big bang' is naar mijn weten nooit waargenomen. Betekend dit dan dat er nooit iets zinnigs over de 'big bang' is verteld?

[Verwijderd]

Zelfs wat we weten erover is puur speculatief en dat is de BIG BANG daarentegen niet

[Verwijderd]

Hoe kun je dat nou zeggen? De 'big bang' is zo speculatief als het maar kan, de huidige natuurwetten gaan in die periode (als je daar al van kunt spreken) niet eens op.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:38 schreef Vertex het volgende:

[..]

Dus als iets nooit is waargenomen dan kan er niets zinnigs over worden verteld? Wel vreemd dan, er bestaat een zekere theorie die over een 'big bang' verteld en deze 'big bang' is naar mijn weten nooit waargenomen. Betekend dit dan dat er nooit iets zinnigs over de 'big bang' is verteld?

Let wel: De BIG-BANG is wel degelijk waargenomen. Door met een telescoop (HUBBLE) naar het middelpunt van het helaal te kijken,kijk je ook meteen terug in de tijd. (Ook EM golven planten zich nu eenmal met de snelheid van het licht voort!!!!)

[Verwijderd]

De 'big bang' is nooit waargenomen. De gevolgen ervan wel; het huidige universum.

[Verwijderd]

De 'big bang' is nooit waargenomen. De gevolgen ervan wel; het huidige universum.

Verklaar dan eens waar de achtergrondstraling vandaan komt?

Btw, als materie die zwarte gaten verdwijnt, uitkomt in een ander universum, is het logisch dat materie die in andere universa in zwarte gaten verdwijnt, bij ons terecht komt. Aangezien er geen processen bekend zijn waarbij spontaan materie uit het niets komt, lijkt me dit niet erg waarschijnlijk.

Bovendien vraag ik me af hoe jouw theorie de waarneming verklaart dat zwarte gaten zwaarder worden als er materie invalt, die materie komt er tenslotte aan de andere kant weer uit, waardoor de massa in het gat niet toeneemt...

[Tomas Zwinkels]

Zwarte gaten is uberhaupt een stukje natuurkunde waar we nog zo verekt weinig vanaf weten dat je er erg weinig over kan zeggen..

wat wel zo is dat het afhankelijk is van natuurwetten... (zoals alles) dus het lijkt me sterk dat het een verbinding kan vormen tussen 2 plekken met andere natuurwetten..

maja.. tis allemaal te waazig om er iets over te kunnen zeggen

[Confusion]

Bladiebla schreef:
Let wel: De BIG-BANG is wel degelijk waargenomen. Door met een telescoop (HUBBLE) naar het middelpunt van het helaal te kijken,kijk je ook meteen terug in de tijd. (Ook EM golven planten zich nu eenmal met de snelheid van het licht voort!!!!)

Het heelal heeft geen middelpunt. Het middelpunt dat er ooit geweest is, kan je onmogelijk nog zien. Je kan wel andere gevolgen van de Big Bang waarnemen; die waarnemingen zijn de oorzaak geweest van de ontwikkeling van de Big bang theorie.

[Confusion]

digitaldead schreef :
Zwarte gaten is uberhaupt een stukje natuurkunde waar we nog zo verekt weinig vanaf weten dat je er erg weinig over kan zeggen..

We weten ontzettend veel van zwarte gaten. Het is typisch een lekenstatement om te claimen dat 'we er weinig van weten'. Dat we niet alles weten en dat een paar belangrijke vraagstukken nog openstaan betekent niet dat we niet ontzettend veel aan zwarte gaten kunnen beschrijven, voorspellen en verklaren.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:32 schreef digitaldead het volgende:
Zwarte gaten is uberhaupt een stukje natuurkunde waar we nog zo verekt weinig vanaf weten dat je er erg weinig over kan zeggen..

Van zwarte gaten weten we heel veel! Pak een willekeurig boek over Kosmologie of Algemene Relativiteitstheorie voor een hapje basiskennis en zoek vervolgens maar eens een leuk wtenschappelijk artikel op. Binnen de theoretische natuurkunde wordt heel veel rekenwerk verricht aan zwarte gaten. Een vriend van mij is dag (en soms ook nacht) bezig met theoretische berekeningen

[AxzZzeL]

Het zou natuurlijk kunnen dat je in een negatieve vorm van ons heelal komt. Dus waar antimaterie de overhand heeft. In dat geval zal je reis naar het andere universum snel zijn afgelopen.

[Verwijderd]

Captain Proton :
Verklaar dan eens waar de achtergrondstraling vandaan komt?

De achtergrondstraling die we nu meten is een gevolg van de big bang, net zoals alles wat we nu kunnen waarnemen het gevolg is van de big bang.

Captain Proton :
Btw, als materie die zwarte gaten verdwijnt, uitkomt in een ander universum, is het logisch dat materie die in andere universa in zwarte gaten verdwijnt, bij ons terecht komt.
Aangezien er geen processen bekend zijn waarbij spontaan materie uit het niets komt, lijkt me dit niet erg waarschijnlijk.

Dit is nu juist de reden waarom ik hierboven over gevaarlijk sprak. Ik weet niet wat er gebeurt, maar het lijkt me niet echt fijn als de totale hoeveelheid energie in het universum ineens in de plus of min gaat. Het staat nu keurig op nul en dat heeft vast een belangrijke reden.

Captain Proton :
Bovendien vraag ik me af hoe jouw theorie de waarneming verklaart dat zwarte gaten zwaarder worden als er materie invalt, die materie komt er tenslotte aan de andere kant
weer uit, waardoor de massa in het gat niet toeneemt...

Het is niet mijn theorie, het is een keer geopperd door Einstein en Nathan Rosen dat de algemene relativiteitstheorie wormgaten toelaat.

[Verwijderd]

Afgelopen week was er op Nederland 1 een prachtige documentaire over het ontstaan van het heelal en dus ook over de Big Bang. Ik ben ervan overtuigd dat de wetenschappers die over dit soort zaken nadenken - in ieder geval naar menselijke maatstaven - buitengewoon intelligent zijn. Maar aan de andere kant vind ik ze naïef, omdat ze met de meest fantastische theorieën komen om te verklaren hoe bijvoorbeeld 'iets' uit 'niets' kan ontstaan. Er zijn weinig zekerheden in het leven, maar ik ben ervan overtuigd dat de mensheid bepaalde antwoorden nooit zal vinden. De zucht naar kennis vind ik begrijpelijk, maar veel wetenschappers zijn wat mij betreft blind met open ogen als ze niet willen beseffen dat Het Bestaan niet in wiskundige en/of natuurkundige wetten gevangen kan worden. Ondertussen weten we dankzij Einstein dat massa in energie kan worden omgezet en andersom, maar het bestaan van massa en energie zal volgens mij nooit verklaard worden, althans niet met onze 'simpele' modellen en wetmatigheden...

[Verwijderd]

Ik waardeer je verhaal, maar waarom quote je me nou?

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:45 schreef Vertex het volgende:
Ik waardeer je verhaal, maar waarom quote je me nou?

Tja... ehhh...

[Tomas Zwinkels]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:39 schreef Bladiebla het volgende:

[..]

Van zwarte gaten weten we heel veel! Pak een willekeurig boek over Kosmologie of Algemene Relativiteitstheorie voor een hapje basiskennis en zoek vervolgens maar eens een leuk wtenschappelijk artikel op. Binnen de theoretische natuurkunde wordt heel veel rekenwerk verricht aan zwarte gaten. Een vriend van mij is dag (en soms ook nacht) bezig met theoretische berekeningen

Er zullen inderdaad best veel mensen mee bezig zijn.. (je zal me ook niet horen ontkennen dat het intresant is ) het probleem is alleen dat er bij de gemidelde berekening zoveel aanames gemaakt worden dat je van een wetenschapelijk erg zinnige uitkomst vaak al moeilijk kan spreken..

niet dat dat slecht is hoor door nieuwgierig te zijn leert men, maar ik word altijd een beetje lacherig van een of andere rapportje waar dan instaat het is bla bla als we aanemen dat bla, bla enz.. er volgens dan zoveel aanamens dat er zeker wel een groot deel erg naast de werkelijkheid moet zitten

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:53 schreef digitaldead het volgende:

[..]
niet dat dat slecht is hoor door nieuwgierig te zijn leert men, maar ik word altijd een beetje lacherig van een of andere rapportje waar dan instaat het is bla bla als we aanemen dat bla, bla enz.. er volgens dan zoveel aanamens dat er zeker wel een groot deel erg naast de werkelijkheid moet zitten

Sterker nog: 'de werkelijkheid' is door ons niet eens definieerbaar! Wij nemen slechts waar en interpreteren graag op basis van terugkerende patronen. Wetenschappers willen orde en regelmaat en als die ontbreekt, zoeken ze onvermoeibaar naar een model dat de behoefte bevredigt. Een model is echter geen beschrijving van 'de werkelijkheid', maar van 'datgene wat als werkelijkheid ervaren wordt'. Er bestaat ook niet zoiets als een 'correct' model. In feite kunnen er evenveel modellen bestaan als dat er mensen zijn, omdat iedereen een eigen beeld van 'de werkelijkheid' heeft.

Ik denk dat modellen (en aannames) zin hebben zolang ze praktisch toepasbaar zijn, dus als ermee beredeneerd, berekend of voorspeld kan worden. Maar zodra fundamentelere vragen over het bestaan gesteld worden, houdt het gewoon op. Degenen die dan nog een poging wagen om 'wetenschap' te bedrijven, werken eerlijk gezegd ook op mijn lachspieren.

[FCA]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:53 schreef digitaldead het volgende:

[..]

Er zullen inderdaad best veel mensen mee bezig zijn.. (je zal me ook niet horen ontkennen dat het intresant is ) het probleem is alleen dat er bij de gemidelde berekening zoveel aanames gemaakt worden dat je van een wetenschapelijk erg zinnige uitkomst vaak al moeilijk kan spreken..

niet dat dat slecht is hoor door nieuwgierig te zijn leert men, maar ik word altijd een beetje lacherig van een of andere rapportje waar dan instaat het is bla bla als we aanemen dat bla, bla enz.. er volgens dan zoveel aanamens dat er zeker wel een groot deel erg naast de werkelijkheid moet zitten

Bij een gemiddelde berekening aan een zwart gat worden niet meer dingen aangenomen (zelfs minder) dan bij een berekening aan een atoom. In principe is een zwart gat zelfs heel simpel om aan te rekenen. Het is 1 deeltje. Het probleem is alleen dat er geen zwart gat dichtbij staat (gelukkig maar) waar we makkelijk aan kunnen meten om de berekeningen te testen. Maar de formules gelden voor normale objecten, en er is veel reden om aan te nemen dat ze zelfs dicht in de buurt van zwarte gaten niet veel zullen verschillen.

Over de theorie over wormholes en universa: Dat is pure speculatie. Wat mij is verteld over wormholes zegt dat er negatieve energie voor nodig is om ze open te houden, dat alle gereduceerd wordt tot straling wat erin valt, en dat andere universa pure Hawking-speculatie is.

[Verwijderd]

FCA :
Over de theorie over wormholes en universa...

Er is helemaal geen theorie, ik vroeg alleen iets en daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Ik zal mijn eerste vraag iets beter formuleren; Aan wat voor eisen moet een wormgat voldoen?

[Tomas Zwinkels]

Op zondag 17 maart 2002 00:59 schreef FCA het volgende:

[..]

Bij een gemiddelde berekening aan een zwart gat worden niet meer dingen aangenomen (zelfs minder) dan bij een berekening aan een atoom. In principe is een zwart gat zelfs heel simpel om aan te rekenen. Het is 1 deeltje. Het probleem is alleen dat er geen zwart gat dichtbij staat (gelukkig maar) waar we makkelijk aan kunnen meten om de berekeningen te testen. Maar de formules gelden voor normale objecten, en er is veel reden om aan te nemen dat ze zelfs dicht in de buurt van zwarte gaten niet veel zullen verschillen.

Over de theorie over wormholes en universa: Dat is pure speculatie. Wat mij is verteld over wormholes zegt dat er negatieve energie voor nodig is om ze open te houden, dat alle gereduceerd wordt tot straling wat erin valt, en dat andere universa pure Hawking-speculatie is.

Alles is toch ook puur een benadering in modellen, en zo moet je die ook zie, atomen zijn echt niet echt ronde bolletjes hoor toch vind ik dat het atoomodel zich zo bewezen heeft dat het bruikbaar is, maar dat even ter zijde.

Even over andere universa, Het is zeker niet onlogisch. (waarom zou immers ophouden bij 3 dimensies, waarom zou alleen de omgeving/universum zoals wij er in zitten bestaan)

Het reizen er naartoe is alleen wel zeer sterk lijkt me. Je moet je eens iets proberen voor te stellen dat je als mensen opeens in een 4 dimesionele omgeving terecht komt.. juist dat kan je niet , en dat kan imho ook niet..

[FCA]

Op zondag 17 maart 2002 01:23 schreef Vertex het volgende:

[..]

Er is helemaal geen theorie, ik vroeg alleen iets en daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Ik zal mijn eerste vraag iets beter formuleren; Aan wat voor eisen moet een wormgat voldoen?

Ah, sorry voor het verkeerd lezen van je post.
De natuurwetten aan "de andere kant" zullen nooit veel anders als de onze kunnen zijn, anders kunnen de wormgaten daar niet bestaan.
Verder is het zo dat volgens de huidige theorieen wormgaten 4-dimensionale objecten zijn, en om bij een aander universum te kunnen komen moet ze tenminste 5 dimensionaal zijn. Er zijn wel theorieen over meerdere universa (de pyrokinesis theorie, die gebouwd is op de string theorie is daar 1 van), en die werken met meer-dimensionale (10 of 11) ruimtes. Het is helemaal niet duidelijk of wormgaten dan nog mogelijk zijn, en of ze dus uberhaupt die hogere dimensies kunnen overbruggen.

Verder, zoals ik al zei, is voor stabiele wormgaten (die langer dan zo'n 10^-44 sec bestaan, en groter dan 10^-zoveelste meter zijn) negatieve energie in behoorlijke hoeveelheden nodig. Het is niet duidelijk of dat kan bestaan.

[hetisik]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:24 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Verklaar dan eens waar de achtergrondstraling vandaan komt?

Btw, als materie d Dat kan je makkeliie zwarte gaten verdwijnt, uitkomt in een ander universum, is het logisch dat materie die in andere universa in zwarte gaten verdwijnt, bij ons terecht komt. Aangezien er geen processen bekend zijn waarbij spontaan materie uit het niets komt, lijkt me dit niet erg waarschijnlijk.

Tering zeg capitain proton, dat is nou eens een verdomd goede opmerking!!! Ik dact dat ik toch echter de eenigste was ofzo die dat opmerkte!!
Btw, wat dacht je van quasars???!!
Of de deeltjes die zogenaamd weggeslingerd worden uit een zwartgat??!! Haal dat weg slingeren eens weg, en bedenk eens dat zwarte gaten en quasars een geheel vormen en niet afzonderlijk zijn. Dat kan je zien aan quasars als je die van dichtbij gaat bekijken ze hetzelfde eruit zien als zwarte gaten, het eenigste verschil is dat het zwartgat om de quasar veel kleiner is dan als je een gat tegen komt die waar het zwarte gat het grootste werk vericht.
Probeer maar eens foto's te vinden die dat tegenspreken!!
Of wat dacht je van quasars die materie uitspuwen zonder dat er bijna enig deeltje in de buurt is??!!
Het lijkt me zeer logisch, ik heb mijn antwoord allang klaar!!
En niet te vergeten, zo als je zelf suggereerde als logisch gevolg daarvan bestaan er dus meerdere heelallen, dat kan je dus aan die quasars zien die vanuit het 'niets' komen, want die bestaan er zeker wel!! Ga maar eens wat nasa foto's downloaden van de HST en de VLA!!