Een zwart gat is eigenlijk helder wit

[Verwijderd]

Hallo allemaal, ik heb onderstaand plaatje gemaakt om een theorie die ik heb hier naar voren te brengen. Het gaat dan of een zwart gat daadwerkelijk zwart is. Naar mijn mening is dit niet helemaal waar. De zogenaamde bol van Schwarzschield is de waarnemingshorizon van het zwarte gat, maw op dat punt komen de lichtstralen op hun verst, en dan buigen ze weer om. Daarom wordt ook gezegd dat NIETS meer kan ontsnappen binnen die denkbeeldige bol. Mijn gevoel zegt dat het binnenin die bol helder licht moet zijn, met de singulariteit in het midden die zeer helder schijnt. Mocht je binnen de horizon bevinden dan zou deze een heel merkwaardig uiterlijk hebben, omdat het licht ontzettend kromt. Maar toch denk ik dat een zwart gat feitelijk WIT is. Kijk onderstaande tekening die ik gemaakt hebt en geef je mening.

[Verwijderd]

Ik denk dat je het een beetje verkeerd ziet.

Voorbij de 'horizon' van het zwarte gat kan niets nog van de kern af vliegen. Vanaf daar is het dus eenrichtingsverkeer naar vernietiging.

[Confusion]

Het is onmogelijk een tegenbewijs voor je idee te leveren, aangezien we niet in een zwart gat kunnen kijken. Aangezien binnen een zwart gat echter gewoon de natuurwetten gelden, behalve in de singulariteit, is er geen enkele reden om aan te nemen dat het zo is. Waarschijnlijker, want in overeenstemming met de verschijnselen in de rest van het universum, is dat alles naar de singulariteit toevalt.

[Verwijderd]

Leuke Theorie, Maar het lijkt me veel logischer dat de Photon Samen Wordt Gedrukt tot Groter Deeltjes zoals Quarks of Elektronen.

[Verwijderd]

feit is dat het een zwart gat genoemd wordt en niet omdat het wit licht uitstraald, maar om andere redenen . Als je jouw stelling wilt bewijzen moet je het toch wat beter kunnen bekijken.

[Defspace]

Leuke Theorie, Maar het lijkt me veel logischer dat de Photon Samen Wordt Gedrukt tot Groter Deeltjes zoals Quarks of Elektronen

Dat nou juist niet.
Het energie niveau binnen het zwart is ontelbare malen te groot om het bestaan van 1e generatie deeltjes zoals elektronen te kunnen rechtvaardigen.

Wat dat betreft kan ik me wel iets voorstellen bij het helder wit waar hij over spreekt. Alleen is het zo helder dat wij daar totaal geen bestaansrecht hebben en er dus nooit achter kunnen komen.
Als er al leptonen zouden kunnen bestaan denk ik dat je eerder moet denken aan een muon of een tau.

Misschien dat onze computers er ons in de toekomst meer over kunnen vertellen

[AxzZzeL]

Het zendt wel licht uit, maar de singulariteit is een dimensionaal en trekt het gelijk terug door zijn oneindige dichtheid in de driedimensionale ruimte.

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 22:16 schreef AxzZzel het volgende:
Het zendt wel licht uit, maar de singulariteit is een dimensionaal en trekt het gelijk terug door zijn oneindige dichtheid in de driedimensionale ruimte.

Dat bedoel ik inprincipe, het zendt licht uit tot aan de waarnemingshorizon, vanaf dat punt valt het weer terug in de singulariteit. Het lijkt me stug dat de singulariteit niet binnen zijn eigen "vouw en raamwerk" omgeving helder wit licht uitstraalt, want na zoveel compressie moet dat oneindige punt praktisch wel oneindig heet zijn. Eigenlijk kun je het vergelijken met ons op onze eigen planeet, als we springen zijn wel even los, maar vallen ook gelijk weer terug, en zo gaat dat denk ik met licht ook vanuit een singulariteit.

Een heerlijke theorie om op door te gaan

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 21:40 schreef Cheatah het volgende:
Ik denk dat je het een beetje verkeerd ziet.

Voorbij de 'horizon' van het zwarte gat kan niets nog van de kern af vliegen. Vanaf daar is het dus eenrichtingsverkeer naar vernietiging.

Dat zeg ik in principe toch ook ? Het licht ( wat het snelst gaat ) komt tot een bepaald punt waar het weer terugkromt naar de singulariteit. Het feit dat die waarnemingshorizon als zwart ervaren is omdat er totaal niets uitkomt. Deze horizon valt alleen maar op tegen een heldere achtergrond.

[Lord Daemon]

Het woord 'wit' geeft aan dat er op alle golflengten wordt ge-emiteerd / weerkaatst. Niets is echt wit, maar iets kan wel behoorlijk wit zijn in een bepaald frequentiegebied.

'Wit' betekent dus niet dat er veel licht is oid. Net zoals 'zwart' niet betekent dat er geen licht is, maar dat al het opvallende licht wordt geabsorbeerd en dat er wordt ge-emitteerd volgens een Plancks spectrum.

Ik meen dat er in jouw verhaaltje iig een kleine verwarring rondom de betekenis van deze 2 woorden speelt.

Of er wel of geen licht 'te zien' is binnen een zwart gat durf ik zo snel geen uitspraken over te doen. Het lijkt me niet onmogelijk dat het zo is, maar ik weet het simpelweg niet.

[Diadem]

Ik denk niet dat het geoorloofd is om zomaar huis-tuin-en-keuken natuurwetten los te laten op een zwart gat.

Bovendien is het een volkomen onbewijsbare hypothese. Sorry...

[Verwijderd]

die linker sterren vind ik verdacht veel op de fotosoepers lijken

[Verwijderd]

Wil je de volgende keer alsjeblieft antialiasing aanzetten voor je text

Maar voor zover het begrip kleur (of ontbreken daarvan) al van toepassing is op een zwart gat, denk ik toch dat het zwart moet zijn. De kleur van iets wordt bepaald door de lichtfrequenties die het wel en niet absorbeert. En een zwart gat absorbeert nogal veel, geloof ik -> zwart dus.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 00:12 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Wil je de volgende keer alsjeblieft antialiasing aanzetten voor je text

Maar voor zover het begrip kleur (of ontbreken daarvan) al van toepassing is op een zwart gat, denk ik toch dat het zwart moet zijn. De kleur van iets wordt bepaald door de lichtfrequenties die het wel en niet absorbeert. En een zwart gat absorbeert nogal veel, geloof ik -> zwart dus.

maar das als je buiten het zwarte gat staat te kijken, en daar heeft topicstarter het niet over. Het gaat erom of er binnen het zwarte gat nog fotonen 'rondvliegen' of niet, en zo ja zullen dat er zoveel zijn dat we licht zien zoals wij wit ervaren, omdat licht van alle golflengtes in het zwarte gat gevangen zit, en aangezien het zwarte gat al een aardig tijdje licht aan het verzamelen is (ik weet niet hoe oud de jongste zwarte gaten zijn die wij kennen...) zullen er zoveel fotonen van zoveel verschillende golflengtes rondhobbelen dat het wit lijkt.

Maar waar het in feite om gaat, vliegen die fotonen nog rond of zitten ze gevangen in 1 punt? want als altijd gezegd wordt dat fotonen geen massa hebben, en ze worden WEL aangetrokken door het zwarte gat, is er volgens mij geen reden om aan te nemen dat ze er langs vliegen en blijven cirkelen/stuiteren om het zwarte gat.

Maarja, jammer genoeg is het een (nagenoeg) onbewijsbare stelling, dus speculeren is leuk, maar een oplossing zullen we nooit krijgen.

[Flapmo]

Wij "zien" geen zwartye gaten, dat is 1. Een zwart gat kan je van buiten NIET waarnemen, het enige wat wij wel zien is als er bv een gas ingetrokken wordt. Dit licht door de enorme gravitatie en aantrekkingskracht van het gat op en dit zien wij. Indirect zien we dus een zwart gat. (als ik het het goed herinner vanm ANW ) Wat er binnen in een zwart gat gebeurt (wat jullie willen weten) kae alleen maar raden, voor ons tot nu toe een one way trip.. Sommigen zeggen dat het een "deur" is naar een parralel universum anderen zeggen dat het gewoon een afvalcontainer is. Ieder voor zich, het lijkt mij onlogisch dat er binnenin het zwarte gat nog licht is, de kracht moet daar zo groot zijn dat je die zelfs op een meter afstand niet moet kunnen aanschouwen, het licht wordt immers terruggetrokken en kan niet meer stralen.

Ik zal het blaadje dat ik had nog eens opzoeken over zwarte gaten. Misschien dat er nog wat leuks instaat.

FlaPMo OUT
-----------

[Verwijderd]

Sommigen zeggen dat het een "deur" is naar een parralel universum

Als dat zo zou zijn, zou de massa van een zwart gat niet toe kunnen nemen. Immers, de massa valt er aan de andere kant dan weer uit... Maar de massa van een zwart gat kan wel degelijk toenemen, dus dit lijkt me niet waarschijnlijk.

Daar komt nog bij dat wij in ons heelal dan ook plekken zouden moeten hebben waar massa uit zwarte gaten in andere universa het onze binnenkomt, en die zijn nog nooit waargenomen. Terwijl het toch wel op zou moeten vallen...

[Confusion]

Flapmo schreef:
Wij "zien" geen zwartye gaten, dat is 1. Een zwart gat kan je van buiten NIET waarnemen, het enige wat wij wel zien is als er bv een gas ingetrokken wordt. Dit licht door de enorme gravitatie en aantrekkingskracht van het gat op en dit zien wij. Indirect zien we dus een zwart gat. (als ik het het goed herinner vanm ANW )

Vrijwel ieder voorwerp zie je slechts doordat er licht vanaf kaatst, niet doordat het zelf licht uitzend. Als we zwarte gaten niet 'zien', dan 'zien' we bijvoorbeeld vuur, een deurklink, etc. ook niet.

Ten tweede zend een zwart gat nog Hawking straling uit, dus kan je theoretisch gezien wel degelijk een zwart gat direct waarnemen.

[Verwijderd]

2. Hoe zie je een zwart gat?
Niet. Althans, niet direct. Zwarte gaten zijn per definitie onzichtbaar - ze zenden geen enkele vorm van straling uit. Maar de invloed die ze op hun omgeving uitoefenen, is wél waarneembaar. Wanneer er gas naar binnen wordt gezogen, wordt dat door het sterke zwaartekrachtsveld enorm versneld en verhit. Nog voordat het gas voorgoed in het zwarte gat verdwijnt, zendt het daardoor energierijke röntgenstraling uit. Die kan geregistreerd worden door telescopen in een baan om de aarde. Ook uit de beweging van naburige sterren en gaswolken is het bestaan van een zwart gat soms af te leiden. Maar het gaat altijd om indirecte waarnemingen.

bron: http://www.govertschilling.nl/artikelen/archief/2001/0110/011027_vk.htm

[Confusion]

Evelien schreef:
bron: http://www.govertschilling.nl/artikelen/archief/2001/0110/011027_vk.htm

Tjah, dat is toch echt
a) Onjuist, omdat je dus Hawking radiation hebt en
b) aardig de beschrijving die ik van bijvoorbeeld 'vuur' zou geven. Zie je ook niet direct, maar door de fotonen die bij de chemische reacties worden uitgezonden. Of je nou waterstof en zuurstof en water omzet onder uitzending van photonen, of gas een zwart gat in versnelt, onder uitzending van fotonen, in beide gevallen zie je slechts door de fotonen dat er iets gebeurd, als je er zover vanaf zit. Een zwart gat kan je bijvoorbeeld ook meten door het zwaartkrachtsveld eromheen te bepalen. Dat is ook een directe methode van aantonen van een zwart gat. Het is maar wat je 'zien' vind.

[PrinsEdje80]

Tja, wat zal ik hier als Sterrenkundige nog eens over zeggen. Op zich leuk theorietje, maar zal geen stand houden.... De zwaartekracht binnen de Schwarzschild-straal is zo hoog dat licht dus niet aan een zwart gat kan ontsnappen. Dan zie ik niet (of ben ik nou gek ) hoe dan vanuit het centrum van een zwart gat (wat een singulariteit is) een foton uitgezonden kan worden? Verklaar dat eerst maar eens!! ONMOGELIJK... (sorry).

De Hawking's straling is onmogelijk hier waar te nemen. Ik heb laatst een colloquium bijgewoond over evt. het vergaren van DIRECT (en dus niet INdirect) bewijs van het bestaan van zwarte gaten. Het had te maken met Gamma Ray Bursts en gravitationele straling van zwarte gat-torus systemen... Klinkt moeilijk en was ook moeilijk te volgen

Dit was het ongeveer, als ik het goed geinterpreteert heb: ze zijn nu bezig met het proberen op de vangen van zwaartekrachtsgolven van het instorten van een torus (vgl een donut van interstellair stof rond een zwart gat). Dit zou voor zwaartekrachtsgolven zorgen en die proberen ze op te vangen door lasers door kms lange gangen te sturen en reflecteren. Op het moment (het volgende is redelijk populair gezegd) dat het vlekje van de laser verdwijnt (door interferentie verschijnselen) hebben ze hoogstwaarschijnlijk een zwaartekrachtgolf gevonden. Dan kunnen ze de richting bepalen en kijken wat daar zat...

(Is bovenstaande wel ontopic )

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 21:35 schreef Creation25 het volgende:
Mijn gevoel zegt dat het binnenin die bol helder licht moet zijn, met de singulariteit in het midden die zeer helder schijnt. ... Maar toch denk ik dat een zwart gat feitelijk WIT is.

"gevoel" is een wat wankele basis voor een theorie, niet verkeert om mee te beginnen maar er zal toch wat meer nodig zijn om er een theorie op te baseren.

Het is niet zo zeker of er in een zwart gat wel een singulariteit is; een singulariteit is per definitie een hoeveelheid massa samengeperst in een oneindig kleine ruimte, waardoor ter plaatse een oneindig hoge dichtheid is.

Er wordt wel gedacht dat de Big Bang een singulariteit was (direct vóór de grote knal), maar de massa ve 'gewoon' zwart gat hoeft niet te zijn samengeperst in een oneindig kleine ruimte om een zwart gat te zijn.
Wel is de zwaartekracht er zo groot dat alle inter-atomaire afstanden verdwijnen zodat het ahw één grote atoomkern wordt. Daardoor wordt het object *zeer compact* maar niet oneindig compact (en dus geen singulariteit).

Verder is het een kwestie van wat je onder "wit" verstaat; als het (hoegenaamd) geen energie straalt of weerkaatst, dan is het m.i. per definitie zwart. Dat staat los van wat er binnen de waarnemings horizon gebeurt.

[Verwijderd]

Ok, je kunt zeggen "of een zwart gat is een singulariteit" of het zwarte gat is een "klein bolletje met een gigantische gravitatie".

Wat wij zien is een zwarte bol dat je alleen maar kunt waarnemen door materie dat er naar toe stroomt (van bv een begeleidende ster) of tegen een heldere achtergrond, zoals een heldere nevel.

In ieder geval zien wij dan een zwarte bol. Deze bol is dus NIET het oppervlak van het zwarte gat zelf. Deze bol geeft aan vanaf welk punt niets, maar ook dan ook niets aan het centrum kan ontsnappen, dus ook geen licht. Dit is ook al eerder gezegt in deze topic.

Het klopt als je zegt dat je niet kunt weten hoeveel straling vanuit het centrum komt binnen de bol van schwarzschield. Dus ook niet of er uberhaupt licht vanaf de singulariteit (of kleine massieve bol) het oppervlak verlaat, binnen de bol van schwarzschield even ronddraait en weer terugvalt in het zwarte gat.
Je moet nl. niet vergeten dat een zwart gat feitelijk een ster is die zeer klein is geworden en juist daarom gloeiend heet, ik denk dat de oppervlaktemparatuur honderden cq duizenden miljarden graden moet bedragen.

Er wordt hier gezegt dat als ik denk dat het gewoon licht is binnen de bol van Schwarzschield dat ik dat niet kan staven ik toch voor 50% kans heb dat het wel zo is. Voor zover ik weet heeft niemand deze theorie ooit geopperd, maar hij kan wel voor 50% waar zijn. We zullen er nooit achterkomen, dat is helaas wel jammer.

Je kunt natuurlijk ook afvragen of licht ( fotonen ) het oppervlak van een zwart gat wel degelijk verlaat of niet, of dat het even omhoogschiet en daarna weer terug. Vergelijk het met een catapult die omhoog is gericht, de katapult slingert een object de lucht in ( zoals het licht zou doen vanaf het oppervlak ), uiteindelijk komt het toch weer naar beneden, al dan niet in een spiraal....

Maar discusseer hier nog maar even over door, dit is wel
interessant om te zien wat anderen hierop zeggen.

[Jaded]

Het is een zwart gat omdat wij het als zwart zien. Er komt geen licht uit dat in onze ogen terecht komt. Das alles. Het is maar een naam. De werkelijke werking zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen. Niet in ons leven iig.

[Verwijderd]

Ik denk dat er inderdaad veel licht binnenin het zwarte gat moet zijn, maar of dit nou per se wit moet zijn weet ik niet.
Een zwart gat heeft een zo'n verschrikkelijke aantrekkingskracht dat het zelfs licht in zich opneemt.
als het licht eenmaal aan de binnenkant van het zwarte gat is aangekomen dan gaat de lichtstraal naar de kern van het zwarte gat omdat daar de hoogste aantrekkingskracht is, maar hij zal niet gelijk het middelste punt raken omdat de lichtstraal een eigen kracht heeft en zal om de kern heen buigen. Dit proces zal zich een aantal maal herhalen (afhankelijk van de aantrekkingskracht) en zal dan uiteindelijk op de kern komen. deze kern zal uit deeltjes bestaan volgens mij omdat de deeltjes van de ontplofte zon (dat is een zwart gat) nog in de buurt zijn en door het zwarte gat aangetrokken zullen worden. En al deze lichtstralen schijnen op de kern en die kern weerkaatst het over het hele zwarte gat, waardoor hij van binnen licht is. Maar wij zien dit licht niet omdat het licht niet verder komen dan de aantrekkingskracht toe laat, dus het licht komt weer terug in het zwarte gat en het proces herhaald zich.
en zo door en zo door, en het zwarte gat zal, naarmate het ouder word, lichter worden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:19 schreef Creation25 het volgende:

Je kunt natuurlijk ook afvragen of licht ( fotonen ) het oppervlak van een zwart gat wel degelijk verlaat of niet, of dat het even omhoogschiet en daarna weer terug. Vergelijk het met een catapult die omhoog is gericht, de katapult slingert een object de lucht in ( zoals het licht zou doen vanaf het oppervlak ), uiteindelijk komt het toch weer naar beneden, al dan niet in een spiraal....

als licht niet kan ontsnappen van net binnen de event horizon,
en als aan het oppervlak vh zwarte gat zelf de zwaartekracht nog groter is dan net binnen de event horizon,
dan kan licht helemaal niet ontsnappen aan het oppervlak vh zwarte gat.
dus binnen de event horizon is het zwart.

[PrinsEdje80]

Op zondag 17 maart 2002 00:48 schreef Harem het volgende:
Maar wij zien dit licht niet omdat het licht niet verder komen dan de aantrekkingskracht toe laat, dus het licht komt weer terug in het zwarte gat en het proces herhaald zich.
en zo door en zo door, en het zwarte gat zal, naarmate het ouder word, lichter worden.

Hier klopt helaas weinig van. Het feit dat een zwart gat lichter wordt, komt door Hawking straling. Het gaat als volgt: door het enorme zwaartekrachtsveld bij het zwarte gat worden deeltje-antideeltje paren gevormd. Vaak worden deze beide weer ingevangen door het zwarte gat, maar het komt ook voor dat een van de 2 deeltjes ontsnapt... Dit zgn. verdampen van een zwart gat zorgt ervoor dat het lichter wordt.
Nu is het dan grappig om te weten dat een licht zwart gat sneller verdampt dan een zwaar zwart gat. (De mate van verdamping (dM/dT) is omgekeerd evenredig met de massa van het zwarte gat..., dus dM/dt ~ 1/M).

[Flapmo]

Vrijwel ieder voorwerp zie je slechts doordat er licht vanaf kaatst, niet doordat het zelf licht uitzend. Als we zwarte gaten niet 'zien', dan 'zien' we bijvoorbeeld vuur, een deurklink, etc. ook niet.

Ja idd dat is helemaal waar, MAAR het zwarte gat kaatst het licht juist niet terug toch? Het slurpt het gewoon naar binnen. En wat niet teruggekaatst wordt kunnen wij niet waarnemen, we zien dus niet die witte "kleur" (tis geen kleur..) toch?? Je kan zeggen dat het er is, maar wanneer is dan iets wit? Als wij het waarnemen of als het wit is wat blijkt uit een thoerie?....

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 11:27 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

als licht niet kan ontsnappen van net binnen de event horizon,
en als aan het oppervlak vh zwarte gat zelf de zwaartekracht nog groter is dan net binnen de event horizon,
dan kan licht helemaal niet ontsnappen aan het oppervlak vh zwarte gat.
dus binnen de event horizon is het zwart.

Dat is ook niet zeker vast te stellen, want mocht licht wel curven om een zwart gat dan zien wij dat licht niet ( van buitenaf ), maar van binnen zou het dan wel licht zijn.

[blobber]

volgens mij "ketst" een lichtstraal niet terug, het is niet een soort bolschil waartegen fotonen terugkaatsen, het foton heeft gewoon oneindig veel tijd nodig om de schwarzschild radius te bereiken, terugvallen moet daarna nog gebeuren

[tec]

Het licht kan niet van binnen naar buiten stralen aangezien het niet kan ontsnappen aan de ontzettende zwaartekracht die er in het gat heerst. Dus zie je het licht ook niet, en lijkt het me aannemlijk dat een zwart gat daadwerkelijk zwart is.

[Verwijderd]

Is deze stelling wat? De materie die in (de eventhorizon van) een zwart gat valt, valt niet direct op/in de singulariteit, maar zal eerst steeds meer en zeer snel gecomprimeerd worden (en dus heter worden), maar kan nog wel straling uitzenden. (Die uiteindelijk onvermijdelijk in de singulariteit terecht komt.) De singulariteit hoeft dus _zelf_ geen straling uit te zenden.

[Lord Daemon]

Op zondag 17 maart 2002 20:08 schreef arrvos het volgende:
Is deze stelling wat? De materie die in (de eventhorizon van) een zwart gat valt, valt niet direct op/in de singulariteit, maar zal eerst steeds meer en zeer snel gecomprimeerd worden (en dus heter worden), maar kan nog wel straling uitzenden. (Die uiteindelijk onvermijdelijk in de singulariteit terecht komt.) De singulariteit hoeft dus _zelf_ geen straling uit te zenden.

Nee, die stelling lijtk mij niet wat. Door getijdekrachten wordt de materie juist uit elkaar getrokken, niet gecomprimeerd.

[PrinsEdje80]

Op zondag 17 maart 2002 17:28 schreef blobber het volgende:
volgens mij "ketst" een lichtstraal niet terug, het is niet een soort bolschil waartegen fotonen terugkaatsen, het foton heeft gewoon oneindig veel tijd nodig om de schwarzschild radius te bereiken, terugvallen moet daarna nog gebeuren

Is dit wel waar? Ff vanuitgaand dat het waar is en wij een oneindigheid kunnen wachten: Ons vriendje, de foton, komt bij de straal en heeft een snelheid naar buiten toe gericht. Nu, om weer naar binnen te vallen, moet de snelheid de andere kant uit gaan. Dus moet de snelheidsvector omklappen. Hier is, naar mijn mening, een probleempje, want:
Wat zorgt voor die plotselinge omklapping? Het moet plotseling zijn, want licht gaat in elk referentiekader met de lichtsnelheid...

[FCA]

Op maandag 18 maart 2002 09:07 schreef PrinsEdje80 het volgende:

[..]

Is dit wel waar? Ff vanuitgaand dat het waar is en wij een oneindigheid kunnen wachten: Ons vriendje, de foton, komt bij de straal en heeft een snelheid naar buiten toe gericht. Nu, om weer naar binnen te vallen, moet de snelheid de andere kant uit gaan. Dus moet de snelheidsvector omklappen. Hier is, naar mijn mening, een probleempje, want:
Wat zorgt voor die plotselinge omklapping? Het moet plotseling zijn, want licht gaat in elk referentiekader met de lichtsnelheid...

Het kan zeker afgebogen worden. Dat doet het ook als het rond een zwart gat heen buigt.

Wat verder het probleem met deze theorie in het algemeen is, is dat jullie roodverschuiving door de zwaartekracht niet meenemen. Ik zou het niet zeker weten, maar volgens mij komt er dan uit (als je er aan gaat rekenen) dat het licht oneindig veel wordt roodverschoven (wat een woord) en dat je dus geen energie ziet.
Verder als je precies in de singulariteit zit voldoen de natuurwetten zoals wij die kennen niet meer, en is alles wat je kunt bedenken pure hypothese.

[PrinsEdje80]

Op maandag 18 maart 2002 10:19 schreef FCA het volgende:



[..]



Het kan zeker afgebogen worden. Dat doet het ook als het rond een zwart gat heen buigt.

Klopt. Ik ging uit van het uitzenden van fotonen die rechtstreeks uit de kern... Maar dat kan niet, dus je hebt gelijk.

Wat verder het probleem met deze theorie in het algemeen is, is dat jullie roodverschuiving door de zwaartekracht niet meenemen. Ik zou het niet zeker weten, maar volgens mij komt er dan uit (als je er aan gaat rekenen) dat het licht oneindig veel wordt roodverschoven (wat een woord) [lol ;)] en dat je dus geen energie ziet.

Nou, vergeet ook relativiteit niet. Dat zorgt ervoor dat de weglengte oneindig lang wordt of dat de tijd in het zwarte gat tov ons oneindig lang is.

Verder als je precies in de singulariteit zit voldoen de natuurwetten zoals wij die kennen niet meer, en is alles wat je kunt bedenken pure hypothese.

Als het goed zou zijn, aangezien bij zwarte gaten de relativiteitstheorie geldt, gelden de natuurwetten zoals wij ze kennen daar ook, zij het in aangepaste vorm voor de relativiteitstheorie.

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 21:48 schreef Fused het volgende:
Het is onmogelijk een tegenbewijs voor je idee te leveren, aangezien we niet in een zwart gat kunnen kijken. Aangezien binnen een zwart gat echter gewoon de natuurwetten gelden, behalve in de singulariteit, is er geen enkele reden om aan te nemen dat het zo is. Waarschijnlijker, want in overeenstemming met de verschijnselen in de rest van het universum, is dat alles naar de singulariteit toevalt.

Dit is precies hoe ik er over denk. Lever eerst maar het bewijs, want ik kan ook zeggen dat tijdreizen mogelijk is, maar dit is niet mogelijk aangezien we niet sneller kunnen reizen dan het licht (het is dus een theorie en niet weerlegbaar maar ook niet bewijsbaar)

[PrinsEdje80]

Op dinsdag 19 maart 2002 15:20 schreef Spartacuz het volgende:

[..]

Dit is precies hoe ik er over denk. Lever eerst maar het bewijs, want ik kan ook zeggen dat tijdreizen mogelijk is, maar dit is niet mogelijk aangezien we niet sneller kunnen reizen dan het licht (het is dus een theorie en niet weerlegbaar maar ook niet bewijsbaar)

Daar heb je een punt: elke theorie is waar totdat het zaken voorspelt die niet gebeuren!! Bij bijv. sneller dan het licht reizen is dit nooit(?) mogelijk, omdat we de technologie niet hebben/zullen krijgen... Op zich kun je het bewijzen op het moment dat er iets gevonden wordt dat idd sneller dan het licht gaat!

[FCA]

Op maandag 18 maart 2002 10:51 schreef PrinsEdje80 het volgende:

[..]

Klopt. Ik ging uit van het uitzenden van fotonen die rechtstreeks uit de kern... Maar dat kan niet, dus je hebt gelijk.
[..]
Rechtstreeks uit de kern? Als dat zou kunnen is hun weglengte naar de waarnemingshorizon oneindig, i.v.m. de relativiteitstheorie.

Nou, vergeet ook relativiteit niet. Dat zorgt ervoor dat de weglengte oneindig lang wordt of dat de tijd in het zwarte gat tov ons oneindig lang is.
[..]

Als het goed zou zijn, aangezien bij zwarte gaten de relativiteitstheorie geldt, gelden de natuurwetten zoals wij ze kennen daar ook, zij het in aangepaste vorm voor de relativiteitstheorie.

Met de natuurwetten die niet gelden bedoelde ik relativiteitstheorie. Een zwart gat niet-relativistisch behandelen is nonsens. Een zwart gat kan alleen relativistisch behandeld worden. Echter, zodra je quantumeffecten gaat meenemen, gebeuren er vreemde dingen, die volgens relativiteitstheorie (ja, het zit inmiddels in m'n ctrl-v) helemaal niet kunnen, maar volgens quantummechanica moeten gebeuren. Je hebt dus een tegenspraak, wat erop duidt dat er een nieuwe theorie moet komen, die onder andere kan verklaren wat er precies in zwarte gaten gebeurd. Verder worden er in het midden van een zwart gat nog vreemdere dingen, door alleen met relativiteitstheorie te werken. Er komen daar namelijk allemaal oneindigheden uit de formules rollen, en als er iets is wat natuurkundigen willen zijn het oneindigheden. Oneindigheden zijn namelijk nooit waargenomen, en de heersende gedachte is dat de natuur of geen oneindigheden kent, of ze verdomd goed verstopt.

Nog verder off-topic, maar ook interessant:
Het is geopperd dat de waarnemingshorizon zo'n mechanisme is dat de oneindigheid aan de waarneming onttrekt. Echter, het schijnt mogelijk te zijn om van bepaalde zwarte gaten de waarnemingshorizon te laten verdwijnen, en een zogeheten naakte singulariteit te creeeren. Of dit werkelijk kan is het onderwerp van veel discussie. Science-fiction schrijvers hebben naakte singulariteiten gebruikt voor de meest waanzinnige dingen, van simpele "Vreemde objecten" tot poorten naar andere universa. Misschien dat nieuwe theorieen, die relativiteitstheorie en quantummechanica verenigen wat meer hierover kunnen zeggen, maar dat soort theorieen bevinden zich nog in zeer prille stadia, echt gereken aan dit soort dingen is nog niet mogelijk.

[PrinsEdje80]

Op woensdag 20 maart 2002 22:48 schreef FCA het volgende:
Met de natuurwetten die niet gelden bedoelde ik relativiteitstheorie. Een zwart gat niet-relativistisch behandelen is nonsens. Een zwart gat kan alleen relativistisch behandeld worden. Echter, zodra je quantumeffecten gaat meenemen, gebeuren er vreemde dingen, die volgens relativiteitstheorie (ja, het zit inmiddels in m'n ctrl-v) helemaal niet kunnen, maar volgens quantummechanica moeten gebeuren. Je hebt dus een tegenspraak, wat erop duidt dat er een nieuwe theorie moet komen, die onder andere kan verklaren wat er precies in zwarte gaten gebeurd.

Agree... En daar zijn ze ook heeeeeeel hard mee bezig de . O.a. in een theorie van Alles (voor het samenvoegen van alle natuurkrachten, zoals zwaartekracht, zwakke en sterke kernkracht, electrische kracht) en koppeling quantummechanica en relativiteitstheorie (nog niet in ctrl+v, leer ik goed typen )

Verder worden er in het midden van een zwart gat nog vreemdere dingen, door alleen met relativiteitstheorie te werken. Er komen daar namelijk allemaal oneindigheden uit de formules rollen, en als er iets is wat natuurkundigen willen zijn het oneindigheden. Oneindigheden zijn namelijk nooit waargenomen, en de heersende gedachte is dat de natuur of geen oneindigheden kent, of ze verdomd goed verstopt.

Oneindigheden zijn zo moeilijk te meten, lijkt me

Nog verder off-topic, maar ook interessant:
Het is geopperd dat de waarnemingshorizon zo'n mechanisme is dat de oneindigheid aan de waarneming onttrekt. Echter, het schijnt mogelijk te zijn om van bepaalde zwarte gaten de waarnemingshorizon te laten verdwijnen, en een zogeheten naakte singulariteit te creeeren.

Wat voor zwarte gaten zijn dit? De geladen, roterende, oid (Kerr blackholes of andere leuke naampjes)?

Of dit werkelijk kan is het onderwerp van veel discussie. Science-fiction schrijvers hebben naakte singulariteiten gebruikt voor de meest waanzinnige dingen, van simpele "Vreemde objecten" tot poorten naar andere universa. Misschien dat nieuwe theorieen, die relativiteitstheorie en quantummechanica verenigen wat meer hierover kunnen zeggen, maar dat soort theorieen bevinden zich nog in zeer prille stadia, echt gereken aan dit soort dingen is nog niet mogelijk.

Long live Star Trek!! (Spraken als eerste over zwarte gat!! Komt de term 'black hole' vandaan!! <- Maar is compleet offtopic )

[FCA]

Op woensdag 20 maart 2002 23:04 schreef PrinsEdje80 het volgende:

[..]

Agree... En daar zijn ze ook heeeeeeel hard mee bezig de . O.a. in een theorie van Alles (voor het samenvoegen van alle natuurkrachten, zoals zwaartekracht, zwakke en sterke kernkracht, electrische kracht) en koppeling quantummechanica en relativiteitstheorie (nog niet in ctrl+v, leer ik goed typen )
[..]

He! als ze maar niet te snel gaan. Ik wil daar namelijk over een jaar of 3 ook nog een substantiele bijdrage aan leveren

Oneindigheden zijn zo moeilijk te meten, lijkt me
[..]

Maar waarom? Helemaal objectief gezien gaan wetenschappers er gewoon vanuit dat omdat wij oneindig niet kunnen meten, het niet waargenomen kan worden. Net zoals wij geen complexe (reeel + imaginair) waardes voor meetresultaten kunnen krijgen ertoe heeft geleid dat men in de quantummechanica hermitese operatoren gebruikt, die alleen reele eigenwaarden hebben (meting verrichten -> eigenwaarde van een operator vinden), puur een wiskundige eigenschap.

Wat voor zwarte gaten zijn dit? De geladen, roterende, oid (Kerr blackholes of andere leuke naampjes)?
[..]

Ik dacht dat door aan een roterend zwart gat op een bepaalde manier negatieve energie toe te voegen de waarnemingshorizon kon laten knipperen (aan - uit - aan - uit). Het fijne weet ik hier niet van, dat gaat mij (en ik schat de meeste anderen hier) voorlopig boven de pet.

Long live Star Trek!! (Spraken als eerste over zwarte gat!! Komt de term 'black hole' vandaan!! <- Maar is compleet offtopic )

Startrek heeft zeker niet als eerste de term zwart gat gebruikt hoor. Het concept zwarte gat werd voor het eerst bedacht in de 18e eeuw alweer, en voor de WO 2 was er al een goede beschrijving van zwarte gaten in de relativeitstheorie. Verder werd zwart gat/black hole al voor 1960 gebruikt in enkele sf verhalen.

[Verwijderd]

volgens mij heb je gelijk.