Licht van het verleden opvangen

[QUILIX]

Ik heb ergens gelezen, ik dacht de Koran, dat er een tijd zal komen, waar we het verleden kunnen bekijken door een apparaat in de vorm van een televisie.

Na de 'sneller dan het licht' topics dacht ik dus aan de tekst in de Koran. De aarde weerkaatst licht. Dat licht gaat met een snelheid van 300.000 km per seconde de ruimte in. Het licht van bijv. een veldslag in de Romeinse tijd of ervoor werd ook weerkaatst in de ruimte.

Als je voor het weerkaatste licht zou kunnen komen, en het licht dan opvangen, zou je dan naar het verleden kunnen kijken? Een voorbeeld zijn de radiogolven. Hoe verder je van de aarde verwijderd hoe oudere radioberichten je ontvangt (als je snel genoeg voortbeweegt).

Want het licht van de sterren die we nu zien zijn ook niet van deze tijd, maar duizenden of miljoenen jaren eerder. Ik denk dat het wel mogelijk is. Alleen weet ik niet of je gedetailleerd kan bekijken. Bijv. een veldslag, inzoomen op een koning, of kijken hoe Jezus eruit zag.

Is het theoretisch mogelijk om naar ons verleden kijken door licht op te vangen? Of vervalt en verdwijnt licht? Zo niet, kunnen we dan wel gedetailleerd kijken?

[Confusion]

QUILIX schreef:
Ik heb ergens gelezen, ik dacht de Koran, dat er een tijd zal komen, waar we het verleden kunnen bekijken door een apparaat in de vorm van een televisie.

In de Koran? Toen hadden ze bepaald nog geen benul van de aard van licht, het heelal, etc. Bespaar me links naar sites die claimen dat het wel zo is, want dat is bij herhaling al overinterpretatie gebleken.

Als je voor het weerkaatste licht zou kunnen komen, en het licht dan opvangen, zou je dan naar het verleden kunnen kijken? Is het theoretisch mogelijk om naar ons verleden kijken door licht op te vangen? Of vervalt en verdwijnt licht? Zo niet, kunnen we dan wel gedetailleerd kijken?

Allereerst kan je alleen voor het licht komen door het in te halen en dus sneller dan het licht te gaan. Vooralsnog is dat onmogelijk, maar via een warpdrive (zie link in andere draad) theoretisch mogelijk.
Dan het volgende probleem: lichtbundels divergeren. Dat betekent dat de lichtbundels die een plaatje opbouwen van elkaar weglopen. Je moet wel over een verdomd groot gebied licht gaan verzamelen om beelden terug te halen en dan weet je niet welke fotonen in welk beeld thuishoren.

Kortom, het is taak die informatieverzameling over een te groot stuk ruimte vergt. Waarschijnlijk zal dat altijd onmogelijk blijven.

[Verwijderd]

Het is inderdaad praktisch onmogelijk om al dat divergente licht op te vangen. Maar stel dat je een enorme camera kan maken die al dat licht op kan vangen en je bouwt die camera op 1000 lichtjaar van de aarde dan kun je inderdaad zien wat we hier 1000 jaar geleden aan het uitspoken waren.
Maar dan nog is het geen licht uit het verleden. Het is gewoon licht van deze tijd. Er bestaat niet zoiets als licht uit het verleden. En als er zoiets zou bestaan zou je het niet waar kunnen nemen.

[Verwijderd]

Ik weet niet of dit helemaal on topic is maar goed:

Heeft iemand 'The Light of Other Days' van Arthur C. Clarke en Stephen Baxter gelezen? Daarin gebruiken mensen wormgaten (geloof ik) om terug in de tijd te kijken. Is de technologie die beschreven wordt in dit boek enigszins denkbaar? Of is het onzin?

[siggy]

Goeimorgu we kijken per direct vandaag nu dus al terug in het verleden. Als je naar de maan kijkt, zie je de maan zoals hij er een seconde geleden uitzag. Jupiter zie je als die anderhalf uur geleden was, we zien sterrenstelsel die nu waarschijnlijk al verwoest zijn van een paar miljard jaar geleden.

Das toch terug kijken in de tijd, of bedoel je dit niet

[QUILIX]

Nee ik bedoel eigenlijk:
Stel je bent binnen 1 seconde op een afstand van 2000 lichtjaar van de aarde. Als je naar de aarde kijkt, zie je de aarde van 2000 jaar geleden. Wat ik eigenlijk wou weten is of je dan ook getailleerd naar de aarde kan kijken. Bijv. inzoomen naar het midden-oosten om Jezus te bekijken wat hij dan aan het doen was.

Maar van de reakties heb ik begrepen dat licht uitzet. Als het als een bundel zou zijn zou het wel mogelijk zijn, maar op die andere manier wordt het moeilijk of onmogelijk.

[TeeDee]

QUILIX :Bijv. inzoomen naar het midden-oosten om Jezus te bekijken wat hij dan aan het doen was.

bij dat inzoomen zal alsnog het licht verwerkt moeten worden lijkt me... en dan doe je er nog net zo lang over... denk ik

[siggy]

Op donderdag 14 maart 2002 19:41 schreef QUILIX het volgende:
Nee ik bedoel eigenlijk:
Stel je bent binnen 1 seconde op een afstand van 2000 lichtjaar van de aarde. Als je naar de aarde kijkt, zie je de aarde van 2000 jaar geleden. Wat ik eigenlijk wou weten is of je dan ook getailleerd naar de aarde kan kijken. Bijv. inzoomen naar het midden-oosten om Jezus te bekijken wat hij dan aan het doen was.

Maar van de reakties heb ik begrepen dat licht uitzet. Als het als een bundel zou zijn zou het wel mogelijk zijn, maar op die andere manier wordt het moeilijk of onmogelijk.

Mmmm interessant, eigenlijk waaorm niet, je kunt planeten en sterrenstelsel zien dus waarom niet wat op di eplaneet staat? mmmm
Het zou kunnen maar ik denk dat de atmosfeer in de weg zit, al het licht kaatst weer terug (of gedeeltelijk) terug op aarde en verlaat de aarde niet (weet niet hoeveel procent)
Jezus straalde nou ook weer niet zoveel licht op dat je hem zo kan spotten met de hubble

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 19:41 schreef QUILIX het volgende:
Nee ik bedoel eigenlijk:
Stel je bent binnen 1 seconde op een afstand van 2000 lichtjaar van de aarde. Als je naar de aarde kijkt, zie je de aarde van 2000 jaar geleden. Wat ik eigenlijk wou weten is of je dan ook getailleerd naar de aarde kan kijken. Bijv. inzoomen naar het midden-oosten om Jezus te bekijken wat hij dan aan het doen was.

Maar van de reakties heb ik begrepen dat licht uitzet. Als het als een bundel zou zijn zou het wel mogelijk zijn, maar op die andere manier wordt het moeilijk of onmogelijk.

Je geeft het zelf al aan, omdat licht divergeert zwakt het af. Je verliest zoveel aan intensiteit dat je zelfs met een supertelescoop op zo'n afstand niet eens de aarde kunt zien.
Planeten geven gewoon veel te weinig licht af om ze van zo'n afstand te kunnen bekijken.
Ook de planeten die nu bij andere sterren zijn ontdekt (en die zijn veel dichter bij dan 2000 lichtjaar) zijn nog nooit direct waargenomen, ze zijn alleen indirect op te sporen door slingerbewegingen van de ster waar ze omheen draaien.

[Verwijderd]

In princiepe is al het licht uit het verleden, zit tijd tussen weerkaatsing en bereik van je netvlies...

Wel interessant om over te denken!

[Verwijderd]

Heel bizar dit! Stel dat je een film mist, dan haal je hem toch effe terug uit het verleden! Geen misdaad meer!

[Verwijderd]

zoals al gezegd is, zijn de lichtstralen vanuit de aarde divergerend. Het is dus praktisch niet mogelijk om een groot genoeg oppervlakte te pakken nemen waardoor dit mogelijk is. Daarbij komt natuurlijk dat je de camera sneller dan licht moet laten bewegen om het in te kunnen halen.

Met de huidige technologie is het gewoon NIET mogelijk dus vind ik het ook zinloos hier verder over na te denken.

Maar ja... wie ben ik om daarover te beslissen

[Verwijderd]

Zoveel dingen waren onmogelijk, zolas vliegen!
Dus je weet niet wat over 100.000 jaar mogelijkis
Ik denk dat het best mogelijk is.
Voorbeeld: Zien wij sterren? aaaaannnn.... fout, je ziet de plaats van de sterren, want die bestaan niet meer. Je ziet de licht die de sterren hadden, vraag aan elk astronoom en die zal je vertellen over de cycle en de leven van de sterren. als miljarden lichjaren van de aarde verwijdert bent, en de aarde gaat dood(of de zon) dan zou je dus de plaats en de gebeurtenissen op aarde kunnen waarnemen(De methode hoe en wat, dat is toekomst)
Maar meschien is het een boodschap, dat wij (mensen) toch erin gaan slagen om de ruimte te gaan koloniseren, en meschien ook met lichtsnelheid kunnen reizen( in welk vorm dan ook).
Dus licht is een kracht die niet verdampt. het blijft maar reizen.

Het is weldegelijk mogelijk, alleen de tijd moet uitwijzen hoe dat gaat gebeuren. Daarom heb ik een wens, kon ik maar een miljoen jaar in de toekomt kijken! Dat zou tof zijn

Dus roep niet gelijk, je bent gek, dat is de eerste reactie van veel mensen als een van hen anders gaat denken.
Voorbeeld: Einstein(spelling?)

Keep Your Mind Open.

Offtopic/
hebben jullie een hekel aan het idee, omdat het in DE KORAN staat geschreven. Ook heel veel medische doorbraken werden met behulp van de heilige boeken geboekt.
Ik weet niet of jullie een keer de koran gelezen hebben
Maar er staat duidelijk uitgelegd hoe een baby in zijn allerbelangrijkste fases van het onwikkellen uiziet. In die tijd had je inderdaad geen rontgenfoto's.

Keep That Mind Open
(niet op vinger concentreren! Anders zal je al die hemelijke glorie niet zien.
Bruce Lee.
'ENTER THE DRAGON')

[Defspace]

Ach ja sommige wetenschappers hopen lenzen en spiegels in het heelal te vinden. Een lens die ons licht gebundeld heeft en een spiegel veel verderop die het weer weerkaatst.

Of we dat ooit zullen vinden... Who knows.

Maar er staat duidelijk uitgelegd hoe een baby in zijn allerbelangrijkste fases van het onwikkellen uiziet. In die tijd had je inderdaad geen rontgenfoto's.

Ze hadden in die tijd ook geen wetten die je tegenhielde om een zwangere vrouw open te snijden om te kijken hoe het eruit zag...

[Thunder]

Misschien denk ik [weer eens] te simpel maar, hoe zie je het 'groene stuk' dan? Dan mis je weer bepaalde details?
_{Blauw = Aarde, Rood = willekeurig object id ruimte, groen is licht dat geblokkeerd wordt}

[Verwijderd]

Maar er staat duidelijk uitgelegd hoe een baby in zijn allerbelangrijkste fases van het onwikkellen uiziet. In die tijd had je inderdaad geen rontgenfoto's.

Unicorn heeft hier ooit eens uitgelegd dat de koran er totaal naast zit in deze beschrijving Zal nog eens kijken of ik het terug kan vinden...

Daarnaast kan ik je wel vertellen hoe mensen in die tijd aan zulke kennis kwamen. Niet door rontgenfoto's, maar door lijkenschouwing, of nog leuker, door lijken er speciaal voor te maken. De ethiek is sindsdien nog wel enigzins verbeterd

[edit]Weet iemand nog in welk topic dat was? Bansheeboy werd erom gebanned, dat weet ik nog, maar geen idee in welk topic het stond

[Verwijderd]

Een heel belangrijk punt = er staat in ook hoe het eitje heet als het de eerste fase is(als de cel zich verminvuldigt) dus denk niet dat je dat met het blote oog kan zien.

[Verwijderd]

hmmmz. licht inhalen?lichtsnelheid haal je niet met iets dat meer weerstand heeft de weerstand die een atoom heeft.
laat staan inhalen. En het maakt niet uit hoe de techniek over 100000 jaar of later is, het kan gewoon niet. Radioactieve Beta straling haalt wel bijna lichtsnelheid, maar dat is dus ook maar 1 atoom

[Verwijderd]

Hmmmm tis toch simpel, we zenden nu een uiterst sterk signaal met oma's fotoalbum naar een uiterst reflecterende nevel op 1000 lichtjaar afstand. Over 2000 jaar ( met natuurlijk veel betere technieken ) komt het signaal weer terug met oma's fotoboek

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 22:49 schreef Creation25 het volgende:
Hmmmm tis toch simpel, we zenden nu een uiterst sterk signaal met oma's fotoalbum naar een uiterst reflecterende nevel op 1000 lichtjaar afstand. Over 2000 jaar ( met natuurlijk veel betere technieken ) komt het signaal weer terug met oma's fotoboek

hehehehehe

[AMDtje]

We kunnen met een goede telescoop(Hubbol) toch ook sterren in detail zien? Dan kan het andersom toch ook? Dampkring even niet meegerekend.

[Confusion]

Telefoongids schreef:
Keep Your Mind Open.
[..]
Keep That Mind Open

Nu ik dan toch eindelijk een sig heb: zie sig.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat we in het verleden kunnen kijiken, tenzij we sneller dan het licht kunnen reizen en zo naar het verleden kunnen gaan.

[Verwijderd]

Lijkt me wel lachen, reis je met een wormgat naar 2002 lichtjaar afstand, bouw je een telescoop sterk genoeg tot op de cm in te zoomen. Zie je Jozef en Maria, schuift er opeens een wolkje voor, dat daar een paar dagjes blijft hangen

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 21:11 schreef Thunder het volgende:
[afbeelding]
Misschien denk ik [weer eens] te simpel maar, hoe zie je het 'groene stuk' dan? Dan mis je weer bepaalde details?
_{Blauw = Aarde, Rood = willekeurig object id ruimte, groen is licht dat geblokkeerd wordt}

dat groene stuk licht zal weerkaatst worden door het object en dan komt dat stuk licht dus eerder trug en zo krijg je als het ware dan allemaal stukjes geschiedenis tegelijk door op de aarde als licht en wordt het een zootje

[Wildfire]

Op donderdag 14 maart 2002 19:35 schreef siggy het volgende:
Goeimorgu we kijken per direct vandaag nu dus al terug in het verleden. Als je naar de maan kijkt, zie je de maan zoals hij er een seconde geleden uitzag.

Het is zelfs zo erg dat alles wat je ziet, ook je beeldscherm dus, niet hetgene is wat er nu is. Je kijkt altijd in het verleden, ook al is het maar een minieme fractie van een fractie van een seconde. Het echte nu kun je gewoonweg nooit zien...

[sampoo]

Telescoopje uitvinden waarbij elke planeet te gebruiken is als een spiegeltje en dan kijken naar de aarde. Is het onbewolkt dan zou je haarfijn kunnen zien wat er "gebeurde".