XML is een database in ascii met hierarchische recordsets.
Als je puur naar de vraag-stelling kijkt heb je denk ik volledig gelijk. XML databases zijn echter toch wel fundamenteel verschillend van relationele databases (of beter: zouden moeten zijn). Het eerste verschil is uiteraard het hierarchische model, maar dat is zeker niet het belangrijkste. De kern van XML database is z'n semi-gestructureerdheid. XML databases houden het data-model aan van XML en dat is nu eenmaal vrij semi-gestructureerd, wat zo zijn voordelen heeft.
Een XML database moet dus niet alleen XML kunnen verwerken en XML kunnen uitpoepen, het moet in staat zijn semistructured data te beheren.
zolang je RDBMS model dat ondersteunt, kun je XML trees in je database kwijt.
Tja, dat zie ik dus niet zo zitten: allereerst is de mapping van XML data naar een relationele model alles behalve aantrekkelijk. Verder kan je zo maar op zeer matige wijze gebruik maken van het kenmerk van XML: semi-gestructeerdheid.
'echte xml database' is marketingpoop, xml is een representatievorm van data in ascii, geen RDBMS materiaal.
Tja, XML database is ook geen aantrekkelijk term voor de oplossing waarnaar we zoeken. Je moet in deze situatie abstraheren van de syntax van XML. Waar we naar op zoek zijn is een vorm van data-opslag die goede support biedt voor semi-gestructureerdheid (en uiteraard het werken met een hierarchisch model). In tegenstelling tot wat je zou vermoeden als je de huidige hype rond XML bekijkt, is dit echter absoluut niet nieuw: er bestaan al tijden data-modellen voor semi-gestructureerdheid en er waren zelfs al complete systemen die implementaties verschaften. Voorbeelden hiervan zijn het
Lore systeem en in mindere mate
Strudel. Het is dus absoluut geen marketingpoop, maar een fundamenteel ander systeem...
Oracle, SQLServer, DB2, allemaal halen ze de data eerst uit hun eigen format en transformeren dat naar XML.
Dat is dus heel leuk in de praktijk, maar verder absoluut niet iets wat ik een XML database zou willen noemen. Het worden vaker 'XML-enabled' databases genoemd en die term staat mij wel aan
.
Alles wat je er mee wilt doen komt van programmatuur dat de XML interpreteert. exact eender aan wat een RDBMS doet met de data in de databasefiles eronder. Wat houdt bv een 'XML query' in? XML heeft geen commando's. Of bedoel je XPath queries?
Het relationele model is natuurlijk compleet anders dan het hierachische, semistructured model van XML. Een RDBMS opereert dus op een compleet ander model en is daardoor imho niet geschikt voor het behandelen van het model achter XML. XML Query, XPath en dergelijke zijn query-talen die wel gebaseerd zijn op dat model, daarom zijn ze interessant en daarom is het ook interessant om een database te hebben die goed kan omgaan met dit model
.
Ja en? Wat is het verschil tussen:
<xsl:value-of select="/*"/>
en
SELECT * FROM Table
Syntax. Functioneel hetzelfde. Daar gaat het om.
Nou ja, ze opereren natuurlijk wel op een compleet ander model. Een query taal voor relationele sterk gestructureerde data is denk ik ongeschikt voor gebruik op het model van XML.
Kun je iets in XPath wel, wat je in SQL niet kunt: DAN heb je meerwaarde.
XML Query en XSLT zijn op hun slofjes relationeel compleet (voor XPath is dat wat lastig, want dat is uiteraard gewoon een taal voor path-expressies, alhoewel XPath 2.0 een heel eind gaat komen
). SQL is uiteraard ook relationeel compleet.
Data opslaan in XML lijkt me leuk, maar IMHO niet de te prefereren weg. Ik zie geen enkele XML parser tabellen met een paar honderduizend records even snel inlezen en er bewerkingen op doen.
Tja, het is natuurlijk niet gezegd dat een XML database intern zijn data ook in de XML syntax opslaat... Ik hoop het niet
.
Hier kan je overigens een overzicht vinden van XML Database producten:
http://www.rpbourret.com/xml/XMLDatabaseProds.htm
Al deze wijsheid heb ik overigens opgedaan in het boek 'Data on the Web, from relations to semistructured data and XML'. Het is een boek waar erg vaak naar verwezen wordt. Het boek plaatst de huidige XML ontwikkelingen in een verfrissend perspectief en legt fraai de link naar het verleden en de theorie van semi-gestructureerde data. Als je echt in deze materie geinteresseerd bent is het wel een aanrader. Overigens is het al wel vrij oud (wat heet oud in deze tijd: 2000), dus misschien dat er ondertussen wel een betere versie is.
:strip_icc():strip_exif()/u/33557/esmit5.jpg?f=community)
/u/2046/pooh2.png?f=community)
). In XML kun je node2 wel zonder relatie in een node1 hangen (zoals hierboven) maar of dat logisch is zonder een echte relatie, valt te betwijfelen. XML staat het toe, SQL kan niets met die relatie behalve als je expliciet die relatie legt in code. Wat weer neerkomt op de semantische relaties die er zijn tussen nodes in een XMLboom.
. Ik heb X-Hive, Tahoma en nog eentje bekeken, en beide zijn al wel extreem duur ($50.000) maar qua functionaliteit vallen ze in het niets vergeleken met bv. SQL Server (dat nog goedkoper is ook!). Als enige voordeel bieden ze Native XML ondersteuning, maar daarmee heb je zowat alles gezecht. Het up-daten van data is een ramp, en het querieën is ook nog niet alles. Hoewel dat querieën vooral bij Tahoma toch tamelijk veel kan.