Tijdreizen

[Aiyakido]

Ja tijdreizen is theoreties mogelijk. Het enigste wat je moet doen is sneller als het licht gaan . in praktijk is dat alleen niet mogelijk.
maar in theorie kun je tegenwordig ook weer terug in de tijd reizen. Daarvoor moet je alleen de rest van het universum sneller als het licht laten gaan en zelf niets doen. In praktijk ook een beetje moeilijk dus

[Lucky_me]

Heb daar ooit eens een boek over gelezen. Het is mogelijk, als je een zwart gat zou hebben met een wormhole ofzo. De aantrekkingskracht van zon zwart is zo groot dat alles er snel in verdwijnt. Dus ook licht! Als je daaraan een wormhole zou vast maken. dan zou je in de tijd kunnen reizen. Maar kijk uit voor paradoxen. Stel je je tijdreisschip land bovenop je oma terwijl je moeder nog niet geboren is?....

[Aiyakido]

heeft wel wat weg van ,uhm hoe hete dat ook al weer, ow ja een computerspel verhaal. In soul reaver 2 heb je dat ook van paradoxen waar vroeger en toekomst elkaar ontmoeten en dan raakt de tijd in de war .
mare een zwart gat is gewoon een hele compacte ster waarvan de zwaartekracht zo groot is dat er geen licht uit komt. Eigenlijk is het dus geen zwart gat maar een zwartte bol. de naam kwam omdat het een gat leek dat helemaal zwart was. Maar dat van die aantrekkingskracht klopt, die is inderdaad giganties.

[Guillome]

Tijdreizen kan niet (volgens mij)

[Verwijderd]

Maar stel dat je door sneller dan het licht te zijn terug in de tijd kan reizen hoelang doe je er dan over om een week terug tegaan en wordt je dan ook jonger???

[Guillome]

Dat kan gewoon echt niet.
Hoe zou je nou terug in de tijd kunnen? Ben je dan ineens verdwenen uit 'nu'?
Zien wij je dan niet meer?
Het enige is dat je het licht dat je inhaalt 2 keer ziet, dus lijkt het alsof je in de tijd reist misschien.
Maar echt tijdreizen kan niet.

[Verwijderd]

Wat versta je onder tijdreizen??? eigenlijk doen we dat nu ook al

En waarom sneller dan licht om ECHT tijd te reizen, naar mijn inzicht klopt dat niet

[cobratbq]

Op donderdag 14 maart 2002 10:25 schreef -KOD- het volgende:
Wat versta je onder tijdreizen??? eigenlijk doen we dat nu ook al

En waarom sneller dan licht om ECHT tijd te reizen, naar mijn inzicht klopt dat niet

Had einstein niet zo'n theorie?
Als je dan sneller dan het licht ging, dan kon je het licht, en dus het beeld voorbij gaan van een aantal miliseconden terug en dan kun je die nog een keer zien. Dan zie je wat er eigenlijk al gebeurd is. Maar echt tijdreizen is het dan niet. Dan krijg je meer zo'n televisie-idee

[Verwijderd]

Als jij het over tijdreizen hebt... dat je zegt ik ga nu ff naar 2000 B.C. dan komt er dus echt wel meer bijkijken dan sneller dan het licht reizen...

Want wat jij bedoelt dus, dat wanneer ik sneller dan het licht reis, ik de oude reflecties kan inhalen die al zijn uitgezonden... maar dat is niet ECHT tijdreizen...

Wat jijnet zei is gewoon reizen alleen dan iets sneller voortbewegen dan de meeste voorwerpen doen

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 10:27 schreef cobratbq het volgende:

[..]

Had einstein niet zo'n theorie?
Als je dan sneller dan het licht ging, dan kon je het licht, en dus het beeld voorbij gaan van een aantal miliseconden terug en dan kun je die nog een keer zien. Dan zie je wat er eigenlijk al gebeurd is. Maar echt tijdreizen is het dan niet. Dan krijg je meer zo'n televisie-idee

Precies want dit is een passieve vorm van tijdreizen... er is totaal geen interactiviteit mogelijk met deze reflecties...

Het zijn niks anders dan schaduwen uit het veleden...
Je zal dus iets anders moeten uitvinden... op een ander niveau moeten denken... en misschien dan is het mogelijk om over 4-dimensies tegelijk bewegen...

[Christiaan]

Het is een beetje vreemd dat er in dit soort topics altijd zo bekrompen gedacht wordt. Wij zijn maar mensen en we snappen nog geen bal van natuurkunde. Serieus. We hebben wel twee losse theorie om op micro- en op macro-niveau allerlei krachten te verklaren. Hoe die twee nu eigenlijk gekoppeld moeten worden weten we niet. Het is niet eens zeker of de theorieen uberhaupt wel kloppen. Wie zijn wij dus om te zeggen dat tijdreizen niet kan? Alles is waar totdat het tegendeel bewezen is.

Het enige goede argument tegen tijdreizen is dat er eigenlijk geen tijdreizigers zijn waargenomen. Tijdens de kruisiging van Jezus zou het bijvoorbeeld stampvol moeten zitten met tijdtoeristen. Dat zat het duidelijk niet. Maar toch, UFOs dan, zijn dat dan niet gewoon tijdreizigers?

Dat tijdreizen volgens onze huidige natuurkunde niet kan, ok, maar het is te kort door te bocht om te zeggen dat het daarom ook de ultieme waarheid. Ik denk zelf dat het wel kan, alleen op een manier die ver boven ons denkvermogen gaat.

De enige vraag die daarmee reist is wat de gevolgen van tijdreizen zouden zijn. Ik geloof niet dat een verandering in het verleden de toekomst verandert. Er komt een nieuwe tijdlijn bij, maar de huidige wereld blijft zoals ie is. Maw; stel je vermoord Hitler voordat hij de kans krijgt om op te staan als leider van duitslan, dan zou je in onze tijdlijn de 2e wereldoorlog niet voorkomen hebben. Je hebt alleen een nieuwe tijdlijn geschapen (die er misschien allang was) waarin de 2e wereld oorlog in ieder geval niet door Hitler is gestart. Lees de theorie van Stephen Hawking over het onderwerp tijdlijnen maar eens, heel interessant.

Maar jongens, denk wat ruimer en antwoord niet dat het NIET kan. Dat weten we op dit moment gewoon niet.

[Verwijderd]

Precies... maar je weet ook niet zeker of er wel een nieuwe tijdlijn gegenereert wordt... stel dat dit niet zo is, is er gelijk een verklaring waarom wij niet weten of we kunnen tijdreizen...

Want ik zie het zo... stel we kunnen tijdreizen in de toekomst... dan is dat ook nu, want nu is ook de toekomst in een andere tijd die wel synchroon loopt aan die van ons in hetzelfde universa... naar mijn idee loopt tijd namelijk totaal NIET synchroon... dat betekend dat er op DIT moment mensen in staat zijn tijd te reizen... alleen ik zelf zal niet bij die groep horen, anders was ik zelf wel teruggegaan...en ervoor gezorgd dat bepaalde zaken in mijn leven zich niet hadden voorgedaan... maar misschien heb ik het wel maar kan ik me dat niet herinneren...

maar misschien heb ik het wel overwogen maar niet gedaan, omdat bepaalde acties die misschien nu niet het beste lijken toch mijn leven in een goede baan laten verlopen, maar misschien niet eens mijn leven, maar op wereld niveau... dat weet je dus niet.

Maar het beste voorbeeld van tijdreizen, zijn onze gedachtes en gevoelens, die zijn niet afhankelijk van tijd of plaats... kijk naar moeder-kind of 1-eiige 2ling daar zijn genoeg voorbeelden van. Laat de wetenschap dat is onderzoeken.

Maar tijd reizen moet men niet zoeken in het sneller gaan dan het licht, dat is alleen een passieve vorm van tijdreizen...

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Wij zijn maar mensen en we snappen nog geen bal van natuurkunde. Serieus.

Dat ben ik niet met je eens. Het is ook nogal makkelijk om te roepen. We begrijpen de natuur vrijwel helemaal, alleen is het nog niet helemaal sluitend. Dat sluitend maken zou nog weleens een heleboel moeite kunnen kosten, maar dat neemt niet weg dat onze huidige theorieen een heleboel verschijnselen, inclusief de aard van ruimte en tijd, verdomd goed beschrijven.

Alles is waar totdat het tegendeel bewezen is.

We gaan er tegenwoordig wel van uit dat iets niet waar is tot er enige aanleiding is om aan te nemen dat het wel waar is. Er dansen paarse kabouters op je bureau!

Tijdens de kruisiging van Jezus zou het bijvoorbeeld stampvol moeten zitten met tijdtoeristen. Dat zat het duidelijk niet.

Was je erbij? Misschien kunnen ze zich gewoon goed genoeg vermommen. Hell, als we toch gaan tijdreizen, dan kunnen ze zich misschien wel onzichtbaar maken.

Ik denk zelf dat het wel kan, alleen op een manier die ver boven ons denkvermogen gaat.

Zo kan je jezelf altijd voor de gek blijven houden. Onzichtbare paarse kabouters bestaan, maar het gaat ons denkvermogen te boven, dus zien we ze niet....

Maar jongens, denk wat ruimer en antwoord niet dat het NIET kan. Dat weten we op dit moment gewoon niet.

We zien geen reden waarom het wel zou kunnen. Dat betekent inderdaad niet dat er niet over gediscussieerd mag worden. Dan moet de topicstarter wel even beter zijn best doen.
Of tijdreizen theoretisch mogelijk is onderwerp van discussie. Men is het er niet over eens. Sneller dan het licht gaan is in ieder geval niet de oplossing.

De aanleiding die het geeft tot 'paradoxen' (wat eigenlijk geen paradoxen zijn, omdat dat slechts schijncontradicties zijn, terwijl dit echte contradicties zijn) is een reden om te denken dat het onmogelijk is. De natuur doet niet aan contradicties.

[Verwijderd]

en de aarde is plat

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 10:27 schreef cobratbq het volgende:
Had einstein niet zo'n theorie?
Als je dan sneller dan het licht ging, dan kon je het licht, en dus het beeld voorbij gaan van een aantal miliseconden terug en dan kun je die nog een keer zien. Dan zie je wat er eigenlijk al gebeurd is. Maar echt tijdreizen is het dan niet. Dan krijg je meer zo'n televisie-idee

Volgens einstein kon je niet sneller dan het licht (eigenlijk ook niet met de snelheid van het licht). En als je in einsteins formules een snelheid groter dan de lichtsnelheid invoert dan krijg je imagionaire waardes terug. Dus in de trant van wortel -1. Dit is niet hetzelfde als negatief. Je kunt gewoon niet sneller dan het licht.

[Verwijderd]

Laten we het dan zo zeggen... wiskundig gezien is het niet mogelijk... maar nu beginnen jullie weer over reizen met snelheid van licht... we hebben het hier over actief tijdreizen...

En het kan ook zijn dat we nogal wat dingen over het hoofd zien...

We denken nog steeds even simpel en arrogant als in de tijd dat de aarde het centrum van het heelal was en plat

Er is zoveel wat wij niet weten, waardoor wij hoogstwaarscijnlijk veel factoren over het hoofd zien of niet eens met ons bekrompen gedachtes kan begrijpen of interpreteren

[Christiaan]

Dat ben ik niet met je eens. Het is ook nogal makkelijk om te roepen. We begrijpen de natuur vrijwel helemaal, alleen is het nog niet helemaal sluitend. Dat sluitend maken zou nog weleens een heleboel moeite kunnen kosten, maar dat neemt niet weg dat onze huidige theorieen een heleboel verschijnselen, inclusief de aard van ruimte en tijd, verdomd goed beschrijven.

Dat DENKEN we. We weten niet zo veel als je denkt. Het probleem is dat de ene na de andere theorie met elkaar blijkt te botsen. Kijk maar naar de supersnaar theorie die weer een heel ander model schetst dan de theorieen van Einstein. Het is allemaal theorie totdat het ook daadwerkelijk bewezen is.

Natuurlijk weten we van de fundamentele natuurkrachten als zwaartekracht heel veel. Maar we weten zoveel niet. Zoveel dat het onzinnig is te beweren dat we alles weten. Toen men dacht dat de aarde plat was, waren mensen ook in de veronderstelling dat ze het zeker wisten. Dus, tot het tegendeel bewezen is, is het waar. En dat er paarse kabouters op mijn bureau dansen kan ik dus bewijzen .... ik zie ze nergens

Mensen hebben een soort egomanie waardoor ze denken alles te snappen. Onzin. We weten gewoon teveel niet. Er zitten zoveel gaten in de natuurkunde (dat kunnen de meeste natuurkunde studenten hier wel beamen denk ik). Er is heel veel verklaard, maar dat betekent niet dat we alles verklaard hebben of dat we het verklaarde uberhaupt wel begrijpen voor wat het is.

Was je erbij? Misschien kunnen ze zich gewoon goed genoeg vermommen. Hell, als we toch gaan tijdreizen, dan kunnen ze zich misschien wel onzichtbaar maken.

Da's natuurlijk een goed argument en eentje die zeker waar is.

We zien geen reden waarom het wel zou kunnen. Dat betekent inderdaad niet dat er niet over gediscussieerd mag worden. Dan moet de topicstarter wel even beter zijn best doen.
Of tijdreizen theoretisch mogelijk is onderwerp van discussie. Men is het er niet over eens. Sneller dan het licht gaan is in ieder geval niet de oplossing.

Nee, volgens onze theorie is het niet mogelijk. In ieder geval niet als je daarvoor sneller dan het licht moet. Maar er zijn geheid andere manieren. Even een hele grof idee; we kunnen mbv zwaartekracht de tijd beinvloeden. Kijk naar astronauten die de aarde verlaten in de spaceshuttle. Hun horloges lopen ietsje achter met de aardse tijd door de enorme versnelling. Ik kan me voorstellen dat je de massa kunt opvoeren en de tijd op die manier kunt vertragen. Er zijn wel theorieen over de tijd die stilstaat bij een zwart gat (de zwaartekracht is daar zo hoog dat de tijd steeds langzamer gaat en op een gegeven moment tot stilstand komt). Als je nou een negatieve massa hebt (kan dat? geen idee... er is ook antimaterie...dus wie weet), zou je dan de tijd versnellen of zou je tijd terug kunnen laten lopen?

Maar goed, dat was een lekker grof idee wat van mijn kant niet onderbouwt kan worden ofzo

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 10:14 schreef Boney_M het volgende:
Maar stel dat je door sneller dan het licht te zijn terug in de tijd kan reizen hoelang doe je er dan over om een week terug tegaan en wordt je dan ook jonger???

Niet erg lang, en nee, want jij bent al zo oud, en je habt daar al een jongere versie vanjouw dus nee.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef :
Dat DENKEN we. We weten niet zo veel als je denkt.

Waaruit leidt je dat af? Iedereen kan dat claimen, maar argumenten ervoor: ho maar.

Kijk maar naar de supersnaar theorie die weer een heel ander model schetst dan de theorieen van Einstein. Het is allemaal theorie totdat het ook daadwerkelijk bewezen is.

Bewijzen is per definitie onmogelijk in de wetenschap. Dus straks komt er een nieuwe, verfijndere theorie. So what? Dat betekent niet dat Einsteins theorie minder juist is, hooguit dat hij incompleet (en mogelijk zelfs fout op enkele punten) is. Ik gebruik de wetten van Newton nog dagelijks om problemen door te rekenen; zijn Newtons wetten onwaar? Geen deel van de werkelijkheid?

Maar we weten zoveel niet.

Wat dan niet?

Toen men dacht dat de aarde plat was, waren mensen ook in de veronderstelling dat ze het zeker wisten.

Dat is een onjuiste claim. Weinig mensen veronderstelden dat de aarde plat was. Enkelen geloofden het, maar de meesten hadden er helemaal geen mening over die dachten er niet over na. Er werd ze verteld dat de aarde plat was en de cultuur was: OK, dan zal het wel, als de priester het zegt.
Toen ging er iemand nadenken en dacht: goh, die boten die achter de horizon verdwijnen: zou de aarde soms gekromd zijn? Na enig testen () bleek dit juist te zijn. Sindsdien geloven we niet meer dat de aarde rond is: we hebben het proefondervindelijk vastgesteld. We weten het zeker. Sindsdien zijn vrijwel alle bekende natuurverschijnselen beschreven, tot in de puntjes. Als we "zoveel" niet weten, waarom kan ik dan vrijwel niets bedenken?

En dat er paarse kabouters op mijn bureau dansen kan ik dus bewijzen .... ik zie ze nergens

Je kan ze niet zien omdat je nog niet in staat bent ze waar te nemen tot je naar een hoger denkniveau overgaat. Is dat waarschijnlijk, of is het waarschijnlijker dat ze niet bestaan?

Er zitten zoveel gaten in de natuurkunde (dat kunnen de meeste natuurkunde studenten hier wel beamen denk ik).

Ik ben één van die natuurkundestudenten. Met alle respect, maar de gaten die er zijn kan jij slechts in populaire termen vatten. Ik kan ze al wat beter begrijpen, maar juist diegenen die ze echt begrijpen zijn diegenen die zeggen: mwoah, de beschrijving is aardig compleet, maar mist nog wat details. (NB. Dit is fundamenteel anders dan in 1900).

Nee, volgens onze theorie is het niet mogelijk. In ieder geval niet als je daarvoor sneller dan het licht moet. Maar er zijn geheid andere manieren. Even een hele grof idee; [..]

Kijk, het typische is dat je met je idee binnen het hekwerk van de bekende natuurkunde blijft zitten. De helft van wat je voorsteld is al getest. Als je de snelheid verhoogt, gaat de tijd trager (ten opzichte van de aarde). Zo kan je dus in no-time van hier naar Alpha Centauri vliegen, alleen is de aarde wel enkele honderden jaren verder als je terugkomt. Zo kun je dus naar de toekomst reizen, maar niet terug in de tijd.

Als je nou een negatieve massa hebt (kan dat? geen idee... er is ook antimaterie...dus wie weet), zou je dan de tijd versnellen of zou je tijd terug kunnen laten lopen?

Negatieve massa bestaat niet, tenzij je slechts bedoelt: een voorwerp met een afstotende zwaartekracht. Dat is vooralsnog onbekend, maar is geloof ik theoretisch niet uitgesloten. Daarmee zou je bijvoorbeeld een stabiel 'wormhole' kunnen maken. Daarmee reis je naar een plek waar het licht van de aarde net aankomt dat bijvoorbeeld 1000 jaar geleden verzonden is. Dat is echter ook geen terug in de tijd reizen. (Zie Miguel Alcubierre
Class. Quantum Grav. 11 (1994), L73-L77.

It is shown how, within the framework of general relativity and without the introduction of wormholes, it is possible to modify a spacetime in a way that allows a spaceship to travel with an arbitrarily large speed. By a purely local expansion of spacetime behind the spaceship and an opposite contraction in front of it, motion faster than the speed of light as seen by observers outside the disturbed region is possible. The resulting distortion is reminiscent of the ``warp drive'' of science fiction. However, just as it happens with wormholes, exotic matter will be needed in order to generate a distortion of spacetime like the one discussed here.

[Verwijderd]

"Het verschil tussen verleden, heden en toekomst is slechts een illusie; hoe hardnekkig die ook is. Tijd is niet wat hij lijkt. Hij loopt niet in één richting, en de toekomst valt samen met het heden"
-Albert Einstein-

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 12:33 schreef PJ_Pjotr het volgende:
"Het verschil tussen verleden, heden en toekomst is slechts een illusie; hoe hardnekkig die ook is. Tijd is niet wat hij lijkt. Hij loopt niet in één richting, en de toekomst valt samen met het heden"
-Albert Einstein-

Zoiets zei ik ook dus al, tijd is naar mijn inzicht niet synchroon.

En waarom blijven de mensen zo stug hebben over tijdreizen en koppelen dit aan sneller dan het licht gaan... STAP is af van dat idee, want dat heeft gewoon niets met elkaar te maken... het heeft geen nut om op die manier proberen tijd te reizen, we willen dus over 4 coordinaten tegelijk kunnnen reizen en als we met lichtsnelheid reizen, maken we nog steeds gebruik van 3 coordinaten... we gaan iets sneller dan de raketten ed nu... we halen oude lichtreflecties in... maar het gaat nog steeds traag, en nog steeds duurt het 4.3 jaar om de eerste de beste andere ster te bereiken in onze sterrenstelsel.

Ik vind het ook te simpel om je aan een oude formule te houden en met deze formule je gedachtenwereld totaal aan kettingen te leggen en daardoor bepaalde ideeen als dromen af te schilderen...

Volgens onze natuurkunde kan het dan wel niet... nog niet, we weten nog zo weinig. wE Staan in de kinderschoenen van de wetenschap en dan daarmee durven te beweren dat Iets onmogelijk is, dat vind ik behoorlijk lef.

Veel zaken die op aarde gebeuren, zijn veel waargenomen door veel verschillende personen, maar zijn voor onze wetenschap onmogelijk... maar toch gebeuren ze en zijn ze toch waar

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 12:33 schreef PJ_Pjotr het volgende:
"Het verschil tussen verleden, heden en toekomst is slechts een illusie; hoe hardnekkig die ook is. Tijd is niet wat hij lijkt. Hij loopt niet in één richting, en de toekomst valt samen met het heden"
-Albert Einstein-

Energie gaat nooit verloren (Einstein).

Stel ik ga 1 week terug in de tijd, dan kan ik mijzelf tegen komen, maar ik ben dezelfde energie als ik (een week eerder), dit kan dus niet (mijn energie is uit het niets verdubbeld).

Stel ik ga 1 week vooruit in de tijd, ik ga weg op tijdstip A en kom terug op tijdstip B. Omdat ik weg ben gegaan tussen A en B is er geen energie verloren gegaan of bijgekomen en is er geen conflict met de energiehuishouding.

Mijn mening is dat tijdreizen kan, maar ALLEEN vooruit en niet achteruit.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 14:58 schreef Popi het volgende:
Energie gaat nooit verloren (Einstein).

Stel ik ga 1 week terug in de tijd, dan kan ik mijzelf tegen komen, maar ik ben dezelfde energie als ik (een week eerder), dit kan dus niet (mijn energie is uit het niets verdubbeld).

Het totale energie in het Ruimte/Tijd is toch nog gelijk???
OF ben ik nou gewoon stom.

[edit]een type fout[edit]

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 15:12 schreef A_t_G het volgende:

[..]

Het totale energie in het Ruimte/Tijd is toch nog gelijk???
OF ben ik nou gewoon stom.

[edit]een type fout[edit]

Nee, dat bedoelde ik uit te leggen (misschien een beetje krom). Hierdoor denk ik dat het niet mogelijk om terug te gaan, maar wel vooruit.

[Aiyakido]

wow je bent ff van school op weg naar huis en kijk wat je teweeg brengt 20 post erbij .

maar in iedergeval kan het in theorie wel. Alleen een reflectie zien is onmogelijk op reflecties kan je niet staan dus dat is niet eens mogelijk als tijdreizen. ligt word weerkaatst. Sneller als ut licht gaan betekt dat je naar de toekomst reist en niet terug (wat sommige dus denken omdat ze verwachten de gebeurtenis nog eens te zien) om terug te willen zou je in theorie zelf moeten blijven staan en alles (maar echt alles) om je heen sneller als ut licht moeten laten gaan

[Sebazztiaan]

hier is een heel makkelijke theoretische verklaring voor, als tijdreizen was uitgevonden was er al lang iemand uit de toekomst hier geweest, en hadden wij het dus geweten!

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 23:07 schreef Sebazztiaan het volgende:
hier is een heel makkelijke theoretische verklaring voor, als tijdreizen was uitgevonden was er al lang iemand uit de toekomst hier geweest, en hadden wij het dus geweten!

maar dit is ook al voorbij gekomen.

Wie weet ben ik er wel 1, of jijzelf die het probeert te verdoezelen.

Wie weet is tijdreizen wel mogelijk, maar mag het alleen als je onzichtbaar bent (tsja, je weet het maar nooit) in 2849....

Mochten er ooit tijdmachines komen, dan zullen die waarschijnlijk niet zomaar voor iedereen zijn om ff dinos te fotograferen oid. dan zal er echt wel op gelet worden..

OF:

misschien waren ze er wel, maar is de halve aarde vernietigd omdat wij ontdekt hebben dat het tijdsreizigers waren en hebben ze stomme dingen gedaan (die touristen ook altijd ), dus zijn ze terug in de tijd te gaan om zichzelf ervan te weerhouden te gaan, en die helse machine te slopen. Vandaar dat wij ze nu niet tegenkomen, want dat is in een ander tijd/ruimte continuum gebeurd

of niet natuurlijk

[Leutje]

verleden week ben ik naar de prehistorie gegaan
kwam er zo'n aapmens op me afgerend. noujah... ik in paniek ik pak een stok en sla em neer
dood
ik kom gister terug na hem netjes begraven te hebben
bel mijn ma op.. krijg een vreemd mens aan de lijn
blijkt mijn ma en de hele verdere familie niet te bestaan


serieus mijn mening..het kan niet!
en wel om de volgende reden
als het wel kon zou de hele genenpool van Bill Gates al eeuwen geleden uitgeroeid zijn want wie zit er nu op de volgende winbug2002 te wachten?
(sorry ik vind deze topic heel intressant (meen ik) maar ben niet inteligent genoeg om hier over mee te praten)

[JER00N]

Op donderdag 14 maart 2002 15:15 schreef Popi het volgende:

[..]

Nee, dat bedoelde ik uit te leggen (misschien een beetje krom). Hierdoor denk ik dat het niet mogelijk om terug te gaan, maar wel vooruit.

Volgens mij kan je niet 'naar' de toekomst gaan, want de toekomst is eigenlijk onvoorspelbaar. Je denkt dat de wereld morgen nog hetzelfde is, maar voor hetzelfde geld ontploft de wereld , ofzo.

Trouwens, als je zou tijdreizen (dus sneller dan het licht moeten gaan) , wat gaat er dan tijdreizen? Als je in een soort cabine staat die door de tijdreist, wat gaat er dan terug in de tijd? Alleen datgene wat er in staat? Gaat de cabine ook mee? Je zou misschien alles atoom-na-atoom apart moeten 'wegflitsen'. Misschien is er nog wel iets kleiner dan een atoom (en dan bedoel ik niet moleculen, want die horen als het ware bij een atoom)

[Verwijderd]

Einsteins theorie besloeg dat waneer je sneller ben ten op zichte van iemand anders dat dan tijd voor JOU langzamer verloopt. Dit betekend dus waneer je op een raket stapt en die vertrekt, reist heeeeeel snel en keert dan terug dat je dan zal merken dat iedereen ouder is geworden terwijl jij niet veel ouder ben geworden.

Dit is duidelijk dus WEL tijdreizen en dit is ook allang getest en bewezen( door 2 vliegtuigen die in tegenovergestelde richtingen vliegen en dan verschillende tijden aangeven). Maar dit houd dus in dat je alleen naar de toekomst kan reizen (zonder zelf ouder te worden). Naar het verleden ligt een stukie moeiljker en ik denk ook niet dat dat bewezen kan worden met de theorien van nu.

AAAAARG wat een nadenkwerk op de zaterdag

[Guillome]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:38 schreef Ribert het volgende:
Einsteins theorie besloeg dat waneer je sneller ben ten op zichte van iemand anders dat dan tijd voor JOU langzamer verloopt. Dit betekend dus waneer je op een raket stapt en die vertrekt, reist heeeeeel snel en keert dan terug dat je dan zal merken dat iedereen ouder is geworden terwijl jij niet veel ouder ben geworden.

Dit is duidelijk dus WEL tijdreizen en dit is ook allang getest en bewezen( door 2 vliegtuigen die in tegenovergestelde richtingen vliegen en dan verschillende tijden aangeven). Maar dit houd dus in dat je alleen naar de toekomst kan reizen (zonder zelf ouder te worden). Naar het verleden ligt een stukie moeiljker en ik denk ook niet dat dat bewezen kan worden met de theorien van nu.

AAAAARG wat een nadenkwerk op de zaterdag

Sorry hoor dat ik het zeg, maar dat is echt onzin.
Dat die 2 vliegtuigen verschillende tijden aangeven, dat ligt hoogstens aan de apparatuur (of is het 'het apparatuur'?).
Maar denk je nou echt dat als je dat 1 jaar zou doen je dan een jaar jonger zou zijn ofzo?
En wat bedoel je dan met 1 jaar jonger. Dat geven wij alleen maar aan. Hoe kan je zien of iemand minder snel oud wordt in zo`n korte tijd? Dat is dus (volgens mij) niet te bewijzen. Dus als je dat zou kunnen uitleggen...
En dat met die raket, áls dat al zou kloppen, dan wordt je op de terug reis sneller oud dus dan ben je even oud als je terug komt.
Maar daar klopt nix van.
Leg mij eens uit dan waarom ik minder snel oud wordt als ik snel vooruit ga? Dat is echt onzin.
En dat is dan zowizo nog lang geen tijdreizen.
Niet in de toekomst, en niet in het verleden.

[Verwijderd]

Dat die 2 vliegtuigen verschillende tijden aangeven, dat ligt hoogstens aan de apparatuur (of is het 'het apparatuur'?).

Geen enkele reden om zo denigrerend over apparatuur te spreken. Zeker in het geval van tijd is het alles wat we hebben (of alles wat het is)
Een grootheid is de manier waarop ze gemeten wordt. En in het geval van hele hoge snelheden is die apparatuur - immers niet meer dan een communicatiemiddel - gebonden aan de gelimiteerde snelheid van het licht.
Ergo, voor en volgens jou is een jaar verstreken maar voor de de persoon in het 'frame of reference' volgens zijn klok bv anderhalf jaar.
Of dit 'tijdreizen' te noemen is, is een academische discussie. In feite reizen we allemaal altijd door de tijd.

(Het zou trouwens 'het apparatuur' moeten zijn denk ik, maar iedereen gebruik de, dus is het de. De democratie van de taal. Je hoort ook veel mensen 'het modem' zeggen, terijl het toch echt 'de' modem (modulator/demodulator) zou moeten zijn - dit heel ver terzijde)

[QUILIX]

Op donderdag 14 maart 2002 09:34 schreef Dot het volgende:
Ja tijdreizen is theoreties mogelijk. Het enigste wat je moet doen is sneller als het licht gaan . in praktijk is dat alleen niet mogelijk.
maar in theorie kun je tegenwordig ook weer terug in de tijd reizen. Daarvoor moet je alleen de rest van het universum sneller als het licht laten gaan en zelf niets doen. In praktijk ook een beetje moeilijk dus

Tijd bestaat niet in de vorm van een dimensie. Tijd is een concept, bedacht door de mensheid. Dus je kunt dan ook niet tijdreizen door iets dat niet bestaat in de realiteit.

Een verandering, ontwikkeling of verval op een punt in een 3 dimensionale ruimte noemt men tijd. Natuurlijk heb je een 4e dimensie nodig om de ontwikkeling in een 3 dimensionale ruimte te berekenen, maar dat betekent niet dat tijd de oorzaak is van die ontwikkeling.

Als je trouwens sneller dan het licht gaat ga je niet terug naar het verleden, maar zie je slechts het licht van het verleden.

Dus tijdreizen is onmogelijk.

[Verwijderd]

Mijn 2 vliegtuigenverhaal komt uit het "Stephen Hawking's: Het universum". Ik praat hiet niet over jaren maar over nanoseconondes (als het niet kleiner is). Voor een grote verschil in tijd moet je harder gaan (sneller dan c lijkt me handig).

[Verwijderd]

Oja...vergeet ff te vertellen dat ruimte en tijd 1 ding zijn en dat dat ding gekromt is en als je je daardoor relatief harder beweegt dan iets anders dan verloopt tijd voor jou langzamer.

Heel erg duidelijk is het niet maar ik ben ook pas bij hoofdstuk 2

[Tomas Zwinkels]

Hoe dichter je bij lichtsnelheid komt hoe zwaarder het voorwerp word..

p lichtsnelheid, is de massa van een voorwerp oneindig groot... en heb je dus oneindig veel energie nodig om dit te bereiken.. en aangezien je dat niet tot je beschiking hebt.. zal tijdreizen dmv sneller reizen dan het licht niet kunnen

[Verwijderd]

Dat zou van elke foton een zwart gat maken?

[Verwijderd]

Dat zou van elke foton een zwart gat maken?

Nee, een foton heeft geen massa, en kan daarom ALLEEN MAAR met de lichtsnelheid reizen.

[eL_Jee]

Op donderdag 14 maart 2002 09:34 schreef Dot het volgende:
(...)
maar in theorie kun je tegenwordig ook weer terug in de tijd reizen. Daarvoor moet je alleen de rest van het universum sneller als het licht laten gaan en zelf niets doen. In praktijk ook een beetje moeilijk dus

Het is net hoe je het bekijkt. Je kunt met de lichtsnelheid achteruit gaan en de rest van het universum blijft stilstaan, maar dit is in feite hetzelfde als dat je zelf stil blijft staan en de rest van het universum met de lichtsnelheid vooruit beweegt...

[eL_Jee]

Op zaterdag 16 maart 2002 19:34 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Nee, een foton heeft geen massa, en kan daarom ALLEEN MAAR met de lichtsnelheid reizen.

Een foton heeft geen massa, hoe verklaar je dan het feit dat licht kan worden afgebogen door sterren, of zelfs worden opgeslorpt door zwarte gaten?

[eL_Jee]

Ik probeer ff een verklaring op te zetten waarom tijdreizen NIET zou kunnen, verbeter me als ik het fout heb:

Stel je zou in de tijd kunnen reizen, en dus ook terug in de tijd, zou je terug kunnen gaan naar het punt dat de tijdmachine op het punt zou staan om uitgevonden te worden, je zou dit kunnen voorkomen, als je dat voorkomt, zou je zelf niet door de tijd hebben kunnen gereisd, omdat er simpelweg dan nooit een tijdmachine heeft bestaan.

Het is dus niet mogelijk om door de tijd te reizen omdat je dan een toekomst die al vaststaat zou kunnen veranderen.

[Verwijderd]

Een foton heeft geen massa, hoe verklaar je dan het feit dat licht kan worden afgebogen door sterren, of zelfs worden opgeslorpt door zwarte gaten?

De massa van sterren veroorzaakt een kromming in de ruimte. Een lichtstraal volgt de kortste weg door de ruimte, en als die ruimte zelf gekromd is, is dus de kortste weg vanuit ons oogpunt een kromme. Het foton zelf heeft echter het idee (dwz, indien fotonen ideeen hebben) dat het de hele tijd een rechte baan gevolgd heeft.

In een zwart gat is de ruimte zo sterk gekromd dat er geen baan meer is die nog uit het gat leidt: Alle mogelijke fotonbanen leiden allemaal naar 1 en hetzelfde punt, namelijk de singulariteit.

[eL_Jee]

Op zaterdag 16 maart 2002 21:21 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

De massa van sterren veroorzaakt een kromming in de ruimte. Een lichtstraal volgt de kortste weg door de ruimte, en als die ruimte zelf gekromd is, is dus de kortste weg vanuit ons oogpunt een kromme. Het foton zelf heeft echter het idee (dwz, indien fotonen ideeen hebben) dat het de hele tijd een rechte baan gevolgd heeft.

In een zwart gat is de ruimte zo sterk gekromd dat er geen baan meer is die nog uit het gat leidt: Alle mogelijke fotonbanen leiden allemaal naar 1 en hetzelfde punt, namelijk de singulariteit.

Het zal wel dom zijn, maar ik kan me nix voorstellen bij een gekromde ruimte. Als je een ruimte voorsteld is dat in principe nix, dus kan er ook nix gekromd zijn zou ik zeggen. Zou je misschien wat toelichting kunnen geven?

[Verwijderd]

Het zal wel dom zijn, maar ik kan me nix voorstellen bij een gekromde ruimte. Als je een ruimte voorsteld is dat in principe nix, dus kan er ook nix gekromd zijn zou ik zeggen. Zou je misschien wat toelichting kunnen geven?

Wees gerust, dom is het niet, niemand kan zich dat echt voorstellen - Al zijn er truukjes voor, en werkt een wiskundige vectorvoorstelling altijd

Er is wel een 2-dimensionale analogie die misschien helpt. Laten we de ruimte eens voorstellen als een rubberen vlies, dat strak horizontaal gespannen staat. We leggen er een paar voorwerpen op, dit zijn massa's. Waar je zo'n voorwerp neerlegt, deukt het vlies in. Als je nu een knikker over het vlies langs zo'n voorwerp laat rollen, zal je zien dat het door die put afgebogen wordt. De tweedimensionale ruimte is dus gekromd vanuit een driedimensionaal oogpunt. Op een enigzins analoge manier wordt de driedimensionale ruimte door massa gekromd.

[eL_Jee]

Op zaterdag 16 maart 2002 21:40 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Wees gerust, dom is het niet, niemand kan zich dat echt voorstellen - Al zijn er truukjes voor, en werkt een wiskundige vectorvoorstelling altijd

Er is wel een 2-dimensionale analogie die misschien helpt. Laten we de ruimte eens voorstellen als een rubberen vlies, dat strak horizontaal gespannen staat. We leggen er een paar voorwerpen op, dit zijn massa's. Waar je zo'n voorwerp neerlegt, deukt het vlies in. Als je nu een knikker over het vlies langs zo'n voorwerp laat rollen, zal je zien dat het door die put afgebogen wordt. De tweedimensionale ruimte is dus gekromd vanuit een driedimensionaal oogpunt. Op een enigzins analoge manier wordt de driedimensionale ruimte door massa gekromd.

De tweedimensionale ruimte is gekromd uit een driedimensionaal oogpunt. Geldt hetzelfde voor de 3e dimensie? Is dit te verklaren als we er een 4e dimensie bijhalen?

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 21:53 schreef eL_Jee het volgende:

[..]

De tweedimensionale ruimte is gekromd uit een driedimensionaal oogpunt. Geldt hetzelfde voor de 3e dimensie? Is dit te verklaren als we er een 4e dimensie bijhalen?

Hé dat klinkt vrij logisch, met tijd als 4e dimensie!

[Guillome]

Tijdreizen kan dus niet.
Anders waren die lui er nu toch wel?
Sim-pel.
Als men kon tijdreizen dan waren die lui al lang een keer rond deze tijd hier geweest.

[Ligone]

Op zondag 17 maart 2002 00:07 schreef XLerator het volgende:
Tijdreizen kan dus niet.
Anders waren die lui er nu toch wel?
Sim-pel.
Als men kon tijdreizen dan waren die lui al lang een keer rond deze tijd hier geweest.

Misschien is dit wel de meeeest oninterssantste tijd voor hen

[Verwijderd]

theoretisch kun je naar de toekomst reizen, maar ik geloof niet dat terug reizen in de tijd mogelijk is .je moet alleen ja sneller dan het licht en dan kun je 'theoretisch overal tegelijk zijn ehum . je kunt het ook zo zien de aarde heeft z'n eigen relatieve verloopt van tijd als jij met light speed um peert zeg maar en je komt back dan heb jij amper iets gemerkt maar de aarde kan dan maybe 3000 jaar verder zijn. "theoretisch"

[Verwijderd]

Het niet zien van mensen van de toekomst nu is geen bewijs dat het niet kan.
Het kan ook zijn dat...


a)de mensheid zichzelf vernietigd voordat ze een timemachine kunnen uitvinden.
b)de mensheid gewoon te stom is omzoeits uittevinden
c)ze ons niet vertellen dat ze uit de toekomst komen.


Ik ga voor optie b.

[Ligone]

Op zondag 17 maart 2002 01:25 schreef Ribert het volgende:
Het niet zien van mensen van de toekomst nu is geen bewijs dat het niet kan.
Het kan ook zijn dat...


a)de mensheid zichzelf vernietigd voordat ze een timemachine kunnen uitvinden.
b)de mensheid gewoon te stom is omzoeits uittevinden
c)ze ons niet vertellen dat ze uit de toekomst komen.


Ik ga voor optie b.

Extra optie:

d) het is technisch niet mogelijk dit te realiseren

[spine]

wie heeft trouwens tijd uitgevonden...
en zitten we hier nu een discussie te hebben over iets wat misschien wel heel anders in elkaar steekt dan dat het een platte tijdslijn is die van vroeger naar later loopt ?

[Verwijderd]

Als je kunt tijd reizen zou dit dan mogelijk zijn???:
Ik heb een zwart gat deze weegt 1 kg (ik neem het alleen als voorbeeld.) Ik ga de toekomst in en neem dat zelfde zwart gat mee terug in de tijd (hoe doet er niet toe ik kan dat ).
Dat zwart gat dat ik mee heb genomen laat ik consumeren door dat zwart gat in het heden. Dus dan heb ik weer 1 zwart gat maar dat weegt 2 kg. Dan moet dat zwarte gat dat ik uit de toekomst mee heb genomen ook 2kg wegen. Hierdoor weegt het zwart gat in het heden weer 3kg. Maar dan moet dat zwarte gat in de toekomst ook 3 kg wegen.
Hierdoor zal er een loop ontstaan die er voor zorgt dat dat zwarte gat oneindig veel kg weegt. Wat betekent oneindig veel massa = oneindig veel energie.

[Scatman_II]

hangt ervanaf wat je onder tijdrijzen verstaat...

Ik heb eens gelezen dat als je 14,5 jaar met 99% v/d lichtsnelheid reist er ergens anders al 100 jaar voorbij zijn

Dit zou ook betekenen dat mensen die veel bewegen minder oud zijn dan mensen die weinig bewegen.

Of dat mensen die vaak met het vliegtuig reizen minder oud zijn dan mensen die dat niet doen

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 14:39 schreef Scatman_II het volgende:
Dit zou ook betekenen dat mensen die veel bewegen minder oud zijn dan mensen die weinig bewegen.

Of dat mensen die vaak met het vliegtuig reizen minder oud zijn dan mensen die dat niet doen

dit is allang bekent maar het gaat dan om nanoseconde jonger

[Confusion]

XLerator schreef:
Tijdreizen kan dus niet.
Anders waren die lui er nu toch wel?

Misschien hebben ze een vermogen ontwikkeld zichzelf onzichtbaar te maken? Misschien zijn ze gewoon voldoende goed vermomd en getraind? Ik kan talloze scenarios bedenken waarin tijdreizen wel mogelijk is en we toch niet overspoeld raken door zichtbare tijdreizigers.

Sim-pel.

Het enige wat hier simpel is, dat ben jij, omdat je de draad niet leest. Je argument was al een keer gegeven en ik had er al een keer op geantwoord.

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 14:18 schreef A_t_G het volgende:
Als je kunt tijd reizen zou dit dan mogelijk zijn???:
Ik heb een zwart gat deze weegt 1 kg (ik neem het alleen als voorbeeld.) Ik ga de toekomst in en neem dat zelfde zwart gat mee terug in de tijd (hoe doet er niet toe ik kan dat ).
Dat zwart gat dat ik mee heb genomen laat ik consumeren door dat zwart gat in het heden. Dus dan heb ik weer 1 zwart gat maar dat weegt 2 kg. Dan moet dat zwarte gat dat ik uit de toekomst mee heb genomen ook 2kg wegen. Hierdoor weegt het zwart gat in het heden weer 3kg. Maar dan moet dat zwarte gat in de toekomst ook 3 kg wegen.
Hierdoor zal er een loop ontstaan die er voor zorgt dat dat zwarte gat oneindig veel kg weegt. Wat betekent oneindig veel massa = oneindig veel energie.

Volgens mij onstaat er dan gewoon een nieuwe tijdlijn en heb je dus 1 tijdlijn die dan in de toekomst geen zwart gat meer zal hebben..en 1 tijdlijn die een zwart gat van 2 kilo zal hebben in het heden, als jij daar dan weer dat gat oppakt en terug brengt onstaat er een nieuwe tijdlijn---> dat gaat naar oneindig veel tijdlijnen.

[Guillome]

Op zondag 17 maart 2002 15:52 schreef Fused het volgende:

[..]

Misschien hebben ze een vermogen ontwikkeld zichzelf onzichtbaar te maken? Misschien zijn ze gewoon voldoende goed vermomd en getraind? Ik kan talloze scenarios bedenken waarin tijdreizen wel mogelijk is en we toch niet overspoeld raken door zichtbare tijdreizigers.
[..]

Het enige wat hier simpel is, dat ben jij, omdat je de draad niet leest. Je argument was al een keer gegeven en ik had er al een keer op geantwoord.

Ik ben alles behalve simpel, alleen die replie zette ik er ff simpel neer.
Ik heb al genoeg niet-simpele replies gegeven hoor, maar die lees jij dus weer niet (in andere over-het-zelfde-gaande-topics)

[Confusion]

XLerator schreef:
Ik ben alles behalve simpel, alleen die replie zette ik er ff simpel neer.

Je begrijpt me wel. Het is vrij irritant als meerdere mensen met hetzelfde argument in een draad komen. Je kan enigszins verwachten dat zo'n argument al eens aangevoerd is.

Ik heb al genoeg niet-simpele replies gegeven hoor, maar die lees jij dus weer niet (in andere over-het-zelfde-gaande-topics)

Dat is geen argument: je kan niet verwachten dat ik bijhoud wie er goede replies geven in draden. Natuurlijk mag ik niet generaliseren op basis van één reply; ik ging ervanuit dat jij begreep dat ik dat begreep en dat ik dus slechts mijn irritatie uitte over het niet lezen van de draad door jou door jou een tikje onder de gordel te geven.

[Verwijderd]

Erg interessant onderwerp!

Hier is mijn mening:

als er al tijdreizigers zijn, zouden zij zich nooit zo snel bekendmaken.

Want stel je voor dat tijdreizen mogelijk is in 2500 ofzo
Het eerste wat zou gebeuren, is regels voor het proces opstellen:

- je mag je niet met andere culturen bemoeien
- geen toekomstige technologie in de openbaarheidbgebruiken
- tijdreizen enkel voor research gebruiken

Dit lijkt mij waarschijnlijk. Zie het als verkeersregels, maar in plaats van 'ruimte' verplaatst men zich in 'tijd'.

Omdat dit een revolutionaire en hoogst ingewikkelde uitvinding zou zijn, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er veel geprivatiseerde bedrijven zouden bestaan die deze dienst zouden leveren.

Enkel academici met kennis over quantum-technologie en psychologie zouden waarschijnlijk gebruik mogen maken van de technologie. Dit vanwege hun kennis over het reizen en de eventuele psychologische schade die deze zou kunnen veroorzaken.

Trouwens, voordat tijdreizen sowieso mogelijk zou zijn, zou ik eerst uitgebreid onderzoek plegen met betrekking tot tijdlijnen. Indien je terug in de tijd reist en bijv. een president vermoordt, merk je dit resultaat direct in de toekomst of word er een nieuwe tijdlijn gecreeerd?

[Verwijderd]

Als tijdreizen mogelijk is als je met de snelheid van het licht gaat, dan ben je dus niet zichtbaar. Dat zou verklaren dat we nog niemand gezien hebben uit de toekomst.

Maar als je met de snelheid van het licht gaat, besta je dan nog wel? Je blijft het licht voor, dus zien 'we' 'je' niet, en als je met die snelheid gaat zie je dan zelf nog wel wat?

Als de tijd langzamer gaat als je de lichtsnelheid nadert, wil dat dan ook meteen zeggen dat je minder snel ouder wordt? Volgens mij niet, je lichaam trekt zich er toch niks van aan dat de klok langzamer loopt? Je er vaart de tijd wel langzamer, maar je lichaam wordt gewoon in 1 tempo ouder, qua tijd wordt je ouder maar lichamelijk blijf je even oud, en sterf je ook op een later tijdstip, althans je ervaart het zo, en iedereen anders ook.

misschien klopt het laatste niet helemaal.

[xentric]

Ons concept van tijd

Onze "tijd" is een abstracte eenheid die door mensen is bedacht.
Maar de 4e dimensie die wij "tijd" noemen is iets heel anders, ik zal dit
toelichten met een paar simpele voorbeelden...

Hoe ervaren wij tijd?
Nadat ik met interesse de thread over tijd/tijdreizen heb doorgelezen ben
ik nu deze text aan het typen. Als de text straks af is ga ik het posten.
En als dan iemand dit messageboard, nadat ik deze text heb gepost, bezoekt,
kan hij/zij de text lezen die ik een poosje geleden heb getyped.

Even op een rijtje, ik heb het over "nu", "straks" en "een poosje geleden".
Deze drie omschrijvingen van het concept tijd zijn een uiting van wat wij
ervaren van onze beweging door de 4e dimensie. Wij zijn ons, als intelligent
wezen zijnde, bewust geworden van het feit dat wij als wave-surfers op een
soort golf in de 4e dimensie mee surfen.

- Wat achter ons ligt (geschiedenis) kunnen wij vaststellen.
- Wat er nu gebeurd (het heden) kunnen wij constant beleven.
- Wat er straks gaat gebeuren (de toekomst) kunnen wij NIET vaststellen,
maar omdat wij een handig concept van "tijd" hebben opgesteld kunnen
we behoorlijk goed voorspellen wat er kan gaan gebeuren.

Vaak zie ik de populaire maar foute stelling; "als je sneller dan het licht
zou reizen, dan verplaats je jezelf naar het verleden".
De juiste versie is; "als je sneller dan het licht zou reizen, dan kan je een
beeld van jezelf-in-het-verleden zien".

Als je sneller dan het licht gaat, reis je dus NIET in de tijd zelf.
Een heel snelle ontnuchtering voor de personen die deze stelling niet los
kunnen laten gaat als volgt;

Kijk met een telescoop de ruimte in, u ziet bijvoorbeeld een prachtig schouwspel
door uw kijkertje, een ander sterrenstelsel. Er valt licht op uw netvlies dat,
afhankelijk van de afstand, heel lang geleden is uitgezonden door sterren in dat
sterrenstelsel. Dus u kijkt min of meer naar het verleden. Logisch? Ja!
Nu gaan we even onze grijze massa gebruiken, gelukkig is onze verbeelding niet
gebonden aan natuurlijke wetten die ons verhinderen sneller dan het licht te gaan.
Stel je nu voor dat je je op dit moment in dat andere sterrenstelsel bevindt.
Je pakt je telescoop en kijkt naar ons sterrenstelsel. Het beeld dat op je
netvlies beland zal ook oud licht zijn. Je kijkt dus naar een beeld van hoe ons
sterrenstelsel ooit was.
Je kijkt dus naar beelden uit het verleden, maar nog steeds vannuit het heden!
Dus als we in plaats van denkbeeldig ons erheen verplaatsen er echt in een flits
naar toe zouden gaan met een supersnel ruimteschip, dan zou theoretisch gezien de
situatie niet anders moeten zijn. We kunnen alleen beelden uit het verleden bekijken
en dat is dus geen tijdreizen.

Vaak komt men dan met het fenomeen waarbij blijkt dat als iemand grote versnelling,
en afremming wat gewoon negatieve versnelling is, heeft ondergaan, zijn horloge
achterloopt.
Opzich is daar niks mis mee. Dat een tijdmeter niet meer synchroon loopt met een
tijdmeter die deze versnellingen niet heeft ondergaan is proefondervindelijk vast
te stellen. Waar men helaas de fout in gaat is om dus te concluderen dat men minder
tijd heeft beleefd en dus jonger zou zijn dan de mensen die niet die versnelling
hebben meegemaakt. Dit staat niet gelijk aan het reizen naar de toekomst!

Hoe meten wij tijd dan eigenlijk? Heel kort uitgelegd kan je zeggen dat we tijd een
vaste waarde proberen te geven door regelmatige processen in de natuur te zoeken.
Vroeger voldeed de slinger-constante, maar nu wordt voor de betere precisie gekeken
naar de resonantie frequentie van een cesium atomen.
(Zie http://tycho.usno.navy.mil/cesium.html voor verdere uitleg)
Wij meten dus eigenlijk trillingen, en ons concept van tijd is vastgelegd in de
afspraak; "als we N trillingen hebben gemeten, dan is er een seconde verstreken".

<abstract>
Dit is netzoiets als 1x de lengte van een elastiekje opmeten dat telkens van
lengte veranderd. Als je dat elastiekje even als sterrenstelsel beschouwd, en
jij extern het sterrenstelsel opmeet en dat is 10 cm, vervolgens om de centimeter
een streep zet op dat elastiek. Nu rekt het elastiekje uit en staan de strepen
opeens 2 cm uit elkaar. Dan is dit relevant voor ons, maar niet voor het sterren-
stelsel/elastiekje zelf!
Want alles in dat sterrenstelsel/elastiekje rekt uit, dus voor iemand in dat
sterrenstelsel zullen, als hij er ook vanuit gaat dat het elastiekje 10 cm is,
alle strepen nog steeds 1 cm uit elkaar staan.
Hetzelfde kan met tijd gebeuren, wij hebben een constante trilling als maat
gesteld, maar relatief gezien is onze maat van tijd irrelevant. Maar deze is
wel volledig bruikbaar en toepasbaar in onze werkelijkheid.

Nu even terug naar het achterlopen van een tijdmeter. Als door versnelling het
denkbeeldige elastiek uitrekt, dan strepen zet en vervolgens weer terug gaat
naar de normale toestant en de strepen op het elastiek vergelijkt met strepen
die wij als maat vastgesteld hebben. Dan is het logisch dat deze af kunnen
wijken van elkaar. Maar omdat onze vastgestelde maat van tijd niks voorsteld
in het geheel, kunnen we niet zondermeer zeggen dat we de tijd hebben vervormd
door van de versnelling gebruik te maken.
</abstract>

Echte tijd is niet iets wat we kunnen meten door te kijken naar het aantal
trillingen van een atoom... Wij mensen hebben onze eigen tijd geschapen, een
tijd die voor ons synchroon loopt met het opkomen en ondergaan van onze zon.
We hebben jaren,maanden,dagen,uren,minuten en seconden afgeleid van ons rondje
om de zon. Om ons leven een stuk makkelijker te maken.
Maar tegelijk hebben we het onszelf moeilijker gemaakt om het concept van de
echte tijd te kunnen bevatten. De echte tijd die ons als wave-surfers op een
golf, waar we NOG NIET vanaf kunnen, meesleurt door de 4e dimensie.
Wellicht is het mogelijk om van deze golf naar een volgende golf te surfen,
ik sluit het niet uit, maar zoals altijd, niks is moeilijk als je het niet
probeerd...

Hokjes denken, daar zijn we goed in. Het maakt het leven een stuk makkelijker
en aangenamer. Maar gelukkig bewijst een forum als dit dat steeds meer mensen
bezig zijn om gezamelijk de wonderen der natuur te doorgronden.

Keep flexing those minds !

PS. Mocht er iets in deze post staan dat wetenschappelijk gezien onjuist is,
zeg het a.u.b. want dan kan ik mijn denkbeelden bijschaven. Ik ben namelijk ook
maar gewoon student beroepsvliegerij en geen natuurkunde student ofzo.
En als ik een aantal dingen herhaal die al meerdere malen in de thread zijn
gezegd, sorry, maar anders kan ik geen samenhangend verhaal posten.

[Verwijderd]

[quote]Op maandag 18 maart 2002 22:15 schreef xentric het volgende:
Ons concept van tijd

In één woord; prachtig. Persoonlijk vind ik deze post de meest betrouwbare (voor zoverre je daarvan kan spreken). Errug leuk om te lezen ook

[Verwijderd]

Tijdreizen is onmogelijk.
een voorbeeld zoals iemand al aanhaalde is het bekende oma-paradox. als ik mn oma of moeder zou dood schieten in het verleden dan zou ik ook moeten doodgaan, maar wat is dan mn fysische doodsoorzaak?

tijdreizen is een illusie, je kunt niet iets fysisch creeeren dat niet in het heden bestaat.

betreft het tijdreizen dmv van sneller voortbewegen dan het licht:
ook al reis je sneller dan het licht, dit kost dan alsnog tijd.

[Verwijderd]

Ik ben het met een paar dingen niet helemaal eens, tijd is weldegelijk afhankelijk van snelhied, ik heb hier een stukje uit "Het universum" van Stephen Hawkings overgetikt"

In een artikel dat Einstein in juni 1905 schreef, wees hij er echter op dat het begrip ehter overbodig ws als je niet kon bepalen of je al dan niet door de ruimte voortbewoog. Hij ging daarentegen uit van de stelling dat alle natuurwetten altijd gelijk dienden te blijven voor alle zich vrij voortbewegende waarnemeners. Het ging hem er in het bijzonder om, dat zij allemaal dezelfde lichtsnelheid zouden meten, ongeacht hoe snel zij zich voortbewogen. De snelheid van het licht is onafhankelijk van het voortbewegingstempo van de waarnemer en zij blijft in alle richtingen gelijk.

Hiervoor was het nodig af te stappen van de voorstelling dar er een universele, door alle klokken gemeten grootheid zou bestaan die tijd heet. In plaats daarvan zou iedereen zijn of haar eigen persoonlijke tijd hebben. De tijd van verschillende mensen zou overeenkomen als zij ten opzichte van elkaar in rusttoestand verkeerden, maar zodra zij zich voorbewogen , zouden hun tijden onderling verschillen.

Hier zegt Einstein (niet de eerste de beste) dus tijd dus wel verschilt per voortbewegend lichaam. Dit heet dus de speciale relativiteits theorie. Hierdoor krijg je weldegelijk dat waneer je sneller beweegt tijd langzamer voor je gaat lopen en dus naar de toekomst kan reizen.

ps. Deze zelfde theorie maakt sneller dan het licht reizen ook onmogelijk.

[nog ff offtopic]aangezien pas is aangetoont dat het universum zich versnelt uitdijt zullen we straks geen enkele ster meer kunnen zien omdat ze allemaal met de lichtsnelheid van onsaf zullen bewegen;-)[/nog ff offtopi]

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 maart 2002 14:47 schreef Dr.DK het volgende:
Tijdreizen is onmogelijk.
een voorbeeld zoals iemand al aanhaalde is het bekende oma-paradox. als ik mn oma of moeder zou dood schieten in het verleden dan zou ik ook moeten doodgaan, maar wat is dan mn fysische doodsoorzaak?

Ik had hier een paar berichtjes terug een tijdlijnen verhaal over met zwarte gaten ipv oma's

[Mastermind]

Ik kan me een star trek tng aflevering her-inneren waarbij de Enterprise door een tachyon anomaly van het causaliteitspricipe afweek. Hier ontstonden subuniversa. Worf echter switchte door chronotoninfectie tussen deze universa.
Op een gegeven moment kwamen ze bij de anomaly aan, en doken er honderden Enterprisejes op.
Erg kewl

Toch denk ik dat tijdreizen echt mogelijk is, alleen niet op materieel niveau maar geestelijk niveau. Want je geest heeft geen massa.
Vandaar ook de profeten in de bijbel die in de toekomst konden kijken.

[Verwijderd]

wel eens gehoord(discovery) dat astronauten een paar duizende/miljoenste seconde voor lopen op de rest van de wereldbevolking die niet in de ruimte zijn geweest, tijdreizen kan dus zowieso WEL!

[Gnoom]

Op dinsdag 19 maart 2002 15:21 schreef Mastermind het volgende:
Ik kan me een star trek tng aflevering her-inneren waarbij de Enterprise door een tachyon anomaly van het causaliteitspricipe afweek. Hier ontstonden subuniversa. Worf echter switchte door chronotoninfectie tussen deze universa.
Op een gegeven moment kwamen ze bij de anomaly aan, en doken er honderden Enterprisejes op.
Erg kewl

Naja, het klinkt interessant

Toch denk ik dat tijdreizen echt mogelijk is, alleen niet op materieel niveau maar geestelijk niveau. Want je geest heeft geen massa.
Vandaar ook de profeten in de bijbel die in de toekomst konden kijken.

Hier lijkt het net alsof je serieus bent Uit wat voor massaloos iets bestaat het dan? golven? Die kenne ook niet terug in de tijd

[xentric]

Op dinsdag 19 maart 2002 14:56 schreef Ribert het volgende:
Ik ben het met een paar dingen niet helemaal eens, tijd is weldegelijk afhankelijk van snelheid, ik heb hier een stukje uit "Het universum" van Stephen Hawkings overgetikt"
[..]
Hier zegt Einstein (niet de eerste de beste) dus tijd dus wel verschilt per voortbewegend lichaam. Dit heet dus de speciale relativiteits theorie. Hierdoor krijg je weldegelijk dat waneer je sneller beweegt tijd langzamer voor je gaat lopen en dus naar de toekomst kan reizen.
ps. Deze zelfde theorie maakt sneller dan het licht reizen ook onmogelijk.

Einstein is voorlopig nog steeds "the man", dat zal ik allereerst even zeggen

Inderdaad creeer je een effect dat je kan bestempelen als tijdreizen.
Voorbeeldje:

Wij kunnen alleen reizen in 3 dimensies, de ruimte, en samen met die ruimte
bewegen we ons voort door de 4e dimensie, laten we die 4 dimensies even
spacetime noemen. Als je de spacetime vervormd, een tijdmeting doet en ver-
volgens de spacetime weer in oorspronkelijke staat terug brengt, kan je dus
verschil tussen de tijdmetingen waarnemen.
Als spacetime zich nu eens voortbeweegt in een 5e dimensie, via een
eenparig traject (een traject dat voldoet aan ons concept "verleden-
heden-toekomst") en dat traject zullen we een timeline noemen, beetje
lastig voor te stellen maargoed, dan denk ik dat deze veronderstelling
zelfs de mogelijkheid van 2 soorten tijdreizen schept:

Namelijk, als we onze spacetime vervormen, reizen we in de 4e dimensie.
Dat is aantoonbaar door tijdsmeting verschillen. Dus bijvoorbeeld in
2010 vertrekken van aarde met een supersnel ruimteschip (99% van licht-
snelheid ofzo), de stopwatch in het ruimteschip starten bij vertrek,
1 jaar stopwatchtijd lang rondvliegen, en bij terugkomst op aarde con-
stateren dat we niet in 2011 zijn geland, maar in 2012. In 1 jaar,
2 jaar "afgelegd". Hmmz...
Dat is de eerste vorm van tijdreizen, mogelijk gemaakt door het principe
dat je massa toeneemt als je sneller gaat. En dus als je de lichtsnelheid
benaderd je massa oneindig groot wordt.
De grotere massa van het ruimteschip kromt de spacetime om het ruimteschip
heen, zodanig dat we als het ware een kortere route nemen van het punt van
vertrek tot het punt van aankomst door de spacetime ofwel 4 dimensies.
We reizen dan dus voorwaarts in de tijd t.o.v. achterblijvers.
Op deze manier kunnen we niet terug in de tijd reizen, eigenlijk nemen we
alleen een kortere weg, die oneindig kort wordt als we met de snelheid van
het licht zouden reizen.
Maar hetzelfde principe zegt ons ook meteen dat we de lichtsnelheid alleen
kunnen benaderen en nooit kunnen bereiken. Dat is precies wat jij zegt...
Ten eerste omdat je oneindig veel energie nodig hebt om die oneindig groter
wordende massa te blijven versnellen naar de lichtsnelheid toe. En ten tweede
omdat misschien de oneindig grote massa de spacetime zo vervormd dat er niets
meer van overblijft.

De tweede vorm van tijdreizen ziet er als volgt uit. Sprongen maken van een
punt op de timeline naar een ander punt op dezelfde timeline, waarbij je dus
reist in de 5e dimensie en we dus theoretisch gezien naar de toekomst maar
ook naar het verleden zouden moeten kunnen springen.
Dit is wat de meeste mensen zich voor de geest halen als we het over tijdreizen
hebben. Ik kan me eigenlijk geen voorstelling maken van manieren om hier in te
"reizen", want als mijn verzonnen 5e dimensie, een constante tijd waaraan alles
gebonden is, niet eens bestaat (zoals jij probeerd aan te geven met een quote
uit het boek van Stephen Hawking), dan zal deze manier van tijdreizen wellicht
nooit mogelijk zijn.

[nog ff offtopic]aangezien pas is aangetoont dat het universum zich versnelt uitdijt zullen we straks geen enkele ster meer kunnen zien omdat ze allemaal met de lichtsnelheid van onsaf zullen bewegen;-)[/nog ff offtopi]

Heb ik ook gezien op Discovery Channel geloof ik...
Leuk idee, maar die sterren hebben mooi wel massa, en die zal ook oneindig
toe moeten nemen als we meneer Einstein's theorie toepassen!
Theoretisch gezien zouden ze stuk voor stuk dus alle energie die dit heelal
bevat nodig hebben om te versnellen naar de lichtsnelheid, toch?
Ik vind de kleurverschuiving van het licht, waar ze hun berekeningen op hebben
gebaseerd, zowiezo niks te maken hebben met absolute snelheid van het uitzendende
object. Je meet alleen de snelheid t.o.v. de aarde zelf en dus kan je niet zomaar
stellen dat deze snelheid overeenkomt met de snelheid waarmee het heelal zich
uitbreid. Of zit ik er nou naast?

[Verwijderd]

volgens veel wetenschappers zou tijdreizen mogelijk kunnen worden d.m.v de 5e dimensie, die overigens algemeen wordt aanvaard, maar door nog niemand kan worden gedefinieerd. Hoe dat precies wordt bekeken (dit heeft ook alles te maken met quantemfysica) weet ik niet, maar dit is wat zei zeggen...en ze zullen dat vast niet uit het niets halen...

[Verwijderd]

Stel je maakt een beslissing, die beslissing had ook anders gekunt en weer anders. Na een beslissing gebeurt er iets wat voorvloeit uit die beslissing. Maar als je een andere beslissing had gemaakt was er wat anders gebeurd.

Volgens mij zijn er dus oneindige continuen (hoe schrijft je dit? ) met elk weer oneindige continuen. Als je dus wil tijdreizen moet je een andere continu zien te bereiken, dit is een groot deel kansberekening waar ik niet verder op wil ingaan omdat ongeveer 9999 van de 10000 mensen dat niet snapt (inclusief ik ).

Reizen met lichtsnelheid is allemaal heel leuk en aardig maar dat is niet mogelijk als hetgeen wat die snelheid wil bereiken een massa heeft, dus dat valt af.

[xentric]

Op woensdag 20 maart 2002 12:21 schreef sjorsie het volgende:
Stel je maakt een beslissing, die beslissing had ook anders gekunt en weer anders. Na een beslissing gebeurt er iets wat voorvloeit uit die beslissing. Maar als je een andere beslissing had gemaakt was er wat anders gebeurd.

Volgens mij zijn er dus oneindige continuen (hoe schrijft je dit? ) met elk weer oneindige continuen. Als je dus wil tijdreizen moet je een andere continu zien te bereiken, dit is een groot deel kansberekening waar ik niet verder op wil ingaan omdat ongeveer 9999 van de 10000 mensen dat niet snapt (inclusief ik ).

Als iedere beslissing die je maakt een nieuwe realiteit/continuum/tijdlijn,
hoe je het ook wilt noemen, zou creeeren... Hoe verklaar je dan dat ik een
reaktie kan geven op jouw post?

-Hebben wij precies dezelfde beslissingen gemaakt en zit ik daarom nog in jouw
realiteit ofzo?

-Maken wij allemaal dus helemaal geen beslissingen en volgen wij alleen een
voor ons bepaald traject? Dit is een belangrijk punt in veel religies.

-Of zijn beslissingen irrelevant als ze gemaakt worden terwijl jij en ik samen
in onze tijd/ruimte (4 dimensies) met dezelfde beweging door een 5e dimensie gaan?
(een soort van absolute tijdslijn)

Als je de laatste optie bekijkt, lijkt het verhaal van jou opeens weer wel logisch,
want als jij een beslissing zou maken die effect heeft in een ander deel van de
5e dimensie, dus ergens anders op de tijdslijn, dan zou er wel een splitsing van
realiteiten kunnen ontstaan. Helaas kunnen wij nog geen invloed op een tijd in het
verleden of toekomst uit oefenen. Dus al onze beslissingen zullen geen andere
realiteiten veroorzaken en daarom leven jij en ik ook nog steeds in dezelfde realiteit.

Denk ik...

[Verwijderd]

Jullie gebruiken de snelheid van het licht een paar keer
in de uitleg van tijd en de effecten ervan.
Kwam ik het volgende tegen bij google.com

--------------------------------
Laser smashes light-speed record
19 July 2000
One of the most sacred laws of physics is that nothing can travel faster than the speed of light in vacuum. But this speed limit
has been smashed in a recent experiment in which a laser pulse travels at more than 300 times the speed of light (L J Wang et
al. 2000 Nature 406 277). However, the laws of physics remain intact because Lijun Wang and colleagues at the NEC
Research Institute in Princeton in the US are able to explain the results of their experiment in terms of the classical theory of
wave propagation.
Special relativity prevents any object with mass travelling at the speed of light, and the principle of causality - the notion that the cause comes before the effect - is used to rule out the possibility of superluminal (faster-than-light) travel by light itself. However, a pulse of light can have more than one speed because it is made up of light of different wavelengths. The individual waves travel at their own phase velocity, while the pulse itself travels with the group velocity. In a vacuum all the phase velocities and the group velocity are the same. In a dispersive medium, however, they are different because the refractive index is a function of wavelength, which means that the different wavelengths travel at different speeds. Wang and colleagues report evidence for a negative group velocity of -310c, where c (=300 million metres per second) is the speed of light in vacuum.
Their experimental set-up is remarkably similar to that used to slow light to a speed of just 17 metres per second last year. It relies on using two lasers and a magnetic field to prepare a gas of caesium atoms in an excited state. This state exhibits strong amplification or gain at two wavelengths, and highly anomalous dispersion - that is, the refractive index changes rapidly with wavelength - in the region between these two peaks.
Wang and colleagues begin by using a third continuous-wave laser to confirm that there are two peaks in the gain spectrum and that the refractive index does indeed change rapidly with wavelength in between. Next they send a 3.7-microsecond long laser pulse into the caesium cell, which is 6 centimetres long, and show that, at the correct wavelength, it emerges from the cell 62 nanoseconds sooner than would be expected if it had travelled at the speed of light. 62 nanoseconds might not sound like much, but since it should only take 0.2 nanoseconds for the pulse to pass through the cell, this means that the pulse has been travelling at 310 times the speed of light. Moreover, unlike previous superluminal experiments, the input and output pulse shapes are essentially the same.
There is no widespread agreement among physicists about the speed at which information is carried by pulses in such experiments. One definition is that it is the speed at which the point of half the maximum intensity on the leading edge of the pulse travels, but this velocity is superluminal in the Princeton experiment. The team intend to analyse this further, including cases in which the pulse contains only a few photons.
----------------------------------------------

Veranderd dit wat aan de voorstelling van tijd/tijdreizen?

[Verwijderd]

Ik heb ook een hele poos zitten google'n en kom steeds vaker de berichten tegen dat de snelheid van het licht met de loop der jaren afneemt. Dit is een schrijven van Chuck Missler;
Over the past 300 years, the velocity of light has been measured 163 times by 16 different methods. (As a Naval Academy graduate, I must point out that Albert Michelson, Class of 1873, measured the speed of light at the Academy. In 1881 he measured it as 299,853 km/sec. In 1907 he was the first American to receive the Nobel Prize in the sciences. In 1923 he measured it as 299,798 km/sec. In 1933, at Irvine, CA, as 299,774 km/sec.)

Alan Montgomery, the Canadian mathematician, has also analyzed the data statistically and has concluded that the decay of c, the velocity of light, has followed a cosecant-squared curve with a correlation coefficient of better than 99%.

Ik wil niet zeggen dat dit volledige waarheid is, maar als het zo is dan zal C door M gecompenseerd moeten worden om de waarde van E te behouden. Toch?

[xentric]

Op woensdag 20 maart 2002 14:38 schreef sosolala het volgende:
Veranderd dit wat aan de voorstelling van tijd/tijdreizen?

Nee eigenlijk niet, een voorbeeld hiervan kun je bekijken op:
http://www.dsuper.net/~tinom/ph2000/FTLE.html

Stel het je zo voor, A is de verzender van het signaal en B is de
ontvanger. de L'en zijn lichtbronnen die door de verzender A bediend
kunnen worden met een knop.

code:

        B
        '
        '
       /^\
      / ^ \
     /  ^  \
    /   ^   \
     /    ^    \
    /     ^     \
   /    ^   \
  L-------A-------L

(laten we even theoretisch zeggen dat als A de knop in drukt, de lichtbronnen
meteen licht gaan verzenden, dus er zit geen delay tussen)

Als A op de knop drukt gaan de twee lampen gelijktijdig licht uitzenden.
Let op, het licht gaat met maximaal c, de snelheid van het licht.
Maar het golffront ^ gaat veel sneller dan c! Je kunt dus een signaal versturen
dat sneller reist dan de maximale lichtsnelheid van 300.000 km/s. Alleen begint
dat golffront pas te lopen als het licht A bereikt. Door dit delay zal het
signaal netto niet sneller dan het licht reizen in absolute tijd gezien. Maar
als je de rechte lijn tussen A en B beschouwd als traject, gaat het signaal daar
wel relatief sneller dan c.

lichtjaren(L->B) = lichtjaren(L->A) + (lichtjaren(A->B) / overdrachtssnelheid(A->B))

Ofwel als afstand (A->B) 10 lichtjaar is, en de afstand van (A->L) 5 lichtjaar
is, dan is de afstand (L->B) ongeveer 11,18 lichtjaar.
Als we op de knop drukken, duurt het 5 jaar voordat dat het licht bij ons
aankomt, en tegelijk 11,18 jaar voordat het bij B aankomt. Maar het signaal
(het raakvlak van de twee uitgezonden lichtfronten) begint pas te reizen 5 jaar
na het indrukken van de knop. Maar we weten dat het na 11,18 jaar aan moet komen
bij B en dus geldt dat: 11,18 - 5 = 6,18
6,18 jaar doet het signaal er dus over om van A naar B te gaan, en das 10 jaren
met de normale lichtsnelheid. De snelheid van het signaal is dus groter dan de
snelheid van het licht namelijk 485.437 km/s !

En dit is niet in strijd met de formule die Einstein ons heeft gegeven. Het
signaal heeft geen massa en kan dus zeker wel sneller dan de lichtsnelheid,
maar zal nooit eerder aankomen dan een signaal dat rechtstreeks vanaf A naar
B wordt verstuurd met de snelheid van het licht. Het hele verhaal bewijst
gewoon nogmaals dat Einstein er niet ver naast zit met zijn relativiteits
theorie.

[Confusion]

Mr__Dickie schreef :
Ik heb ook een hele poos zitten google'n en kom steeds vaker de berichten tegen dat de snelheid van het licht met de loop der jaren afneemt. Dit is een schrijven van Chuck Missler
[..]
Alan Montgomery, the Canadian mathematician, has also analyzed the data statistically and has concluded that the decay of c, the velocity of light, has followed a cosecant-squared curve with a correlation coefficient of better than 99%.

Dit verhaal is een absoluut leugen. Het verhaal is de wereld in geholpen door creationisten die, door selectief metingen uit het verleden te vermelden, de wetenschap probeerden te ondermijnen (al hadden ze gelijk, dan waren ze daar nog niet in geslaagd, maar affijn).
Zie bijvoorbeeld http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html voor het verhaal.

Ik wil niet zeggen dat dit volledige waarheid is, maar als het zo is dan zal C door M gecompenseerd moeten worden om de waarde van E te behouden. Toch?

Nee. Mocht blijken dat c afneemt, dan, aangezien de lichtsnelheid momenteel gedefinieerd is, zal de meter langer worden. De meter is momenteel de vrije variabele, vastgelegd door de definities van de lichtsnelheid en de seconde.

[Verwijderd]

Op maandag 18 maart 2002 22:15 schreef xentric het volgende:

Vaak komt men dan met het fenomeen waarbij blijkt dat als iemand grote versnelling,
en afremming wat gewoon negatieve versnelling is, heeft ondergaan, zijn horloge
achterloopt.
Opzich is daar niks mis mee. Dat een tijdmeter niet meer synchroon loopt met een
tijdmeter die deze versnellingen niet heeft ondergaan is proefondervindelijk vast
te stellen. Waar men helaas de fout in gaat is om dus te concluderen dat men minder
tijd heeft beleefd en dus jonger zou zijn dan de mensen die niet die versnelling
hebben meegemaakt. Dit staat niet gelijk aan het reizen naar de toekomst!

Mooie post btw, maar zover ik weet klopt dit stuk niet helemaal aangezien het niet alleen bij tijdmeters het geval is maar ook bij radioactieve kernen die in deeltjesversnellers met bijna de snelheid van het licht worden gebracht (voor zover dit kan). Vervolgens blijkt dat de halveringstijden van deze kernen (ook een soort tijdmeters) erg toenemen wat waarschijnlijk alleen is te verklaren door een verandering van de tijd omdat er geloof ik geen andere factoren van invloed zijn op de halfwaardetijd van een radioactief deeltje

Let wel: de halfveringstijd neemt toe bij het versnellen dus het deeltjes is als het ware jonger

[Verwijderd]

Op woensdag 20 maart 2002 16:24 schreef xentric het volgende:

Het
signaal heeft geen massa en kan dus zeker wel sneller dan de lichtsnelheid,
maar zal nooit eerder aankomen dan een signaal dat rechtstreeks vanaf A naar
B wordt verstuurd met de snelheid van het licht. Het hele verhaal bewijst
gewoon nogmaals dat Einstein er niet ver naast zit met zijn relativiteits
theorie.

Als ik het goed begrijp gaat deze theorie al ervanuit dat licht aan golfeigenschappen voldoet terwijl nog totaal niet vaststaat of het golf/deeltjes zijn. Verder is de lichtsnelheid absoluut dus een foton van een zaklamp die beweegt gaat niet sneller dan c. De snelheid van dat foton is niet gelijk aan c + snelheid zaklamp.

Heeft verder weinig met je verhaal te maken en ik weet ook niet of het wel waar is wat ik zeg

[xentric]

Op woensdag 20 maart 2002 19:14 schreef Immortaltje666 het volgende:
Mooie post btw, maar zover ik weet klopt dit stuk niet helemaal aangezien het niet alleen bij tijdmeters het geval is maar ook bij radioactieve kernen die in deeltjesversnellers met bijna de snelheid van het licht worden gebracht (voor zover dit kan). Vervolgens blijkt dat de halveringstijden van deze kernen (ook een soort tijdmeters) erg toenemen wat waarschijnlijk alleen is te verklaren door een verandering van de tijd omdat er geloof ik geen andere factoren van invloed zijn op de halfwaardetijd van een radioactief deeltje

Let wel: de halfveringstijd neemt toe bij het versnellen dus het deeltjes is als het ware jonger

Inderdaad staat het er fout, ik zal de post nog eens helemaal doorlopen en
een aantal dingen moeten veranderen !

in de post staat dit:
Vaak komt men dan met het fenomeen waarbij blijkt dat als iemand grote
versnelling, en afremming wat gewoon negatieve versnelling is, heeft
ondergaan, zijn horloge achterloopt.
Opzich is daar niks mis mee. Dat een tijdmeter niet meer synchroon
loopt met een tijdmeter die deze versnellingen niet heeft ondergaan
is proefondervindelijk vast te stellen. Waar men helaas de fout in
gaat is om dus te concluderen dat men minder tijd heeft beleefd en
dus jonger zou zijn dan de mensen die niet die versnelling hebben
meegemaakt. Dit staat niet gelijk aan het reizen naar de toekomst!

Een paar foutjes:
Allereerst niet versnelling persé, snelheid is al genoeg om dit effect te creeeren!
verder klopt het laatste stuk niet, het zou ongeveer zo moeten zijn:

"... is proefondervindelijk vast te stellen. Je kan dus bijvoorbeeld in 2002 vertrekken,
een jaar lang door de ruimte vliegen met een snelheid van bijna c, en in 2004 landen.
Jij hebt een jaar gemeten, en bij terugkomst blijkt dus dat je een soort van "shortcut"
hebt gemaakt door ruimte/tijd. Maar dit staat niet gelijk aan het "reizen naar de
toekomst" zoals veel mensen er over denken. Je kan namelijk nooit terug in de tijd
op deze manier want je kan c niet bereiken, alleen benaderen.
Je hebt wellicht de ruimte/tijd verbogen, maar je bent niet versprongen op de
tijdslijn van een 5e dimensie, die voldoet aan verleden-heden-toekomst concept en dus ongeveer lineair zou moeten verlopen."

En dan nog weet ik niet zeker of die 5e dimensie er wel is. Mocht het zo wel kloppen
dan moet ik de hele text aan gaan passen want in het begin van die post beschrijf ik
de hele boel dan ook verkeerd. Zoals je ziet, ik heb nog een hoop lees-werk voor de
boeg om een completer beeld te vormen. En zoals ik al aangaf, ik ben helaas geen wis-
of natuurkunde student. Dit is alleen vrijetijds-gedoe voor mij.

En die laatste post met dat "sneller dan licht experiment", ik weet niet of daar ooit
iets bruikbaars uit zal komen. Maargoed, dat laten we wel aan de echte wetenschappers
over. In ieder geval bedankt voor de positieve reply over de post "Ons concept van tijd"!

[Verwijderd]

Ik zie dat er hier beweerd wordt dat je als je sneller gaat dan het licht, je dan ken terugkeren in de tijd.

2 Problemen

1) Je gaat niet terug in de tijd, je zit alleen maar beelden uit het verleden, je gaat er niet echt naartoe

2) Als je dan toch zou kunnen terug gaan in de tijd, dan kan je nooit meer terug komen naar 'nu', aangezien het 'nu' vanuit het standpunt van degene die teruggereisd is in de tijd nog niet bestaat.

Slaat dit ergens op?