Utp netwerk kabel over 460 meter ?

[Verwijderd]

Beste Allemaal,

Binnenkort moet ik twee vestigingen die 460 meter uit elkaar liggen met utp gaan verbinden.

De kabel ligt er al onder de grond, maar deze kan tussentijds omhoog gehaald worden om hub's / repeaters tussen te zetten.

Biede vestigingen hebben z'n 5 pc's staan die allemaal aangesloten moeten worden op de server die op de eerste vestiging staat.

Nu mijn vraag hoe kan ik dit het beste doen. Mijn idee was om op beide vestigingen een switch neer te zetten en de kabel ertussen om de 100 meter omhoog te halen om er een hub tussen te plaatsen.

Maar nu las ik hier ook ergens iets over segmenten etc.. Dus weet niet zeker of dit zo kan.

Switch Vestiging1-------100 meter -----Hub------100 meter ----- hub ------100 meter------hub-----100 meter-----hub-----60 meter---Switch Vetsiging2

Kan iemand mij helpen ??????

[mvdejong]

Als je met hubs/repeaters werkt gelden de regels :
10 Mbps : maximaal 5 segmenten, dus met 4 hubs ertussen;
100 Mbps/Class-1 repeaters : maximaal 2 segmenten, dus met 1 hub ertussen;
100 Mbps/Class-2 repeaters : maximaal 3 segmenten, dus met 2 hubs ertussen.
Je kunt de gok nemen om 3 segmenten van elk ca. 150 m neer te leggen, met goede bekabeling (CAT-5 Shielded Twisted Pair), heb je een goede kans, maar geen zekerheid, dat het gaat lukken.

Als 10 Mbps voldoende is, dan is 10Base-5 bekabeling (ThickWire Ethernet), met een segment-lengte van 500 yards (460 m !) ook nog te overwegen.

Je zou natuurlijk i.p.v. hubs 2-port bridges/switches kunnen gebruiken, maar dan wordt het al weer duurder, en je gaat de vertraging in je netwerk voelen.

Het nadeel van hubs is ook dat je geen full-duplex verkeer meer hebt tussen beide locaties, wat lastig gaat worden omdat dit toch een bottleneck is (hoewel, met 5 PC's per locatie is dat nog niet zo spannend).

Als dit een serieuze setup is, en zeker als het toekomst-vast moet zijn, zou ik toch maar eens over glasvezel gaan denken, zo onbetaalbaar is dat tegenwoordig nou ook niet, en zo'n bende repeaters als je nu overweegt is een onderhouds-nachtmerrie. De betere switches hebben meestal wel ruimte om een fiber-uplink in te proppen.

[Verwijderd]

Als je met hubs/repeaters werkt gelden de regels :
10 Mbps : maximaal 5 segmenten, dus met 4 hubs ertussen;
100 Mbps/Class-1 repeaters : maximaal 2 segmenten, dus met 1 hub ertussen;
100 Mbps/Class-2 repeaters : maximaal 3 segmenten, dus met 2 hubs ertussen.

Ok snap ik. Dus het zou mogelijk moeten zijn op 10Mbps

Je kunt de gok nemen om 3 segmenten van elk ca. 150 m neer te leggen, met goede bekabeling (CAT-5 Shielded Twisted Pair), heb je een goede kans, maar geen zekerheid, dat het gaat lukken.

Als 10 Mbps voldoende is, dan is 10Base-5 bekabeling (ThickWire Ethernet), met een segment-lengte van 500 yards (460 m !) ook nog te overwegen.

Huh ? Is dit Cat5 bekabeling ?

Je zou natuurlijk i.p.v. hubs 2-port bridges/switches kunnen gebruiken, maar dan wordt het al weer duurder, en je gaat de vertraging in je netwerk voelen.

Kan natuurlijk ook dan

Switch Vestiging1---100meter--hub---100meter---hub----100meter---hub---100meter---switch---60meter---hub vestiging2

doen toch ?

Als dit een serieuze setup is, en zeker als het toekomst-vast moet zijn, zou ik toch maar eens over glasvezel gaan denken, zo onbetaalbaar is dat tegenwoordig nou ook niet, en zo'n bende repeaters als je nu overweegt is een onderhouds-nachtmerrie. De betere switches hebben meestal wel ruimte om een fiber-uplink in te proppen.

We hebben gekeken naar Galsvezel maar dit was toch echt nog boven ons budget. Dus moeten we het maar op deze manier proberen met utp

[Verwijderd]

Oeps moest zijn.

Switch Vestiging1---100meter---hub----100meter---hub---100meter---switch----100meter---hub---60meter---hub Vestiging2


??????

[tweakduke]

als het niet lukt moet je helaas naar glasvezel wat een stuk duurder is

[_BladE2k_]

Toch vind ik de setup, met meerdere hubs onder de grond een slechte optie. NU zijn de initiele kosten misschien wel lager, maar je vergeet onderhoud.

Stel er valt 1 hub uit, dan zou je niet zomaar ff kunnen kijken waar het mis is, terwijl je met glas toch daar ietsje makkelijker mee bent.

Ja het klopt, glas kost meer dan utp, maar is zeker het overwegen waard. Ook vooral met uitbreidingen in het kantoor.

Ik weet niet wat voor een kantoor is en hoe kritisch het is om het netwerk aan elkaar te hebben gekoppeld, maar het lijkt mij zeker verstandig dit over een periode van 10 jaar qua kosten/baten te analyseren

[Verwijderd]

De hub / switches komen wel boven de grond in pvc kasten, dus dat is niet z'n groot probleem. Glasvezel is voor ons echt pas een oplossing als dit niet lukt.

Het gaat er echt alleen om of het kan met hub en switches. Zoja dan ga ik het proberen zonee dan moeten ze het zelf maar doen.

De kabel die er nu ligt is namelijk een cat 5 kabel die wordt gebruikt als netwerk aansluiting via serieel.

Veelste langzaam dus.

Vandaar dat er iets nieuws moet komen. Ik hoop de bestaande kabel gewoon te kunnen gebruiken aangezien dit ook aardig wat graafwerkzaamheden scheelt.

De kasten boven de grond kan ik allemaal zo plaatsen er ligt ook een heel 220volt netwerk dus het plaatsen van de hub / switches is niet zo probleem.

Moet alleen weten waar ik wat moet zetten en of het mogelijk is.

P.s. allemaal alvast bedankt voor de snelle reacties.

[tschi]

Ik zou eerst eens denken wat er zou gebeuren als er ergens in de buurt van de kabel de bliksem inslaat (of in één van de gebouwen).
Voor bekabeling buiten gebouwen kun je eigenlijk alleen veilig glas gebruiken.

[Pc123]

Misschien kan je DSL gebruiken, dat gaat over koperkabels (gaat kilometers ver), je hebt dus geen glasvezel nodig. Natuurlijk is dit niet goedkoop maar waarschijnlijk goedkoper dan zo veel switches.

[Verwijderd]

Waarom prop je niet gewoon glasvezel in de grond
Die rommel kost ergens rond de € 2,- / meter en je kan er afstanden mee overbruggen tot 100km (met single-mode fiber en speciale GBIC's, standaard GBIC's gaan tot 10 km resp. 40 km.)
Als je dan een kabel neem met 12 of 24 vezels kan je nog wel ff vooruit.
Maar als je standaard multi-mode fiber gebruik kan je zonder versterkers / repeaters / switches tot 500 meter overbruggen. (op 100Mbit!!!)
Wil je later ooit nog eens capaciteit uitbreiden heb je die alvast gelijk in de grond zitten en daar hoef je ook later niks meer aan te doen.

[Xandrios]

Op woensdag 13 maart 2002 17:50 schreef oudakker het volgende:
Waarom prop je niet gewoon glasvezel in de grond
Die rommel kost ergens rond de € 2,- / meter en je kan er afstanden mee overbruggen tot 100km (met single-mode fiber en speciale GBIC's, standaard GBIC's gaan tot 10 km resp. 40 km.)
Als je dan een kabel neem met 12 of 24 vezels kan je nog wel ff vooruit.
Maar als je standaard multi-mode fiber gebruik kan je zonder versterkers / repeaters / switches tot 500 meter overbruggen. (op 100Mbit!!!)
Wil je later ooit nog eens capaciteit uitbreiden heb je die alvast gelijk in de grond zitten en daar hoef je ook later niks meer aan te doen.

je vergeet dat de zend/ontvangst apperatuur SCHREEUWEND duur is...

[HunterPro]

Op woensdag 13 maart 2002 19:11 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

je vergeet dat de zend/ontvangst apperatuur SCHREEUWEND duur is...

niet in verhouding tot de hele grond opengraven (plus dus graafapparatuur en manschappen daarvoor)...

[FatalError]

Misschien haal je die 460 meter wel ZONDER repeaters in het midden, voorwaarde is in ieder geval wel dat je een fullduplex verbinding hebt met aan iedere kant een switch bijvoorbeeld. Goede dikke kabel hebben helpt ook wel, liefst 22AWG ofzo, cat5e of liever beter.

[Aetje]

Hmz... Als je geen supersnelle verbinding nodig hebt, ga dan gewoon voor een modemlijn. 56K kan die afstand wel halen...

[Verwijderd]

Voor dit soort afstandjes hebben ze Glasvezel kabels ontworpen. Is ietje duurder... Ietsje Maar dan heb je ook een echte oplossing.

Verder kan je idd wel hub's enzow tussen jou UTP kabel gooien alleen zal dit zeker niet ten goede komen aan de snelheid. En wat ik uit jou verhaal opmaak is dat het juist een soort van backbone moet worden.

Maarjah laat gewoon een fiber kabel leggen dan ben je voor de toekomst ook klaar En kan je misschien ook nog gaan denken aan Voice over IP. Spaart weer telefoonkosten uit tussen de twee firma's.

[Verwijderd]

Met STPkabel kan je toch wel 500 meter halen???

/me weet het niet zeker

[Verwijderd]

*denkt aan geld verspilling?

[SH007]

Op woensdag 13 maart 2002 19:39 schreef Agony het volgende:
Met STPkabel kan je toch wel 500 meter halen???

/me weet het niet zeker

nope, dan kom je maar iets van 120 meter (zonder packet loss)

[Pc123]

Waarom geen DSL? Dat is toch de techniek die bedoeld is voor lange afstanden over koper?

[WouterG]

Op woensdag 13 maart 2002 19:39 schreef Agony het volgende:
Met STPkabel kan je toch wel 500 meter halen???

/me weet het niet zeker

De shield rond de STP kabels is niet om de afstand te verhogen, maar om storingen van buitenaf tegen te gaan. Is erg handig als deze STP kabel in de buurt van stroomvoerende leidingen aangebracht word.

[FatalError]

Met STP kom je in vrijwel geen enkele situatie verder mee dan met UTP.

[mvdejong]

Op woensdag 13 maart 2002 17:03 schreef vzundert het volgende:
Als 10 Mbps voldoende is, dan is 10Base-5 bekabeling (ThickWire Ethernet), met een segment-lengte van 500 yards (460 m !) ook nog te overwegen.

Huh ? Is dit Cat5 bekabeling ?

Nee, dit is een dikke coax-kabel. Zo'n kabel is ca. 1 cm dik, en daarop monteer je losse transceivers. Dit zijn kastjes, meestal zo'n 8x8x3 cm, die gewoonlijk met een scherpe pin door de kabel heensteken en zo contact met de kern maken. Die kastjes verbindt je dan weer met een computer/hub ofzo d.m.v. een drop-kabel, met aan beide einden een AUI-aansluiting, dat is een 15-polige D-connector, die er uitziet als een joystick-poort.

Dit is de oer-vorm van Ethernet, de rest, inclusief dunne coax, is nieuwlichterij.

Maar, zoals meerderen al hebben gesteld, als je voor dit doel nu geen glasvezel gebruikt, dan verkwist je geld omdat je het later toch wel doet.

DSL is op zich een goede suggestie, alleen is het niet zo dat je met 2 simpele SDSL-routers een goede DSL-verbinding op kunt zetten. Dit gaat veel meer geld kosten dan een glasvezel-link.

Iemand suggereerde hier dat je voor ca. € 2 per meter een kabel kan laten leggen, dus dat is € 1000, en de goedkoopste hardware zou bestaan uit 2 multimode 100Base-TX <-> 100Base-FX repeaters, en die zou je voor iets van € 500 per stuk moeten kunnen vinden.

Als je toch een paar goede switches moet hebben, dan passen 100Base-FX-modules wel in het budget.

Het voordeel is dat je met glasvezel later altijd nog kunt besluiten om de link te upgraden van 100Base-FX naar 1000Base-SX, de kabel trekt het dan nog (als je 50/125 multimode neemt i.p.v. 62.5/125).

[Xandrios]

je kunt natuurlijk ook wireless gaan..heb je line of sight

zoja, is 10Mbit iig vrij makkelijk te maken

[Verwijderd]

Beste allemaal,

Bedfankt voor alle suggesties. Als ik alles zo hoor ik glasvezel wel de beste en een iets duurdere oplossing als alle hub's en switches. Ik had een offerte voor glasvezel gevraagd en deze kwam echter bij dat bedrijf op 12.000 Euro !

Weet iemand een bedrijf dat dit goedkoper kan doen 12000 EURO is als ik jullie zo hoor veelste veel !

Als de prijs van glasvezel nu een beetje in de buurt komt van alle hub's en switches bij elkaar dan is de keuze snel gemaakt.

Er ligt al een kabel in een buis dus daar zou de glasvezel gewoon door heen geblazen moeten kunnen worden.

[Verwijderd]

CAT 7 ?
heb het hier inmiddels liggen op 80 meter, werkt perfect!

[Aetje]

KPN al gevraagd? Cisco? Zijn toch bedrijven die je daarin sterk zou verwachten.

[Xandrios]

[topic=430419/1/100]

oftewel: bouw/koop 2 van zulke antenne's
http://users.bigpond.net.au/jhecker/helical.html

2 Wireless bridges erbij, done

ben je met minder dan €1000 klaar

[edit]
de snelheid blijft helaas wel hangen @ 11mbit...)

Je zou evt. ook de ronja kunnen gebruiken, die werkt met lichttechniek, ook @ 10Mbit

[Carny]

Aanvulling op Cutebritney:

Je kan ook voor 802.11a gaan.. Dit werkt op een hogere frequentie, maar geeft de mogelijkheid van 54Mbit verbindingen... Dit is echter wel wat duurder in aanschaf dan 802.11b waar Cutebritney het over heeft...