hdd het langzaamste?

[Verwijderd]

Ik heb gehoord dat een hdd tegenwoordig het langzaamste is van een nieuw systeem.

Verschilt het dan veel om een SCSI 3 hdd te nemen tov een ata 100 IDE harddisk? Als je geld niet meerekend.

[maratropa]

scsi 3 is toch niet zo snel meer? volgens mij is ata100 sneller. Maar een scsi u160 10k zal de ata er wel uit trekken...

[vlaag]

Ik ben zelf van ATA100 naar U160 (RAID) gegaan

voor gewoon gebruik van explorer, games, etc. zie
ik niet in waarom ik zoveel geld zou moeten uitgeven
(alleen de controller al ) voor een klein beetje winst.

deze mening kan voor iedereen verschillen, maar op
mijn p2 400 met een ibm 40gig draaide ook alles..

SCSI komt pas goed tot zijn recht in een multi tasking
omgeving. Dus als je echt veel tegelijk doet met
grote applicaties... en dan nog heb ik het gevoel dat
een ATA100 het best wel kan trekken.

correct me if i'm wrong

[Verwijderd]

ik ga namelijk een nieuwe PC kopen en ik wil zo stabiel en snel mogelijk kunnen werken. Kosten zijn niet belangrijk.

Merk je het verschil tussen een scsi 3 en een ata 100 erg heel erg als je je pc gewoon gebruikt als een normale gebruiker. Geen exotische dingen dus.

[Verwijderd]

Het grootste voordeel is volgens mij dat SCSI een eigen controller (nodig) heeft. Hierdoor wordt je CPU gespaard.
Ideaal waren b.v. die SCSI CDBranders, ondertussen lekker doorwerken.
Tegenwoordig trekken die CPU's dat wel, maar dat was een paar jaar terug wel anders.

Ik denk dat op dit moment, voor normaal gebruik, SCSI geen voordeel biedt. Servers etc wordt natuurlijk weer een ander verhaal..

[roelio]

Op woensdag 13 maart 2002 12:21 schreef Succeed het volgende:
Het grootste voordeel is volgens mij dat SCSI een eigen controller (nodig) heeft. Hierdoor wordt je CPU gespaard.
Ideaal waren b.v. die SCSI CDBranders, ondertussen lekker doorwerken.
Tegenwoordig trekken die CPU's dat wel, maar dat was een paar jaar terug wel anders.
...

Bij de huidige IDE standaarden (ATA33 en hoger) is het CPU gebruik van apparaten best wel laag, een CD schrijven trekt hier nauwelijks 5% van mijn P3/500. Doorwerken kan dus ook perfect; Waar SCSI veel beter in is, is het gebruik van meerdere apparaten tegelijkertijd en door verschillende processen (multitasking). Bij IDE zit je o.a. aan het kabelprobleem dat maar 1 apparaat (master/slave) tegelijk de bus bezet kan houden, dit werkt bij SCSI anders.

Conclusie: voor een normaal werkstation waarop je standaard apps (internet, office), games, development en flink wat multimedia (video, geluid, ...) draait, is de top van de IDE schijven aan te bevelen en voegt SCSI relatief weinig toe, al helemaal als je de flinke meerprijs mee gaat rekenen.

[vlaag]

Bij SCSI schijven is de access tijd sneller, als je voor
SCSI gaat ga dan wel voor de 10K of sneller.

Als je 2 schijven haalt, kun je zelfs nog software matige RAID gaan gebruiken

[Arx]

Het langzaamste van een nieuwe computer is volgens mij nog altijd de seriele-poort. Die is namelijk nog steeds 115kbaud. Maarja, wie gebruikt die nog...

[roelio]

Op woensdag 13 maart 2002 13:17 schreef Arx het volgende:
Het langzaamste van een nieuwe computer is volgens mij nog altijd de seriele-poort. Die is namelijk nog steeds 115kbaud. Maarja, wie gebruikt die nog...

ikke! extern 56k modem voor noodgevallen

[Verwijderd]

Technisch kan een software Raid kan ook met IDE schijven, de vraag is alleen of je dat wilt, maar we dwalen af

[RolandWitvoet]

"harddisk het langzaamste", ja natuurlijk als je (floppies en modems uitgezonderd) de PC-historie bekijkt is de hdd altijd het lanfgzaamste geweest. maar dat is ook geen enkel probleem, een harddisk heb je maar af en toe nodig. Als de software an data eenmaal geladen zijn staat die in het geheugen en heeft de harddisk niets te doen. Als een harddisk 0.1% van de tijd daadwerkelijk in gebruik is dan is dat erg veel.

Ik weet niet waar je naar toe wilt met de bewering dat de hdd het langsaamste is van een pc, ik kan ook zeggen dat een autoradio het luidruchtigste onderdeel van een auto is. Dat kan misschien best wel zo zijn, maar wat dan nog?

De processorcache is het kleinste stukje dataopslag van een pc, maar wat dan nog?

Snelheid kost geld. Daarom heb je een heel klein beetje, zeer snelle processorcache, wat meer maar ook trager intern geheugen en heel erg veel, relatief trage harddiskspace. En sommigen hebben ook nog veel goedkopere maar ook veel tragere tape-backups. Een PC is echt niet onwerkbaar traag wanneer hij een tage harddisk heeft.
Natuurlijk is een pc sneller wanneer er 40GB aan processorcache in zou zitten, maar de kosten daarvan zijn gewoon astronomisch hoog. Maak je maar niet te druk over de snelheid van een harddisk, voor normaal gebruik is alles snel genoeg. en hoeveel je er ook aan uitgeeft, een harddisk zal nooit in de buurt kunnen komen bij het interne geheugen, zelfs over 10 jaar zijn de harddisks nog langzamer dat het interne geheugen van nu.

ik ga namelijk een nieuwe PC kopen en ik wil zo stabiel en snel mogelijk kunnen werken. Kosten zijn niet belangrijk.

In dat geval geleive je even bij IBM te melden voor een supercomputer.
Maar als je gewoon wilt tekstverwerken, internetten en af en toe misschien wat videobewerken, kun je gewoon de eerste de beste computerzaak binnenstappen en daar een mooie Compac, Dell, oid aanschaffen, koop gewoon een betrouwbaar merk met een goed servicecontract en je bent van alle problemen af.

[smvs]

scsi is er ook in 10k en 15k rpm. en dat is gewoon sneller dan een 7200 rpm ide schijf. ik heb zelf een 10k rpm scsi disk, en ja, hij is sneller dan mijn maxtor d740x. (duh)

[Glorificationer426]

offtopic:
ok, maar hoeveel herrie maakt die 10k schijf in vergeilijking met die d740x?

[TERW_DAN]

Op woensdag 13 maart 2002 20:18 schreef Glorificationer het volgende:

offtopic:
ok, maar hoeveel herrie maakt die 10k schijf in vergeilijking met die d740x?

zal weinig schelen denk ik omdat Maxtor ook niet echt stil is.

[smvs]

de scsi schijf maakt minder geluid dan de d740x. nou ja, qua seeks dan. het is dan ook een fujitsu en die zijn gewoon aardig stil. qua idle noise maakt ie meer geluid dan de maxtor die ik idle bijna niet hoor. het kan ook niet anders eigenlijk dat je de lagers hoort van zo'n ding wat constant op 10.000 toeren draait.

de d740x is inderdaad niet de stilste schijf, maar ik vind het allezins acceptabel. als hij echt hard moet werken kan hij weleens een rare uischieter hebben qua geluid, maar ik stoor me er niet bijzonder aan.

[Snow_King]

je hebt toch ook 10k RPM IDE?

Weer ff Ontopic

Ja tuurlijk is een HDD het langzaamste van de PC maar dat zal een SCSI HDD niet verkomen.

Als je een ATA166 schijf neemt dan ga je hard hoor!

[smvs]

je hebt toch ook 10k RPM IDE?

nee daar zitten we dus al lange tijd op te wachten met zijn allen. er is hier op het forum in ieder geval wel markt voor denk ik zo. alleen niet op de gewone markt blijkbaar anders waren die schijfjes er al lang geweest.

Ja tuurlijk is een HDD het langzaamste van de PC maar dat zal een SCSI HDD niet verkomen.

Als je een ATA166 schijf neemt dan ga je hard hoor!

een scsi schijf kan dit niet voorkomen maar je langzaamste component wordt wel sneller -> sneller systeem.
ata 166 bestaat nog niet. misschien bedoel je ata 133. dit maakt geen fuck uit. leuke marketingtruuk.

[maratropa]

ik denk dat iedereen performance winst zal merken als je de harde schijf uit een willekeurige pc haalt, en er een solid state disk in zet. De hardisk is het traagste onderdeel in de pc...

[RolandWitvoet]

je haalt er nog geen 0.1 fps winst mee in quake
Voor de prijs van een 40GB solid state disk had je makkelijk een systeem kunnen kopen waar je de performancewinst wel van merkt.

[Olaf van der Spek]

Het is onzin om te praten over het 'langzaamste' onderdeel. Het toetsenbord is bijvoorbeeld stukken langzamer.

Het gaat erom wat de bottleneck is. En bij algemeen gebruik is dat niet de HDD.

[Arx]

Het gaat erom wat de bottleneck is. En bij algemeen gebruik is dat niet de HDD.

Ohnee??? Laat dat mijn collega's niet horen Het limiet van geheugen in de x86 computer is altijd nog 3gb. Er zijn heus wel databases die heeeel wat groter zijn dan 3gb. Er zijn genoeg queries die een groter recordset van 3 gb binnen halen. Gevolg van de grote programma's en te weinig geheugen is de bottleneck toch echt wel de harddisk!

[Olaf van der Spek]

En de normale consument heeft DBs > 3 gb op zijn computer draaien?
Waar blijft die andere gb trouwens?

[TheLunatic]

* TheLunatic

[BalusC]

Oude