Het verleden veranderen, mag dat?

[Verwijderd]

Stel je kan op een leuke manier tijdreizen.
Daardoor kan je ook naar het verleden terug.
Daardoor zou je dus kunnen zorgen dat je dingen voorkomt in de geschiedenis, waardoor je dus in de toekomst een verandering krijgt die positief zou kunnen zijn.

Ik geef een voorbeeldje van het WTC.
Al die doden zou je dan kunnen voorkomen, door iedereen betijds uit het gebouw te halen.
Dat zou allemaal misschien wel fantastisch zijn, maar!

Daardoor kan je ook per ongeluk dingen veranderen die in de toekomst een negatieve werking hebben.
Bijvoorbeeld dat door die ramp je ouders elkaar hebben ontmoet, omdat ze allebei nog net op tijd zijn gered.
Maar omdat jij hebt gezorgd dat iedereen gered was die dag, zijn ze niet bij elkaar gekomen. Waardoor ze dus ook niet een kind hadden kunnen krijgen (oke, die kan nog niet zo oud zijn als wij nu, maar stel) waardoor je dus het leven van iemand zomaar weg neemt.

De vraag is dus nu: "als we terug zouden kunnen in het verleden, zouden we dan ook dingen in het verleden mogen veranderen, zouden we uberhaupt terug mogen naar het verleden" ???

Ik zelf vind dat je dan dus niet naar het verleden mag reizen, als er ook negatieve gevolgen kunnen zijn voor de toekomst.


Wat nog leuker is als je terug gaat naar het verleden en er per ongeluk voor zorgt dat jij zelf niet meer bestaat in de toekomst, wat zou er dan gebeuren???

[Verwijderd]

Wie zegt dat tijdreizen mogelijk is? Misschien is het wel niet mogelijk VANWEGE dit soort paradoxen.

[monkel]

zie terminator, back to the future, startrek, etc etc

als je al naar het verleden mág reizen, van wie zou je dan niets mogen veranderen?

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:53 schreef Captain Proton het volgende:
Wie zegt dat tijdreizen mogelijk is? Misschien is het wel niet mogelijk VANWEGE dit soort paradoxen.

Ik zei STEL

[siggy]

Denk eens na, stel over een miljoen jaar (als er al mensen nog hier leven) vinden ze uit hoe ze moeten terugreizen.

Leuk zou je zeggen, verhinder al die oorlogen. Ok afgezien van de technoligische vooruitgangen kan ik me hier 100% achter scharen.

Maar de grootste reden dat dit dus niet kan is simpel: men heeft nog nooit iemand waargenomen uit de toekomst

Of Hitler kan er eentje zijn natuurlijk

/edit/

als je over tijdreizen praat moet je wel ff opletten dat de toekomst al bezig is, voorbij is. Oftewel, wij zijn al dood

[Verwijderd]

Even ervan uitgaand dat het nu mogelijk zou zijn om tijd te reizen, lijkt het me niet echt verstandig. Maar ik denk dat het meer een discussie gaat worden over het lot.

[Verwijderd]

Ik zei STEL

Ok, laat ik het anders uitleggen. De stelling is onzinnig, en DUS kan je hem niet stellen en er een logisch antwoord op verwachten.

Als het mogelijk is terug te reizen in de tijd en daar dingen te veranderen, is de causaliteit niet meer geldig. Daarmee is ook de non-contradictie niet meer geldig. Daarmee is dus elke vorm van communicatie onmogelijk. Dus is deze vraag onzinnig. Even onzinnig als de vraag "als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die hij zelf niet kan optillen." Jouw vraag houdt een logische onmogelijkheid in, en kan daarom geen antwoord hebben.

Er is een theorie die zegt dat je door te tijdreizen in een parallel universum terecht komt, waardoor de bovenstaande redenatie niet meer opgaat, aangezien je niet naar je eigen verleden terug gaat. Maar dan is echt tijdreizen dus toch niet mogelijk, je reist dan immers niet in de tijd maar naar een parallel universum.

[siggy]

Als we niet meer mogen 'stellen' dan heeft theoriseren dus ook geen nut.

[DaTimMan]

als je naar het verleden zou mogen gaan en iets zou gaan veranderen. dan is het in het nu al lang gebeurd omdat je het in het verleden heb veranderd.. hier is het al gebeurd terwijl jij het nog moet doen..

wreed he... maakt dus nie uit

[siggy]

heheh, maar dan zou je in principe in een andere tijdlijn komen of nie soms?

[Diadem]

Op dinsdag 12 maart 2002 18:04 schreef Captain Proton het volgende:

Ok, laat ik het anders uitleggen. De stelling is onzinnig, en DUS kan je hem niet stellen en er een logisch antwoord op verwachten.

Als het mogelijk is terug te reizen in de tijd en daar dingen te veranderen, is de causaliteit niet meer geldig. Daarmee is ook de non-contradictie niet meer geldig. Daarmee is dus elke vorm van communicatie onmogelijk. Dus is deze vraag onzinnig. Even onzinnig als de vraag "als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die hij zelf niet kan optillen." Jouw vraag houdt een logische onmogelijkheid in, en kan daarom geen antwoord hebben.

Dat is niet waar. Het is wel degelijk mogelijk om tijdreizen logisch consistent in te passen in onze huidige natuurwetenschap.

Ten eerste zou je kunnen opmerken dat als je terug reist naar de verleden om te proberen een paradox te veroorzaken je komt uit een toekomst waarin deze actie al gebeurd is. Dus wat je ook doet, je zult de toekomst niet veranderen omdat de toekomst al zo is dat wat jij gedaan hebt gebeurd is.

Ten tweede zijn er een aantal theorien in de natuurkunde die tijdreizen niet uitsluiten. Het is mogelijk, echter het is niet mogelijk terug te reizen tot een moment voordat deze tijdmachine gecreeerd is. Dus 15 min nadat je een tijdmachine hebt gebouwd kun je 10 min terug, maar geen 20 min. Dit zou verklaren waarom we nog nooit iemand uit de toekomst hier hebben gezien.

[Verwijderd]

Dat is niet waar. Het is wel degelijk mogelijk om tijdreizen logisch consistent in te passen in onze huidige natuurwetenschap.
Ten eerste zou je kunnen opmerken dat als je terug reist naar de verleden om te proberen een paradox te veroorzaken je komt uit een toekomst waarin deze actie al gebeurd is. Dus wat je ook doet, je zult de toekomst niet veranderen omdat de toekomst al zo is dat wat jij gedaan hebt gebeurd is.

Logisch consistent misschien wel, maar welke mystieke kracht verhindert dan dat ik een tijdsparadox veroorzaak? Tenslotte moet er iets zijn dat dat verhindert, zo moeilijk is het tenslotte niet een tijdsparadox te veroorzaken. Tenslotte weet ik hoe de toekomst eruit ziet, en weet ik dus ook wat ik moet doen om die toekomst te verhinderen. Kan niet moeilijk zijn.

Ten tweede zijn er een aantal theorien in de natuurkunde die tijdreizen niet uitsluiten. Het is mogelijk, echter het is niet mogelijk terug te reizen tot een moment voordat deze tijdmachine gecreeerd is. Dus 15 min nadat je een tijdmachine hebt gebouwd kun je 10 min terug, maar geen 20 min. Dit zou verklaren waarom we nog nooit iemand uit de toekomst hier hebben gezien.

Wat doen die theorieen dan met tijdsparadoxen?

[Mx. Alba]

Ten eerste is wat je voorstelt pure onzin. Als het wel zou kunnen, en je zou wat veranderen, dan zou je nog steeds niet de geschiedenis van jezelf veranderen, maar de toekomst van een nieuwe tak parallelle universa, die zich vertakt op het moment dat je in je eigen geschiedenis terechtkomt.

Stel dat de tijd wel lineair zou zijn (wat dus pure onzin is), dan zou het NIET ethisch zijn om wat voor verandering dan ook in de geschiedenis aan te brengen. Alleen naar de geschiedenis reizen zou hem al veranderen, dus tijdreizen zou verboden moeten worden. Maar, zoals ik al zei, de tijd is niet lineair, dus de vraag is volledig nutteloos...

[edit]
En nogmaals, stel dat de tijd lineair zou zijn (wat hij dus niet is), dan zou je dus de geschiedenis niet kunnen veranderen omdat die al gebeurd is. In jouw geschiedenis zit dan namelijk al inbegrepen dat je terug zou reizen, en zou doen wat je in de geschiedenis ook zou doen.

Dus stel dat je terug zou gaan om 9/11 te voorkomen, dan zou 9/11 dus nooit gebeurd zijn, en zou je geen reden hebben om terug te gaan, waardoor 9/11 weer wel zou gebeuren, etc. Dat is de paradox van tijdreizen. En waar je een paradox tegenkomt, houdt dat in dat er iets met je theorieën fout is. In dit geval dus, dat de tijd gewoonweg niet lineair is.

[Verwijderd]

Mja, ik heb dus "How to build a time machine" van Paul Davies gelezen, was best begrijpelijk . Maar daar worden die paradoxen ook uitgelegd, en welke mogelijkheden er dan zijn:
1. een Multiversum, meerdere parallelle universa waar er oneindig veel verschillenden zijn, vanwege alle mogelijkheden en keuzes.. \
2. Alles wordt vanzelf consistent gemaakt met de toekomst, of je hebt dan niet eens een vrije wil
zoiets, kan het me niet meer helemaal herinneren

Er was ook nog een leuke:
Stel, een professor gaat 5 jaar vooruit, en vind een leuke wiskundige theorie.. Vervolgens gaat hij terug, legt hij de theorie uit aan een slimme student, die er een verslag over schrijft. Dan is het dat verslag, dat de professor gelezen heeft.. maar waar komt de kennis dan vandaan?
Niet van de professor, die heeft het gelezen.
Niet van de leerling, die heeft van de prof..

[QUILIX]

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!

Dus kan je ook niet reizen door iets dat niet bestaat.
Tijd is gewoon een uitvinding van de mens om voortgang (of wat dan ook) aan te duiden in een bepaalde punt in de ruimte ofzoiets (ben een leek). Ruimte en tijd is hetzelfde eigenlijk.

[Verwijderd]

Ik ben het eens met Proton. De mens heeft noch de wil noch de kracht om de verleiding te kunnen weerstaan. De mens is erg onverantwoordelijk wat dat betreft.
Voorbeeld: Ik geloof dat ooit in China zo geobsideerd waren met onstervelijkheid, ze hebben verschrikkelijk misdaden begaan om maar in de buurt te komen van een onstervelijke.( niet dat dat mogelijk is)
( dus door zwarte magie en kwik(te drinken) en allerlei andere middelen).

Nee de mens moet die soort mogelijkheden absoluut niet in de hand krijgen, kijk maar atoombommetje, we kunnen zoveel nuttige dingen van maken, maar nee hoor! Eerst een wedstijdje houden wie het meest destructiefe wapen maakt, daarna als je met al die rotzooi zit zomaar de oceaan indumpen.

Voorbeelden genoeg om de mens geen ongeloofelijke machtige wapen in handen te krijgen.
De mens gaat zichzelf uiteindelijk vernietigen en dat is de lelijke waarheid( Nu of later)

Geniale gedachte, echt heel goed punt

Op dinsdag 12 maart 2002 20:43 schreef QUILIX het volgende:
Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!

Dus kan je ook niet reizen door iets dat niet bestaat.
Tijd is gewoon een uitvinding van de mens om voortgang (of wat dan ook) aan te duiden in een bepaalde punt in de ruimte ofzoiets (ben een leek). Ruimte en tijd is hetzelfde eigenlijk.

[Verwijderd]

In een boek geschreven door Douglas Adams, the hitch
hiker's guide to the galaxy, werd erover gesproken dat als
er zoveel naar het verleden en de toekomst wordt gereisd het
er allemaal hetzelfde uit gaat zien. Alle moderene
uitvindingen worden verspreid over de hele tijdlijn, van het
begin tot het einde. Je gaat dus niet meer terug in de tijd
maar je gaat gewoon naar een andere plaats, waar de mensen
die je daar ontmoet gewoon toevallig daar op het zelfde
moment terecht zijn gekomen.

Hiermee wordt reisen door de tijd dus eigenlijk hetzelfde
als het reizen naar een andere plaats.

Het verhaal van die schrijver is overigens wel comedy, maar
ik vond er wel een bepaalde kern van waarheid in zitten

Hetgene wat mij wel het meest lastige lijkt is wat er gebeurt als je jezelf tegen zou komen. Als ik nu de tijd terug in zou reizen en ik zou mijzelf tegen komen, dan zou ik (volgens sommige bovenstaande theorieën) mijzelf al tegen moeten zijn gekomen. Maar ik kan me toch echt niet herinneneren dat ik mijzelf al heb gezien of gesproken

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 20:43 schreef QUILIX het volgende:
Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!

Ik ben er wel van overtuigd dat tijd bestaat. En ik ben er
ook van overtuigd dat deze te vervormen is. Kijk maar naar
de ontdekking van Einstein over het reizen met de
snelheid van licht. Hij had ontdekt dat de snelheid van
licht altijd constant bleef.

Als je bv in een auto rijdt met 200 km/h dan bleef het
licht van een stilstaand object (dat achter de auto staat)
naar de auto toe reizen met een snelheid van 300.000 km/h
ipv 299.800 km/h die je zou verwachten. Als je dan naar de
formule v = x/t kijkt dan zie je dat dit alleen verklaard
kan worden als t verandert. Tijd gaat dus langzamer als je
reist. Als je met de snelheid van licht zou reizen dan zou
de tijd dus stil moeten staan.

Dat is al een teken ervan dat tijd wel degelijk moet
bestaan. En ook dat deze te vervormen is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 20:43 schreef QUILIX het volgende:
Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!

Dus kan je ook niet reizen door iets dat niet bestaat.
Tijd is gewoon een uitvinding van de mens om voortgang (of wat dan ook) aan te duiden in een bepaalde punt in de ruimte ofzoiets (ben een leek). Ruimte en tijd is hetzelfde eigenlijk.

wat is dat voor een grootste onzin
Tijd bestaat dus wel degelijk heh
Onderbouw die mening van je is met argumenten, je roept maar wat zeg!

[Verwijderd]

heeft iemand een url waar einsteins thero beter wordt uitgelegd met formules erbij? Niet gaan zoeken alleen als iemand toevallig er 1 makkelijk bij de hand heeft bespaart me dat weer wat werk.

bij voorbaat dank.

[TutanRamon]

Altijd als ik over tijdreizen denk, kom ik steeds uit bij de volgende gedachte:

Je gaat naar de tijd dat je ouders elkaar leerden kennen. Dit ga je voorkomen, dus je ouders gaan nooit met z'n tweeen jou creeeren. Dan wordt je nooit geboren en kon je dus ook niet terug in de tijd gaan. Maar als je niet terug in de tijd kon gaan, dan kon je ook niet voorkomen dat je ouders elkaar ontmoeten....

Volgens mij wordt het heelal dan 1 groot blauw scherm.

[Verwijderd]

op de eerste plaats; tijd bestaat. het is inderdaad wel uitgevonden om de voortgang die we maken aan te duiden. maar het is meer een indeling van onze voortgang dan dat we de voortgang hebben opgehangen aan een indeling.

Volgens mij is er een lijn die we, met z'n allen beïnvloeden. Door onze beslissingen veranderd de toekomst, dus als je terug zou gaan in de tijd dan zou je de toekomst inderdaad kunnen beïnvloeden. maar af het verstandig is om in de tijd te reizen is natuurlijk een andere vraag.
door de veranderingen kunnen we inderdaad mensenlevens uitwissen en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.
ik ben daarom ook van mening dat we het verleden ongemoeid moeten laten, we kunnen ons beter richten op wat nog komen gaat en daar voor oplossingen te zoeken dan naar het verleden te kijken omdat we misschien wel een steekje zouden kunnen hebben laten vallen. Voor elke beslissing moeten we de verantwoordelijkheid op ons nemen, als we dit niet doen dan zijn we gewoon weer in dingen getransformeerd. als wij één stap zetten zullen we daar de verantwoordelijkheid voor moeten dragen en zo moet het ook zijn met de stappen uit het verleden.
Je moet niet dingen willen veranderen, je moet ze oplossen

[Verwijderd]

Ik zou persoonlijk tijdreizen willen gebruiken om te
observeren. Gewoon even kijken naar hoe de dinosaurussen
eruit zagen enz.

Eigenlijk zou je daarom kunnen zeggen dat foto's en video's
bekijken een bepaalde vorm van tijdreizen is. Je ziet nl
hoe het er in het verleden uit zag. Je kan het verleden op
die manier observeren, maar niet veranderen.

[QUILIX]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:00 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

wat is dat voor een grootste onzin
Tijd bestaat dus wel degelijk heh
Onderbouw die mening van je is met argumenten, je roept maar wat zeg!

En wat roep jij dan? Tijd bestaat wel degelijk? Bewijs tijd eens dan?
De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon). Ik vind het moeilijk om het uit te leggen.

Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).

Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun.

-EDIT- De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:43 schreef QUILIX het volgende:

[..]

En wat roep jij dan? Tijd bestaat wel degelijk? Bewijs tijd eens dan?
De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon). Ik vind het moeilijk om het uit te leggen.

Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).

Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun.

-EDIT- De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.

Ik denk dat ik daarmee wel met je mee moet gaan ja
Je hebt me van mening zien doen veranderen

Komt niet vaak voor moet ik zeggen

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:43 schreef QUILIX het volgende:

Tijd bestaat wel degelijk? Bewijs tijd eens dan?

Als de tijd niet bestaat dan bestaat er ook geen beweging. als er geen beweging bestaat dan bestaat er ook geen leven. Dan zou je niet kunnen eten, ademen, praten, zien... Tijd is de vierde dimensie. je hebt lengte, hoogte, breedte en je hebt beweging. En beweging wordt veroorzaakt door tijd.

En de mens heeft tijd niet gemaakt, maar de mens heeft iets wat de mens kon waarnemen een naam gegeven. En de mens heeft daar een eenheid aan geplaatst.

Bovendien, hoe kan je verklaren dat je iets uit het verleden kan zien op een foto, als hetgene wat je op de foto ziet is 'vervallen'. Als iets vervalt dan behoort het toch tot het VERLEDEN. En dat is toch sterk tijdsgebonden.

Tijd moet wel bestaan, want als je tijd weg haalt dan blijven er teveel onverklaarbare dingen over. Zoals beweging, snelheid, stroom enz.

Edit:
Emoties bestaan dus ook niet want die hebben we gecreëerd
om gedrag te verklaren?

[QUILIX]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:11 schreef tycoxy het volgende:

[..]

Als de tijd niet bestaat dan bestaat er ook geen beweging. als er geen beweging bestaat dan bestaat er ook geen leven. Dan zou je niet kunnen eten, ademen, praten, zien... Tijd is de vierde dimensie. je hebt lengte, hoogte, breedte en je hebt beweging. En beweging wordt veroorzaakt door tijd.

En de mens heeft tijd niet gemaakt, maar de mens heeft iets wat de mens kon waarnemen een naam gegeven. En de mens heeft daar een eenheid aan geplaatst.

Bovendien, hoe kan je verklaren dat je iets uit het verleden kan zien op een foto, als hetgene wat je op de foto ziet is 'vervallen'. Als iets vervalt dan behoort het toch tot het VERLEDEN. En dat is toch sterk tijdsgebonden.

Tijd moet wel bestaan, want als je tijd weg haalt dan blijven er teveel onverklaarbara dingen over. Zoals beweging, snelheid, stroom enz.

LOL Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Zie mijn tekst net hiervoor geschreven. Je ziet 'tijd' als een soort videobant. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd. Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.

Iets op de foto van een 'verleden' zien heeft niets met tijd te maken.

Je snapt niet wat ik precies bedoel of je hebt mijn tekst niet goed gelezen.

[Verwijderd]

.......HET EINDE VAN TIJD........

.............................................................



Bestaat tijd of is het slechts een illusie van ons brein?
Is er verleden - heden - toekomst of enkel een eeuwig NU?





Aristoteles :

Tijd... eindeloos, of van een beperkte lengte, bestaat uit... niet meer of nog niet...
Hoe kunnen we iets bevatten dat bestaat uit "niet-bestaande" elementen?
Denk aan tijd als verdeeld in verleden, heden en toekomst...en denk dan na over
wat het heden is...
Hoe dik is het heden?
Het heden is een grens tussen verleden en toekomst en daardoor ontstaat er een paradox.
Want het verleden is iets dat niet meer bestaat, het bestond, maar is nu voorbij...
de toekomst bestaat ook niet, hij zal komen maar is er nog niet...
en het heden is niets.
Tijd is dus een "niets" dat de grens vormt tussen twee "niet-bestaande" dingen.



Emmanuel Kant(filosoof)

Tijd wordt door ons zelf geschapen, het is de manier waarop onze geest onze
ervaringen organizeert.
Er is iets in ons ,in de manier waarop onze geest werkt... dat maakt dat al onze
zintuigelijke beleving in de tijd plaatsvindt;de fysieke wereld moet dus wel temporeel zijn,
vanwege onze werking van onze geest.
Tijd is de dimensie waarin onze individuele ervaringen een plaats krijgen.
Hij noemde het de vorm van het innerlijke bewustzijn
Hij kwam tot de conclusie dat tijd, evenmin als ruimte iets is dat in de wereld is, het is alleen
een manier waarop we alles in de wereld ervaren.
Dus is er geen tijd en ruimte, we denken via deze middelen maar de wereld is niet zo.

Volgens Britse natuurkundige Julian Barbour bestaat tijd en zelfs beweging niet.
Tijd is een illusie en bestaat niet echt in de tastbare wereld ;het lijkt lineair maar
het vloeit voort uit de manier waarop de natuur werkt...zo krijgen we het idee dat we
in een lineaire tijd zitten, maar als je alles in zijn totaliteit ziet, zie je dat tijd zeker niet lineair is;...
tijd is door ons brein bedacht om de wereld te kunnen interpreteren .Tijd is niet lineair .
Zijn vertrekpunt is het Nu : het is een momentopname ,een foto , en geen enkel moment
is gelijk aan een ander.
Als we een foto nemen, bevriezen we het moment zoals het dan is.
Dat is een NU moment
Elke fractie van een seconde zijn we een andere persoon; als je microscopisch naar ons lichaam
gaat kijken en bv naar de hemoglobine moleculen , dan zie je dat ze elke fractie anders zijn...

zo

[Verwijderd]

Blijkbaar is het voor sommigen toch te abstract om te begrijpen

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:18 schreef QUILIX het volgende:


Je snapt niet wat ik precies bedoel of je hebt mijn tekst niet goed gelezen.

Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt. Ik heb denk ik
de verkeerde woorden gebruikt voor mijn standpunt.
Wat ik bedoel is dat ik niet begrijp hoe je kan beweren dat
iets kan 'vervallen' zonder tijd.

[Verwijderd]

Is het niet een beetje te simpel om alleen die dingen voor waar aan te nemen die tastbaar zijn en die je kan zien?

[Verwijderd]

Volgens mij is er nooit zoiets als gelijktijdigheid; gelijktijdigheid hangt puur van de waarnemer af, en welke snelheid hij heeft, hoe hij ervaart dat twee verschillende dingen op dezelfde , of welke op een eerder tijdstip gebeurt. Maar tijd wordt (volgens mij) meer gedefinieerd als veranderingen: stel dat je een hoek in een ruimte hebt met alleen maar zuurstofmoleculen. Die verspreiden zich over de hele ruimte, en bewegen vrijelijk. De kans is uiterst klein (voor een likely event is er meer tijd nodig dan het heelal bestaat (waarschijnlijk)) en zo wordt tijd gedefinieerd dacht ik, dat het niet meer terugkeert naar zijn oorspronkelijke positie en staat.

[QUILIX]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:25 schreef tycoxy het volgende:

[..]

Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt. Ik heb denk ik
de verkeerde woorden gebruikt voor mijn standpunt.
Wat ik bedoel is dat ik niet begrijp hoe je kan beweren dat
iets kan 'vervallen' zonder tijd.

Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:35 schreef QUILIX het volgende:

[..]

Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd. Om een verandering aan te kunnen duiden heeft men dus tijd bedacht.

Ik moet toegeven dat je heel overtuigend over komt.Maar het
blijft toch heel filosofisch, en filosofie is zelden
bewezen met feiten. En ik neig toch liever naar de wetenschap, gebaseerd op feiten.

Dingen als heden, toekomst en verleden zouden dan misschien gemaakt zijn door de mens. Maar die zijn dan gemaakt om iets wat wij ervaren te kunnen verklaren. En als we iets willen verklaren dan moet er toch iets 'bestaan' wat we willen verklaren?

[Verwijderd]

We dwalen af van het oorspronkelijke onderwerp dus ik heb er een topic van gemaakt

Het gaat nu niet meer over het reizen met de snelheid van licht, maar over het bestaan ervan.

[AxzZzeL]

Mmmh, maar ff aan de hand van een tekeningetje uitleggen.

code:

Tijd begint op dit punt opnieuw en kan er dus nog van alles veranderen. 
                   \/ \/

           /------------------------------------->
           |  \/Reis terug in de tijd \/
           \____________________________
                              \
            Moment van tijdreizen-->  |     
----------------------------------------------------------->
                Tijdlijn (de echte tijd)

Zo start je dus van de standaard tijdlijn en ga je terug in de tijd en op het moment dat je aankomt kan alles weer op een andere manier gebeuren. Ook al doe je een minuscuul kleine verandering in het begin het kan een enorme verandering zijn na 10 jaar.

Voorbeeld: Doordat jij weet in het begin dat als je weer naar school fietst dat een auto jou net niet zou aanrijden, en nu misschien wel, kan er een enorme ruzie ontstaan tussen jou en de bestuurder en steeds verder uitlopen terwijl toen jij de auto had ontweken kreeg de bestuurder alleen een beetje humeur.

Er kan dus ongelofelijk veranderen, als je op deze manier na gaat en op 11 september 1991 een vlieg zal neer slaan (als voorbeeld) en daardoor kan je verder en verder rekenen en zou op 11 september 2001 zal het WTC gebouw misschien niet orden aangevallen door de kettingreactie.

[Milenco]

Ik denk zelf dat op den duur tijdreizen wel mogelijk zou zijn, maar dat het teruggaan naar je 'eigen' tijd veel moeilijker is. Ik bedoel, misschien heb je wel zoveel stroom nodig (voor de 'tijdmachine' waar je in bent (als je die al meekrijgt)), dat je gewoon niet terugkan.

Ik denk ook dat de tijd parralel aan elkaar loopt. Dus als jij iets van 10 jaar terug veranderd, zullen wij (die op onze eigen tijdlijn leven), daar niets van merken. En dat terwijl jij over tien jaar (als je daar nog steeds zit), een heel andere wereld had dan wij op dat zelfde tijdstip. Ik denk dat je dan net zoveels creeërt als in Sliders (die SF-serie van RTL4).

[Frits Flits]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:11 schreef tycoxy het volgende:
Bovendien, hoe kan je verklaren dat je iets uit het verleden kan zien op een foto,
als hetgene wat je op de foto ziet is 'vervallen'.
Als iets vervalt dan behoort het toch tot het VERLEDEN.
En dat is toch sterk tijdsgebonden.

Een foto is een moment opname. Licht gaat door de lens en komt op fotografisch papier. Daar blijft het opstaan. Als je hem ontwikkeld komen er kleine druppeltjes inkt op die een momentopname moeten voorstellen van wat eerder is gebeurd. Dit (bijna) niets met dit topic te maken, maar het laat wel zien dat wat jij beweerd in mijn ogen verkeerd is.
(sorry)

Ik denk, net als QUILIX dat tijd uitgevonden is door mensen. Mensen hebben meer dingen zelf uitgevonden om het leven makkelijker te maken. Zoals meters, en massa. Dat is hetzelfde als tijd. De aarde draait om zijn as, het wordt licht, en daarna wordt het weer donker. Er zijn dan 24 uur voorbij gegaan, dat heeft de mens zelf verzonnen. Iets wat voor die omwenteling is gebeurt (24 uur) noemen we gisteren.

[Verwijderd]

Eigenlijk zou je daarom kunnen zeggen dat foto's en video's
bekijken een bepaalde vorm van tijdreizen is. Je ziet nl
hoe het er in het verleden uit zag. Je kan het verleden op
die manier observeren, maar niet veranderen.

Het is onmogelijk te meten zonder het gemeten object te veranderen. Denk eens aan een fototoestel: De lens blokkeert de baan van het licht en veroorzaakt dus een schaduw. Hierdoor beinvloed je de gemeten omgeving. Dit geldt, op quantumniveau, hoe dan ook voor elke meting.

[Verwijderd]

altijd leuk om over tijd te praten. Tijd is relatie, je kan niet terug of verder, hoogstens sneller gaan of langzamer

[Verwijderd]

Ik vind dat we wel terug mogen naar het verleden, maar dan zonder dingen te veranderen, dus alleen voor schoolreisjes voor geschiedenis enzow. (maak D-day mee ipv na vijftig jaar naar de ruienes te gaan kijken)

[Verwijderd]

Zie het eerst maar eens voor elkaar te krijgen dat je het verleden KAN veranderen

[Whaletyr]

Het is redelijk simpel.

Indien je terug gaat door de tijd blijft voor jouw de tijd vooruit lopen. In jouw eigen tijdlijn lijkt het alsof je terug gesprongen bent in de tijd, maar in werkelijkheid ga je vooruit in je eigen tijdlijn, jij kan je ook nog steeds een rechte tijdlijn herinneren, en je maak dus een loop om het zo maar te zeggen.

Terug reizen in tij is eigenlijk alleen maar je herrinneringen veranderen...