Heeft reizen met de snelheid van het licht, nut?

[siggy]

Ja doh zul je denken, het gaat sneller.

Maar dan wil ik toch ff het hebben over de practische problemen. (theoretisch kun je even snel gaan als het licht, niet sneller)

Stel, er staan 2 mensen op de aarde achterelkaar (dus de een ziet de ander zijn rug) diegene die voorop staat, reist met de snelheid van het licht de andere kant op om zo weer bij de rug van de ander te komen.
Dit zou ten eerste niet erg lang duren maar, wat zit de eerste man die stil staat? Ziet hij hem wel weggaan? En op het horloge van die man die met de snelheid van het licht weggaat, heeft die evenveel tijd doorgebracht als de man die stil stond?

In de ruimte dan maar, alles draait om alles en als je dan met je ruimteschip lekker met de snelheid van het licht daar rondkneurd zie je volgens mij hetvolgende: van voren zie je alleen maar witte strepen, als het al niet een witte massa is. Achteren zie je compleet niks omdat het licht je niet kan inhalen, en opzij zie je slechts een beetje.
Dan heb je nog een probleem, zou je niet binnen een aantal seconden tegen een planeet op rammen? Best sneu als je dat gebeurt

Of ligt alles al zover uit elkaar dat je je daar geen zorgen om hoeft te maken?

[Bootje]

Als je met de snelheid van het licht gaat dan kan je nooit op tijd remmen en kom je dus nog niet waar je zo snel moest zijn.

[Anoniem: 6921]

Is al een goed topic over geweest

[topic=378573/1/25]

[Diadem]

Je kunt niet met de snelheid van het licht. Dat is dus ook niet helemaal voor niets zo. Zou dat wel kunnen krijg je inderdaad dit soort paradoxen, maar het kan dus ook niet. Dus je krijgt geen paradoxen.

[CyberTijn]

Een mens zal een trip op de snelheid van het ligt niet overleven. Zodra je een motor uitvind die dit zou kunnen, zou de mens de G-kracht niet kunnen verdragen.

Om kort te gaan: je spat tegen de muur uit elkaar zodra je accelereert.

[Anoniem: 31777]

Geen happy-end: Die zien elkaar nooit meer terug. De eerste die vertrekt en zijn snelheid opbouwt reist steeds sneller in de toekomst totdat hij de snelheid van het licht bereikt heeft (dan staat de tijd stil), ondertussen is degene die blijven staan is allang gestorven (tenzij eerstgenoemde zodanig snel accelereert dat hij zo plat is als een vijg).

De enige oplossing zou zijn om sneller te gaan dan het licht en zodoende terug naar het verleden te reizen. Maar om sneller te gaan dan het licht zou je een negatieve massa moeten hebben. En dat kan niet.

edit:
snelheid van het licht: massa = 0

[MrJ]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:20 schreef siggy het volgende:
Dan heb je nog een probleem, zou je niet binnen een aantal seconden tegen een planeet op rammen? Best sneu als je dat gebeurt

Of ligt alles al zover uit elkaar dat je je daar geen zorgen om hoeft te maken?

Tja, dat zou ik ook wel eens willen weten.

Als je aanneemt dat je daadwerkelijk met de lichtsnelheid kan reizen, lijkt mij die kans behoorlijk groot.

[Anoniem: 31777]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:36 schreef MrJ het volgende:

[..]

Tja, dat zou ik ook wel eens willen weten.

Als je aanneemt dat je daadwerkelijk met de lichtsnelheid kan reizen, lijkt mij die kans behoorlijk groot.

Ik weet alleen dat de Aarde een miljardste deel van het licht van de zon opvangt, er zijn natuurlijk nog veel meer hemellichamen, maar de ruimte die een mens zou doorklieven is niet zo groot als de ruimte die alle straling van het zonne-oppervlak in beslag zou nemen, vanzelfsprekend.

[Diadem]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:33 schreef TweakFreaker het volgende:
Geen happy-end: Die zien elkaar nooit meer terug. De eerste die vertrekt en zijn snelheid opbouwt reist steeds sneller in de toekomst totdat hij de snelheid van het licht bereikt heeft (dan staat de tijd stil), ondertussen is degene die blijven staan is allang gestorven (tenzij eerstgenoemde zodanig snel accelereert dat hij zo plat is als een vijg).

De enige oplossing zou zijn om sneller te gaan dan het licht en zodoende terug naar het verleden te reizen. Maar om sneller te gaan dan het licht zou je een negatieve massa moeten hebben. En dat kan niet.

Even een paar veelgemaakte fouten verbeteren:

Het probleem van acceleratie buiten beschouwing gelaten: Als je een eindig afstand aflegt met de snelheid van het licht doe je dat in een, vanuit de reiziger gezien, oneindig korte tijd. Als je dus met de snelheid van het licht een rondje om de aarde maakt kost dit rondje dus voor jouw gevoel geen tijd, je merkt alleen dat de tijd op de aarde eventjes (namelijk precies een oneindig korte tijdsperiode) oneindig snel gaat. Rekenen met oneindigheden is lastig, ik raad je aan hier niet aan te beginnen zonder goede wiskundeachtergrond Iig is de persoon die achter blijft dus nog niet dood tegen de tijd dat de reiziger zijn rondje heeft gemaakt.

Ten tweede is er geen enkele reden om aan te nemen dat de tijd achteruit loopt als je sneller gaat dan het licht. Dit is quasiwetenschappelijke onzin

Ten derde is er om sneller dan het licht te gaan geen negatieve massa nodig, maar een complexe massa. Zulke hypothetische deeltjes (er is dus geen enkele reden om het bestaan hiervan aan te nemen) noemt met tachyonen. Deze hebben een complexe massa, en moeten dus altijd sneller dan het licht gaan. Doen ze dit niet dan is hun energieinhoud niet meer reeel en ehm.. tsja.. dan vergaat waarschijnlijk het universum ofzo

[Diadem]

Volgens mij is de kans dat je uiteindelijk tegen een hemellichaam aanknalt als je in een willekeurige richting vertrekt met een rechte lijn wel veilig verwaarloosbaar.

Zolang je niet zo stom bent om recht richting de zon of maan te vertrekken natuurlijk, als je dat doet vraag je om problemen ... De kans dat je een ander object raakt lijkt me echter heel erg klein, zeker als je eenmaal ons zonnestelsel uitbent.

[MrJ]

Aha, dat had ik niet echt voor mogelijk gehouden, dat de kans 'veilig verwaarloosbaar' is.

Het lijkt mij gewoon dat je vroeg of laat toch wel een astroidengordel oid tegenkomt (met alle gevolgen van dien).

[Anoniem: 32035]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:36 schreef MrJ het volgende:

[..]

Tja, dat zou ik ook wel eens willen weten.

Als je aanneemt dat je daadwerkelijk met de lichtsnelheid kan reizen, lijkt mij die kans behoorlijk groot.

Daar komt de "Deflector" van pas

[Anoniem: 24451]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:40 schreef Diadem het volgende:

[..]

Even een paar veelgemaakte fouten verbeteren:

Het probleem van acceleratie buiten beschouwing gelaten: Als je een eindig afstand aflegt met de snelheid van het licht doe je dat in een, vanuit de reiziger gezien, oneindig korte tijd. Als je dus met de snelheid van het licht een rondje om de aarde maakt kost dit rondje dus voor jouw gevoel geen tijd, je merkt alleen dat de tijd op de aarde eventjes (namelijk precies een oneindig korte tijdsperiode) oneindig snel gaat.

Volgens mij klopt er niks van wat je hier zegt... mensen denken veels te moeilijk als het erop aankomt met reizen met de lichtsnelheid... de mens gaat er ook vanuit dat er niks sneller reist dan licht... maar dat hoeft natuurlijk ook helemaal niet zo te zijn en is denk ook niet waar... neem The Oorsprong... Zwarte Gaten en nog meer zaken...

Ook doe je er niet oneindig kort over reizen met de snelheid van licht... zoals jij het omschrijft zou je door de tijd reizen en dat is ook helemaal niet waar. Als ik met de snelheid van het licht zou kunnen reizen en ik wil naar Andromeda, dan doe ik daar nog steeds 2.3Miljoen jaar over... en dat is niet oneindig kort... ook niet voor mij als reiziger. Problemen over versnellingen die het lichaam niet aan zou kunnen zijn weer andere problemen die tzt wel weer opgelost zouden kunnen worden.

Wat makkelijker zou zijn om de tijdruimte zo sterk te vervormen dat je afstand tussen 2 punten veel korte wordt. Maar reizen met de lichtsnelheid is misschien voor aardse bergippen groot... maar ik vind het nog steeds traag, als je met die snelheid het heelal zou willen onderzoeken, lukt het je nog niet, en gaat het oneindig lang duren, zeker omdat op een bepaald moment de ruimte sneller uitdijdt dan licht kan reizen...

[Anoniem: 31777]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:40 schreef Diadem het volgende:

[..]

Even een paar veelgemaakte fouten verbeteren:

Het probleem van acceleratie buiten beschouwing gelaten: Als je een eindig afstand aflegt met de snelheid van het licht doe je dat in een, vanuit de reiziger gezien, oneindig korte tijd. Als je dus met de snelheid van het licht een rondje om de aarde maakt kost dit rondje dus voor jouw gevoel geen tijd, je merkt alleen dat de tijd op de aarde eventjes (namelijk precies een oneindig korte tijdsperiode) oneindig snel gaat. Rekenen met oneindigheden is lastig, ik raad je aan hier niet aan te beginnen zonder goede wiskundeachtergrond Iig is de persoon die achter blijft dus nog niet dood tegen de tijd dat de reiziger zijn rondje heeft gemaakt.

Ten tweede is er geen enkele reden om aan te nemen dat de tijd achteruit loopt als je sneller gaat dan het licht. Dit is quasiwetenschappelijke onzin

Ten derde is er om sneller dan het licht te gaan geen negatieve massa nodig, maar een complexe massa. Zulke hypothetische deeltjes (er is dus geen enkele reden om het bestaan hiervan aan te nemen) noemt met tachyonen. Deze hebben een complexe massa, en moeten dus altijd sneller dan het licht gaan. Doen ze dit niet dan is hun energieinhoud niet meer reeel en ehm.. tsja.. dan vergaat waarschijnlijk het universum ofzo

Tja, dan ben ik blijkbaar verkeerd geïnformeerd.
Even enkele quote uit een artikel:

Laten we even aannemen dat onze ruimtetuigen relativistische snelheden kunnen halen. Eén gevolgtrekking uit Einsteins speciale relativiteitstheorie is, dat de tijd in beweging gelijk is aan de tijd rust, gedeeld door de vierkantswortel uit één, min het kwadraat van de snelheid, gedeeld door de lichtsnelheid C: tm=tr/sqrt (1-(v/c)². Kortom, in een sterrenschip verloopt de tijd anders dan op Aarde. Stop Einsteins formule in de computer en laat die rekenen.

Ons sterrenschip vertrekt op 11 mei 1994 naar Alfa Centauri, 4,3 lichtjaren ver. We reizen met 99,99 procent van C, dat is 299 762,479 km/s. Heen en weer duurt de reis voor ons dan acht jaar en 250 dagen. Als we terugkomen is het in het journaal van ons ruimteschip 16 januari 2003. Op Aarde wijst de kalender 21 juni 2608 aan.

Volgend scenario, we doorbreken de muur van de lichtsnelheid. We flitsen gedurende negen jaar en 45 dagen door de ruimte tegen 100,001 procent van C of 299 795,456 km/s. We vertrekken op 11 mei 1994 om half zeven 's ochtends en komen volgens ons scheepsjournaal terug op 11 mei 2002. Maar in onze tijdsformule kwam de vierkantswortel uit een negatief getal voor: op Aarde is het 10 april van het jaar 47 voor onze tijdrekening. [...] Want we hebben nu ook een negatieve massa. Hoe interpreteer je dàt? Iemand met een gewicht van -17 ton. Anti-materie?

Het vreemde is dat, hoe dichter je bij de lichtsnelheid blijft hoe sterker de effecten. Om dieper in het verleden te graven, moeten we dus trager vliegen. Als we gedurende acht jaar tegen 100,0001 procent van C reizen, dan belanden we in het jaar 3665 voor Christus.

Bron: Knack - 17/05/94. (bijlage over ruimtevaart)
Wat moet ik nu geloven?

[Anoniem: 24451]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:20 schreef siggy het volgende:
Stel, er staan 2 mensen op de aarde achterelkaar (dus de een ziet de ander zijn rug) diegene die voorop staat, reist met de snelheid van het licht de andere kant op om zo weer bij de rug van de ander te komen.
Dit zou ten eerste niet erg lang duren maar, wat zit de eerste man die stil staat?
Ziet hij hem wel weggaan? En op het horloge van die man die met de snelheid van het licht weggaat, heeft die evenveel tijd doorgebracht als de man die stil stond?

Ik zit me ook krom te denken hierover, heb wel algemene relativiteits theorie gehad... maar toch:

Als de afstand tussen deze 2 peronen 600 000KM is. en persoon B van persoon A afreist met 300 000KM/sec, dan als B weer bij A uitkomt, ziet die op zijn eigen horloge 2sec voorbij het vorige punt... toch

Maar persoon A dan? voor hem is er toch ook maar 2 sec verder??? maar volgens de theorie zou dat weer veel meer zijn... maar dat begrijp ik dan niet echt.

en ZIet B zichzelf nu nog in zijn rug eigenlijk vetrekken? en ziet A hem dan 2 keer? en zoja voor hoe lang ziet die 2 keer hetzelfde?

[Anoniem: 31777]

Op dinsdag 12 maart 2002 15:12 schreef -KOD- het volgende:

[..]

Ik zit me ook krom te denken hierover, heb wel algemene relativiteits theorie gehad... maar toch:

Als de afstand tussen deze 2 peronen 600 000KM is. en persoon B van persoon A afreist met 300 000KM/sec, dan als B weer bij A uitkomt, ziet die op zijn eigen horloge 2sec voorbij het vorige punt... toch

Maar persoon A dan? voor hem is er toch ook maar 2 sec verder??? maar volgens de theorie zou dat weer veel meer zijn... maar dat begrijp ik dan niet echt.

en ZIet B zichzelf nu nog in zijn rug eigenlijk vetrekken? en ziet A hem dan 2 keer? en zoja voor hoe lang ziet die 2 keer hetzelfde?

Let's Try It!

[Anoniem: 24451]

Op dinsdag 12 maart 2002 15:14 schreef TweakFreaker het volgende:

[..]

Let's Try It!

ok jij speelt voor persoon A ok ik ga wel met lichtsnelheid reizen doe ik wel ff... kan namelijk erg hard op mijn racefiets

[siggy]

Op dinsdag 12 maart 2002 15:18 schreef -KOD- het volgende:

[..]

ok jij speelt voor persoon A ok ik ga wel met lichtsnelheid reizen doe ik wel ff... kan namelijk erg hard op mijn racefiets

Fred Rompelberg in het kwadraat

[siggy]

De andromedanevel is dus de dichstbijzijnde sterrestelsel. buiten onze eigen melkweg dus.

[siggy]

volgens discovery: als je nu naar saturnus kijkt zie je hem zoals het er 1,5 uur geleden uitzag.

[Anoniem: 24451]

Op dinsdag 12 maart 2002 15:31 schreef siggy het volgende:
De andromedanevel is dus de dichstbijzijnde sterrestelsel. buiten onze eigen melkweg dus.

Yeb en die kunnen we dus met tijdreizen niet bereiken, omdat die nog steeds te ver weg is... en dat terwijl je hem nog wel met het blote oog kan waarnemen... zo onwerkelijk dat je iets kan waarnemen wat je fysiek nooit kan bereiken...

[siggy]

Ik las het verkeerd lol toen ik dat las over andromeda las ik het dat het een planeet was, ff opgezocht

[Anoniem: 10358]

Laten we even aannemen dat onze ruimtetuigen relativistische snelheden kunnen halen. Eén gevolgtrekking uit Einsteins speciale relativiteitstheorie is, dat de tijd in beweging gelijk is aan de tijd rust, gedeeld door de vierkantswortel uit één, min het kwadraat van de snelheid, gedeeld door de lichtsnelheid C: tm=tr/sqrt (1-(v/c)². Kortom, in een sterrenschip verloopt de tijd anders dan op Aarde. Stop Einsteins formule in de computer en laat die rekenen.

Ons sterrenschip vertrekt op 11 mei 1994 naar Alfa Centauri, 4,3 lichtjaren ver. We reizen met 99,99 procent van C, dat is 299 762,479 km/s. Heen en weer duurt de reis voor ons dan acht jaar en 250 dagen. Als we terugkomen is het in het journaal van ons ruimteschip 16 januari 2003. Op Aarde wijst de kalender 21 juni 2608 aan.

Kan heel goed kloppen.

Volgend scenario, we doorbreken de muur van de lichtsnelheid. We flitsen gedurende negen jaar en 45 dagen door de ruimte tegen 100,001 procent van C of 299 795,456 km/s. We vertrekken op 11 mei 1994 om half zeven 's ochtends en komen volgens ons scheepsjournaal terug op 11 mei 2002. Maar in onze tijdsformule kwam de vierkantswortel uit een negatief getal voor: op Aarde is het 10 april van het jaar 47 voor onze tijdrekening. [...] Want we hebben nu ook een negatieve massa. Hoe interpreteer je dàt? Iemand met een gewicht van -17 ton. Anti-materie?

Het vreemde is dat, hoe dichter je bij de lichtsnelheid blijft hoe sterker de effecten. Om dieper in het verleden te graven, moeten we dus trager vliegen. Als we gedurende acht jaar tegen 100,0001 procent van C reizen, dan belanden we in het jaar 3665 voor Christus.

Waar negatief staat moet imagionair staan. Als je sneller dan c kan wordt de tijd imagionair, je energie wordt imagionair en lengtes worden imagionair. Imagionaire getallen hebben geen betekenis in de werkelijkheid. Ze zijn een handig wiskundig rekentruukje. Het is totale onzin. Einstein zou zich omdraaien in zijn graf.

[siggy]

Nou vraag ik me af als je dus de bovenste quote hebt, zullen de reizigers dan ook minder oud zijn dan de mensen op aarde?

In zekere zin is dit tijdreizen, als je dit lang genoeg doet, kom je vanzelf stukje bij beetje in de toekomst.

[Anoniem: 27473]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:34 schreef siggy het volgende:
Nou vraag ik me af als je dus de bovenste quote hebt, zullen de reizigers dan ook minder oud zijn dan de mensen op aarde?

In zekere zin is dit tijdreizen, als je dit lang genoeg doet, kom je vanzelf stukje bij beetje in de toekomst.

Theoretisch zullen ze minder oud moeten zijn ja, want de tijd gaat bij hun langzamer.

In de toekomst kon volgens mij niet, terug in de tijd weer wel, alleen niet verder dan je eigen geboorte, want dan kreeg je een explosie en dan ging het fout.

[siggy]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:38 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Theoretisch zullen ze minder oud moeten zijn ja, want de tijd gaat bij hun langzamer.

In de toekomst kon volgens mij niet, terug in de tijd weer wel, alleen niet verder dan je eigen geboorte, want dan kreeg je een explosie en dan ging het fout.

Ons sterrenschip vertrekt op 11 mei 1994 naar Alfa Centauri, 4,3 lichtjaren ver. We reizen met 99,99 procent van C, dat is 299 762,479 km/s. Heen en weer duurt de reis voor ons dan acht jaar en 250 dagen. Als we terugkomen is het in het journaal van ons ruimteschip 16 januari 2003. Op Aarde wijst de kalender 21 juni 2608 aan.

dit is toch echt verder in de toekomst hoor

[Anoniem: 27473]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:40 schreef siggy het volgende:

[..]


[..]

dit is toch echt verder in de toekomst hoor

Ja, dan heb ik dat weer verkeerd begrepen.
Zit niet echt op te letten vandaag

[siggy]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:43 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Ja, dan heb ik dat weer verkeerd begrepen.
Zit niet echt op te letten vandaag

heb ik elke dag

[Anoniem: 9942]

Volgens mij klopt er niks van wat je hier zegt... mensen denken veels te moeilijk als het erop aankomt met reizen met de lichtsnelheid... de mens gaat er ook vanuit dat er niks sneller reist dan licht... maar dat hoeft natuurlijk ook helemaal niet zo te zijn en is denk ook niet waar... neem The Oorsprong... Zwarte Gaten en nog meer zaken...

The oorsprong? Zwarte gaten? Wat heeft de oorsprong van wat dan ook met de lichtsnelheid te maken? Of zwarte gaten, wat dat betreft?

Ik zal het nog één keer uitleggen. Elk voorwerp heeft een kinetische (snelheids) energie. Deze nadert naar oneindig als de snelheid naar de lichtsnelheid nadert: De grafiek van de kinetische energie t.o.v. de snelheid heeft een asymptoot op v=c

Dit heeft als vervelend gevolg dat er een oneindige hoeveelheid energie nodig is om een voorwerp tot de lichtsnelheid te versnellen. Aangezien we geen oneindige hoeveelheid energie hebben, betekent dat dat reizen met de lichtsnelheid niet mogelijk is. En sneller ook niet, dat kunnen alleen voorwerpen met een imaginaire massa. Die nog nooit waargenomen is, en waarschijnlijk net zulke grote onzin is als 3i boterhammen in je lunchdoosje

[siggy]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:49 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

The oorsprong? Zwarte gaten? Wat heeft de oorsprong van wat dan ook met de lichtsnelheid te maken? Of zwarte gaten, wat dat betreft?

Ik zal het nog één keer uitleggen. Elk voorwerp heeft een kinetische (snelheids) energie. Deze nadert naar oneindig als de snelheid naar de lichtsnelheid nadert: De grafiek van de kinetische energie t.o.v. de snelheid heeft een asymptoot op v=c

Dit heeft als vervelend gevolg dat er een oneindige hoeveelheid energie nodig is om een voorwerp tot de lichtsnelheid te versnellen. Aangezien we geen oneindige hoeveelheid energie hebben, betekent dat dat reizen met de lichtsnelheid niet mogelijk is. En sneller ook niet, dat kunnen alleen voorwerpen met een imaginaire massa. Die nog nooit waargenomen is, en waarschijnlijk net zulke grote onzin is als 3i boterhammen in je lunchdoosje

Ja, maar bedenk maar eens als je de ruimte kan krommen om je heen zodat je een bubbel creert die met de snelheid van het licht gaat - 1 m/s terwijl je zelf in die bubbel slechts 50 km/h gaat

[Anoniem: 10358]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:34 schreef siggy het volgende:
Nou vraag ik me af als je dus de bovenste quote hebt, zullen de reizigers dan ook minder oud zijn dan de mensen op aarde?

In zekere zin is dit tijdreizen, als je dit lang genoeg doet, kom je vanzelf stukje bij beetje in de toekomst.

We zijn constant aan het tijdreizen, maar we reizen bijna precies evensnel als de rest van de mensen op aarde. We kunnen de snelheid groter (en kleiner als we de aarde gaan versnellen) maken ten opzicht van iemand anders. We kunnen niet terug in de tijd (ook niet theoretisch).

[Anoniem: 9942]

Ja, maar bedenk maar eens als je de ruimte kan krommen om je heen zodat je een bubbel creert die met de snelheid van het licht gaat - 1 m/s terwijl je zelf in die bubbel slechts 50 km/h gaat

Een bubbel die met de lichtsnelheid gaat - right. Als die bubbel uit ruimte zelf bestaat, ten opzichte van wat gaat ie dan met de lichtsnelheid?

Ruimtekromming is een interessant idee, maar niet uitvoerbaar: We hebben nu nog geen idee hoe. Er zijn speculaties, maar die kunnen niet getest worden omdat je er of negatieve energie voor nodig hebt (wat nog niet waargenomen is) of idioot veel gewone energie. Zoveel dat we zelfs geen idee hebben of het mogelijk is om zoiets op te wekken.

En dan nog, stel dat het je lukt, dan ga je nog niet sneller dan het licht. Je past alleen de kortste afstand tussen twee punten wat aan

[Anoniem: 31777]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:59 schreef Captain Proton het volgende:
Er zijn speculaties, maar die kunnen niet getest worden omdat je er of negatieve energie voor nodig hebt (wat nog niet waargenomen is) of idioot veel gewone energie. Zoveel dat we zelfs geen idee hebben of het mogelijk is om zoiets op te wekken.

Daarbij komt nog dat je massa toeneemt naarmate je versnelt en je daardoor nog meer energie nodig hebt!

[siggy]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:59 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Een bubbel die met de lichtsnelheid gaat - right. Als die bubbel uit ruimte zelf bestaat, ten opzichte van wat gaat ie dan met de lichtsnelheid?

Ruimtekromming is een interessant idee, maar niet uitvoerbaar: We hebben nu nog geen idee hoe. Er zijn speculaties, maar die kunnen niet getest worden omdat je er of negatieve energie voor nodig hebt (wat nog niet waargenomen is) of idioot veel gewone energie. Zoveel dat we zelfs geen idee hebben of het mogelijk is om zoiets op te wekken.

En dan nog, stel dat het je lukt, dan ga je nog niet sneller dan het licht. Je past alleen de kortste afstand tussen twee punten wat aan

idd, maar het effect blijft hetzelfde, je komt er sneller, je hebt gelijk dat dit dan niks meer met de snelheid hebt te maken heeft

[Diadem]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:58 schreef TweakFreaker het volgende:

[..]

Tja, dan ben ik blijkbaar verkeerd geïnformeerd.
Even enkele quote uit een artikel:
[..]

[..]

Bron: Knack - 17/05/94. (bijlage over ruimtevaart)
Wat moet ik nu geloven?

Je moet mij geloven.

Ik weet niet wie die bijlage geschreven heeft, maar helaas is het onzin. "Als we terugkomen is het in het journaal van ons ruimteschip 16 januari 2003. Op Aarde wijst de kalender 21 juni 2608 aan." Dit klopt niet. Het ruimteschip komt terug op 16 januarie 2003, Aardse tijd. In het ruimteschip is het dan nog steeds mei 1994. Het ruimteschip gaat toch ten opzichte van de aarde met de 99,99% van de snelheid van het licht? Niet tenopzichte van zichzelf? Ten opzichte van zichzelf staat het precies stil.

De fouten in het tweede stuk heeft CP er al uit gehaald.

Geloof me, ik heb gelijk. Ik studeer niet helemaal voor niets natuurkunde.

[Confusion]

Diadem schreef:
"Als we terugkomen is het in het journaal van ons ruimteschip 16 januari 2003. Op Aarde wijst de kalender 21 juni 2608 aan." Dit klopt niet. Het ruimteschip komt terug op 16 januarie 2003, Aardse tijd. In het ruimteschip is het dan nog steeds mei 1994. Het ruimteschip gaat toch ten opzichte van de aarde met de 99,99% van de snelheid van het licht? Niet tenopzichte van zichzelf? Ten opzichte van zichzelf staat het precies stil.

Er verstrijkt nog steeds tijd in het ruimteschip. Alpha Centauri ligt hier 4.35 ly vandaan. Je doet er met 0.9999c dus 8.7 jaar, in de eigentijd van het ruimteschip en dus de personen in het ruimteschip, over. Op aarde is dan inmiddels 8.7 / sqrt(1-(0.9999)^2) = 615 jaar verstreken. Het artikel klopt dus.

Als wat jij beweert waar is, zou de tweelingparadox niet bestaan. De ene helft van de tweeling is echt jonger dan de andere helft

[Anoniem: 50301]

Om even terug te komen naar de vraag of het wel nut heeft
om met de snelheid van licht te reizen meen ik uit deze
dsicussie te begrijpen dat het dus geen nut heeft, en dat
je dus maar beter een andere manier kan bedenken.

Als je ergens naar toe wilt gaan wat zo ver weg is, en dat
in een niet al te lange tijd wilt bereiken, moet je er twee
keer over nadenken of je dit wel met de snelheid van licht
wil doen.
Want voor zover ik het zie heeft het meer nadelen dan
voordelen. Als je namelijk weer terug naar huis wil is die
allang weg. Om op die manier te reizen moet je dus bereid
zijn alles wat je acherlaat voorgoed op te geven

Ik heb daarom ook meer interesse in het idee om de plaats
waar je naar toe wilt naar je toe te halen. Dus om het
universum om te buigen.

[Anoniem: 37277]

Ik zou toch echt de ruimte rond je ombuigen met een sterke zwaartekracht en dan van golf naar golf hobbelen.

[Anoniem: 40665]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:32 schreef CyberTijn_ het volgende:
Een mens zal een trip op de snelheid van het ligt niet overleven. Zodra je een motor uitvind die dit zou kunnen, zou de mens de G-kracht niet kunnen verdragen.

Om kort te gaan: je spat tegen de muur uit elkaar zodra je accelereert.

niet als je eerst 10 jaar accelereet

[Anoniem: 31777]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:22 schreef Dobie het volgende:
Ik zou toch echt de ruimte rond je ombuigen met een sterke zwaartekracht en dan van golf naar golf hobbelen.

Niemand houdt je tegen!
We zijn benieuwd!

[Flyduck]

Ik reis ongeveer 2x per week met de snelheid van het licht en het bevalt goed.

De paradoxen waar over gesproken wordt worden opgeheven door het feit dat je geen tijd hebt om het te ervaren. Om het maar even duidelijk uit te leggen: Je haalt in feite je eigen ervaringen in waardoor het paroxidale belevingselement wordt teruggebracht doordat een oneindig lange uiteenlopende parixodale arypsocratie buiten je zintuigenstelsel zich zal verzetten tegen deze waarneming.

Dus ik kan het iedereen aanraden.

[Diadem]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:31 schreef Fused het volgende:

Er vestrijkt nog steeds tijd in het ruimteschip. Alpha Centauri ligt hier 4.35 ly vandaan. Je doet er met 0.9999c dus 8.7 jaar, in de eigentijd van het ruimteschip en dus de personen in het ruimteschip, over. Op aarde is dan inmiddels 8.7 / sqrt(1-(0.9999)^2) = 615 jaar verstreken. Het artikel klopt dus.

Als wat jij beweert waar is, zou de tweelingparadox niet bestaan. De ene helft van de tweeling is echt jonger dan de andere helft

Het artikel klopt niet. Nogmaals, het schip gaat met een snelheid van 99.99% van de lichtsnelheid. Over een afstand van 8.7 lichtjaar doet het dus (afgerond) 8,7 jaar. Dat is hele elementaire natuurlijke: tijd is afstand gedeeld door snelheid. Daar heb je ook helemaal geen relativiteitstheorie voor nodig.

Met twinparadox heeft het niets te maken.

[Confusion]

Diadem schreef:
Het artikel klopt niet. Nogmaals, het schip gaat met een snelheid van 99.99% van de lichtsnelheid. Over een afstand van 8.7 lichtjaar doet het dus (afgerond) 8,7 jaar. Dat is hele elementaire natuurlijke: tijd is afstand gedeeld door snelheid. Daar heb je ook helemaal geen relativiteitstheorie voor nodig.

Met twinparadox heeft het niets te maken.

edit:
Nevermind. P.S. Wel goede links voor nieuwkomers. Opnemen in de FAQ?

Dus de eigentijd in het aardse inertiaansysteem en het raketsysteem is volgens jou hetzelfde?
Zie bijvoorbeeld: http://sol.sci.uop.edu/~jfalward/relativity/relativity.html
kopje Time Dilation (invullen met 0.9999c)
http://niuhep.physics.niu.edu/~willis/phys251/chapter_28.html puntje Space Travel (invullen met 0.9999c)
http://www.duke.edu/~set2/physics.html (gaat over 0.9999999999999999999999951c )

For a better understanding, consider the following. If you set out on a ship from earth moving at the velocity of the above proton, and travelled to the edge of the universe and back, you would perceive being gone for 38 days (19 days out and 19 in). However, when you arrive back on earth, 34 BILLION YEARS would have elapsed! The earth probably won't even be here by then. That time is twice as old as many speculate the universe is.

http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/sreltwins.html is ook een mooi voorbeeld.

[Diadem]

Op woensdag 13 maart 2002 00:14 schreef Fused het volgende:

Dus de eigentijd in het aardse inertiaansysteem en het raketsysteem is volgens jou hetzelfde?

Nee. Natuurlijk niet. Jij zegt als je met een snelheid van bijna c naar Alpha Centauri reist de reis zeg 9 jaar duurt voor het ruimteschip, en een bepaalde factor langer vanuit de aarde gezien. Het is echter 9 jaar vanuit de aarde, en een bepaalde factor korter vanuit het ruimteschip.

De quote die jij geeft geeft mij ook gelijk. Ik zal hem even opnieuw aanhalen:

For a better understanding, consider the following. If you set out on a ship from earth moving at the velocity of the above proton, and travelled to the edge of the universe and back, you would perceive being gone for 38 days (19 days out and 19 in). However, when you arrive back on earth, 34 BILLION YEARS would have elapsed! The earth probably won't even be here by then. That time is twice as old as many speculate the universe is.

Dus je gaat een snelheid v van ongeveer c van de aarde weg, en legt een afstand van x lichtjaar af. Dit duurt vanaf de aarde precies x jaar. Terugkeren duurt dus 2x jaar. Zoals het voorbeeld zegt, naar de andere kant van het universum, een reis van 17 miljard lichtjaar, en terug kost 34 miljard jaar. Dit is precies wat ik zeg.

Of wou jij beweren dat het andere eind van het universum 39 lichtdagen hier vandaan is?

[Confusion]

Diadem schreef:
Nee. Natuurlijk niet. Jij zegt als je met een snelheid van bijna c naar Alpha Centauri reist de reis zeg 9 jaar duurt voor het ruimteschip, en een bepaalde factor langer vanuit de aarde gezien. Het is echter 9 jaar vanuit de aarde, en een bepaalde factor korter vanuit het ruimteschip.

Ach shit, inderdaad. Ik maak dezelfde fout als het artikel. En dan te bedenken dat ik het op m'n tentamen wel goed heb gedaan

Of wou jij beweren dat het andere eind van het universum 39 lichtdagen hier vandaan is?

Ehmmm... wel als je in een raket met 0.9999999999999999999999951c zit?

[Diadem]

Op woensdag 13 maart 2002 00:39 schreef Fused het volgende:

Ach shit, inderdaad. Ik maak dezelfde fout als het artikel. En dan te bedenken dat ik het op m'n tentamen wel goed heb gedaan

Je bracht mij dus ook al aan het twijfelen. Het is eigenlijk zo simpel, maar het is ook zo makkelijk om te draaien

Ehmmm... wel als je in een raket met 0.9999999999999999999999951c zit?

Haha
granted

[Anoniem: 10358]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:31 schreef Fused het volgende:
Er verstrijkt nog steeds tijd in het ruimteschip. Alpha Centauri ligt hier 4.35 ly vandaan. Je doet er met 0.9999c dus 8.7 jaar, in de eigentijd van het ruimteschip en dus de personen in het ruimteschip, over. Op aarde is dan inmiddels 8.7 / sqrt(1-(0.9999)^2) = 615 jaar verstreken. Het artikel klopt dus.

Als wat jij beweert waar is, zou de tweelingparadox niet bestaan. De ene helft van de tweeling is echt jonger dan de andere helft

Voor de mensen in het ruimteschip is de afstand tot Alpha Centauri ook korter. Die is voor hun maar 0.063 ly. Voor de mensen in het ruimteschip is er dus maar 0.12 jaar verstreken. Voor de mensen op aarde is er dan 8.7 jaar verstreken.

[CyberTijn]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:31 schreef Capitol_Gee het volgende:

[..]

niet als je eerst 10 jaar accelereet

Mja nouja dan moet je wel een flinke partij geduld hebben

[Guillome]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:33 schreef TweakFreaker het volgende:
Geen happy-end: Die zien elkaar nooit meer terug. De eerste die vertrekt en zijn snelheid opbouwt reist steeds sneller in de toekomst totdat hij de snelheid van het licht bereikt heeft (dan staat de tijd stil), ondertussen is degene die blijven staan is allang gestorven (tenzij eerstgenoemde zodanig snel accelereert dat hij zo plat is als een vijg).

De enige oplossing zou zijn om sneller te gaan dan het licht en zodoende terug naar het verleden te reizen. Maar om sneller te gaan dan het licht zou je een negatieve massa moeten hebben. En dat kan niet.

edit:
snelheid van het licht: massa = 0

Ik snap niet waarom mensen denken dat, zodra je met de lichtsnelheid reist, je ook meteen in de tijd reist.
Zo speciaal is dat nou ook al weer niet, je ziet het dan te ingewikkeld.
Zie, als je je snelheid verdubbeld ( 10 => 20 km/u ) heb je voor de zelfde afstand, 2 keer zo weinig tijd nodig.
Omgekeerd evenredig heet dat toch?
Dus als je dan net zolang doorgaat totdat je bij de lichtsnelheid uitkomt, is die tijd echt niet negatief hoor.
Hoe lang je ook doorgaat, die tijd wordt nooit negatief.
Probeer maar eens een getal door 2 te delen, totdat de uitkomst negatief wordt.
En ook niet groter als 1, omdat je niet een negatieve snelheid (-10 km/u ofzo) kan reizen.
0 is 0. Net als het absolute 0 punt ( 0 Kelvin ).
Als de molekulen allemaal stilstaan is het het koudst.
Zodra ze bewegen, wordt het warmer, ookal zouden ze de andere kant (= acheruit) gaan. ... hmmmja
Dus dat betekend dat je met de lichtsnelheid enorm weinig tijd kwijt bent, maar diegene die stilstaat neemt de zelfde tijd op als diegene die zosnel verplaatst.

In een vorig topic schreef ik het volgende:
Het is theoretisch niet mogelijk om met een ruimteschip sneller te gaan dan het licht.
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische) gewicht hebben, hetzij zeeeer weinig.
Voorbeeld, als je een steen gooit met een snelheid van 200km/u, dan wordt die steen 'ongeveer' 0.0000000000002 gram zwaarder. Is nie echt veel maar nu gaan we terug naar ons ruimteschip.

Stel je voor over 1, of 10 of weet ik hoeveel tijd, je hebt een supersonisch ruimteschip. De motoren worden aangedreven door een externe energie bron. Dus dat hoef je niet mee te nemen.
Daar geld het zelfde. Hoe sneller je gaat, hoe meer (bewegings)energie je schip krijgt. Daardoor wordt je ruimteschip steeds zwaarder.
Als je ongeveer op 90% van de lichtsnelheid vliegt, is je massa verdubbeld.

En je weet, iets dat zwaar is, heeft meer energie nodig om vooruit te komen. Dus moet je er meer energie instoppen om de zelfde snelheidswints te behalen. m.a.w. naarmate je de lichtsnelheid naderd, wordt je meeropbrengst steeds minder; hoe meer energie je erin pompt de versnelling te houden, hoe zwaarder het schip wordt, hoe meer energie je nodig hebt om sneller te gaan etc. etc. etc.
Het zelfde effect als je een getal altijd door 2 deelt, je komt nooit en de never op 0 uit.
Je zal dus hooguit in de buurt van die snelheid komen.

Dit volgende weet ik niet zeker
Een minder leuke bijkomstigheid is dat alles ín dat ruimteschip ook die snelheid heeft en dus ook die energie heeft en dus ook zwaarder wordt.
Dat betekend dat de elektrische molekulen en neutronen enzo ook zwaarder zijn endus langzamer lopen. Daardoor gaat je horloge langzamer lopen. En met een horloge met een veer...dat horloge is i.p.v. 1 gram nu zo`n 80 kilo. En dat veertje is niet sterker, dus die loopt ook langzamer.
En je biologische klok gaat ook langzamer lopen, ook door die neutronen die in je hersenen zitten. Dus je gedachten gaan ook net zo langzaam, daarom zal je dat niet merken.
Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.

En dan nog, als we al met moeite van 0 - 100 in 4 seconden gaan, hoe lang duurt het dan om van 0 tot 1080000000 km/u te gaan ( = 300.000 km/s = lichtsnelheid )
Dat is dan 43200000 seconden, dat zijn 500 dagen!
En dan neem ik aan dat je (dus niet net als een auto) een constante versnelling hebt.
Dus áls je al sneller zou willen, gaat dat niet zomaar.
Ok, `t zou vast sneller kunnen, maar 500 dagen met die hoge G-krachten...das niet fijn.
Dus dat zijn praktische problemen

[Anoniem: 33775]

Ik snap niet ten opzichte van wat snelheid gemeten wordt. Wat is precies de defenitie van snelheid? Ik meen dat het de verplaatsing over tijd is. Maar verplaatsing is niet iets op zich. Je verplaatst altijd ten opzichte van iets anders.

Als ik 7m/s fiets dan leg ik elke seconde 7 meter af ten opzichte van het fietspad. Als ik een wielrenner tegen kom die 10m/s fietst dan is mijn snelheid ten opzichte van die wielrenner 17m/s. Klinkt allemaal erg simpel, maar stel je nu even het volgende scenario voor. We hebben 3 fotonen. Een foton staat 'stil'. Die nemen we even als referentiepunt. Een tweede foton naderd deze foton met een snelheid van 0.9c. Een derde foton naderd van de andere kant, ook met een snelheid van 0.9c. Waarom mag ik hier niet de snelheid van het tweede en het derde foton optellen; dus 1.8c?

Ik kan me niet voorstellen hoe je een snelheid wilt meten zonder een referentiepunt. En natuurkundigen zijn het volgens mij al eens over het feit dat ons universem geen punt heeft dat stilstaat. Ze hebben wel ooit experimenten gedaan om de 'etherwind' te meten, maar die zijn nooit gelukt. Het idee was dat de ether 'stil' stond en dat de aarde daar een beetje doorheen vloog. Door vervolgens de etherwind te meten dachten ze de snelheid van de aarde te kunnen meten ten opzichte van dit referentie punt.
Maar even terug naar de fotons. Wie kan mij dit uitleggen?

[Anoniem: 10358]

Op donderdag 14 maart 2002 09:41 schreef Melkor het volgende:
Ik snap niet ten opzichte van wat snelheid gemeten wordt. Wat is precies de defenitie van snelheid? Ik meen dat het de verplaatsing over tijd is. Maar verplaatsing is niet iets op zich. Je verplaatst altijd ten opzichte van iets anders.

Als ik 7m/s fiets dan leg ik elke seconde 7 meter af ten opzichte van het fietspad. Als ik een wielrenner tegen kom die 10m/s fietst dan is mijn snelheid ten opzichte van die wielrenner 17m/s. Klinkt allemaal erg simpel, maar stel je nu even het volgende scenario voor. We hebben 3 fotonen. Een foton staat 'stil'. Die nemen we even als referentiepunt. Een tweede foton naderd deze foton met een snelheid van 0.9c. Een derde foton naderd van de andere kant, ook met een snelheid van 0.9c. Waarom mag ik hier niet de snelheid van het tweede en het derde foton optellen; dus 1.8c?

Bij de relativiteitstheorie ga je van 2 dingen uit:
1. De wetten van newton gelden in alle stelsels die met constante snelheid gaan (die snelheid kan ook nul zijn).
2. De lichtsnelheid in vacuüm is overal hetzelfde.
Bij het meten van snelheden moet je eigenlijk altijd zeggen wie er meet.

0.9c in jouw voorbeeld zijn de snelheden tenopzichte van een waarnemer die stilstaat. Als je de snelheid van een foton tenopzichte van het andere wil weten moet je die snelheden omrekenen. Bij lage snelheden is een goed benadering de snelheden bij elkaar op te tellen. 0.9c + 0.9c = 1.8c. Dit geldt niet bij hogere snelheden. Dan moet je ingewikkeldere meer correcte formules gaan gebruiken.
v'=(v-u)/(1-uv/c²)
u is de snelheid van het stelstel waar je in wilt kijken. Bijv. -0.9c
v is de snelheid van het deeltje in het stilstaande stelsel: 0.9c.
v' is dan 0.9945c.

[Anoniem: 33775]

Ik snap het! Hiep hoi Eindelijk iemand die het me uit kan leggen.

[Anoniem: 41820]

Op donderdag 14 maart 2002 11:12 schreef wieikke het volgende:

[..]

...Dit geldt niet bij hogere snelheden. Dan moet je ingewikkeldere meer correcte formules gaan gebruiken.
v'=(v-u)/(1-uv/c²)
u is de snelheid van het stelstel waar je in wilt kijken. Bijv. -0.9c
v is de snelheid van het deeltje in het stilstaande stelsel: 0.9c.
v' is dan 0.9945c.

van waar haal jij zuke wijsheid?

[Confusion]

carnman schreef:
van waar haal jij zuke wijsheid?

Waar hij het vandaan haalt weet ik niet, maar ik zou het uit mijn dictaat relativiteitstheorie hebben kunnen halen.