kernwapens, ja of nee

[Verwijderd]

Nu er in het nieuws veel te zien/lezen is over kernwapens, want Bush wil ze graag gebruiken, ben ik benieuwd wat mensen hier nou van denken.

Zelf ben ik tegen het gebruik van kernwapens vanwege verschillende redenen:

- Het gebied blijft te lang besmet waardoor men er niks meer mee kan voor een lange tijd.
- Er kunnen geen mensen meer leven in dat gebied of ze worden misvormd.
- Er kan ook een kernoorlog door komen, vooral als Bush ze wil gebruiken tegen China of Rusland. Stel je voor er komt dan een kernoorlog wat blijft er dan nog over van de wereld?
- Wat wil je bereiken met kernwapens? De vijand doden? Er worden ook veel onschuldige mensen gedood op een gruwelijke manier en de haat tegen het land die die bommen heeft gebruikt blijft bestaan!

Mocht iemand het niet met me eens zijn, laat maar horen

[Verwijderd]

Ja, met kernwapens kun je hele volken uitroeien en dus ook problemen oplossen.

Ze mogen vanmij best een paar kernbommen op: Irak en de Palestijnen gooien

[monkel]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:42 schreef Sire het volgende:
Ja, met kernwapens kun je hele volken uitroeien en dus ook problemen oplossen.

Ze mogen vanmij best een paar kernbommen op: Irak en de Palestijnen gooien

hop, daar gaan we weer:
laat de flames maar weer losbarsten

[Cubix]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:42 schreef Sire het volgende:
...
Ze mogen vanmij best een paar kernbommen op: Irak en de Palestijnen gooien

Vind ik ook; alle Irakezen en Palestijnen zijn slecht, ook vrouwen en kinderen! doe normaal man!

[Verwijderd]

Ik ben er ook tegen. Maar als ze toch een vernietigings wapen moeten maken. Dan kunnen ze beter een Gifgas gaan maken dat alleen mensen dood. Zodat dieren, planten en dergelijke leven en intact blijven.

[Bootje]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:48 schreef F1 het volgende:
Ik ben er ook tegen. Maar als ze toch een vernietigings wapen moeten maken. Dan kunnen ze beter een Gifgas gaan maken dat alleen mensen dood. Zodat dieren, planten en dergelijke leven en intact blijven.

Helemaal mee eens. De oorzaken van alle problemen zijn we zelf. En problemen moeten bij de wortel aangepakt worden!

edit:

Kan dat trouwens niet met ebola??

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:49 schreef Bootje het volgende:

Kan dat trouwens niet met ebola??

Uhhh...is dat niets iets te pijnlijk en te langduurig voordat dan een persoon dood gaat? Of is dat de bedoeling?

[Zegato]

Het is hartstikke ziek om een bom te gooien op een van die landen. Je mag dan blij zijn dat je dood bent want als je kanker krijgt door de straling bij je helemaal een sl8offer!
Mijn vader heeft ook kanker gehad en zoiets gun ik dus ECHT niemand (op Saddam Houssein na dan hè )
Niet doen dus, want het risico op een nuclaire oorlog is dan best groot aangezien Afganistan connecties heeft met Irak (en dus ook met onze grote vriend Saddan Houssein)
Leuk als kernraketten over ons kikkerlandje vliegen .

[Verwijderd]

Kernwapens hadden nooit uitgevonden moeten worden. Het is samen met biologische shit de grootste ellende die wij als mensen ooit hebben uitgevonden.

Denk goed na als je iets goeds over kernwapens wilt zeggen. Tsjernobyl had bijvoorbeeld in Nederland invloed en dat was een ongeluk. Een bom wordt met opzet gegooid om bergen mensen in de vernieling te gooien.

Er zou op onze planeet wat minder dood en verderf gezaaid moeten worden en we zouden wat meer met de toekomst bezig moeten zijn.

Een Palestijn die bij zijn volle verstand mensen vermoord heeft, mag je wat mij betreft onmiddelijk door zijn kop schieten. Osama Bin Laden ook, maar kernwapens zouden uit den boze moeten zijn.

edit: Over Bush heb ik nog wat toe te voegen: Deze man heeft het presidentschap van zo'n beetje het machtigste land van de planeet aanvaardt, terwijl hij wist dat in feite, volgens de telling, de meerderheid van de inwoners van de VS voor Gore hadden gestemd. Hij heeft alleen gewonnen dankzij het kiesmannen systeem.

Als je in dit geval het presidentschap tóch aanvaardt, ben ik van mening dat je een door en door slecht mens bent. In weze heeft hij dan ook een coup gepleegd.

[Verwijderd]

Waar ik iig voor ben is dat die bush eens opdonderd, die mongool verneukt straks echt in zijn eentje de hele planneet! Daar moet echt een staatsgreep plaatsvinden!

[Verwijderd]

Ik ben tegen kernwapens, maar wel weer bijvoorbeeld voor kernenergie. Kernwapens zijn te ongecontroleerd; een gebied blijft inderdaad te lang besmet en de gevolgen zijn niet te overzien.
Ik vind het overigens sowieso zinloos wat de VS aan het doen is. Ik bedoel ze walgen op de Palestijnen en Israeli's, omdat ze bezig zijn met vergeldingsacties. Maar zelf doen ze niet veel beter; Ze laten steeds zien (en de hele wereld moet meekijken) hoe goed ze wel niet zijn en hoe machtig ze wel niet zijn. Bijvoorbeeld van die dreigementen (ik ga ervan uit dat het nog dreigementen zijn en geen in voorbereiding zijnde plannen) met de kernwapens. Jongens jongens jongens... Doe toch gewoon normaal. Okee, er hebben een paar Afghanen een aanslag gepleegd IN Amerika, maar over de afgelopen jaren hebben de VS dit zelf uitgelokt, met onderdrukkingen en dreigementen enz BUITEN Amerika. Hoe bedoel je open staan voor andere culturen??

Maar goed. Ik zeg dus nee tegen kernwapens en het bovenstaande wilde ik gewoon even kwijt.

[Diadem]

Het effect van kernwapens is eigenlijk veel minder ernstig dan veel mensen denken. Het geeft een enorme verwoesting, maar dat geven normale bommen ook. Het geeft radioactieve straling, maar het gebied waarin de gevolgen hiervan significant zijn is vrij klein. De klimatologische gevolgen vallen ook wel mee. Men kan nu de gevolgen van de bovengrondse kernproeven toendertijd meten, maar deze zijn vrij klein, en er zijn veel bovengrondse kernproeven gehouden. Zolang kernwapens niet massaal worden ingezet zijn de gevolgen ervan te overzien en vallen ze mee.

Echter, het gebruik van kernwapens blijft onvergeeflijk. Het is een stap die je gewoon simpelweg niet moet zetten als het niet absoluut noodzakelijk is.

Je kunt ten eerst geen kernwapens inzetten zonder burgerslachtoffers te maken. Dus als de VS bijvoorbeeld Irak met kernwapens aanvalt geven ze aan dat het lot van de bevolking ze weinig kan schelen.

Maar belangrijker nog, je overschrijdt een psychische grens die niet overschreden mag worden. Hoe zullen Rusland en China reageren als de VS kernwapens gebruikt? En wat denk je van Europa? Ik denk niet dat de VS er populairder op zal worden. En terecht.

Bovendien is het uit strategisch oogpunt een blunder. Als je kernwapens inzet tegen fundamentalisten breng je zo'n felle tegenreactie op gang dat je het jezelf alleen maar moeilijker maakt. En je dwingt de fundamentalisten in de rol van martelaar, iets dat je niet wilt. Komt nog bij dat de groep waartegen je strijd ineens niets meer te verliezen heeft. En als iemand niets meer te verliezen heeft, dan zal hij doorvechten tot het bittere eind.

Tot slot is het gebruik van kernwapens eigenlijk een zwaktebod. Je geeft aan dat je wanhopig bent.

Conclusie: Het gebruik van kernwapens is onvergeeflijk.

[Bootje]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:52 schreef F1 het volgende:

[..]

Uhhh...is dat niets iets te pijnlijk en te langduurig voordat dan een persoon dood gaat? Of is dat de bedoeling?

Niet zozeer dat je pijn hebt, maar volgens mij gaan dieren niet dood aan het ebola virus. Ze kunnen het alleen dragen. (goed voor de verspreding)
En planten zijn er volgens mij imuun voor.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:59 schreef didaaf het volgende:
Waar ik iig voor ben is dat die bush eens opdonderd, die mongool verneukt straks echt in zijn eentje de hele planneet! Daar moet echt een staatsgreep plaatsvinden!

Idd, het is onverantwoord dat hij in zo'n positie staat. De macho-cowboy uit Texas heeft zo maar even het machtigste leger van onze planeet in handen. Schandalig! Het is gewoon iemand die de macho en de held wil uithangen voor z'n volk, en dit koste wat kost. Al moet hij daarvoor kernwapens gebruiken, om nog maar te zwijgen over het verdrag van Kyoto (off-topic)

Het kleinste kind weet dat kernwapens de slechtste uitvinding ooit zijn, onze 'meneer' Bush is het blijkbaar nog steeds niet doorgedrongen wat voor gevolgen zoiets heeft.

[LangTall]

Mijn mening hierover staat er al, dank je Diadem!

[Verwijderd]

Ik vind dat je kernwapens mag inzetten als het echt geen andere optie voor is. Zoals Japan WoII, zo'n kamikazie landje kan je alleen innemen met heel veel verliezen aan eigenzijde..

[Diadem]

Aan de andere kant is het Amerikaanse dilemma natuurlijk wel begrijpelijk. De VS moet Irak zo snel mogelijk aanpakken. Dat is duidelijk. Echter ze krijgen hierbij geen enkele steun van Europa, ze moeten alles alleen doen met alle moeilijkheden en gevolgen van dien.

Als het bij niet meehelpen zou blijven zou het nog meevallen, maar Europa levert ook nog eens kritiek, en steun Irak nog net niet openlijk.

Ondertussen laat Europa echter wel mooi Amerika de kastanjes uit het vuur halen, en zit zelf rustig buiten de vuurlinie. De klappen vallen in de VS.

De opstelling van Europa is aan alle kanten verwerpelijk. De europese leiders zijn allemaal Chamberlain's die hun kop in het zand steken en hopen dat er niks gebeurd als zij niets doen.

Amerika zit dus in een moeilijke positie.

Maar hoe dan ook, kernwapens zijn niet de oplossing.

[Diadem]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:05 schreef TweakFreaker het volgende:

Het kleinste kind weet dat kernwapens de slechtste uitvinding ooit zijn, onze 'meneer' Bush is het blijkbaar nog steeds niet doorgedrongen wat voor gevolgen zoiets heeft.

Iets wat 50 jaar lang in grote delen van de wereld voor vrede heeft gezorgd zou ik niet 'de slechtste uitvinding ooit' willen noemen. Ik zou het ook niet de beste uitvinding ooit willen noemen, maar feit is dat de ontwikkeling van kernwapens een ongekende stabiliteit in de wereld heeft gebracht.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is het Amerikaanse dilemma natuurlijk wel begrijpelijk. De VS moet Irak zo snel mogelijk aanpakken. Dat is duidelijk. Echter ze krijgen hierbij geen enkele steun van Europa, ze moeten alles alleen doen met alle moeilijkheden en gevolgen van dien.

Als het bij niet meehelpen zou blijven zou het nog meevallen, maar Europa levert ook nog eens kritiek, en steun Irak nog net niet openlijk.

Ondertussen laat Europa echter wel mooi Amerika de kastanjes uit het vuur halen, en zit zelf rustig buiten de vuurlinie. De klappen vallen in de VS.

De opstelling van Europa is aan alle kanten verwerpelijk. De europese leiders zijn allemaal Chamberlain's die hun kop in het zand steken en hopen dat er niks gebeurd als zij niets doen.

Amerika zit dus in een moeilijke positie.

Maar hoe dan ook, kernwapens zijn niet de oplossing.

Ho, Amerika heeft veel landen in Europa nog niets gevraagd. Alleen Uk is gevraagd en die gaan inderdaad met de Amerikanen mee. Okee, er komt aan de andere kant ook niet echt veel zelfinitiatief van de europese kant, maar dat vind ik dan ook niet zo vreemd. Europa is voor een groot gedeelte ook afhankelijk van het Midden Oosten (bijv de olie).

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:14 schreef Diadem het volgende:

[..]

Iets wat 50 jaar lang in grote delen van de wereld voor vrede heeft gezorgd zou ik niet 'de slechtste uitvinding ooit' willen noemen. Ik zou het ook niet de beste uitvinding ooit willen noemen, maar feit is dat de ontwikkeling van kernwapens een ongekende stabiliteit in de wereld heeft gebracht.

Dat is waar, het is efficiënt als afschrikmiddel, net als submarines, maar alleen maar als je met een natie te maken hebt (en dan nog), maar tegen terrorisme ben je er weinig mee. En idd, WOII is er mee gestopt, niet te verwonderen als je twee megasteden met onschuldige burgers van de kaart geveegd hebt. En daarna is de koude oorlog begonnen, wat ik nogal kinderachtig vind.

Indien we een conflict zouden hebben met een andere planeet (met wat verbeelding ) en we zouden beschikken over een wapen om een planeet ineens mee te verwoesten, dan zou zoiets uiteindelijk ook voor stabiliteit zorgen, natuurlijk.

[Verwijderd]

Het probleem oplossen is niet irak of andere terroristische staatjes betegelen maar het probleem ligt in het westen. Hier moet het worden opgelost. Je kan je namelijk ook afvragen waarom ze zo negatief tegenover het westen staan.

Zolang men niet wil inzien dat het westen even slecht is dan zal er nooit een oplossing komen. Want haat overleefd altijd en wordt alleen maar sterker en gevaarlijker als er niks meer te verliezen is.

En ik vind Bush in en in slecht, ik vind hem de duivel op aarde. Vanwege verschillende redenen die ik niet ga noemen omdat ze off-topic zijn.

[Verwijderd]

[DICSLAIMER] Ik praat nu vanuit een strategisch perspectief, niet vanuit mijn persoonlijke mening

Massavernietigingswapens zijn erg gestigmatiseerd vanwege de oude "MAD" oftewel "Mutually Assured Destruction"-doctrines. MAD is al lang geen standaardmethodiek meer, men houdt zich tegenwoordig meer bezig met de mogelijkheid van een "beperkt" nucleair conflict waarbij Hoog Energetische Wapen Systemen (HEWS) worden ingezet tegen harde tactische doelen met zo min mogelijk "colateral damage". Een verschuiving van "Counter Value" naar "Counter Force" dus.

Deze verschuiving in "scope" van nucleaire doctrines is mogelijk geworden met de komst van de nieuwere generaties afwerpsystemen en bommen. De bommenwerpers, kruisraketten en ICBM's van tegenwoordig zijn een stuk trefzekerder waardoor een lichtere slaglading voldoende is. De bommen zelf zijn tegenwoordig een stuk kleiner en minder "vies" als vroeger waardoor een stuk minder fallout ontstaat.

De eindrekening:
- Nauwkeuriger "delivery systems" zorgen voor een kleinere benodigde kracht dus minder colateral damage op de korte termijn.
- Moderne "low fallout"-bommen zorgen voor minder "colateral damage" op middellange tot lange termijn.
- Counter Value doelen hoeven niet langer in het SIOP opgenomen omdat de MAD-doctrine is losgelaten. Een stad zal dus niet snel bestookt worden, waardoor geen grote wapens meer nodig zijn. (zie ook punt 2)
- Counter Force doelen bevinden zich over het algemeen "In The Middle Of Nowhere", waar minder burgers zijn. Dus zal een nucleaire aanvel wederom minder slachtoffers veroorzaken.

Hierom vindt de VS dat nucleaire wapens ook bij "Beperkte Conflicten" ingezet moeten kunnen worden. De oude ideen van MAD, nucleaire winter, stralingsziekte en kanker voor de overlevenden, kakkerlakken die als enigen overblijven en een uit elkaar spattende aardbol zijn niet meer van toepassing.

Ik heb een flink stuk klaarstaan om in het forum te zetten, maar dit is nogal technisch en niet helemaal on-topic. Zijn er mensen die meer over kernwapens willen weten? Dan post ik hem.....

[Verwijderd]

Teneerste mijn mening wat betreft Bush, die door veel mensen hier overtuigend de grond in wordt geboord. Tuurlijk pleit er een boel tegen hem maar ik denk niet dat alles zo simpel is. Hem afkraken gebeurt vaak op een manier waarop alles zo vereenvoudigd word, dat ik denk, jongens, er zijn mensen die meer overzien dan wij. En tuurlijk, hij is misschoien niet geheel terecht president geworden, maar wl volgens het systeem en er staan altijd nog miljoenen mensen achter hem. Kijk naar zijn populariteit; meer Amerikanen dan je denkt staan achter Bush. Maargoed

Kernwapens zie ik als een noodzakelijk kwaad. Zoals gezegd hebben ze de laatste 50jaar voor stabiliteit gezorgd. Maar aan de andere kant.. naarmate zoals nu de technologie toeneemt en smartbombs in de vorm van kernwapens beschikbaar worden word het gebruik ervan steeds aantrekkelijker ben ik bang. Hoewel ik niet denk dat een land op dit moment zo gek is om ze in te zette, daarmee zouden de internationale verhoudingen aardig worden opgeblazen. Conclusie: kernwapens zouden beter kunnen verdwijnen

Edit: Sorry voor de d en t en dt's ik zie het gewoon niet of het goed is of niet

[Verwijderd]

De situatie is de afgelopen 50 jaar enkel stabiel gebleven door de MAD-doctrine, met andere woorden:

"Jij hebt een arsenaal van 50 mt bommen waarmee je in een keer al mijn steden 3 keer op kunt blazen. Maar ik heb een arsenaal van 60 mt bommen waarmee ik jouw steden 4 keer op kan blazen! Lekker puh! En als je het in hoofd haalt mij mijn zin nniet te geven druk ik op de knop."

Die strijd was niet vol te houden en zou vroeger of later tot een explosie hebben geleid. Nu is de doctrine om met "chirurgische precisie" wapens in te zetten zodat zo min mogelijk onschuldigen slachtoffer van oorlogsgeweld worden. In die denkwijze kan je pogen om kernwapens als "gewone" bommen te zien en ze beperkt in te zetten met een minimum aan schade. Dat is de (GEVAARLIJKE) tendens die zich nu doorzet.

Waarom gevaarlijk? Stel; de Amerikanen blijven volhouden dat er ergens in Noord Korea een gifgas-fabriek staat en dreigen een Tomahawk-D op die raket af te vuren. Wat zouden de Koreanen denken? "Ach, die Amerikanen zetten heus geen nukes in." FOUT! Er wordt vanaf de USS Cheyenne een Tomahawk met ground-penetrator ingezet. De kruisraket vliegt op een hoogte van 200 meter door het landschap, vindt met zijn TERCOM-systeem het doel, klimt naar 3 km en duikt naar beneden. De 1.2 kt kernkop graaf zich 50 meter diep en detoneert in de aarde waarop de volledige fabriek verdampt. Op 5 KM afstand ligt een dorpje waarvan de bewoners zich de t*ring schrikken en het leger inseinen. Niet dat ze slachtoffer van de klap zijn (er zijn alleen wat ruiten gesprongen) maar omdat ze denken dat de tweede koreaanse oorlog bezig is. De regering komt er een dag later achter dat er een kernwapen is ingezet en zweert wraak, zelfs al zijn er geen slachtoffers gevallen onder de burgerbevolking. Nu komt het!

De Noord Koreanen denken heus niet: "Ach, het was een modern, licht, nauwkeurig wapen zonder fallout" maar zetten alles op alles om de "score te settelen". De amerikanen hebben kernwapens ingezet! Dat er geen fallout is doet er niet toe natuurlijk, net als het feit dat er behalve de fabriek en het personeel enkel een paar waterbuffels verkoold zijn. Men is bang voor een aanval op de hoofdstad Pyongyang en neemt maatregelen. Ze lanceren een experimentele raket die een 5 mt springlading richting de VS.

De Koreanen gebruiken kernwapens die in de jaren 50 en 60 in China ontwikkeld zijn en raketten die te vergelijken zijn met de Russische SS-18. Die SS-18 is inaccuraat als de klere met een CEP (Circular Error Probabiltity) van 3 km. Om je doel dus te raken moet de raket in kwestie een kernkop dragen die tot minimaal 3 km in de omtrek alles verwoest. Je spreekt dan over een klap van zo'n 15 tot 30 megaton. Oh, en het doelwit moet "zacht" zijn, zoals bijvoorbeeld een grote stad. Laten we zeggen, Los Angeles?

Een paddestoelwolk boven LA, windvlagen van 500 kmpu die tot in een straal van 7 km ALLES verwoesten. 50 KM verder vliegen huizen in de brand. En dat is nog niet eens alles. De bom die de Koreanen gebruikten was een "vies" ontwerp, waardoor de hele regio rond LA voor 80 jaar onbewoonbaar is geworden. Na de 1.500.000 doden door de klap en de straling zullen er nog eens 1.000.000 mensen sterven ten gevolge van allerlei vormen van kanker.

Maar de Koreanen hebben in ieder geval GEEN gifgas gebruikt.

Dit is een van de mogelijke scenarios. Bloed- en bloedlink die plannen van de VS.

[Verwijderd]

De opstelling van Europa is aan alle kanten verwerpelijk. De europese leiders zijn allemaal Chamberlain's die hun kop in het zand steken en hopen dat er niks gebeurd als zij niets doen.

Ik vind de amerikaanse opstelling veel slechter. Ze treden alle internationale verdragen met voeten door een offensieve oorlog te starten tegen soevereine staten, en bovendien het kernwapenprogramma nieuw leven in te blazen. En dat alles vanwege de nieuwe heilige graal, het terrorisme... Moreel zijn sommigen hier het er misschien wel mee eens, maar wie zijn wij? Miljarden moslims zijn het er iig niet mee eens, en dat zijn toch ook mensen. Juist voor zulke situaties is er internationaall recht, en dat wordt hier met voeten getreden.

De VS schijnen te denken dat zij zich niet hoeven te houden aan internationale verdragen als die hen niet goed uitkomen. Dit blijkt op allerlei terreinen, van milieu (kyoto) tot vrijhandel (staal) tot kernwapens. Ik vraag me af hoe zij het gaan verkopen dat andere landen zich daar dan wel aan zouden moeten houden...

De VS proberen haar hypocrisie niet eens meer te verhullen, dat is ook niet meer mogelijk. Ik vind dit een zeer ernstige ontwikkeling. De kernwapens, kyoto en het staal zijn slechts symptomen van een veel groter probleem: de megalomanie van de VS.

[Mx. Alba]

De koude oorlog kinderachtig? Misschien. Maar tijdens de koude oorlog was er wel een ongekende vrede op aarde, en een zeer snelle technische vooruitgang. Het eerste omdat niemand oorlog durfde te voeren uit angst dat één van de Groten zich ermee zou gaan bemoeien, en het tweede omdat de Groten elkaar op technologisch gebied continu naar de kroon moesten steken. Daarbij was het ook een tijd van ongekende duidelijkheid. Aan welke kant je ook stond, er waren de Goeden en de Kwaden, die lijnrecht tegenover elkaar stonden - de hele wereld was verdeeld in twee kampen. Wel zo onverzichtelijk...

Na glasnost en perestroyka is de duidelijkheid weggezakt. Overal wordt weer lustig oorlog gevoerd, en in plaats van de Goeden en de Kwaden zijn er nu alleen nog maar een grote bende uit de kluiten gewassen kindjes die elkaar met modder besmeuren. En toevallig heeft Bush het allergrootste modderkanon, en dus denkt hij dat hij de wereld moet leiden.

Ammehoela.

Als je Canal+ France hebt, moet je 'savonds rond de klok van 8en eens naar de Guignols de l'Info kijken. Ge-ni-aal hoe ze daar Bush neerzetten: als een uit de kluiten gewassen dom kind, met een adviseur (in de persoon van Sylvester Stallone aka Rambo) die het eigenlijk voor het zeggen heeft.

Laatst werd Mr. Sylvestre geïnterviewd over wat nou de reden voor de amerikaanse aanvallen was (terwijl Doubleyou doktertje wilde spelen) en het antwoord op "waarom val je ... aan?" was constant "on les emmerde", oftewel, we hebben scheit aan ze.

Afsluitend:

Sylvestre: "Nous sommes les plus forts economiquement, les plus forts militairement, les plus forts culturellement, et les plus forts en arguments."
Bush: "Et les plus forts en baseball!!"
Sylvestre: "Oui, et les plus forts en baseball."
Presentator: "Euh, les plus forts en arguments?"
Sylvestre: "Oui. Il est impossible de trouver un argument plus fort que 'je t'emmerde'."
Presentator: "Aaah, et pourquoi est-ce que vous attaquez l'Europe verbalement?"
Sylvestre: "Doubleyou?"
Bush: "Euh, on les emmerde?"
Sylvestre: "Exactement. Il devient plus intelligent chaque jour, notre Doubleyou, n'est-ce pas?"

Anyway, ik vind ook dat Bush veel en veel te ver gaat. Hij probeert in Amerika een koude-oorlog-situatie te creëren, om de economie uit het slop te trekken. Maar in plaats van echt wat aan de falende economie te doen gaat hij alleen maar meer geld in defensie stoppen, en heeft hij de importbelasting verhoogd tot 30%. Vooral door dat laatste sluiten ze zich economisch gezien af van de rest van de wereld, wat mij gewoon een ongelofelijk domme zet lijkt.

En wat betreft eventueel gebruik van kernbommen: pertinent op tegen. Kernwapens waren nuttig tijdens de koude oorlog om de angst voor het uitbreken van oorlog erin te houden en zo een zij het wat onwillige vrede over de wereld te leggen. In de huidige situaties zijn kernwapens totaal nutteloos, en enig gebruik ervan, zelfs ermee dreigen, is een grove taktische en politieke fout.

Maar hoe krijg je de geest weer terug in de fles?

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:12 schreef Diadem het volgende:
Het effect van kernwapens is eigenlijk veel minder ernstig dan veel mensen denken. Het geeft een enorme verwoesting, maar dat geven normale bommen ook. Het geeft radioactieve straling, maar het gebied waarin de gevolgen hiervan significant zijn is vrij klein. De klimatologische gevolgen vallen ook wel mee. Men kan nu de gevolgen van de bovengrondse kernproeven toendertijd meten, maar deze zijn vrij klein, en er zijn veel bovengrondse kernproeven gehouden. Zolang kernwapens niet massaal worden ingezet zijn de gevolgen ervan te overzien en vallen ze mee.

mja ondertussen zijn we dus al meerdere keren overspoeld door radioactieve wolken te danken aan al die amerikaanse en russische bovengrondse atoomproeven en vraagt iedereen zich maar af waar die toename van huiduitslag, allergieen, astma en slechte kwaliteit sperma vandaan komt

Amerika gebruikt in feite al kernwapens in de vorm van munitie met verarmd uranium die het zelfde effect hebben als een nucleare fallout en bedenk je dan dat ze een paar honderd ton van die zooi in Irak hebben verschoten met een halfwaarde tijd van een paar miljard jaar
De plotselinge toename van gruwelijk misvormde Baby's zal niemand dan ook verbazen en zal de komende jaren nog toenemen
voor mensen die een supersterke maag hebben kunnen op de volgende site bekijken wat de effecten zijn van verarmd uranium op een jong mensenleven
de mensen die luchtig over kernwapens en radioactiviteit denken zijn verplicht te kijken

http://www.web-light.nl/VISIE/extremedeformities.html

je vergiftigd een gebied voor eeuwen lang

Aan de andere kant is het Amerikaanse dilemma natuurlijk wel begrijpelijk. De VS moet Irak zo snel mogelijk aanpakken.

en waarom dan wel ?

Heeft Irak ooit iets tegen de VS gedaan ?
Was Irak betrokken bij 9-11 ? Nope

Irak word al 10 jaar door amerika onderdrukt vanwege een regionaal conflict, veroorzaakt door Koeweit die zich niet aan de afspraken hield over de gedeelde olievelden terwijl Irak in een ander regionaal conflict daarvoor nog vrolijk werden gesteund door de VS

De VS heeft zelfs nog het verhaal verzonnen dat de Iraki's baby's uit couveuses zou hebben gegooid om de couveuses te stelen, dat verhaal is achterhaald en bleken pure propaganda leugens

Moeten wij een land dat ons zo voor liegt nog geloven danwel steunen ?? Moeten wij europeanen onze levens offeren voor Amerikaanse 'oil profits' ??
dachutniet

Dat is duidelijk. Echter ze krijgen hierbij geen enkele steun van Europa, ze moeten alles alleen doen met alle moeilijkheden en gevolgen van dien.

En waarom zou Europa Amerika tegen Irak moeten steunen ?
zijn wij ooit bedreigd door Irak ? heeft Irak ooit iets tegen europa gedaan ? kan me niet herinneren

Als het bij niet meehelpen zou blijven zou het nog meevallen, maar Europa levert ook nog eens kritiek, en steun Irak nog net niet openlijk.

en terecht.. een land innemen en burgers uitmoorden om hun olie bronnen te kapen mag niet getolereerd worden niet als Irak het doet en ook niet als amerika het doet

Gelukkig komt er veel protest van britse parlements leden waaarbij zelfs uitspraken worden gedaan als
"Lunatics have taken over the White House"
en een aantal dreigen zelfs ontslag te nemen als engeland meedoet aan een oorlog tegen Irak , er is zelfs een mogelijkheid dat ze Blair afzetten als hij toch doorzet

Ondertussen laat Europa echter wel mooi Amerika de kastanjes uit het vuur halen, en zit zelf rustig buiten de vuurlinie. De klappen vallen in de VS.

Het zijn Amerikaanse Kastanjes op een door de Amerikanen gestookt vuurtje, waarom zouden wij hun rommel op moeten ruimen ?

even een paar feiten over het amerikaanse leger

* The US defence budget is $379 billion after a recent rise of 14 per cent. This is the biggest rise in 20 years.

* The defence budget is larger than the combined total of the next nine biggest defence spenders. It is responsible for about 40 per cent of the world's military spending.

* The US has 247,000 troops and civilians posted overseas, with a presence in more than 130 countries, covering every time zone. The US has 13 military bases in countries around Afghanistan. It has military presence in Uzbekistan, Takijstan, Kyrgystan and Georgia, all former Soviet countries.

* The Department of Defense employs 1.4 million people on active duty. It is the largest employer in the US, with more employees than ExxonMobil, Ford, General Motors and GE combined.

* The Department of Defence owns 40,000 properties, covering 18 million acres of land.

De opstelling van Europa is aan alle kanten verwerpelijk. De europese leiders zijn allemaal Chamberlain's die hun kop in het zand steken en hopen dat er niks gebeurd als zij niets doen.

er gebeurd ook niks .. de dreiging van Irak is gebakken lucht net als de voormalige dreiging van de Communisten

er is nu maar 1 bedreiging voor de wereldvrede en dat is Amerika onder leiding van Bush z'n militair-industriele maffia

[siggy]

Als een iemand op deze aardbol een atoombom inzet, is een dag later niemand meer over om nog een atoombom te lanceren.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:04 schreef SAPman een hele boel

Iemand van de Amerikaanse defensie zal waarschijnlijk al aan dergelijke scenario's gedacht hebben, zeker? Let's hope so!

[Verwijderd]

NEE

[wij]

Is er nou echt een kans aanwezig dat er kernwapens gebruikt gaan worden? Waarom hoor je er niemand over (protesten?)? En hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat wij hier in Nederlands ziektes krijgen daardoor?

[siggy]

Stel Irak heeft er genoeg van en lanceert een atoombom (of iets wat er op moet lijken). Op het moment dat dit object geidentificeerd word als een atoombom of some kind, zullen er direct ook atoombommen worden weggestuurd. Tenminste zo vak ik het gehele op. maja, spanning is er niet minder om.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:40 schreef sjorsie het volgende:
Nu er in het nieuws veel te zien/lezen is over kernwapens, want Bush wil ze graag gebruiken, ben ik benieuwd wat mensen hier nou van denken.

Zelf ben ik tegen het gebruik van kernwapens vanwege verschillende redenen:

- Het gebied blijft te lang besmet waardoor men er niks meer mee kan voor een lange tijd.
- Er kunnen geen mensen meer leven in dat gebied of ze worden misvormd.
- Er kan ook een kernoorlog door komen, vooral als Bush ze wil gebruiken tegen China of Rusland. Stel je voor er komt dan een kernoorlog wat blijft er dan nog over van de wereld?
- Wat wil je bereiken met kernwapens? De vijand doden? Er worden ook veel onschuldige mensen gedood op een gruwelijke manier en de haat tegen het land die die bommen heeft gebruikt blijft bestaan!

Mocht iemand het niet met me eens zijn, laat maar horen

helemaal mee eens

[Verwijderd]

Amerika had 60 jaar geleden beter een atoombom in zee voor de kust van Japan moeten gooien, in plaats van op een stad.

Als je wilt laten zien dat je een wapen hebt, en hoe destructief dat wapen is, dan hoef je dat niet te demonstreren door een stad te verwoesten.

Stel dat er een atoombom was gebruikt op de Japanse marinevloot (of wat daarvan over was) dan was de boodschap duidelijk genoeg geweest. Er is helemaal niets goed te praten aan het feit dat de VS onnodig veel burgers hebben gedood.

De atoombom is een wapen dat niet gebruikt mag worden. En zéker niet op niet-militaire doelen.

[Verwijderd]

In de woestijn van Nevada schijn de straling zich in stenen te hebben verzameld, dus als je daar iets op wilt gaan bouwen word het effect bereikt net_alsof je de nucliaire bommen net af heb letn gaan.

DUS NEE TEGEN ALLE WAPENS DIE DIT SOORT VERSCJINSELEN LATEN GEBUEREN.

Heb je foto's van Irak gezien, daar is alleeen verarmde Uranium gebruikt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:15 schreef Telefoongids het volgende:
In de woestijn van Nevada schijn de straling zich in stenen te hebben verzameld...

Straling verzamelt niet, het straalt.

Fall-out is schadelijk, vooral door inademing en het nuttigen van voedsel waarop radioactief stof op/in terecht is gekomen.

Het zijn vooral de alfa (en beta) stralers die afwijkingen veroorzaken, terwijl de gamma stralen praktisch overal doorheen komen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 21:22 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Straling verzamelt niet, het straalt.

Fall-out is schadelijk, vooral door inademing en het nuttigen van voedsel waarop radioactief stof op/in terecht is gekomen.

Het zijn vooral de alfa (en beta) stralers die afwijkingen veroorzaken, terwijl de gamma stralen praktisch overal doorheen komen.

Ik bedoel dat de steen zo hevig bestraalt is, dat ie dus een heel sterk bron van straling is geworden.
dus stel dat je een paar honderden van die steentje vbij elkaar gooit, krijg toch een heel groot bron van straling .

[Verwijderd]

Kernwapens hebben een hoop doden voorkomen is mijn visie. De doden van oa Hirosjima zijn ter voorkoming van meer doden geweest in de toekomst. Door het in bezit hebben van kernwapens wordt er voorzichtiger omgegaan met het voeren van oorlog. De drempel om een oorlog te starten tegen een land met kernwapens is velen malen kleiner.

Ik ben van mening dat er zonder Kernwapens op de wereld veel meer slachtoffers van oorlogsgeweld zouden zijn geweest.

Kortom: Kernwapens verkleinen de kans op oorlog en daarmee slachtoffers van deze oorlogen.

[DrJamez]

NEE
Kernwapens zijn veel te grof om ingezet te worden. Er vallen veel te veel onschuldige slachtoffers op het moment van de inslag zelf, maar ook jaren erna.
Bush is naar mijn idee zeer verkeerd bezig. De aanslagen van 9-11 zijn erg, maar wat hij nou aan het doen is, is nog erger. Hij loopt alles te slopen wat Clinton heeft opgebouwd. Ik dacht dat ze hadden afgesproken kernwapens te gaan ontmantelen???
En wat denk je dat de gevolgen zijn. Rusland gaat nu ook geen kernwapens meer ontmantelen. Maar de kernwapens in Russische handen zijn een groot gevaar sinds het ineenstorten van het communisme. Er is daar gewoon simpelweg geen geld meer om alles goed te beveiligen.
Als de VS daadwerkelijk kernwapens gaat inzetten, dan ben ik voor de tegenpartij. Ik vrees voor de toekomst met Bush aan de macht. Ik vind hem een van de meest incompetente presidenten die ik ken, een puber met kernwapens

Mijn pa zegt altijd: "Deel nooit de eerste klap uit"
Hopen dat Bush dat dus ook niet doet

[BOCmetalhead]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:40 schreef sjorsie het volgende:
Nu er in het nieuws veel te zien/lezen is over kernwapens, want Bush wil ze graag gebruiken, ben ik benieuwd wat mensen hier nou van denken.

Zelf ben ik tegen het gebruik van kernwapens vanwege verschillende redenen:

- Het gebied blijft te lang besmet waardoor men er niks meer mee kan voor een lange tijd.
- Er kunnen geen mensen meer leven in dat gebied of ze worden misvormd.
- Er kan ook een kernoorlog door komen, vooral als Bush ze wil gebruiken tegen China of Rusland. Stel je voor er komt dan een kernoorlog wat blijft er dan nog over van de wereld?
- Wat wil je bereiken met kernwapens? De vijand doden? Er worden ook veel onschuldige mensen gedood op een gruwelijke manier en de haat tegen het land die die bommen heeft gebruikt blijft bestaan!

Mocht iemand het niet met me eens zijn, laat maar horen

van mij mogen ze dat zooitje plat gooien... misschien is rusland niet zo'n goed idd omdat dat te dicht bij ons zit en wij daar dus ook last van hebben maar irak en afganistan mogen ze van mij part met de grond gelijk maken... en dat er vrouwen en kinderen omkomen ach het is oorlog en daar vallen ook wel eens onschuldigen bij... moet je maar voor lief nemen... het is oorlog dus... zolang wij er hier geen last van hebben boeie!

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:48 schreef F1 het volgende:
Ik ben er ook tegen. Maar als ze toch een vernietigings wapen moeten maken. Dan kunnen ze beter een Gifgas gaan maken dat alleen mensen dood. Zodat dieren, planten en dergelijke leven en intact blijven.

En zelfs hier moeten ze goed mee oppassen en erg goed mikken, want het is niet nodig dat onnodige slachtoffers vallen.

[Ed_Capone]

Hier ben ik heel kort over: Volop tegen. Dit is zo fout als wat. Hier dood je zoveel onschuldige mensen mee. En je zal heel lang misvormde mensen houden. Zo fout als wat. Wanneer Bush het gebruikt tegen China of Rusland hoop ik dat Nederland China of Rusland helpt en niet als een kontenlikker landje achter Bush staat.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 12:15 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

van mij mogen ze dat zooitje plat gooien... misschien is rusland niet zo'n goed idd omdat dat te dicht bij ons zit en wij daar dus ook last van hebben maar irak en afganistan mogen ze van mij part met de grond gelijk maken... en dat er vrouwen en kinderen omkomen ach het is oorlog en daar vallen ook wel eens onschuldigen bij... moet je maar voor lief nemen... het is oorlog dus... zolang wij er hier geen last van hebben boeie!

Mag ik vragen waarom? Praktisch bij iedereen die ik ken is de mening van Irak of Afghanistan gebasseerd op verhalen, etc die men hoort via het nieuws op TV. Als er 1 dingen is wat ik heb geleerd is dat ik het nieuws op TV NOOIT MOET GELOVEN. Net zoals CNN of amerika met hun leugens.

Irak heeft Europa noch elk ander land (behalve de VS) schade aangedaan. Dus ik heb niks tegen Irak.

De Taliban heb ik ook niks tegen, ik respecteer andere geloven en gewoonten. Ik kan niit zeggen dat mijn normen en waarden beter zijn dan die van de Taliban. De amerikanen en alle mensen die tegen de taliban zijn kunnen dat dus wel, zij zijn dus blijkbaar god.

De enige reden voor de aanval op de taliban zou kunnen zijn dat ze OBL schuilhouden en (als die het al gedaan zou hebben) het wtc heeft vernield.

[Verwijderd]

Nogmaals: moderne kernwapens hebben veel minder explosieve kracht. Ook is de kernreactie een stuk efficienter opgebouwd waardoor de initiele straling EN de residuele straling ("Fall-out") een stuk lichter zijn.

Dit geldt echter enkel voor Amerikaanse wapens. Wanneer de nucleaire uitwisseling beperkt blijft tot een Amerikaanse actie is er weinig aan de hand, maar ik vrees dat een land dat door de VS is aangevallen met nukes terug zal willen slaan met hetzelfde soort wapen.

Maar dan een stuk minder schoon.

[Confusion]

sjorsie schreef:
Irak heeft Europa noch elk ander land (behalve de VS) schade aangedaan. Dus ik heb niks tegen Irak.

Nee, Irak heeft zeker geen oorlog met Koeweit en Iran gevoerd? 'Ik heb niks tegen Irak' zegt'ie... de VS ook niet. Die hebben iets tegen het totalitaire regime van Saddam Hussein; een regime dat Irak een vrijplaats voor terroristen maakt. Kijk een beetje vooruit in plaats van je kop in het zand te steken. Dacht je dat Europa niet het doelwit van terrorisme zou worden als amerika eenmaal onderuit gehaald is? We worden nog steeds als één groot christelijk bolwerk gezien door die idioten.

De Taliban heb ik ook niks tegen, ik respecteer andere geloven en gewoonten.

Jij respecteert het vernederen van vrouwen? Een regime waaronder je een vrouw kan verkrachten zodat zij vervolgens ter dood veroordeeld wordt? Een regime waarvan aangetoond is dat het kindermisbruik honderden malen hoger ligt dan in geciviliseerde landen; op het niveau van West-Europa in de Middeleeuwen? Lekker ventje ben jij

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 13:55 schreef Fused het volgende:

[..]
Dacht je dat Europa niet het doelwit van terrorisme zou worden als amerika eenmaal onderuit gehaald is? We worden nog steeds als één groot christelijk bolwerk gezien door die idioten.

Ja ja ja, welterusten. Beetje lullig om zo uit te vallen tegen iemand als je er zelf ook al geen verstand van hebt!

1 - Irak is een seculier land.
2 - Saddam Hoessein is GEEN moslim (behalve wanneer hij steun van andere arabische landen nodig heeft).
3 - De bevolking van Irak bestaat uit Soennieten, Christenen, Zoroastranisten, Joden en een minderheid Sjiiten.
Fundamentalisten kom je eigenlijk alleen onder de Sjiiten tegen, en die worden in Irak onderdrukt door de Christelijke en Soennitische meerderheid.
Voorbeeld? Tariq Aziz (minister van Buitenlandse Zaken) is een christen.

Dat het Irakese bewind walgelijk is ben ik met je eens, maar er is TOTAAL geen verbinding met de Moslim-fundamentalisten uit Iran, Pakistan en Afghanistan. Sterker nog, die hebben een grotere hekel aan Irak als jij.

[PromWarMachine]

Nee, geen kernwapens. Als je alleen al denkt aan de schade die aangericht kan worden. Natuurlijk kan dat ook goed gebruikt worden, maar als iemand een jaar geleden had gezegd dat er een vliegtuig in het WTC zou vliegen had ook iedereen je voor gek verklaard.

Zo kan het best zijn dat er ooit die nucleaire wapens in verkeerde handen vallen en voor verkeerde doeleinden gebruikt zullen worden. Duizenden, zo niet miljoenen mensen kunnen in een klap de dood vinden. Om er voor te zorgen dat het absoluut nooit in foute handen kan vallen kun je er beter voor zorgen dat het spul niet bestaat.

[Lord_Salo]

Op dinsdag 12 maart 2002 13:42 schreef Sire het volgende:
Ja, met kernwapens kun je hele volken uitroeien en dus ook problemen oplossen.

Ze mogen vanmij best een paar kernbommen op: Irak en de Palestijnen gooien

Vage Post?? Als men kerswapens tegen Irak en wie dan ook gebruikt, dan is de probleem niet lokaal of nationaal, maar internationaal. Denk je niet dat de gifdeeltjes verspreid worden door de lucht?
BLijkbaar heb je de Tjernobil??-ongeval niet meegemaakt. Toen daar een ongeluk(je) in de Kernenergiebedrijf gebeurde, moest men zelfs in Nederland acties ondernemen, want het waaide deze kant uit.
Dus alle geteelde groente en fruit werden of vernietigd, of men moest ze goed schoonmaken/wassen. OOk kochten vele mensen opeens gasmaskers.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 14:30 schreef Lord_Salo het volgende:

[..]

Vage Post?? Als men kerswapens tegen Irak en wie dan ook gebruikt, dan is de probleem niet lokaal of nationaal, maar internationaal. Denk je niet dat de gifdeeltjes verspreid worden door de lucht?
BLijkbaar heb je de Tjernobil??-ongeval niet meegemaakt. Toen daar een ongeluk(je) in de Kernenergiebedrijf gebeurde, moest men zelfs in Nederland acties ondernemen, want het waaide deze kant uit.
Dus alle geteelde groente en fruit werden of vernietigd, of men moest ze goed schoonmaken/wassen. OOk kochten vele mensen opeens gasmaskers.

Ughe, ughe......

Fallout valt best mee. Lees mijn vorige posts eens! Ik heb niet voor de kat zijn K*t zitten tikken hoor!

[Verwijderd]

Jij respecteert het vernederen van vrouwen? Een regime waaronder je een vrouw kan verkrachten zodat zij vervolgens ter dood veroordeeld wordt? Een regime waarvan aangetoond is dat het kindermisbruik honderden malen hoger ligt dan in geciviliseerde landen; op het niveau van West-Europa in de Middeleeuwen? Lekker ventje ben jij

Ik oordeel mensen niet, ik heb geen last van hun en zij dus ook niet van mij.
Vaker hebben we in de geschiedenis volkeren uitgemoord omdat ze volgens "ons" niet humaan waren. Laat ze toch lekker, als je tegen ze gaat vechten ontstaat alleen maar haat.

Even voor de duidelijkheid: Ik ben het dus niet met hun eens!! Ik heb andere normen en waarden.

[BOCmetalhead]

Op woensdag 13 maart 2002 12:50 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Mag ik vragen waarom? Praktisch bij iedereen die ik ken is de mening van Irak of Afghanistan gebasseerd op verhalen, etc die men hoort via het nieuws op TV. Als er 1 dingen is wat ik heb geleerd is dat ik het nieuws op TV NOOIT MOET GELOVEN. Net zoals CNN of amerika met hun leugens.

Irak heeft Europa noch elk ander land (behalve de VS) schade aangedaan. Dus ik heb niks tegen Irak.

De Taliban heb ik ook niks tegen, ik respecteer andere geloven en gewoonten. Ik kan niit zeggen dat mijn normen en waarden beter zijn dan die van de Taliban. De amerikanen en alle mensen die tegen de taliban zijn kunnen dat dus wel, zij zijn dus blijkbaar god.

De enige reden voor de aanval op de taliban zou kunnen zijn dat ze OBL schuilhouden en (als die het al gedaan zou hebben) het wtc heeft vernield.

grotendeels kloppen de verhalen uit afganistan wel, een vriend van me is afgaan en heeft daar nog familie wonen waar hij het 1 en ander van hoort (via zijn ouders zelf heeft hij nix meer met afganistan) en ook wat hem betreft kan het zooitje daar plat...

het wordt tijd dat nederland ook atoomwapens krijgt zodat we ons goed kunnen verdedigen in het geval dat...

we kunnen natuurlijk ook altijd ons Ion canon gebruiken of een grote obelisk langs onze grenzen zetten

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 13:33 schreef SAPman het volgende:
Nogmaals: moderne kernwapens hebben veel minder explosieve kracht. Ook is de kernreactie een stuk efficienter opgebouwd waardoor de initiele straling EN de residuele straling ("Fall-out") een stuk lichter zijn.

Dit geldt echter enkel voor Amerikaanse wapens. Wanneer de nucleaire uitwisseling beperkt blijft tot een Amerikaanse actie is er weinig aan de hand, maar ik vrees dat een land dat door de VS is aangevallen met nukes terug zal willen slaan met hetzelfde soort wapen.

Maar dan een stuk minder schoon.

en dat geloof je zelf ?
volgens de Amerikanen zou munitie met verarmd uranium ook geen gevaar opleveren.. de eerder geposte link naar misvormde iraakse baby's is daar toch vrij duidelijk over

mooie praatjes van de amerikanen dat hun kerwapens nu niet meer zo schadelijk zijn ( en het zelfs schone wapens noemen ) moet ik toch echt even om lachen..

Amerika heeft dan wel zogenaamd lichtere kernwapens erbij gemaakt met specifieke doelen zoals de 'B61-11 bunkerbuster' maar zelfs die is nog krachtiger dan de atoombommen op hiroshima en Nagasaki

en dan hebben ze ook nog steeds de nog zwaardere kernwapens..

[Confusion]

SAPman schreef:
Dat het Irakese bewind walgelijk is ben ik met je eens, maar er is TOTAAL geen verbinding met de Moslim-fundamentalisten uit Iran, Pakistan en Afghanistan. Sterker nog, die hebben een grotere hekel aan Irak als jij.

Een hekel aan een land hebben is nog nooit een reden geweest om niet in geval van ruzie met een grotere vijand een verbond te sluiten. Geloof je werkelijk dat er geen moslimterroristen in Irak zitten, met medeweten van Hussein?

Let op, ik zeg niet dat Irak iets tegen Europa heeft, alleen dat de terroristen die daar zitten en iets tegen amerika hebben, ook iets tegen Europa hebben, al schreeuwen ze dat momenteel niet zo hard. Dacht je werkelijk dat het ze niet in de bol zal slaan wanneer ze amerika plat zouden krijgen (as if, maar het gaat om het geval dat) en zouden proberen de hele wereld te islamiseren?

[wij]

Misschien moeten we Bush maar even een mailtje sturen mailto:[e-mail] om hem te vertellen wat er allemaal kan gebeuren als hij een kernwapen gebruikt. Zie ook http://www.whitehouse.gov/contact/.

[Verwijderd]

Het probleem is niet, dat Bush fout zit of de zogenaamde "schurkenstaten".
Het probleem is, dat haast elk land schuldig is aan misdaden tegen onschuldige mensen en dat elk land de zwarte piet naar andere landen toespeelt.

Kernwapens zijn erg, ik veroordeel het gebruik ervan(tenzij men ze gebruikt voor oud en nieuw en ze op enkele tien/honderdduizendtallen kilometers van de aarde weg laat ontploffen als het helder weer is, zal vast een leuk effectje geven ), maar ben me ervan bewust, dat de vs ze als tactische/strategische wapens zullen gaan inzetten in hun "jihaad" tegen de "schurkenstaten", da's minder leuk.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 17:22 schreef Flamez het volgende:

[..]

en dat geloof je zelf ?
volgens de Amerikanen zou munitie met verarmd uranium ook geen gevaar opleveren.. de eerder geposte link naar misvormde iraakse baby's is daar toch vrij duidelijk over

mooie praatjes van de amerikanen dat hun kerwapens nu niet meer zo schadelijk zijn ( en het zelfs schone wapens noemen ) moet ik toch echt even om lachen..

Amerika heeft dan wel zogenaamd lichtere kernwapens erbij gemaakt met specifieke doelen zoals de 'B61-11 bunkerbuster' maar zelfs die is nog krachtiger dan de atoombommen op hiroshima en Nagasaki

en dan hebben ze ook nog steeds de nog zwaardere kernwapens..

Ja, dat geloof ik wel degelijk.... de B61-serie bommen zijn 3-traps thermonucleaire systemen van oh, zo'n 25 jaar oud. Kijk eens naar de W-80. enkelvoudige splitsingsbom met een kracht van 1.2 kt. exact 1 /10e van de bom op hiroshima. En dat met 10% van de hoeveelheid splijtingsmassa.

Wat betreft de oudere, zware wapens: die worden ALLEMAAL met ICBM, SLBM of SB-systemen afgevuurd. Niet accuraat genoeg voor de tactiek die het witte huis nu voorstelt.

[Verwijderd]

Zoals vele mensen hier ben ik tegen het gebruik van kernwapens. De reden hiervoor is zoals vele mensen hebben dat nukes teveel ellende veroorzaken. Amerika is in staat om een nuke te gooien op elk willekeurig land ter wereld. De Amerikanen zijn gek. Wie anders denkt moet z'n ogen maar 's open maken. Als onze oosterburen net zulk vlaggenvertoon en nationalisme als Amerika zouden vertonen zou de hele wereld schande spreken. Terwijl er in de VS in feite niks anders gebeurd. De Ami's denken dat zij de baas van de wereld zijn. Sorry hoor, maar ik leef ook op deze planeet. Mischien wil ik wel de "American way of life" wel helemaal niet. Maar denk je dat de Ami's daar mee zittten? Nee hoor, zij blijven maar doorgaan met hun Jihad tegen alles dat niet "Westers" is.

Kom nou niet aanzetten met "Irak is slecht blablabla". De enige reden dat de Ami's Koeweit gingen "bevrijden"is omdat ze de olie nodig hadden. Op het moment dat de bronnen veilig waren gested waren ze direct weer weg. Dit is direct bewijs voor mijn stelling: als de Ami's iets willen dan gaan ze het halen. Ze wilden olie en ze gingen het halen.
Ze wilde Bin Laden en ze gingen 'm halen (en ze hebben 'm nog steeds niet gevonden. Vergeet niet dat de hele oorog tegen terrorisme draaid om het vinden van Bin Laden). De enige reden dat ze de Taliban hebben verdreven is omdat ze Bin Laden wilde.

Amerika denkt niet verder dan "mijn vijands vijand is mijn vriend". Ze sluiten bondgenootschappen bij het leven om dezelfde bondgenoten te laten stikken wanneer ze hun niet meer nodig hebben (Koerden Irak einde golfoorlog).

Kernwapens in handen van deze maniakken is geen goede zaak.
Niet bevordelijk voor de wereldveiligheid. Vooral bij de hetze die de oorlog tegen terrorisme teweeg heeft gebracht.

[uitleg gevraagd]

Kan iemand mij uitleggen hoe een benzinebom van 9000 kilo (daisy cutter) een paddestoel veroorzaakt????

[/uitleg gevraagd]

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 14:01 schreef Diadem het volgende:
Het effect van kernwapens is eigenlijk veel minder ernstig dan veel mensen denken. Het geeft een enorme verwoesting, maar dat geven normale bommen ook.

Een kleine atoombom verwoest veel meer dan een grote conventionele bom.

Het geeft radioactieve straling, maar het gebied waarin de gevolgen hiervan significant zijn is vrij klein.

De fallout van chernobyl is in heel europa terecht gekomen. Stel je voor dat het niet een lekkende centrale was maar een grote a-bom.
Valt allemaal nog knap tegen.

[Confusion]

BadRespawn schreef:
De fallout van chernobyl is in heel europa terecht gekomen. Stel je voor dat het niet een lekkende centrale was maar een grote a-bom.
Valt allemaal nog knap tegen.

Mijn educated guess is dat er uit Chernobyl vele malen meer radioactief afval de lucht in geblazen is dan de grootste atoombom zou doen.