Geïntrigeerd door anti-materie...

[Verwijderd]

Ten 1e wil ik opmerken niet te worden gehinderd door enige kennis van zaken op dit terrein, maar het intrigeert me wel: anti-materie

Bestaat het (of juist niet ) en zo ja:
-Hoe kan dit worden aangetoond?
-Hoe groot is de kans dat ik mezelf als anti-materie in spiegelbeeld tegenkom en vervolgens word opgeheven?

[Verwijderd]

Cool ik weet het ook niet maar wel interresant ja.

[Polaris]

Het bestaat wel, hoor. Het is ook al gemaakt (in zeer kleine hoeveelheden) in deeltjesversnellers. In de vrije natuur (om het zo maar eens te zeggen) komt het niet voor. Je hoeft dus niet bang te zijn je evenbeeld in antimaterie tegen te komen.

[Diadem]

Natuurlijk bestaat antimaterie. Het is niets anders dan gewone materie, alleen met tegengestelde lading. Een anti-elektron, oftewel positron, heeft dus een lading van +e, ipv -e.

Verder is het (bijna exact) hetzelfde als gewone materie. Je kunt er ook gewoon atomen mee bouwen, en zelfs molekulen, als je er genoeg van zou hebben.

Antimaterie en gewone materie anihileren elkaar inderdaad als ze in contact komen. It's just one of those things

Ik kan onmogelijk alles over antimaterie wat er te weten valt hier opnoemen. Ik zal eens kijken of ik een leuke site kan vinden, of dat iemand hier misschien een leuke site weet.

[Verwijderd]

Anti-materie bestaat, en het is aangetoond.

Het zijn deeltjes met een lading gelijk aan de omgekeerde lading van een deeltje dat we kennen.

Zo is er bijvoorbeeld een anti-elektron, die komt bijvoorbeeld vrij bij beta-straling.

Het is niet zo dat er een anti-materie kopie nodig is om jou te laten 'reageren' met anti-deeltjes, een bak met anti-protonen zou ook een op zijn minst interessant effect opleveren.

De kans dat je een anti-materie kopie van jezelf tegenkomt is net zo groot als de kans dat er een driekoppige paarse draak in je schuurtje de kat van de buren aan het aaien is.

[Diadem]

Overigens is dit wel een beetje een google-topic. Je zou kunnen overwegen zelfs een te gaan zoeken alvorens dit soort dingen te vragen.

[Verwijderd]

Op maandag 11 maart 2002 22:22 schreef Cheatah het volgende:
Anti-materie bestaat, en het is aangetoond.

blabla...

...De kans dat je een anti-materie kopie van jezelf tegenkomt is net zo groot als de kans dat er een driekoppige paarse draak in je schuurtje de kat van de buren aan het aaien is.

OK, het bestaat, het is aangetoond etc.
Polaris vertelde al dat het in de vrije natuur niet voorkomt; vrij saaie materie dus.

Ik kan in ieder geval nu rustig slapen gaan... ...Ìk heb geen schuurtje!

Bedankt voor de reacties. En een "google-topic"? Ik vermoed dat er over vrijwel alle voorkomende topics informatie is te vinden buiten een (dit) forum.
Als de stelregel is dat een databank/zoekfunctie prioriteit #1 heeft, dan heft een forum zichzelf na verloop van tijd op om eventueel als databank verder te bestaan...

[Pathfinder]

Op maandag 11 maart 2002 22:57 schreef hansjeshoed het volgende:

[..]

Bedankt voor de reacties. En een "google-topic"? Ik vermoed dat er over vrijwel alle voorkomende topics informatie is te vinden buiten een (dit) forum.

Dit forum is bedoeld voor onderwerpen waar over te discussiëren valt. De vragen die jij stelt over antimaterie zijn kort te beantwoorden, en de antwoorden zijn feiten. Geen discussie over mogelijk dus, en daarom geen onderwerp voor dit forum.

edit:
Gelieve het woord "onderwerp" wat vrij op te vatten, het is hier om de een of andere reden niet op geheel correcte manier gebruikt

[Lord Daemon]

Ik vind dit niet per se een Google-topic eigenlijk.

Op maandag 11 maart 2002 22:22 schreef Cheatah het volgende:
De kans dat je een anti-materie kopie van jezelf tegenkomt is net zo groot als de kans dat er een driekoppige paarse draak in je schuurtje de kat van de buren aan het aaien is.

Nee hoor, een stuk kleiner.

Maareh, antimaterie komt zelfs gewoon voor in de natuur. Alle mesonen, waar er best heel veel van zijn (al zie je ze niet), bestaan uit een quark en een anti-quark.

[Verwijderd]

Op maandag 11 maart 2002 23:57 schreef Lord Daemon het volgende:
Ik vind dit niet per se een Google-topic eigenlijk.
[..]

Nee hoor, een stuk kleiner.

Maareh, antimaterie komt zelfs gewoon voor in de natuur. Alle mesonen, waar er best heel veel van zijn (al zie je ze niet), bestaan uit een quark en een anti-quark.

Valt een 'anti-quark' dan onder de definitie van anti-materie? Anti-materie is toch gewoon het tegengestelde deeltje van een nucleon?

[Diadem]

Ik vond het ook niet persee een google topic, vandaar ook dat ik het open liet en er zelfs antwoorde.

Ik wilde alleen wel graag opmerken dat de topicstarter veel informatie die hij zoekt ook via google zou kunnen vinden.

[Verwijderd]

Laten we de "discussie" een nieuwe wending geven. Het is algemeen bekend dat er van elk deeltje een anti-deeltje is (elektron - positron, respectievelijk lading -e en +e), maar ...

a) Waarom is er in ons universum meer materie dan anti-materie? Als er spontaan een deeltje ontstaat, zie je altijd een deeltje met zijn ant-deeltje verschijnen

b) Bestaat er ook materie met negatieve massa?

[Gnoom]

Ik heb hier geloof ik alleen maar populair-wetenschappelijke dingetjes over gelezen geloof ik

Op dinsdag 12 maart 2002 08:34 schreef Bladiebla het volgende:
Laten we de "discussie" een nieuwe wending geven. Het is algemeen bekend dat er van elk deeltje een anti-deeltje is (elektron - positron, respectievelijk lading -e en +e), maar ...

a) Waarom is er in ons universum meer materie dan anti-materie? Als er spontaan een deeltje ontstaat, zie je altijd een deeltje met zijn ant-deeltje verschijnen

Het verschil was in het begin echt HEEL klein. Er was veel meer materie dan er nu is, en vrijwel alles wat er was is weer geannihileerd. Waarom het zo gebeurde dat er ietsiepietsie meer "normale" materie is onstaan weet ik niet precies.

b) Bestaat er ook materie met negatieve massa?

Dacht het wel, deeltjes die vanzelf onstaan in lege ruimte, en dan weer samen verdwijnen hebben bij elkaar 0 massa, en 0 energie, geloof ik. De deeltejs met negatieve massa kunnen er voor zorgen dat een zwart gat weer verwijnt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 09:41 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Dacht het wel, deeltjes die vanzelf onstaan in lege ruimte, en dan weer samen verdwijnen hebben bij elkaar 0 massa, en 0 energie, geloof ik. De deeltejs met negatieve massa kunnen er voor zorgen dat een zwart gat weer verwijnt.

Hier zijn een aantal kanttekeningen te maken. 1) Er zijn nog nooit deeltjes met een negatieve massa waargenomen.
2) Er is ook geen theorie die het bestaan van dergelijke deeltjes voorspelt.

Wat bedoel je met "kunnen er voor zorgen dat een zwart gat weer verdwijnt"? Bedoel je het feit dat een zwart gat energie (=massa) uitstoot, de zogenaamde Einstein-straling? Dit heeft niks met negatieve massa te maken, maar met de algemene relativiteitstheorie die dit voorspelt.

[0rbit]

Op dinsdag 12 maart 2002 10:29 schreef Bladiebla het volgende:

[..]
Wat bedoel je met "kunnen er voor zorgen dat een zwart gat weer verdwijnt"? Bedoel je het feit dat een zwart gat energie (=massa) uitstoot, de zogenaamde Einstein-straling? Dit heeft niks met negatieve massa te maken, maar met de algemene relativiteitstheorie die dit voorspelt.

Volgens mij is dat de Hawking-straling...

[Verwijderd]

Sorry, je hebt gelijk.

[jlrensen]

Op dinsdag 12 maart 2002 08:34 schreef Bladiebla het volgende:
b) Bestaat er ook materie met negatieve massa?

Nee, die bestaat niet. Het lijkt natuurlijk wel te bestaan, zo zal een ballon gevuld met helium (of waterstof, of hete lucht) opstijgen. Deze lijkt een negatieve massa tehebben, maar is in feite slechts lichter dan de lucht waarin hij opstijgt.
Volgens de bekende wet van Einstein is massa gelijk an energie, dus als er negatieve massa bestaat, zou er ook negatieve energie moeten bestaan. Nu stralen sommige mensen negatieve energie uit, maar ook dat is slechts minder energie dan de mensen om hun heen
Op het moment dat er echt negatieve energie zou bestaan, hoe stel je je dat dan voor? Wat gebeurt er met een deeltje dat (vrijwel) stilhangt als het botst met een deeltje met een negatieve energie? Gaat het achteruitbewegen, of krijgt het een temperatuur van minder dan 0 Kelvin?
Stel dat een electron met een antie-electron botst, dan ontstaan er een aantal fotonen (een foton is zijn/haar eigen negatieve deeltje)
Zoals hierboven al is geschreven, is negatieve massa nog nooit ontdenkt, en zijn er ook geen theorieen over. Als je het aan een natuurkundige vraagt, zou hij waarschijnlijk kunnen aantonen dat het niet bestaat.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 12:26 schreef jlrensen het volgende:

[..]

Volgens de bekende wet van Einstein is massa gelijk an energie, dus als er negatieve massa bestaat, zou er ook negatieve energie moeten bestaan. Nu stralen sommige mensen negatieve energie uit, maar ook dat is slechts minder energie dan de mensen om hun heen
Op het moment dat er echt negatieve energie zou bestaan, hoe stel je je dat dan voor? Wat gebeurt er met een deeltje dat (vrijwel) stilhangt als het botst met een deeltje met een negatieve energie? Gaat het achteruitbewegen, of krijgt het een temperatuur van minder dan 0 Kelvin?
Stel dat een electron met een antie-electron botst, dan ontstaan er een aantal fotonen (een foton is zijn/haar eigen negatieve deeltje)
Zoals hierboven al is geschreven, is negatieve massa nog nooit ontdenkt, en zijn er ook geen theorieen over. Als je het aan een natuurkundige vraagt, zou hij waarschijnlijk kunnen aantonen dat het niet bestaat.

Dit is misschien iets te kort door de bocht.
De formule U= MC^2 is slechts een benadering van de werkelijkheid. Er zijn nog meer termen (Taylorreeks). Negatieve energie bestaat naar mijn weten niet, maar rechtvaardigt dat de conclusie dat negatieve massa niet bestaat.

Volgens de klassieke (dus foute, want eebn benadering van de werkelijkheid) mechanica is de aantrekkingskracht tussen 2 deeltjes
F= M1 * M2 / C * R^2
Bestaat er niet een situatie waarin je een minteken voor de formule mag zetten en je dus kan spreken over negatieve massa (een deeltje met negatieve en een deeltje met positieve massa stoten dan elkaar af).

[Gnoom]

Met populair-wetenschappelijke dingetjes bedoelde ik ook een boek van Stephen Hawking, waarin ie zegt dat er dus in de lege ruimte deeltjes ontstaan waarvan er een negatieve energie heeft, en ook negatieve massa. Normaal laten ze elkaar weer direct verdwijnen

Er kan niks uit een zwart gat komen, dus kan een zwart gat alleen kleienr worden als er wat negatiefs in gaat. Ik dacht dat het bestaan van de deeltejs wel degelijk was aangetoond door een experiment waarbij twee platen ofzo dicht bij elkaar wrden gebracht. De platen zorgen ervoor dat de deeltjes door hun golfbeweging zichzelf uitdoofden, en dat konden ze merken door...eh...naja, dat weet ik niet.

Eigenlijk merk je nooit iets van die rare deeltjes, maar het was geloof ik Hawkings oplossing voor het thermodynamica probleem dat ie had met zwarte gaten. Je zal er dus nooit wat van merken dat ze er zijn.

Klinkt allemaal wel grappig, maar is niet erg nuttig

[Verwijderd]

Wat ik dus ook gelezen had: (How to build a time machinge, paul davies)

The Explanation:
The Casimir aeffect is a phenomenon of the quantum vacuum. Strictly, I should not cite it as an example of exotic matter, because it refers to a state of empty space. But this is a terminological quibble: the distinctions between field excitations, matter, and emptiness is very blurred in quantum physics.
This is why the negative Casimir energy arises (negatieve energie!!). The apparenlty empty space between the plates us not a complete cauum, but populated by a seething mass of virtual photons. Like their real counterparts, virtual photons rebound from the metal plates. Being sandwiched between the plates, they are not free to move in any direction, so this restriction affects the variety of virtual photons that can inhabit the interplate region (doordat de platen maar bepaalde frequenties van de virtuele photonen toelaten, vallen sommigen dus "weg".
In effect, the possibility for some sorts of virtual photons to exist is eliminated by the presence of the plates. As a result, the total energy being "borrowed" (via Heisenberg's uncertainty principle) in the interplate region is a bit less than it would have been without the plates. If we agree that apparently empty space without any plates has exactly zero energy, then the region between must have negative energy. THe negative energy manifects it self bu producing a tiny force of attraction between the plates

Zozo wat een typwerk..
Maarreh, volgens mijn lekenkennis staat hier dus dat als we een lege ruimte met nul energie kenmerken, dan is het dus met een opzet met van die platen negatieve energie, en het is met experimenten "bewezen"...