bewijslast

[Verwijderd]

In mij garage woont een onzichtbare paarse draak.
Je kan niet bewijzen dat ie niet bestaat dus bestaat ie wel.

Idd, die vlieger gaat niet op. Ook niet als het over god gaat.

[Verwijderd]

[topic=152126/1/50]

[Verwijderd]

goh In mijn onzichtbare garage woont ook al een onzichtbare paarse draak, samen met de onzichtbare roze olifantjes en alle andere onzichtbare transcedente wezentjes die zich daar hebben opgestapeld, sinds ik op W&L kom. Is ook best handig, zo'n onzichtbare garage, aangezien alles er altijd inpast

Maar serieus: Als iets onmeetbaar is (dwz, geen enkele interactie heeft met iets in dit heelal) dan boeit het helemaal niet of het bestaat: Het is toch niet waarneembaar, en het kan geen enkele invloed uitoefenen op onze wereld. Als het wel invloed uitoefent, is het DUS meetbaar.

btw: Ik voorspel een slotje

[Verwijderd]

als iets onmeetbaar is, hoeft dat nog niet te zeggen dat het niet bestaal hoor

het kan er zijn, maar het kan ook best niet zo zijn.

maar aangezien het niet aan te tonen is, is het meteen nutteloos, want anders was het wel aan te tonen geweest.

En net zo met god, het is niet te bewijzen, dus je hebt er niets aan, of hij nu bestaan of niet doet er dan niet toe. Als jij er blij mee bent dat je geloofd dat hij bestaat, net als je olifantjes, dan zal niemand daar ook maar iets om geven.

Ik iig niet

[Verwijderd]

Zie ook de bijdrage van DrStrange in:
[topic=433301/1/25]
met name de passage over Popper.

[dawuss]

btw: Ik voorspel een slotje

Waarom? Volgens mij wil de topicstarter, zij het met een beetje vreemd voorbeeld, de wetenschappelijke onderzoeksmethode bekritiseren

* dawuss leest zijn bovenstaande zin, en komt tot de conclusie dat hij nog steeds niet wakker is

[Morgoth]

Deze topic voldoet niet aan de eisen zoals ze gesteld zijn in de policy, ik wil je verzoeken om die is te lezen. Deze kan dicht...