[HTML] Hopeloos ouderwets

[Verwijderd]

Om een internet pagina op te maken gebruik je HTML, uiteraard, er is nog geen alom geaccepteerd alternatief. Alleen HTML is uit de tijd, er zit veel te veel onzin bij, tags die niet handig waren.

Sinds de komst van CSS beginnen veel HTML tags overbodig te worden. Ik denk eerlijk gezegd dat je slechts een paar tags nodig hebt, om je pagina's in elkaar te zetten.

[devil's advocate mode]

Puur voor de opmaak (dus afgezien van head en meta tags) heb je slechts één tag nodig:

<div>

Met CSS kunnen we praktisch alles bereiken, daar heb je al die HTML niet voor nodig.

Een plaatje invoegen? Daar kun je display: inline; background-image: url(); width: 50px; height: 50px; voor gebruiken.

Een link? Bedenk maar een CSS property: link: url();

Een tabel? Dat kan ook geregeld worden, ik verwacht dat de ontwikkelaars er hard mee bezig zijn.

HTML zit eigenlijk een beetje in de weg, zij die nu HTML gaan leren, kijken voor 90% het verkeerde voorbeeld af.

[Bluestorm]

Daar heb ik pas ook over na lopen denken. En je kunt nog een stap verder gaan...

want als je alleen nog maar:

<div class="eenClass">...</div>

gebruikt, waarom dan ook niet direct:

<eenClass>...</eenClass>

Wat dat betreft is dat hele div gedoe maar een vreemde oplossing

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 01:17 schreef Bluestorm het volgende:

waarom dan ook niet direct:

<eenClass>...</eenClass>

Dat is ook exact de volgende stap die ik in gedachten had, HTML kan er gewoon volledig uit, een heel erg op XML lijkende opmaaktaal kan ervoor in de plaats komen.

Je moet echter nog wel het id-attribute bewaren, maar verder heb je niet veel nodig.

Dan ga ik er van uit, dat je scripts kunt verbinden aan het document door middel van CSS, een propertie in de geest van:

code:

tagnaam:onclick {
  ecmascript code
}

En hierop gelijkende dingen. Maar 1 ding is zeker: HTML bevat op dit moment vele overbodige tags.

[RM-rf]

leg je nou net niet erg veel waardering bij CSS, dat is leuk voor visuele presentatie, echter visule presentatie is bij HTML nu juist een secundaire doelsteling:

wat eigenlijk prettig zou zijn, is als html enkel een soort van container zou zijn, waarbinnen specifieke datatypes worden ingesloten; HTML zorgt enkel voor de onderlinge samenhang, is een gecentraliseerd document dat scripting bevat, links naar relevante description-files (css+media)

nu is dat echter alleszins revolutionaire babbel: sind XHTML 1.1 is dit ook het streefdoel van W3C:

[G1] To group semantically related parts of XHTML together.
*[G2] Using DTD technology, to support the creation of related languages (subsets, supersets) for specific purposes (small devices, special-purpose devices), while guaranteeing commonality of the overlapping parts.
*[G3] To facilitate future development by allowing parts of the language to be replaced by improved modules (for instance, forms) without disturbing the rest of the language.
*[G4] To encourage and facilitate the reuse of modules in other languages.

http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/goals.html#s_intro_design

interessant hieraan zijn twee oorspronkelijke subgroups, X-FORMS en XHTML-TEXT

X-FORMS is begonnen als onderdeel van HTML, echter is uitgegroeid tot een volwaardige eigen workgroup;
het heeft ook toepasmogelijkheden buiten HTML om, en ik kan me voorstellen dat binnen browsers losstaande engines worden gebruikt ter weergave van form-data, waardoor een optie als 'Forms AutoFill', wat nu interessant is binnen explorer maar waarschijnlijk open staat aan mogelijke bugs, en een raar commercieel monopolistisch tintje heeft doordat dezelfde fabrikant ook passport(.net) als inlog-en-persoonlijke data beheer internet-applicatie aanbiedt.

XHTML_text kent juist een tegenovergestelde ontwikkeling, ontstaan als core-doeleinde van HTML blijkt er steeds minder ruimte voor te bestaan, concepten als Heading-tags worden vaak verkeerd toegepast, en de verzameling tags is een rariteiten-museum van onpraktische en weinig gebruikte tags als <CITE>, <ABBR>, <ACRONYM>, <ADDRESS>, <U>, <S>, <SAMP>, <CODE>.

juist deze module zou ruimte bieden voor de toekomstige ontwikkeling van specifieke DTD's voor kenmerkende data-types, bv zoals ik in een eerder topic opmerkte; een eigen DTD voor poezie, ontwikkeld door een internationaal literatuur/poezie-orgaan; een eigen DTD voor sport-uitslagen, een eigen DTD voor technisch-industrieele data ..etc

De vraag is dan hoe zoiets georganiseerd dient te worden, W3C-style of dient dat onafhankelijk te gebeuren, hoe controleert men de toepassing (via ISO-keurmerken?)

[Bluestorm]

Ik wilde trouwens ook nog even kwijt dat ik links en plaatjes regelen via CSS wel weer wat fout vond. Maar dat heeft rm-rf nu al gezegd ongeveer. Tags als <a> <img> <h1> <p> lijken mij redelijk essentieel voor de basis. Om dat dan via div's en css-properties te regelen is gewoon vreemd en onlogisch.

[oh,when?]

wat RM-rf zegt..

plus mischien is het een keer interesant om te kijken wat Curl (introductie hoofdstuk) nu precies inhoud...

* oh,when? vind trouwens niet dat HTML overbodige tags bevat...evt komt de <blink> in aanmerking

[LuCarD]

Op zondag 10 maart 2002 13:34 schreef oh,when? het volgende:
wat RM-rf zegt..

plus mischien is het een keer interesant om te kijken wat Curl (introductie hoofdstuk) nu precies inhoud...

* oh,when? vind trouwens niet dat HTML overbodige tags bevat...evt komt de <blink> in aanmerking

En de marquee tag dan?

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 13:52 schreef LuCarD het volgende:

[..]

En de marquee tag dan?

Die is in sommige gevallen zelfs handig..

[RM-rf]

Op zondag 10 maart 2002 13:34 schreef oh,when? het volgende:
plus mischien is het een keer interesant om te kijken wat Curl (introductie hoofdstuk) nu precies inhoud...

The Curl(TM) content language allows you to create the following items:
· Curl Applets, which end users can view in an Internet browser.
· Applications, which run outside of an Internet browser. Applications have a stand-alone,
windows-based user interface.
· Curl Packages, which are logical collections of source code written in the Curl language.
· Scripts, which contain code that runs from the command line of the operating system.
However, with this release of the Curl language, you can create only applets and packages. Support for
creating applications and scripts will appear in a future release. This chapter describes the various
components that you can include in an applet. This chapter also describes another type of Curl source file
that is common to applets, applications, and scripts:
· Pre-processed Curl Source Files, which are partially processed before being made available for
download.

curl lijkt me niet direct ontwikkeld als statisch data-format, eerder een applicatie-language met content-display mogelijkheden.

de vraag kan zijn of HTML die rol dient te gaan spelen (DHTML), echter juist met modulair XHTML lijkt de keus te zijn gemaakt dat juist niet te doen.

code:

|| Display some text.
Hello and welcome to my {italic Curl} document!
|| Define a variable called a and set its value to 2.
{let a = 2}
|| Define a variable called b and set it equal to the
|| value of a plus one.
{let b = a + 1}
|| Display the text "a is" followed by the value of a.
a is {value a}
|| Display the text "b is" followed by the value of b.
b is {value b}
|| Display the text "a + b is" followed by the value of
|| the sum of a and b.
a + b is {value a + b}

nadeel id nu juist het ontbreken van een modulair aspect, waardoor de implementatie ervan juist waar de objecten uitgebreider zijn nogal snel zwaar gaat worden (bv invoegen van 3D georienteerde graphics)

verder (alhoewel ik ook moet bekennen dat na een eerste inventarisatie ik er niet echt dieper op heb gestudeerd) lijkt het me nadelig dat er iets als en object georienteerd DOM niet echt standaard in aanwezig is, dat is juist iets dat veel meerwaarde verleend aan XML-toepassingen

* oh,when? vind trouwens niet dat HTML overbodige tags bevat...evt komt de <blink> in aanmerking

I'm shocked, wlke misdaden heeft <BLINK> ooit Joe aangedaan, sinds wanneer is er ruimte om tags te definieren als unter en über-tags, en waarom dan juist BLINK zo weg te pesten?

welk nut heeft de huidige anti-campagne tegen het huidige text-decoration: blink (enige onderdeel van de CSS1-spec dat nog steeds door MS wordt genegeerd) behalve dat de toenmalige tag de beprkingen van web-auteuren in toenmalige dagen aantoonde.

* RM-rf heeft zin om een openlijke petitie op te starten: "Give BLINK the credits it deserves..., ignore it _after it's implemented..."

[Verwijderd]

[quote

* oh,when? vind trouwens niet dat HTML overbodige tags bevat...evt komt de <blink> in aanmerking
[/quote]


Yep, ben met je eens, beter teveel tags dan te weinig

[Yo-han]

Het is allemaal mooie praat dat css en xhtml en xml, maar volgens mij vergeten jullie 1 ding!!!

In het bedrijfsleven gaan dat soort veranderingen niet op.
Als een klant een site laat bouwen door jou gaat hij er automatisch van uit dat zijn doelgroep die site kan bereiken zonder downloaden of lang wachten.

html is 1 van de weinige (samen met php) die het volgens mij zover geschopt hebben en nog steeds op grote (hele grote schaal) gebruikt worden.

[2]

Tja eigenlijk wat rm-rf al zegt, css is meer bedoeld om bepaalde eigenschappen aan bepaalde elementen te geven, en niet zozeer om echt die elementen te zijn. Tuurlijk kun je het wel gebruiken om ook echt de layout/plaatsing aan te geven, maar de vraag is een beetje of dat niet omslachtig is. Je hebt dan namelijk niet zo veel structuur meer, alles zijn divjes, geen hiërarchie in je opbouw ofzo, behalve de nesting dan. Zo zie ik het een beetje.

Ik denk trouwens dat html wel degelijk een aantal overbodige tags bevat, zoals bijvoorbeeld <em>, <big> en eigenlijk tags als <b> en <i> ook, omdat je dat veel netter kunt bereiken met stylesheets. Maar ik zie het niet echt als een probleem, als je ze niet wilt gebruiken doe je het niet. En voorlopig is het wel zo handig ivm de backward compatibility; m.a.w. ik zie alleen maar voordeel, misschien zelfs noodzaak.

[oh,when?]

Op zondag 10 maart 2002 19:25 trapte dayoman een vage open deur in:
In het bedrijfsleven gaan dat soort veranderingen niet op.
Als een klant een site laat bouwen door jou gaat hij er automatisch van uit dat zijn doelgroep die site kan bereiken zonder downloaden of lang wachten.

html is 1 van de weinige (samen met php) die het volgens mij zover geschopt hebben en nog steeds op grote (hele grote schaal) gebruikt worden.

erm? Grote schaal? Ver geschopt?

Volgens mij ging het hier nooit over de populariteit van HTML en welke scripting taal dan ook maar goed...

[Verwijderd]

/me vindt dan wel weer dat HTML makkelijk te leren is

en dus voor de mensen die gewoon eens een site willen maken leuk om te kennen

ik heb altijd gewoon HTML gebruikt, en heb daar altijd goed genoeg mee uit de voeten gekund voor recht-toe-recht-aan sites...

en als je moeilijkere dingen gaat gebruiken, dan is dat ook voor een moeilijkere site meestal...

/me vindt HTML nog steeds goed genoeg

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 20:52 schreef Type het volgende:
/me vindt HTML nog steeds goed genoeg

Voor wat jij wil idd wel jah..


Ik denk ook dat over een tijdje HTML deruit ligt en alles wordt gedaan door XML en een of andere stylesheet die der een mooie opmaak uithaalt.. (XLST)

[crisp]

HTML heeft nog steeds het nadeel dat content en opmaak met elkaar verweven zijn. Het mooist is om content, opmaak en styling los van elkaar te kunnen ontwikkelen.
Daar is XML, XSL en CSS voor ontwikkeld imho.
Er zijn idd veel tags binnen HTML die ik niet gebruik, zoals de <th> tag of de <blockquote> tag. Wat ik nog wel veel gebruik zijn de <hx> tags (mbv stylesheets, hoewel ik natuurlijk net zo goed een <span class="h1"> kan gebruiken), of <font size="+1">.
Even een <b> </b> tussendoor is af en toe ook wel eens makkelijk.
Dus de stelling: "html is achterhaald", nee, denk dat dat nog wel ff duurt...

[Hangloozz]

Op zondag 10 maart 2002 19:53 schreef 2 het volgende:
Ik denk trouwens dat html wel degelijk een aantal overbodige tags bevat, zoals bijvoorbeeld <em>, <big> en eigenlijk tags als <b> en <i> ook, omdat je dat veel netter kunt bereiken met stylesheets.

wat is dat nou voor prietpraat? waarom zou je dat met een stylesheet veel netter kunnen krijgen?
Als ik ergens een <b> gebruik dan maak ik nog evengoed een class aan in m'n css.
Alleen koppel ik die met < b>, of beter; met < strong> aan m'n stukkie content, terwijl jij waarschijnlijk <span class="melp"> gebruikt.
Loopt dat nou over van efficiency dan?

En met het plaatsen van een afbeelding dan?
moet ik dan voor élke afbeelding in m'n site zoiets als dit gebruiken?:

code:

display: inline; background-image: url(); width: 50px; height: 50px;

terwijl ik toch al een tabel gebruik om m'n content te showen en het een kleine moeite en zowiezo minder code kost om daar ff die afbeelding in op te nemen?

Mja, die content die in die tabel staat moet ik dan zeker ook via css zichtbaar maken?
Ik zie het al voor me:
voor elke pagina die je maakt heb je een stylesheet nodig die uiteindelijk dubbel zo lang is als wanneer je het paginaatje 'gewoon' in HTML geklopt had.

neuh, HTML doet nog wel ff mee...

(bovenstaande is no offence naar 2, gewoon even als voorbeeld)

[r0bert]

lol .. als je 't allemaal via CSS zou gaan doen, kom je weer op het niveau van html 2.0

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 23:02 schreef r0bert het volgende:
lol .. als je 't allemaal via CSS zou gaan doen, kom je weer op het niveau van html 2.0

Ik mag hopen dat jullie wel begrepen hebben dat ik lichtelijk overdreef om een discussie op gang te brengen

Er is op dit moment enorm veel dubbel gedefinieert, en nog steeds leren mensen die verouderde tags als <font> en dat soort dingen. Natuurlijk moet HTML er niet uit, maar de manier waarop men leert webdesignen moet compleet vernieuwd worden.

Eigenlijk mag er geen HTML tutorial meer bestaan, zonder het onmiddelijke commentaar dat je er verstandig aan doet om meteen stylesheets te gaan gebruiken.

Ik heb al een paar keer bij w3c gekoekeloerd hoe de vorderlingen zijn met CSS, en ik vind dat het er steeds veelbelovender uit gaat zien. Daarentegen raak je op dit moment alleen maar HTML tags kwijt, omdat ze overbodig worden.

Ik zie voor de webdesign wereld dan ook meer toekomst in XML, omdat dat ook voortvloeit uit deze manier van denken. Je data bied je aan in blokjes, en met een stylesheet giet je het in een toonbare vorm.

[Blaise]

Ik blijf html handig vinden omdat het snel en makkelijk is. Probleem van css is wel dat het slechts ten dele door Netscape 4 wordt ondersteund, en vele ontwerpers moeten van hun opdrachtgever nog rekening moeten houden met deze browser.

[WFvN]

html uit de tijd?

Volgens mij is het gebruik van html nog maar in de kinderschoenen...

Een vriend van me is programmeur..

Hij maakt webapplicaties met puur html... echt vet om te zien;

programma dat oogt als een normaal windowsprogramma, maar is dus echt html en dus via het net te runnen....

[Blaise]

Heeft hij het al online gedumpt?

[Hangloozz]

Op zondag 10 maart 2002 23:12 schreef Cheatah het volgende:

Eigenlijk mag er geen HTML tutorial meer bestaan, zonder het onmiddelijke commentaar dat je er verstandig aan doet om meteen stylesheets te gaan gebruiken.

double true.
In veel tut's wordt css weggeschoven als 'iets wat handig om je layers vorm te geven'.

en de font-tag is wmb de eerste tag die ritueel verbrandt mag worden
Wat heeft die tag me al veel tijd gekost zeg bij de overname van oude of andermans projecten.

[WFvN]

Op zondag 10 maart 2002 23:32 schreef Blaise het volgende:
Heeft hij het al online gedumpt?

Staat wel online, maar ik zeg niet waar... bovendien is het niet voor iedereen beschikbaar; beveiligd met wachtwoorden (is nog niet af en moet verkocht worden... dus de code zullen ze niet graag los willen laten) om de doodeenvoudige reden dat hij dus werkt voor een software-ontwikkelings-bedrijf.

Maar de mogelijkheden zijn echt wijs

Ik ben zelf absoluut een ongelofelijke n00b op html-gebied, maar weet wel dat hier op W&G heel wat slimme gasten rondlopen die hun vingers zullen aflikken als zij de mogelijkheden zien....

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 23:35 schreef wfvn het volgende:

Ik ben zelf absoluut een ongelofelijke n00b op html-gebied, maar weet wel dat hier op W&G heel wat slimme gasten rondlopen die hun vingers zullen aflikken als zij de mogelijkheden zien....

No offence intended, maar je weet blijkbaar niet echt waar je over praat
HTML is een opmaaktaal, en daarmee kun je geen enkele applicatie of whatsoever mee programmeren.

Mogelijk heb jij het over PHP, ASP, Perl of zelfs Javascript, maar zeker niet HTML.

[Hangloozz]

Op zondag 10 maart 2002 23:35 schreef wfvn het volgende:


Maar de mogelijkheden zijn echt wijs

Ik ben zelf absoluut een ongelofelijke n00b op html-gebied, maar weet wel dat hier op W&G heel wat slimme gasten rondlopen die hun vingers zullen aflikken als zij de mogelijkheden zien....

tsja, de mgelijkheden van html zijn enorm beperkt in vergelijk met scripttalen... ben dus eigenlijk wel benieuwd wat het is en hoe het werkt.
Er bekruipt mij een gevoel dat er toch minimaal iets als PHP,ColdFusion (Gordijnstok, hoe staat het met je managementsysteem? ), ASP, CGI of whatever aan te pas is gekomen voor case-afhandeling.

_{edit: Cheatah galoppeerde me even voorbij}

[WFvN]

Op zondag 10 maart 2002 23:42 schreef Cheatah het volgende:

[..]

No offence intended, maar je weet blijkbaar niet echt waar je over praat
HTML is een opmaaktaal, en daarmee kun je geen enkele applicatie of whatsoever mee programmeren.

Mogelijk heb jij het over PHP, ASP, Perl of zelfs Javascript, maar zeker niet HTML.

Ik weet inderdaad niet goed waar IK over praat maar ik kan je verzekeren dat HIJ wel weet waar hij over praat....

Kzal hem voor de zekerheid vragen waar hij nou mee werkt.... misschien is mijn eerste post in dit topic wat overbodig...

Wat betreft de opmaak van webpages in html of mbv CSS ben ik het volledig met je eens (that much I DO know )

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 23:35 schreef wfvn het volgende:

[..]

Staat wel online, maar ik zeg niet waar... bovendien is het niet voor iedereen beschikbaar; beveiligd met wachtwoorden (is nog niet af en moet verkocht worden... dus de code zullen ze niet graag los willen laten) om de doodeenvoudige reden dat hij dus werkt voor een software-ontwikkelings-bedrijf.

Maar de mogelijkheden zijn echt wijs

Ik ben zelf absoluut een ongelofelijke n00b op html-gebied, maar weet wel dat hier op W&G heel wat slimme gasten rondlopen die hun vingers zullen aflikken als zij de mogelijkheden zien....

En ik vraag me af wat er zo speciaal kan zijn aan een web applicatie met puur html.
No offence maar een beetje CSS erbij kan geen kwaad, maakt het alleen een stuk makkelijker. In een keer alle letter grote veranderen.

Ik ben iig wel voor om layout, content en style te scheiden. Lijkt me echt ideaal. Zoals html nu is vind ik veel tags toch overbodig en eigenlijk gewoon idioot dat ze erin zitten. Ik heb nog nooit een <address> gebruikt, maar de <a>'tjes en <img>'tjes mogen erin blijven zitten.
Dat van een CSS property: link: url(); staat me nog wel aan. Handig vooral.

[crisp]

Op zondag 10 maart 2002 23:45 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ik weet inderdaad niet goed waar IK over praat maar ik kan je verzekeren dat HIJ wel weet waar hij over praat....

Kzal hem voor de zekerheid vragen waar hij nou mee werkt.... misschien is mijn eerste post in dit topic wat overbodig...

Wat betreft de opmaak van webpages in html of mbv CSS ben ik het volledig met je eens (that much I DO know )

W00T! Iemand die in 1 keer alles waar de hele wereld al x jaar mee bezig is weet te verbeteren! Dat moet ik zien!
NFI ofcourse, maar ik denk dat het toch enigzins overtrokken is. Als je maar niet over Websphere of zo gaat praten, want dan heb ik nog wel wat te blaaaaten hier...

[WFvN]

Op maandag 11 maart 2002 00:04 schreef crisp het volgende:

[..]

W00T! Iemand die in 1 keer alles waar de hele wereld al x jaar mee bezig is weet te verbeteren! Dat moet ik zien!
NFI ofcourse, maar ik denk dat het toch enigzins overtrokken is. Als je maar niet over Websphere of zo gaat praten, want dan heb ik nog wel wat te blaaaaten hier...

Nadeel van n00b zijn... kep iets gezien wat dus geen normale applicatie is (zover ben ik al wel)

't is iets wat over internet draait en gewoon in een i-explorer-venster gedraaid KAN worden maar ook volledig los van een ie-venster kan draaien... dan ziet het eruit als een doodnormale applicatie.....

overtrokken? mogelijk.... klaat het wel weten zodra ik exact weet WAT het is... maar hij had het over een html-applicatie

in 1x de wereld verbeteren? Weet ik niet... maar ik weet wel dat ze op een beurs hebben gestaan met ook andere bedrijven... die andere bedrijven beweerden ook dat het onmogelijk/niet-om-aan-te-beginnen was... niet dus (wat het ook is)

offtopic:
volgens mij is trouwens een (lite-)mod bezig om de boel hier schoon te houden... er zijn inmiddels 3 posts verdwenen

[crisp]

Op maandag 11 maart 2002 00:07 schreef wfvn het volgende:

[..]

Nadeel van n00b zijn... kep iets gezien wat dus geen normale applicatie is (zover ben ik al wel)

't is iets wat over internet draait en gewoon in een i-explorer-venster gedraaid KAN worden maar ook volledig los van een ie-venster kan draaien... dan ziet het eruit als een doodnormale applicatie.....

overtrokken? mogelijk.... klaat het wel weten zodra ik exact weet WAT het is... maar hij had het over een html-applicatie

in 1x de wereld verbeteren? Weet ik niet... maar ik weet wel dat ze op een beurs hebben gestaan met ook andere bedrijven... die andere bedrijven beweerden ook dat het onmogelijk/niet-om-aan-te-beginnen was... niet dus (wat het ook is)

offtopic:
volgens mij is trouwens een (lite-)mod bezig om de boel hier schoon te houden... er zijn inmiddels 3 posts verdwenen

Tsja, iemand moet toch ooit de eerste zijn, maar ik geloof het toch pas als ik het zie...
By the way: ooit een mooie implementatie van popups onder IE gezien? Check mijn sig --> de eerste popup puzzle in de wereld!

[Blaise]

iedereen haaat popups, maak jij er een heel prog omheen

[crisp]

Op maandag 11 maart 2002 00:28 schreef Blaise het volgende:
iedereen haaat popups, maak jij er een heel prog omheen

[Verwijderd]

Op maandag 11 maart 2002 00:28 schreef Blaise het volgende:
iedereen haaat popups, maak jij er een heel prog omheen

<ot>
maar het plaatje is mooi....
</ot>

Ik denk dat html voorlopig nog wel een aantal jaartjes meegaat. Kijk voor ons (lees freaks/developers) is het natuurlijk een eitje. Maar het grote gros van de gebruikers van het web zijn idd n00b. aangezien <html> vrij makkelijk te leren is, zal de drempel voor veel mensen ook stukken lager zijn dan als ze gelijk in de broncode van php/asp moeten gaan neuzen.

Vb:

Hier (bij mij op mijn werk)gebruiken ze nog frontpage(jajajajja niet flamen ik weet het ) in fp98 kon je nog redelijk copy pasten van uit word naar frontpage. Doe je dat met frontpage 2000 en word 2000 krijg je gelijk een hele lading bagger in je code. Ik bedoel maar, die pakketten zijn gemaakt om de gemiddelde "gebruiker" het makkelijker te maken m.b.t de layout. Voor veel mensen is het "relatief" en "absoluut" linken nog vaak een groot vraagstuk, laat staan dat ze een uitgebreide css moeten gaan klooien.

trouwens, de meeste scripttalen poepen toch gewoon html uit.

zo, woz is nu moe en wenst iedereen een goede nachtrust toe, oogjes toe en morgen weer vroeg op

[Bosmonster]

Gaat het hier niet over HTA's? HTML Applications?

Dat is IMHO geen pure HTML..

[Verwijderd]

ff tussendoor,|
de vervanger voor HTML is er toch gewoon.
XML kun je helemaal naar je eigensmaak inrichten, met andere woorden je bepaald eigenlijk alles zelf al.
er is dus al een vervanger, nu moet alleen iedereen nog overstappen

Gr Gp(8>

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 16:45 schreef gplaisier het volgende:
ff tussendoor,
de vervanger voor HTML is er toch gewoon.

Jah, en wat kun je met XML? Okay, ombouwen naar XHTML met behulp van XSLT...

[WFvN]

ik kom ff terug met commentaar...

deze n00b moet z'n smoel houden...

Alles wordt dan wel 'bestuurd' met html, maar alle acties zijn dus inderdaad gemaakt met andere meuk.

Mgoed... het is nog steeds vet tof om te zien; gewoon een programma over internet draaien

[Blue-eagle]

Cheatah, ik moet toegeven, je kunt een website opmaken met allemaal <div> tags, en die een classname geven met een leuke style eraan. Maar waar blijft dan het gemak van de <em> font? Als ik eerst <div class="schuin"> moet typen, ben ik alleen maar verder van huis.
HTML is een gestructureerde opmaaktaal. CSS is iets waarmee je jezelf de standaardopmaak mee kunt vergemakkelijken. Als je iets aanpast in je .css bestand, is dat all-round. Je moet CSS niet ziet als vervanger voor HTML. Het is een extraatje. Meer niet.

Dit is net zo`n discussie als waarom die <html> tag er nog is... het hoort gewoon zo.

Dan heb ik het nog niet eens over de professionaliteit die je heel veel mensen (de HTML-ers) weghaalt. Iedere n00b zou dan een site inelkaar kunnen zetten.

HTML roels.

[Blue-eagle]

Oja, XML is toch uitgevonden door Microsoft? Volgens mij is die nooit bedoelt als vervanger voor HTML. Eerder als een specificatie die eerst door het W3c moest, voordat ze verder gingen met de ontwikkeling van .NET.
XHTML is een goede gewoonte. Maar niet verplicht. Voor klanten, en jezelf, kun je nog het beste in HTML4.0 gaan werken. XML met XSLT is gewoon overdone en niet erg slim als je het niet gebruikt in combinatie met een serverside taal OF IETS DERGELIJKS die er iets mee moet doen.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 22:59 schreef Blue-eagle het volgende:
XML met XSLT is gewoon overdone en niet erg slim als je het niet gebruikt in combinatie met een serverside taal OF IETS DERGELIJKS die er iets mee moet doen.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met XML geef je klanten een goede manier om hun eigen site te beheren, het is in principe te gebruiken als een soort CMS.

En uiteraard moest ik een 'beetje' overdrijven om een goede discussie op gan te helpen, want natuurlijk vind ik niet dat je HTML aan de kant moet zetten.

Verder beperk je jezelf niet heel erg als je alleen maar met XHTML 1.0 werkt hoor, XHTML 1.1 is alweer een hele grote stap richting de toekomst, maar goed: je moet gewoon naar de toekomst blijven kijken.

Als je alleen maar blijft doorbouwen op erfgoed, dan kom je niet erg snel vooruit

[Verwijderd]

Mijn mening: CSS combineren met HTML.

In CSS sowieso de lettertypes en andere eigenschappen programmeren en de rest aanvullen met HTML.

Nu weet ik wel dat niet iedereen het daar mee eens is, maar persoonlijk vind ik dit het makkelijkste werken.

[Anders]

Op woensdag 13 maart 2002 22:55 schreef Blue-eagle het volgende:
Cheatah, ik moet toegeven, je kunt een website opmaken met allemaal <div> tags, en die een classname geven met een leuke style eraan. Maar waar blijft dan het gemak van de <em> font? Als ik eerst <div class="schuin"> moet typen, ben ik alleen maar verder van huis.

In eerste instantie misschien wel, ja. Maar wat als je achteraf teksten in een bepaalde categorie liever toch bold wilt hebben in plaats van italic? Dan ben je maar wat blij wanneer je het in een bepaalde class hebt gezet: 1 dingetje wijzigen en je bent klaar.

[Blaise]

Ik werk niet met classes, ik doe gewoon een stylesheet waarbij uitzonderingen vermeld moeten worden.

[Blue-eagle]

Op woensdag 13 maart 2002 23:57 schreef Anders het volgende:

[..]

In eerste instantie misschien wel, ja. Maar wat als je achteraf teksten in een bepaalde categorie liever toch bold wilt hebben in plaats van italic? Dan ben je maar wat blij wanneer je het in een bepaalde class hebt gezet: 1 dingetje wijzigen en je bent klaar.

Dat is logisch. Ik bedoel dus dat je CSS alleen gebruikt voor de teksten in hun algemeen, dus de standaard opmaak voor de site. De teksten die je bold wilt hebben die bijvoorbeeld iets benadrukken, die moet je naar mijn mening niet in een <div> o.i.d. gooien. Wil je dan de lettertype van je hele site aanpassen, dan verander je gewoon de classname "txt" (aangeroepen: <div class="txt">), et voilà!

Op woensdag 13 maart 2002 23:15 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met XML geef je klanten een goede manier om hun eigen site te beheren, het is in principe te gebruiken als een soort CMS.

Ik moet er niet aan denken.. klanten die ik XML moet gaan leren
Ik geef ze liever een offerte met een echte CMS erin, zelfontwikkeld. Werkt sneller, beter en is op den duur voor de klant, wat tijd betreft, nog goedkoper ook. Je weet wel, zo`n ding met formulieren in plaats van gestructureerde data (die voor de klant gewoon een shitload met text voorsteld).

En uiteraard moest ik een 'beetje' overdrijven om een goede discussie op gan te helpen, want natuurlijk vind ik niet dat je HTML aan de kant moet zetten.

* opgeluchte smiley hier *

Verder beperk je jezelf niet heel erg als je alleen maar met XHTML 1.0 werkt hoor, XHTML 1.1 is alweer een hele grote stap richting de toekomst, maar goed: je moet gewoon naar de toekomst blijven kijken.

Daar wilde ik laatst nog een topic over openen.. ziek zijn zuigt.. maar, daar ben ik het niet helemaal mee eens, want XHTML1.0, en laat staan 1.1 strict zijn totaal niet goed compatible met alle browsers. Het liefst maak ik m`n sites compatible voor alle browsers, jonger dan ongeveer 2 jaar. Kijk nu eens naar m`n eigen site, de intropage niet, maar de volgende, die is W3C compatible XHTML1.0 Transitional. En nog krijg ik het niet voorelkaar om hem er zelfs in NS6.1 er goed uit te zien zonder dat ie in Explorer inelkaar dondert...

Als je alleen maar blijft doorbouwen op erfgoed, dan kom je niet erg snel vooruit

Tsja, sommige mensen blijven nou eenmaal heel leuk wonen op dat ervgoed van z`n bet-bet-bet-overgrootvader... klanten met NS3 en IE3 zijn geen leuke klanten