Een vierde dimensie mogelijk?

[Verwijderd]

Ik ben dit jaar het slachtoffer van het vak ANW.
Het geval deed zich voor dat ze iets aan het vertellen was hoe het er uit zou zien als wij een vierde demensie door onze derde demensie heen zouden krijgen
Ze gaf de volgende uitleg:

Stel je hebt een tweede demensie, met platkopjes, die platkopjes zijn allemaal heel slim en wetenschappelijke ingesteld. Als er een ronde bal door die tweede demensie heen zou gaan dan zou zo'n platkopje dat zien als een puntje als die ronde bal in de tweede demensie gaat dat veranderd tot een lange streep als die in het midden is en dan weer tot een punt als die bal weer uit die demensie gaat. Dan zou zo'n heel slim platkopje dus denken dat dat een derde demensie moet zijn.
Nou hebben ze bij ons op aarde al vastgesteld dat als er bij ons een voorwerp van een vierde demensie zou binnentreden, het ook eerst een stip zou zijn, dan langzaam vormend tot een bal en dan weer tot een stip als die onze demensie weer uitging.
Nou begon ik mij af te vragen....
Zou er een vierde demensie zijn, buiten ons, ver weg van ons
En hoe zou dat er dan precies uit zien...?

[Janoz]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:23 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:
.........Als er een ronde bal door die tweede demensie heen zou gaan dan zou zo'n platkopje dat zien als een puntje als die ronde bal in de tweede demensie gaat dat veranderd tot een lange streep als die in het midden is en dan weer tot een punt als die bal weer uit die demensie gaat.....

Ze zien het als een rondje, en het is dimensie ..

Dit verhaal ken ik wel, maar toen ging het over het vierkant (2D) die de punt (1D) aan het uitlachen was en vervolgens een bezoekje kreeg van de bol.

[Verwijderd]

/me dacht dat de 4e dimensie met tijd te maken had

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:27 schreef Janoz het volgende:

[..]

Ze zien het als een rondje, en het is dimensie ..

Dit verhaal ken ik wel, maar toen ging het over het vierkant (2D) die de punt (1D) aan het uitlachen was en vervolgens een bezoekje kreeg van de bol.

Dan zou dat vierkant zich wel helemaal de tering schrikken als die een vierde demensie vormpje zag

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:33 schreef d0g1e het volgende:
/me dacht dat de 4e dimensie met tijd te maken had

Hoe bedoel je dat?

[WILDEAAP]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:33 schreef d0g1e het volgende:
/me dacht dat de 4e dimensie met tijd te maken had

sterker nog. 4e dimensie = tijd.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:41 schreef WILDEAAP het volgende:

[..]

sterker nog. 4e dimensie = tijd.

Ja en wat daar ook mee te maken heeft, denk ik, is de uitdijing van het heelal. Daarbij is er ook een verband tussen de 3 demensies en (eventueel de 4e)tijd dus zou je zeggen dat tijd een 4e dimensie is

[Verwijderd]

Oke, persoonlijk snap ik er nu echt niks meer van.

Ik bedoel het volgende komt nog normaal op me neer

stip = 1ste demensie
vierkant = 2de demensie
bol = 3de demensie

maar dan in een keer 4de demensie = tijd
Dat kan ik echt niet in zien.

[Verwijderd]

Mischien kun je je de uitslag van een 4 dimensionaal object voorstellen.

De uitslag van een cubus ziet er zo uit (dus 3d naar 2d)

code:

    |-----|
    |     |
    |     |
|-----|-----|-----|
|     |     |     |
|     |     |     |
|-----|-----|-----|
    |     |
    |     |
    |-----|
    |     |
    |     |
    |-----|

Als je dit figuurtje uit je monitor knipt kun je er een cubus van maken.

Dit kan ook met een 4 dimensionaal object.

edit:

Een zogenaamde hypercubus.

Die uitslag ziet er dan ongeveer zo uit:

code:

       ______
      /     /|
     /     / |
   ___|-----|  |_____
  /   |     | /     /|
 /    |     |/     / |
|-----|-----|-----|  |
|    /     /|     |  |
|   /____ / |     | /
|---|    |  |-----|/
    |    | /| /|
    |____|/ |/ |
    |-----|  |
    |     |  |
    |     | /
    |-----|/

Ik hoop dat dit het een en ander verduidelijkt

Ik denk overigens dat je tijd niet zomaar de vierde dimensie moet noemen. Tijd is niet 1-2-3 te verglijken met de voor ons bekende ruimtelijke dimensies. In de wiskunde is het trouwens veel gemakkelijker om met dimensies te werken. Je maakt er gewoon een variabeltje van in een formule.
Stel je wilt weten hoeveel blokjes er grenzen aan je n-dimensionaal blokje. Als jou blokje 2 dimensionaal is (een vierkant) dan grenzen er 8 blokjes aan. Is het 3 dimensionaal dan grenzen er 26 blokjes aan.

code:

2-dimensionaal
Er grenzen 8 blokken aan vierkant V
|-----|-----|-----|
|     |     |     |
|     |     |     |
|-----|-----|-----|
|     |     |     |
|     |  V  |     |
|-----|-----|-----|
|     |     |     |
|     |     |     |
|-----|-----|-----|

De formule is dus: 3ⁿ-1
Nou is het aantal dimensies gewoon een variabele

Ik weet trouwens helemaal niet of het ergens op slaat wat ik nu allemaal vertel.

[Verwijderd]

Als je van een inertiaalstelsel (een Euclidisch coordinaatstelsel waarin een aan zich zelf overgelaten voorwerp in rust blijft of eenparig rechtlijnig beweegt gaatnaar een ander inertiaalstelsel) moet je een lineaire transformatie van 4 variabelen uitvoeren, waarbij de 4e de tijd is. De nieuwe x, y en z coordinaten zijn lineaire functies van de oude x, y en z coordinaten én de tijd.
Tijd is dus de 4e dimensie.

In een inertiaalsysteem wordt de 4-dimensionale ruimte-tijd opgedeeld in tijd en gewone ruimte. Dit gebeurt in verschillende systemen op een verschillende manier en daardor worden bij transformaties tussen inertiaalsystemen ruimte (x,y,z) en tijdcoordinaten (t) door elkaar gegooid. Tijd en ruimte kun je dus niet los zien in ons 4-dimensionale universum.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 maart 2002 18:26 schreef Bladiebla het volgende:
...
In een inertiaalsysteem wordt de 4-dimensionale ruimte-tijd opgedeeld in tijd en gewone ruimte.

Dus lengte en tijd staan verder van elkaar af dan lengte en hoogte.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:23 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

Zou er een vierde demensie zijn, buiten ons, ver weg van ons
En hoe zou dat er dan precies uit zien...?

volgens de relativiteitstheorie, mathematisch gezien, is tijd de 4e dimensie.

los daarvan kan je mathematisch gezien een 4e *ruimtelijk dimensie* toevoegen aan de drie die we al hebben, en dat is neem ik aan wat bedoeld wordt in het gedachten-experiment dat je noemt.

Als je een 4e toe kan voegen dan kan je er natuurlijk meer toevoegen. Zo heeft "string-theorie" het over 11 dimensies waarvan de meeste 'opgerold' zijn. Vraag ne niet hoe en wat maar ze schijnen met die theorie een heel eind te komen om allerlij natuurkrachten wiskundig met elkaar in verband te brengen, wat anders niet mogelijk zou zijn, en wetenschappelijk heel nuttig is.
Die 11 dimensies zijn er (theoretisch) altijd en overal, en er valt niets bijzonders aan te zien.

[AxzZzeL]

Naast tijd als vierde dimensie, bestaat er om het nog leuker te maken de imaginaire tijd die weer haaks op de echte tijd staat.

[Verwijderd]

Tijd bestaat toch niet echt, het is toch iets dat de mens bedacht heeft om een verband tussen snelheid en afstand te bepalen. Of is deze theorie al weer de prullenbak ingepleurd? Maar dan zou je alsnog tijd als een dementie kunnen zien.

[AxzZzeL]

Op zaterdag 09 maart 2002 20:49 schreef Dobie het volgende:
Tijd bestaat toch niet echt, het is toch iets dat de mens bedacht heeft om een verband tussen snelheid en afstand te bepalen. Of is deze theorie al weer de prullenbak ingepleurd? Maar dan zou je alsnog tijd als een dementie kunnen zien.

Tijd bestaat wel, want als je bijvoorbeeld aangeeft waar je bent dan geef je hoogte, breedte, lengte EN tijd op. Tijd is net als de 3 dimensies in een co-ordinatieveld te zetten.

[Verwijderd]

Er zijn zelfs 11 dimensies maar alle dimensies boven de 4 zijn opgerold. Dit wordt verklaard door de stringtheorie. Heb ik dit goed of is het een ander aantal dimensies?

[Verwijderd]

Ik heb er ook wel eens over nagedacht, maar ik kan me d'r maar weinig bij voorstellen...

[CU2morO]

Op zaterdag 09 maart 2002 21:01 schreef Liquidus het volgende:
Er zijn zelfs 11 dimensies maar alle dimensies boven de 4 zijn opgerold. Dit wordt verklaard door de stringtheorie. Heb ik dit goed of is het een ander aantal dimensies?

offtopic? :
in de film Supernovae hebben ze het over een 3D container met een zooi daarin die 9D is kweenie of je dat bedoel, vond het toch al een vage film

[AxzZzeL]

Op zaterdag 09 maart 2002 21:01 schreef Liquidus het volgende:
Er zijn zelfs 11 dimensies maar alle dimensies boven de 4 zijn opgerold. Dit wordt verklaard door de stringtheorie. Heb ik dit goed of is het een ander aantal dimensies?

Correct volgens mij. Heb ik ook ergens gelezen. Je hebt dus de 3 ruimtelijke dimensies, 1 tijd, 1 imaginaire tijd en de rest microscopisch opgerold in 1 dimensie.

[FCA]

Dimensies zijn leuke dingen.
Maar meer dan 3 dimensies zijn helemaal niet zo exotisch als iedereen denkt.
Stel, we kijken naar een systeem waarin deeltjes de volgende eigenschappen hebben:
plaats, snelheid (allebei in 3 dimensies) en temperatuur. Dan zit je in feite met een 7-dimensionaal stelsel te werken.
Zo werken ze in de quantummechanica zelfs met een oneindig-dimensionale Hilbert-ruimte. Ingewikkeld, maar helemaal niet zo "exotisch"
Wat string theorie zegt is dat de ruimte die wij waarnemen in feite geen 4 (tijd + ruimte) heeft, maar 10, waarvan er 6 sterk opgerold zijn. Nu zijn er 5 verschillende concurrerende string-theorien, en het huidige idee is dat je die kunt krijgen door 1 theorie in 11 dimensies te nemen en die 11de dan telkens anders op te rollen.

Overigens zijn er in de wiskunde niet alleen geheel-tallige dimensies mogelijk, er zijn ook fractale dimensies mogelijk, die tussen 0 en 1, of tussen 1 en 2 etc. kunnen liggen. Deze komen bijvoorbeeld voor bij fractals (een oneindige lijn in een eindig oppervlak heeft bijv. een dimensie tussen 1 en 2, het zit als het ware tussen een lijn en een vlak in), verder hebben fractale dimensies nut bij het rekenen aan chaotische verschijnselen.

Zo, nog vragen?

[Virgol]

Het leukste aan een echte 4e dimensie vind ik nog dat wanneer je je schoen omdraait in de 4e dimensie hij van voet verandert. Dus een linker schoen word een rechter en andersom :-)

offtopic? :
in de film Supernovae hebben ze het over een 3D container met een zooi daarin die 9D is kweenie of je dat bedoel, vond het toch al een vage film

Ik heb de film niet gezien. Maar ik kan je wel vertellen dat het niet lukt om its 9 dimensinaals op te sluiten in iets 3 dimensinaals. Je kunt het heel mischien wel vast houden. Maar alleen wanneer het punt waar je het object op vast houd toevallig een verdunning is. Het is meer iets zoals een papiertje waar een zandloper in steekt.

Overigens zijn er in de wiskunde niet alleen geheel-tallige dimensies mogelijk, er zijn ook fractale dimensies mogelijk, die tussen 0 en 1, of tussen 1 en 2 etc. kunnen liggen. Deze komen bijvoorbeeld voor bij fractals (een oneindige lijn in een eindig oppervlak heeft bijv. een dimensie tussen 1 en 2, het zit als het ware tussen een lijn en een vlak in), verder hebben fractale dimensies nut bij het rekenen aan chaotische verschijnselen.

Dit zijn geen werkelijke dimensies. En ze zijn ook niet eenduidig bepaald. Het is meer een maat voor de vulling van een ruimte door een fractal.

[FCA]

Op zondag 10 maart 2002 12:54 schreef Virgol het volgende:

Dit zijn geen werkelijke dimensies. En ze zijn ook niet eenduidig bepaald. Het is meer een maat voor de vulling van een ruimte door een fractal.

Ze zijn voor wiskundigen net zo werkelijk als die van een vlak e.d., gewoon een goede generalisatie van het dimensiebegrip. En zeker ook inzichtelijk. Vergelijk het met "gebroken" afgeleides (niet de eerste of tweede ofzo, maar bijvoorbeeld de 2,5de afgeleide van iets). Er valt mee te rekenen, het begrip klopt voor de gevallen waar we het al kennen, dus het is "echt". Zo ook complexe uitbreidingen van functies.
Er zijn idd verschillende maten voor, maar het is zeker niet slechts een maat voor de vulling van een vlak. De Mandelbrot fractal heeft namelijk een fractale dimensie van precies 2. Dan zou hij dus vlakvullend moeten zijn, en dat is hij niet.

[Justice]

iets bestaat als je lengte breedte hoogte en het moment waar op het bestaat kan definieren. (4d)

maar de imaginaire tijd heeft toch geen invloed op het bestaan van iets? alleen de interpretatie binnen je gedachten. dus dan zou het een subdimentie zijn die alleen binnen jezelf bestaat.

daarmee komt het begrijp dimensie wel op de helling te staan dus dat heb ik voor de duidelijkheid even opgezocht bij vandale.nl

di·Žmen·sie (de ~ (v.))

1 afmeting
2 aspect, bestanddeel

dus dat schiet ook niet op heh

[Lord Daemon]

Op zondag 10 maart 2002 15:50 schreef FCA het volgende:
Ze zijn voor wiskundigen net zo werkelijk als die van een vlak e.d., gewoon een goede generalisatie van het dimensiebegrip.

Dit kan jij nou wel zeggen, maar volgens mij is het toch niet mogelijk om te spreken van de |R^2.3, zoals je wel van de |R³ kunt spreken. Of vergis ik me nu?

[FCA]

Op zondag 10 maart 2002 23:09 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dit kan jij nou wel zeggen, maar volgens mij is het toch niet mogelijk om te spreken van de |R^2.3, zoals je wel van de |R³ kunt spreken. Of vergis ik me nu?

Hmm.. idd moet ik jouw gelijk hierin toegeven. Ik heb net gelezen dat de Euclidische dimensie van een fractale lijn (met fractale dimensie tussen 1 en 2) toch 1 is. Dus |R^2.3 zou niet bestaan. Hoewel het me sterk lijkt dat er nog niemand iets op heeft gevonden

[Verwijderd]

Op zondag 10 maart 2002 15:56 schreef Justice het volgende:
maar de imaginaire tijd heeft toch geen invloed op het bestaan van iets? alleen de interpretatie binnen je gedachten. dus dan zou het een subdimentie zijn die alleen binnen jezelf bestaat.

Dat is natuurlijk de essentie van de hele multi-dimensionale kwestie; omdat wij iets niet kunnen waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is.
Er was ooit (ahum beetje nerd-voorbeeld) een Star Trek aflevering waarin een 2D levensvorm werd ontdekt, de diertjes waren dus niet plat, ze hadden simpelweg geen derde dimensie en konden dus ook niet plat zijn.
Zo is het precies met de 3 (tijd meegerekend 4) dimensies waarin wij leven.

Denk ik.

[Pathfinder]

Op zondag 10 maart 2002 12:54 schreef Virgol het volgende:
Ik heb de film niet gezien. Maar ik kan je wel vertellen dat het niet lukt om its 9 dimensinaals op te sluiten in iets 3 dimensinaals. Je kunt het heel mischien wel vast houden. Maar alleen wanneer het punt waar je het object op vast houd toevallig een verdunning is. Het is meer iets zoals een papiertje waar een zandloper in steekt.

Ik denk dat je dit niet zo kunt zeggen. Ik begrijp het zo, dat de dimensies (hoeveel het er ook mogen zijn ) overal bestaan. Het begrip 'iets 3-dimensionaals' heeft dus geen betekenis, het zijn alleen de waarnemers die denken dat een object zich in een bepaald aantal dimensies bevindt, aangezien zij geen andere dimensies kunnen waarnemen. Als je een waarnemer hebt die alle dimensies 'ziet', zal die imho dan ook alle objecten waarnemen zoals ze eigenlijk zijn, en voor hem is dat '3-dimensionale' object dan ook helemaal niet 3-dimensionaal.

[Thijsch]

ik denk dat wanneer je een 2d object in een 1d wereld zal zetten, ze maar 1 lijn zien. meer kan niet want dan zouden ze naast elkaar moeten zijn en er is geen breedte.

als je een 3d object in een 2d wereld zet zullen ze alleen een vlak zien. ze kunnen immers geen hoogte waarnemen.

dus ik denk dat als je een 4d object in onze wereld hebt wij alleen een 3d object zien. het kan dus goed dat sommige (of alle!) objecten 4d zijn

[itsme]

Klopt het dat een mens drie dimensies kan waarnemen en de rest ondergaat (beleeft)?

Tijd kunnen we niet waarnemen, maar we beleven tijd wel, en we weten dat tijd er is, maar invloed hebben we er niet op.


Nog moeilijker, zijn er dan parallele werelden
Als tijd een dimensie is, kunnen er dan tegelijkertijd meerdere werelden bestaan?

[itsme]

Op dinsdag 12 maart 2002 11:09 schreef ParaDot het volgende:
dus ik denk dat als je een 4d object in onze wereld hebt wij alleen een 3d object zien. het kan dus goed dat sommige (of alle!) objecten 4d zijn

Ik denk idd dat alle objecten 4d zijn, ze maken allemaal tijd mee !!! dat is de 4e dimensie, als een object niet 4d is dan is het er maar 1 tijdseenheid.

[PhysicsRules]

Op dinsdag 12 maart 2002 11:23 schreef bas_konings het volgende:

Nog moeilijker, zijn er dan parallele werelden
Als tijd een dimensie is, kunnen er dan tegelijkertijd meerdere werelden bestaan?

Tijd introduceert geen parallelle werelden. Even een voorbeeld, is al anders gezegd:

Een stip is 0 dimensionaal
Een lijn is 1 dimensionaal, maar een lijn is een oneindig aantal stipjes naast elkaar
een vlak is 2 dimensionaal, maar een vlak is een oneindig aantal lijnen naast elkaar
Een ruimte is 3 dimensionaal, maar een ruimte is een oneindig aantal vlakken naast elkaar.

Als ze een 4e dimensie toevoegen, (het ding dat we dan krijgen wordt wel ruimte-tijd genoemd) kun je dat zien als een oneindig aantal ruimtes naast elkaar.

Wat zijn die ruimtes echter? Dat is gewoon ons universum, op verschillende momenten. De ruimtes zijn dus per definitie NIET tegelijkertijd, want ze bestaan allemaal alleen op hun eigen moment.


Als je een parallelle wereld wil introduceren heb je dus nog een 5e dimensie nodig

[cobratbq]

!Klinkt wijs!

[Verwijderd]

ONze ogen kunnen alleen maar 3D waarnemen...
Maar wij nemen toch echt waar in meer dimensies dan 3.

Anders zouden voorwerpen niet voor ons kunnen bestaan omdat we de 4e dimensie volgens sommigen hier niet kunnen waarnemen... Als we er van uitgaan dat de 4e tijd-ruimte is.

Dan zijn er ook nog waarnemingen tussen 2 of meerdere personen waarbij die mensen gelijkertijd iets weten van elkaar, ongeacht hun ruimtelijke plaatsing op het tijd-moment x .Dit lijk dus op een waarneming die nog verder dan 4 dimensies gaat...

[Verwijderd]

Op Tuesday 12 March 2002 11:09 schreef ParaDot het volgende:
ik denk dat wanneer je een 2d object in een 1d wereld zal zetten, ze maar 1 lijn zien. meer kan niet want dan zouden ze naast elkaar moeten zijn en er is geen breedte.

als je een 3d object in een 2d wereld zet zullen ze alleen een vlak zien. ze kunnen immers geen hoogte waarnemen.

dus ik denk dat als je een 4d object in onze wereld hebt wij alleen een 3d object zien. het kan dus goed dat sommige (of alle!) objecten 4d zijn

Als je een 2d object in een 1d wereld zet, zie je niet meer dan een punt.
Als je een 3d object in een 2d wereld zet zie je alleen een streep.
Als je een 4de object in een 3d wereld zet zie je een bol, zie mijn allereerste post

[Verwijderd]

Simpel voorbeeld van de 4e dimensie:

ik ontmoet jou aan de blaatstraat (dimensie 1)
op de 4e etage (dimensie 2)
einde van de gang links, huisnummer 38 (dimensie 3)
om 16:30 (dimensie 4)

[Verwijderd]

En als we het nu nou is gaan hebben over een ruimtelijke vierde demensie.
Dat zou toch wel heel moeilijk zijn om je die voor te stellen
Ik kan me er in ieder geval echt niks bij waarnemen

[Thijsch]

Op dinsdag 12 maart 2002 16:01 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

Als je een 2d object in een 1d wereld zet, zie je niet meer dan een punt.
Als je een 3d object in een 2d wereld zet zie je alleen een streep.
Als je een 4de object in een 3d wereld zet zie je een bol, zie mijn allereerste post

waarom zie je dan een bol? imo zie je een 3d object. dat akn een kubus zijn of een bol. dat hangt van het object af.
en met 4d bedoel ik een 4e RUIMTELIJKE dimentie!

als je een lijn hebt is dat 1 dimentie. als je daar een lijn van 90 graden opzet heb je 2 dimenties. als je een lijn tekend die met beiden ene hoek van 90 graden maakt heb je 3 dimenties. als je dus een lijn maakt die met alle 3 een hoek van 90 gradenn maakt heb je 4d

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 maart 2002 17:23 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:
Stel je hebt een tweede demensie, met platkopjes, die platkopjes zijn allemaal heel slim en wetenschappelijke ingesteld. Als er een ronde bal door die tweede demensie heen zou gaan dan zou zo'n platkopje dat zien als een puntje als die ronde bal in de tweede demensie gaat dat veranderd tot een lange streep als die in het midden is en dan weer tot een punt als die bal weer uit die demensie gaat. Dan zou zo'n heel slim platkopje dus denken dat dat een derde demensie moet zijn.

Ik heb een tijdje geleden een leuke discussie gehad over dit onderwerp, met wat leuke resultaten, misschien wel de moeite waard die hier even te vermelden...

Zou er een vierde demensie zijn, buiten ons, ver weg van ons
En hoe zou dat er dan precies uit zien...?

Volgens mij is de vraag meer, of het universum 3 dimensionaal is of dat er 4 of meer zijn ofzo. (Buiten de tijdsdimensie om dan, want dat is toch weer een heel ander soort, het gaat om de ruimtedimensies)
Dat verhaal van die bol die een punt wordt enzo is hier wel illustratief. Als je je probeert voor te stellen in een 2 dimensionale wereld te leven (tenminste, je neemt maar 2 dimensies waar, zeg maar dat je visuele perceptie een 'streep' is), maar er is ook nog een derde dimensie, dan zie je een 3-dimensionale bol die door jouw 2-dimensionale wereldje valt eerst als een stip, wanneer de bol net jouw 2-dimenstionale vlak raakt, en wordt dan steeds groter, tot hij precies halverwege in jouw vlak zit, en dan weer kleiner enzovoort.
Terugvertaald naar onze 3-dimensionale wereld, zou dat er dus uitzien als een object dat spontaan uit het niets opdoemt, en steeds groter wordt, tot het door ons 'vlak' in de 4-dimensionale wereld heen is en dan weer verdwenen is. Het lijkt dus alsof er spontaan materie gecreerd wordt, die ook weer verdwijnt, zonder reacties en energie die gebruikt wordt voor de creatie van de materie enzo... (het e=mc^2 verhaal)
Dit lijkt niet te gebeuren, behalve in zwarte gaten dan misschien, dus zullen we wel in een 3-dimensionale wereld bevinden. (tenzij er dus nog weer allerlei opgerolde dimensies zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal...)

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:08 schreef ParaDot het volgende:

[..]

waarom zie je dan een bol? imo zie je een 3d object. dat akn een kubus zijn of een bol. dat hangt van het object af.
en met 4d bedoel ik een 4e RUIMTELIJKE dimentie!

sorry, ik bedoel cirkel, foutje van mij

[Thijsch]

Op dinsdag 12 maart 2002 17:40 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

[..]

sorry, ik bedoel cirkel, foutje van mij

waarom een circel?

[Verwijderd]

Mischien kun je op deze manier een 4 dimensie voorstellen:

- Een punt is niet oneindig groot en je hebt geen puntstuken, een punt(stuk) heeft geen afmetingen. Een punt heeft daarom geen Dimensies

- Met twee punten kun je een lijn aan geven. Een lijn is oneindig, je hebt een lijn stuk. Deze lijnstuk heeft 1 afmeting (lengte). Daarom heeft een lijn 1 dimensie.

- Met een lijn (twee punten, zie vorig stuk ) en een punt buiten de lijn kun je een vlak vormen. een Vlak is oneindig en je kunt vlakstukken krijgen. Een vlakstuk kan 2 afmetingen hebben (lengte en Breete). Daarom heeft een lijn 2 dimensies

- Met een Vlak (drie punten, zie vorig stuk ) en een punt buiten dat vlak kun je een ruimtelijk figuur vormen. Dat ruimtelijk figuur is oneindig (en is alles wat we kunnen waarnemen ruimtelijk gezien) en je kunt Ruimtelijkfiguurstukken krijgen. Deze Ruimtelijkfiguurstukken hebben 3 afmetingen (lengte, breedte en hoogte). Daarom heeft een ruimtelijk figuur 3 dimensies

- Met een ruimtelijkfiguur (vier punten, zie vorig stuk ) en een punt buiten dat figuur kun je een 4 dimensionaal figuur maken.

Dit is het wiskundig gezien dan en ik kan niet weten of het mogelijk is een 4d figuur te maken.
Je zou het 4de punt mischien op de tijd zetten ik heb daar nog niet echt over ge brainstormt.

[Verwijderd]

waarom zou je moeite doen om het je voor te stellen?

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 18:52 schreef Captain Proton het volgende:
waarom zou je moeite doen om het je voor te stellen?

gewoon om het "probleem" te verduidelijken.

[Guillome]

Ik denk het volgende:

Stel:
1 D Je hebt 1 lijntje, waar je eigelijk in zit. Dan kan je alleen maar voor en achteruit. Totdat je bij het einde komt. Hoe lang je het lijntje ook maakt, er komt hoe dan ook een einde.

#n1 Nu buig je dat lijntje zo om zodat de 2 uiteinden aanelkaar komen. Nu is het een oneindig lang lijntje, dus je kan oneindig lang voor- of achteruit. Alleen, je komt dan wel op het zelfde punt uit.

Ok, nu gaan we naar 2 D
2 D Nu ga je van dat 1 dimensionale rondje een 2 D rondje maken, je gebruikt nu de oppervlakte binnen de lijntjes zeg maar. Dus dan zit je in die oppervlakte. Dat betekend dat je nu ook naar links en naar rechts kan.
Maar weer komt er zowizo een einde. Hoe groot die circel ook is, er komt een einde aan.

#n2 Nou gaan we alle uiteinden van die cirkel ( of een ander 2 D figuur ) aanelkaar plakken zodat we een bol krijgen, maar let op, we blijven alleen in de 2-D 'wereld' dus alleen in die oppervlakte
Dat betekend dat je oneindig lang door kan gaan zonder een einde tegen te komen. Maar je komt wel op het zelfde punt uit. Nu gaan we er een 3D bol van maken.

3 D Ok, nu gaan we de ruimte in die 2-D bol gebruiken. Dat betekend dat je nu ook naar boven en naar onderen kan.
Nu is het weer zo, hoe groot die bol ook is, je komt hoe dan ook ooit bij de 'wand'.
En nu komt het volgende:

4 D Als er op een een of andere manier die (lees: een) 3D figuur op dezelfde manier verder gevouwd zou worden, zou het betekenen dat we in deze 3D wereld oneindig ver kunnen reizen in het universum, alleen......je komt steeds op dezelfde plek uit.
Maar let wel, ik heb het nu over een 4 D wereld in 3 D.
Dus net als in stap #n1 en in stap #n2, gaan we deze wereld verder ombuigen, zonder dat we een extra dimensie (dus een richting) erbij krijgen.

Ik heb alleen geen idee hoe je zoiets zou kunnen voorstellen.

Maar nog een ander punt is:
Zie, wij geven danwel de benaming 1 D, 2 D en 3 D aan, en dan lijkt het logisch dat er ook een 4 D zou zijn, maar die naam hebben we zelf verzonnen.
Dus waarom zou er een 4e dimensie zijn?
Maar het zou inderdaad ook met tijd kunnen, maar daar heb ik helemaal geen idee van.

oh ja, plaatje


Stip zijn wij zeg maar.
Zie, bij stap 1 kan je alleen voor of achteruit. ( links of rechts )
Bij stap 1 D => 2 D kan je oneindig voor of achteruit.
Bij 2 D kan je over de hele oppervlakte (donkere).
Bij stap 2 D => 3 D kan je oneindig over de oppervlakte van de 2D bol.
Bij 3D kan je ook in de bol.
En dan...

Groetjes,
XL

Zo, nu ff de andere reacties lezen