Radeon 8500 RAMDAC snelheid en hoge resoluties

[UltraNerd]

Tweakers, ik ben momenteel bezig met het uitkiezen van een nieuwe monitor en bijpassende grafische kaart. Omdat 2D kwaliteit voor mij essentieel is (ben programmeur) gaat mijn voorkeur uit naar een Radeon 8500 kaart. Ik zit nu naar de specs te kijken van een Powercolor Radeon kaart en dan vooral naar de refreshrate op hoge resoluties. (kaartinfo op http://61.59.36.233/web/product_inside.asp?prd_id=Radeon8500PRO)

Deze info is niet te vinden op de webpagina van Powercolor, maar op de doos van het kaartje staat dat op 1920*1440 en op 2048*1536 de maximum refresh rate 75Hz is. En dat begrijp ik dus niet

Op het web heb ik de volgende algemene formule gevonden voor het berekenen van de RAMDAC snelheid: (gevonden op http://www.myuwn.net/windows/Graphic%20Cards%20Informations.htm)

horizontal * vertical * hertz * 1.32 = RAMDAC speed
(dus bijvoorbeeld 1600*1200*85*1.32 = 215.4 MHz RAMDAC speed)

De ATI Radeon heeft een RAMDAC van 400MHz, dus als ik de bovenstaande formule gebruik kom ik tot de conclusie dat ik op 2048*1536 meer dan 96Hz aan zou moeten kunnen (2048*1536*96*1.32 = 398.6MHz). Nou ken ik weinig monitoren die 96Hz aankunnen op die resolutie, maar 85 is wel mogelijk. Dus ik ben heel erg benieuwd of iemand van jullie weet of ik een fout in mijn berekening maak of iets anders over het hoofd zie. Zijn er misschien andere componenten op de kaart die de refreshrate beperken?

[Vlabakje90]

Een advies van mij: neem geen PowerColor kaart voor de 2D kwaliteit.

De 2D Filters zijn een belangrijk punt van geldbesparing voor powercolor, en zijn daarom niet zo best.

Ik ben zelf trouwen de eigenaar van een powecolor gf2GTS.

Maar je vraag beantwoorden kan ik helaas niet, sorry.

[SH007]

Als het alleen om de 2d kwaliteit gaat, zou ik een matrox kaart nemen(g550). Die zijn goedkoper, en hebben gewoon een hele goede 2d

[Verwijderd]

Een advies van mij: neem geen PowerColor kaart voor de 2D kwaliteit.

De 2D Filters zijn een belangrijk punt van geldbesparing voor powercolor, en zijn daarom niet zo best.

is dat echt zo ja? hmmm dan maar ff door sparen voor een gigabyte maya dus =/

[Lezzz]

Ik heb hier de Powercolor en ik kan alleen zeggen dat de 2d-kwaliteit veel beter is dan van mijn GF2. Het is natuurlijk wel een verschil of je een GF2 of een 8500 van Powercolor bekijkt, aangezien ATi altijd betere 2d heeft dan nVIDIA. Er is echt geen verschil met de MAYA, die ziet alleen wat gelikter uit. Ondanks die megaheatsink is hij niet extra overklokbaar of zo. Wat die formule betreft, ik zie geen kleurendiepte erin terug. Misschien dat dat ontbreekt?

[Verwijderd]

ATI is een nepperd!

Ik heb bij geen enkel programma kunnen vinden dat mijn RAMDAC hoger komt als 350! Ik heb een 22" en ik zou degelijk boven de 350 moeten komen bij zo'n hoge resolutie!

Vertrouw er maar niet op! Qua 2d en 3d is de radeon wel een topper alleen dat RAMDAC verhaal is gewoon bullshit!

[UltraNerd]

Op zaterdag 09 maart 2002 12:52 schreef Vlabakje90 het volgende:
Een advies van mij: neem geen PowerColor kaart voor de 2D kwaliteit.

De 2D Filters zijn een belangrijk punt van geldbesparing voor powercolor, en zijn daarom niet zo best.

Dit is een erg interessant punt waar ik nog niet bij stil had gestaan. Voor nVidia heb ik gelezen dat fabrikanten hier redelijk vrij in zijn, maar onbewust had ik voor Radeon aangenomen dat Ati daar een kwaliteits-eis voor neer zou leggen. Dit kan de reden zijn dat Powercolor niet hoger gaat als die 75Hz en dat zou niet zo mooi zijn.

Als Powercolor hier al op bespaart, misschien hebben ze dan ook bespaard op de RAMDAC (of zijn die onlosmakelijk verbonden met de chipset?) en verklaart dat de lage refreshrates. Nergens in de handleiding, op de doos of op het internet kan ik de RAMDAC speed vinden van die Powercolor kaart...

Op zaterdag 09 maart 2002 12:55 schreef SH007 het volgende:
Als het alleen om de 2d kwaliteit gaat, zou ik een matrox kaart nemen(g550). Die zijn goedkoper, en hebben gewoon een hele goede 2d

Hier heb ik naar gekeken, maar die viel me een beetje tegen qua prestaties op hele hoge resoluties. En af en toe een spelletje spelen moet ook wel kunnen natuurlijk...

Op zaterdag 09 maart 2002 13:07 schreef Lezzz het volgende:
Wat die formule betreft, ik zie geen kleurendiepte erin terug. Misschien dat dat ontbreekt?

Als ik de tekst bij de formule lees dan begrijp ik dat de MHz van een RAMDAC staat voor het aantal miljoenen operaties dat de grafische kaart per seconde kan doen. Ik kan me voorstellen dat het voor een operatie niet uitmaakt of die op 8 bits of 32bits werkt, maar dit kan ik inderdaad niet bevestigen. Iemand?

[CJ]

Op zaterdag 09 maart 2002 13:09 schreef MeKnowHow het volgende:
ATI is een nepperd!

Ik heb bij geen enkel programma kunnen vinden dat mijn RAMDAC hoger komt als 350! Ik heb een 22" en ik zou degelijk boven de 350 moeten komen bij zo'n hoge resolutie!

Vertrouw er maar niet op! Qua 2d en 3d is de radeon wel een topper alleen dat RAMDAC verhaal is gewoon bullshit!

Da's niet waar. Het klopt dat alle programma's 350 aangeven, maar dat is een probleem van die programma's. Die zijn net zoals Windows XP niet in staat om hoger dan 350 aan te geven, terwijl de Ramdac wel degelijk op 400 loopt.

Wat betreft filters van de Powercolor. Volgens mij zijn die gewoon van de retail Ati kwaliteit. Veel Powercolors zijn gewoon gefabriceerd in de Ati fabriek. Ik heb er hier een van de eerste Jupiter888 Radeons (andere merknaam van CP Tech) en die is identiek aan de Ati retail kaart inclusief Ati koeler etc.

[Lezzz]

Als ik de tekst bij de formule lees dan begrijp ik dat de MHz van een RAMDAC staat voor het aantal miljoenen operaties dat de grafische kaart per seconde kan doen. Ik kan me voorstellen dat het voor een operatie niet uitmaakt of die op 8 bits of 32bits werkt, maar dit kan ik inderdaad niet bevestigen. Iemand?

Dat klopt denk ik wel ja, het zou idd niet moeten uitmaken.

[Lezzz]

Hier:

http://www.pcguide.com/ref/video/modesRefresh-c.html

staat dit:

Note: Don't forget that at higher resolutions and color depths, video memory bandwidth becomes a limiting factor. The speed of the RAMDAC doesn't matter if the video memory can't provide the necessary data fast enough.

Misschien dat het hier iets mee te maken heeft, alhoewel het DDR geheugen op de 8500 die snelheden wel aan zou moeten kunnen.

[UltraNerd]

Goede link, daar wordt alles beter uitgelegd dan wat ik zelf had gevonden! Ik heb me net een beetje verdiept in bandbreedtes en dit zijn mijn bevindingen:

AGP 4x heeft een bandbreedte van ruim 1GB/S, maar die wordt (neem ik aan) alleen aangesproken bij communicatie met componenten buiten de grafische kaart. Het lijkt me dat componenten op de kaart, dus ook de RAMDAC, gebruik kunnen maken van de hogere interne bandbreedte. Please correct me if I'm wrong

Volgens de faq van dit forum is de theoretische bandbreedte van een Radeon 8500 meer dan 8GB per seconde. Om 2048*1536 op 85Hz in 32bit weer te geven heb ik volgens eigen berekening 'slechts' een kleine 1.1GB per seconde nodig. Dus zoals je zelf ook al aan geeft, lijkt het me inderdaad dat het DDR op de 8500 dit aan moet kunnen. Maar waarom zou die Powercolor kaart dan niet hoger dan 75Hz kunnen

[Verwijderd]

mja 2048*1536 is zelfs op een 22" klein. dus ik denk zowiezo niet dat dat een werkbare resolutie is. of je moet een 24" of nog groter kopen maar als je daar geld voor hebt kan je ook wel een wildcat kopen

dus 1880x1440 is een aardige res al vind ik hem te klein op mijn 22" en dat kunnen de meeste radeon kaarten wel aan?

[UltraNerd]

Op zaterdag 09 maart 2002 14:38 schreef SuB het volgende:
mja 2048*1536 is zelfs op een 22" klein. dus ik denk zowiezo niet dat dat een werkbare resolutie is. of je moet een 24" of nog groter kopen maar als je daar geld voor hebt kan je ook wel een wildcat kopen

dus 1880x1440 is een aardige res al vind ik hem te klein op mijn 22" en dat kunnen de meeste radeon kaarten wel aan?

Op zich wel mee eens dat 2048 een beetje te extreem is op een 22", maar hetzelfde 75Hz probleem geldt ook voor 1920*1440, en dat is een resolutie waar ik toch wel mee moet kunnen werken op de 22" Iiyama die ik wilde aanschaffen (en die jij waarschijnlijk ook gebruikt). Maar eigenlijk ben ik ook gewoon erg benieuwd wat nou voor deze beperking zorgt. Ik krijg namelijk na een dag werken knallende koppijn op 75Hz, en bij 85Hz of hoger heb ik daar geen last van...

De 1880*1440 die jij noemt is trouwens wel een vreemde aspect ratio. 1920*1440 of 1800*1440 levert meer standaard verhoudingen op. Is dat een zelf gedefinieerde resolutie of een typfoutje?

[mvds]

De echte ATI kaart heeft een max refresh van 85 Hz op 2048x1536 en 90 Hz op 1920x1440

[Verwijderd]

type foutje idd ik wist dat het zoiets was ongeveer

ik heb net ff getest.

1920x1440 kan ik at 75hz doen das met een iiyama 22" en een radeon vivo. ik ook aan het kijken naar een radeon 8500

[The PyroPath]

Tipje, kijk eens met powerstrip daar kan je de actuele snelheid van je ramdac aflezen.

[warp]

Op zaterdag 09 maart 2002 12:52 schreef Vlabakje90 het volgende:
Een advies van mij: neem geen PowerColor kaart voor de 2D kwaliteit.
De 2D Filters zijn een belangrijk punt van geldbesparing voor powercolor, en zijn daarom niet zo best.

Ja, dat geldt ms voor Powercolor's nVidia based kaarten.
ATi chipsets != NVidia chipsets, weet je.

Ik ben zelf trouwen de eigenaar van een powecolor gf2GTS.

Ik bedoel maar...

Onderbouw het eerst maar eens met feiten, niet met speculaties en klakkeloze aannames.

[warp]

Op zaterdag 09 maart 2002 13:38 schreef Lezzz het volgende:
Misschien dat het hier iets mee te maken heeft, alhoewel het DDR geheugen op de 8500 die snelheden wel aan zou moeten kunnen.

Volgens ATi's specsheets heeft de Radeon 8500 (afhankelijk van het type) een memory bandwidth van 8~10GB/sec; da's ruim voldoende dacht ik zo

[Verwijderd]

1600 x 1200 32 bits en 90 Hz is mijn favorite instelling