Hoogleraar pleit voor sluiting moskeeën

[Verwijderd]

Misschien worden sommige van jullie hier wat wijzer;

http://www.maroc.nl/portal/forums/showthread.php?s=dc2f1f071c705a3a604c58819ddf907b&threadid=15351

[Verwijderd]

Daar staat o.a. dit;

Hafid Bouazza

Het moet afgelopen zijn met de politieke correctheid tegenover het moslimextremisme, dat zijn invloed laat gelden op islamitische scholen. De Nederlandse naïviteit op dit punt dreigt om te slaan in domheid, is het oordeel van Hafid Bouazza.

Hoe naïef kan Nederland zijn? Staatssecretaris van Onderwijs Adelmund zegt `geschokt' te zijn dat tien van de 32 islamitische scholen in Nederland niet alleen door Saoedi-Arabië worden gesteund, maar ook extremistisch, antiwesters lesmateriaal gebruiken. Al eerder was er zulk lesmateriaal opgedoken, zonder dat er stappen werden gezet. Een of andere onbeduidende Marokkaan werd opgetrommeld om voor de camera te vertellen dat de man die de felle anti-joodse en antichristelijke teksten had opgesteld `een wijze man' was (dezelfde omschrijving viel ook imam El-Moumni ten deel) en dat de school niet van plan was hem te ontslaan.

Vorig jaar zag ik per ongeluk op Salto kanaal (een lokale zender in Amsterdam, red.) een preek in het Nederlands van een imam die de moslims opriep hun broeders te helpen, niet de ongelovigen of de Nederlanders, specificeerde hij, maar alleen de moslims. Dat was namelijk wat de broederschap tussen moslims over de hele wereld inhield.

Er is een punt waarop naïviteit in domheid kan overgaan en ik vrees dat Nederland dat punt gevaarlijk dicht benadert. Al jaren maak ik me grote zorgen over de extremistische uitwassen van de islam in Nederland en de blindheid en onwil van de Nederlanders om deze gezwellen aan te zien voor wat ze werkelijk zijn, namelijk wat in Nederland rechts-extremisme wordt genoemd en andere gruwelijke -ismen die een hoge beschaving met zich mee kan brengen. Steeds wordt over het hoofd gezien dat de islam een intrinsiek politiek karakter heeft en dat het separatisme van zijn ongure aanhangers niets anders is dan een totalitaire, racistische en nationalistische ideologie die in Nederland zo wordt verafschuwd. Het is de taak van de Nederlandse overheid om er tegen op te treden. Ik heb nooit het verschil gezien tussen een doorgeslagen imam en een Janmaat. Dat laatstgenoemde politieke macht zou hebben en imams niet, is onzin, want imams zijn de spreekbuizen van een religieus-politiek systeem.En zolang Nederland dit niet serieus neemt en verzaligd blijft doorpruttelen over `hun cultuur' zie ik het bijzonder somber in.

Iemand heeft cultuur omschreven als het geheel van kennis dat een bepaalde groep mensen verbindt en voor fundamentalisten rust die kennis in de donder-en-bliksem-passages van de koran. En is Nederland werkelijk bereid de eigen vergaring van eeuwenlange kennis op te geven om maar de lieve vrede te bewaren?

Het knagend probleem is dat Nederland impliciet wel ziet dat er iets redeloos in hun opvattingen schuilt. Wat ze relativerend afdoen als `och dat hadden wij vroeger ook, kijk maar naar de gereformeerden' is erkennen dat er iets aan schort, iets dat niet van deze tijd is, maar tot de puberteit van een religie behoort. Niemand mag echter verwachten dat het met de islam in Nederland dezelfde kant uitgaat, want de islam heeft een polemisch karakter en een van de doelwitten van deze polemiek is het christendom. Vooral het `christelijke', decadente westen is een voorbeeld van hoe het de islam niet mag vergaan.

Het islamitisch fundamentalisme is niet nieuw. Het is terug te voeren op de reformatie van de achttiende-eeuwse theoloog Abd al-Wahhab, gebaseerd op de ideeën van zijn grote voorbeeld Ibn Taymiyya (13de eeuw) die de islam van alle franjes en onzuiverheden wilde ontdoen en alleen de koran en de soenna als leidraad erkende. In de negentiende eeuw wisten de wahabieten, zoals de volgelingen van Wahhab worden genoemd, grote delen van het Arabische schiereiland te veroveren, waaronder Mekka en Medina. Zij richtten er een bloedbad aan, vernietigden niet alleen de schrijnen en tomben (het graf van de profeet zelf werd niet gespaard), maar zelfs de zwarte steen in de Kaäba (een meteoriet waarvan de moslims geloven dat die uit de tijd van Abraham stamt). In 1818 werden de wahabieten door de Turken, na een vijfjarige oorlog, verslagen, maar in de twintigste eeuw wisten zij weer een aanzienlijke politieke macht te krijgen. De reformatie van de iconoclastische Wahhab is wel eens vergeleken met de protestantse Reformatie, al had zij niet dezelfde politieke resonanties als laatstgenoemde (denk aan de Engelse en Franse Revoluties). Integendeel, het wahabisme is verantwoordelijk voor de religieuze opleving over de hele islamitische wereld. Het uiteenvallen van het grote rijk der halve maan werd ook gezien als een straf van God omdat de moslims te ver zouden zijn afgedwaald van de zuivere leer van de profeet.

Het fundamentalisme in Nederland is niet iets nieuws. Al in de jaren tachtig begonnen `moslimbroeders', zoals ze toen werden genoemd, aan een grote propagandacampagne in Nederland. Deze moslimbroeders waren al in de jaren vijftig door president Nasser uit Egypte verbannen en kregen in Europa asiel. In Gorinchem, waar ik de middelbare school doorliep, stichtten zij een eigen moskee, want de moskee die er al stond en die ze een keer tevergeefs hadden geprobeerd in brand te steken was hun te gematigd. Cassettebandjes met aggressieve preken werden verspreid. Ik herinner mij vooral de preken van de blinde imam Al-Kashk, die fulmineerde tegen vrouwen (`de valstrikken van Satan'), tegen muziek en films, video's tegen alles en iedereen, die niet, zoals de vogels en bomen en stenen in de koran, dag en nacht de lof van God en Zijn profeet zongen. De gedragingen van de dochters der gelovigen werden streng in de gaten gehouden (`En wij hebben gehoord, moge God ons behoeden, dat de dochter van die en die bloothoofds over straat loopt'), vrouwen moesten gesluierd en opgesloten worden. Ze mochten geen onderwijs genieten en niet werken. Elk contact tussen een vrouw en een man, al was het maar een groet van ver, was verboden. Een kennis van mij werd moslimbroeder en verbood ons zijn vrouw en dochters de hand te schudden. De profeet zou hebben gezegd dat het beter was voor een vrouw om een bijl in haar gezicht te krijgen dan een man de hand te geven.

Deze irrationele angst en onderdrukking van de vrouw is symptomatisch voor het fundamentalisme. Het eerste wat de Talibaan deden was vrouwen alle rechten ontzeggen. En ik geloof dat als de moslims hier ergens echt van gruwen, dat de bewonderenswaardige emancipatie van de vrouw is. Een bekende uitspraak van de profeet luidt dat het volk dat door een vrouw geregeerd wordt een verloren volk is.

Verder werden de mensen opgeroepen zich te laten ontslaan, want geen moslim mocht voor de ongelovigen werken, ze moesten andere mensen bekeren en zoveel mogelijk tijd in de moskee doorbrengen. Velen bleven er zelfs slapen. Dat was de bekende `rugpijnperiode', waarin veel eerste generatie Marokkanen in de ziektewet gingen. En ik zal nooit vergeten dat mijn vader een keer met de kopie van een krantenknipsel aan kwam zetten waarin stond dat Michael Jackson zich tot de islam had bekeerd en de grootste moskee van de wereld wilde bouwen, terwijl hij moeite had het bouwwerk van zijn eigen gezicht staande te houden.

Het probleem is dat deze mensen steeds meer gehoor hebben gevonden in Nederland en dat ze door de moslimgemeenschap zelf niet zijn gemarginaliseerd, zoals dat is gebeurd met Janmaat en zijn partij. En dat zal ook nooit gebeuren. Moslims zullen het altijd voor elkaar opnemen (zie de preek van de imam op Salto). Een Arabische columnist verklaarde dit aan de hand van het tribale gen dat in moslims nog steeds niet zou zijn uitgestorven. Moslims ontlenen hun identiteit aan hun religieuze gemeenschap en geen enkele moslim, hoe vrijgevochten ook, zal die basis kwijt willen. Er is angst voor een zwart gat van ontheemding op sociaal, familiaal en psychisch gebied. Het individu is ondergeschikt aan de gemeenschap. Wat Nederland nodig heeft zijn afvalligen, ketters, vrijdenkers. Met andere woorden, volgers van de ratio.

Freek de Jonge vroeg mij, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, waarom allochtonen van mijn `status' (wat dat ook moge zijn) niet teruggaan naar het eigen land om het op te bouwen. Maar niet in Marokko ligt de bron voor deze angstaanjagende stroming, maar in Nederland. Sterker nog, vele mensen in Marokko kijken neer op de moslims alhier. En het is om Nederland waar ik mij zorgen maak. En als `allochtonen van mijn status' iets moeten doen, dan is het wel de ongekende en glorieuze vrijheid van denken en ontwikkeling die we hier kennen met hand en tand verdedigen. En niet alleen de allochtonen. Het gaat ons allemaal aan. Het is ook deze vrijheid die de islam in Nederland de ruimte gaf om de onaangename kanten te ontwikkelen. Elke vrijheid brengt monsters voor, die het vlees bespotten waarmee ze zich voeden. Zaak is ze onschadelijk te maken.

[Verwijderd]

Wat heeft dit in vredesnaam met het topic te maken?

[Liam]

Op zondag 24 maart 2002 19:52 schreef wicher het volgende:
De gemeenschap betaalt zo vaak aan dingen die maar voor een kleine groep voordeel opleveren.
Waarom moet de gemeenschap meebetalen aan jouw studie/huur/hypotheek?
Dat gebeurt ook, waarom zou dat bij geloof niet mogen?

Omdat je dan specifiek onderscheid gaat maken tussen groepen, namelijk groep A wel poen geven voor hun gebedshuis, en groep B niet.
Bij studie is het echter zo dat IEDEREEN die studereerd poen krijgt, de een wat meer, de ander wat minder maar daar zijn allemaal regels voor.
Echter, nu gaat het om GELOOF, en nu krijgt niet IEDEREEN die iets wil geloven en daarvoor een gebedshuis(je) wil neerzetten poen omdat ook te doen! Onderscheid maken dus....

deze opmerking slaat nergens op

Correctie: Jij vind de betreffende opmerking nergens op slaan...

Daar is niets goeds aan
dat levert sowieso gewonden/doden op
bouwen van moskeeen, of sponsoren van iemands studie of huis niet

Wederom: iets wat JIJ vind. ("Daar is niets goeds aan").
Dat het gewonden/doden oplevert is A, maar misschien willen we dat wel. Dat zou ook wel moeten als we zoiets invoeren. Dus dat er "gewonden/doden" vallen is niet iets waar naar moet worden gekeken. Dat is een feit dat allang vast staat.
Je bent trouwens wel erg voorbarig, door te zeggen dat het bouwen van moskeeen geen doden/gewonden vallen. Dit zeg jij nu wel, maar als de betreffende godsdienstige locatie wordt gebruikt voor politieke propaganda en indoctrinatie van bepaalde gedachte gangen, zou het best eens doden kunnen opleveren. Er zijn zat sektes geweest die doden hebben opgelevert, bovendien heeft de Islam an sich ook geen schone handjes (net zoals het christendom overigens..) dus door te stellen dat er dan geen doden/gewonden vallen, dat weet je dus niet... als er een Imam is die haat tegen b.v. homo's preekt (wat wel eens voorkomt) dan zou het best kunnen zijn dat moslimjongeren dat letterlijk overnemen, en dus iets aan de homo populatie gaan doen in de betreffende stad/dorp. Dus kunnen er gewonden vallen.
Tot zover de moskee.

[Liam]

Op dinsdag 26 maart 2002 14:23 schreef olav het volgende:
Ach.....

Liever meer moslims dan Pim Fortuyn aanhangers.

Beter, ga jij maar eens lekker een paar jaartjes in Noord-West Pakistan wonen, en dan lullen we wel weer verder ok, ik weet zeker dat je dat namelijk niet in NL wil.
De Islam is een intolerante, onvolwassen godsdienst die er kortzichtige ideeen op nahoud. Dit geldt trouwens niet alleen voor de Islam, maar de meeste godsdiensten zijn zo intolerant als de pest. Als je alles volgens het boekje doet dan he...
Probleem is dat moslims veel consequenter volgens het boekje hun religie beleven dan dat christenen dat doen.

Meer PF aanhangers of meer moslims, maakt geen reet uit, ze denken allebei ongeveer hetzelfde namelijk: weg met tolerantie. Nu klinkt dit wat stom, omdat ik zelf PF/VVD aanhanger ben, maar PF en moslims hebben allebei een intolerantie houding tegenover een aantal zaken. Ze zijn allebei kortzichtig.
Hoewel ik persoonlijk natuurlijk vind dat PF op een goede manier kortzichtig is, maar dat terzijde...

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 17:04 schreef Liam_xi het volgende:
[..]
Beter, ga jij maar eens lekker een paar jaartjes in Noord-West Pakistan wonen, en dan lullen we wel weer verder ok, ik weet zeker dat je dat namelijk niet in NL wil.

In de VAE is het overigens goed toeven

De Islam is een intolerante, onvolwassen godsdienst die er kortzichtige ideeen op nahoud. Dit geldt trouwens niet alleen voor de Islam, maar de meeste godsdiensten zijn zo intolerant als de pest. Als je alles volgens het boekje doet dan he...

*RRRT* De islam is niet intolerant, maar predikt zelfs absolute gelijkheid. Wat je verwart is de INTERPRETATIE van de koranteksten resulterende in de dogma's (aardse wetten) met de feitelijke filosofie achter de islam. Je zegt dat de meeste godsdiensten intolerant zijn, maar dat is onjuist (ik ben a-gelovig, dit wellicht ten overvloede). De dogma's zijn intolerant, maar feitelijk hebben die meer met macht te maken dan met geloof. (en daarom is het geloof op zich niet erg, maar de dogma's zijn dat wel degelijk)

Probleem is dat moslims veel consequenter volgens het boekje hun religie beleven dan dat christenen dat doen.

Valt wel mee hoor. Ze krijgen alleen wat meer aandacht in deze maatschappij. Half latijns amerika is streng katholiek, en doet alles wat de paus ze inpepert of dmv de aardsbischoppen de bevolking opdraagt. Er zijn boze tongen die beweren dat als de paus voorbehoedsmiddelen zou propageren en niet meer zou afkeuren, het aantal zwerfkinderen in latijnsamerika sterk zou afnemen.

Meer PF aanhangers of meer moslims, maakt geen reet uit, ze denken allebei ongeveer hetzelfde namelijk: weg met tolerantie. Nu klinkt dit wat stom, omdat ik zelf PF/VVD aanhanger ben, maar PF en moslims hebben allebei een intolerantie houding tegenover een aantal zaken. Ze zijn allebei kortzichtig.

hmmm, dit impliceert dat je zelf kortzichtig bent?

Hoewel ik persoonlijk natuurlijk vind dat PF op een goede manier kortzichtig is, maar dat terzijde...

jaja volgens mij is er niet een positieve kortzichtheid mogelijk! niet de gladde billenpartij eruit draaien!

[Verwijderd]

die dingen moeten zeker dicht, doen ze maar in eigen huis. op dat stukje land kan een nederlander weer een mooi huis bouven ipv een moskee

zoiets ziet er toch niet uit in onze westerse cultuur

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 22:58 schreef kingofhill het volgende:
die dingen moeten zeker dicht, doen ze maar in eigen huis. op dat stukje land kan een nederlander weer een mooi huis bouven ipv een moskee

zoiets ziet er toch niet uit in onze westerse cultuur

Godsamme, daar heb je 'r weer een hoor....

LEES DE DRAAD VOORDAT JE BLAAT, VRIEND!

[Liam]

Op woensdag 27 maart 2002 17:52 schreef Otis het volgende:
In de VAE is het overigens goed toeven

Joh! Daar zit ook een bak met olie enzo in de grond waar de rest van de wereld voor aan het dokken is, tuurlijk is het dan relaxed daar....

*RRRT* De islam is niet intolerant, maar predikt zelfs absolute gelijkheid. Wat je verwart is de INTERPRETATIE van de koranteksten resulterende in de dogma's (aardse wetten) met de feitelijke filosofie achter de islam. Je zegt dat de meeste godsdiensten intolerant zijn, maar dat is onjuist (ik ben a-gelovig, dit wellicht ten overvloede). De dogma's zijn intolerant, maar feitelijk hebben die meer met macht te maken dan met geloof. (en daarom is het geloof op zich niet erg, maar de dogma's zijn dat wel degelijk)

Macht, geloof? Meestal hebben mensen als kardinaals, pausen en imams een heleboel macht, dankzij dat geloof... Het valt dus lekker samen!

Valt wel mee hoor. Ze krijgen alleen wat meer aandacht in deze maatschappij. Half latijns amerika is streng katholiek, en doet alles wat de paus ze inpepert of dmv de aardsbischoppen de bevolking opdraagt. Er zijn boze tongen die beweren dat als de paus voorbehoedsmiddelen zou propageren en niet meer zou afkeuren, het aantal zwerfkinderen in latijnsamerika sterk zou afnemen.

Misschien trekken ze wel meer aandacht in deze maatschappij, heb je het zo wel eens bekeken?
Boze tongen heeft iedereen wel tegen zich die in een hoge positie zit... niets nieuws onder de zon.

jaja volgens mij is er niet een positieve kortzichtheid mogelijk! niet de gladde billenpartij eruit draaien!

Soms moet je nou eenmaal kortzichtig zijn....... tis nie anders.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 09:24 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Joh! Daar zit ook een bak met olie enzo in de grond waar de rest van de wereld voor aan het dokken is, tuurlijk is het dan relaxed daar....
[..]

Macht, geloof? Meestal hebben mensen als kardinaals, pausen en imams een heleboel macht, dankzij dat geloof... Het valt dus lekker samen!
[..]

Misschien trekken ze wel meer aandacht in deze maatschappij, heb je het zo wel eens bekeken?
Boze tongen heeft iedereen wel tegen zich die in een hoge positie zit... niets nieuws onder de zon.
[..]

Soms moet je nou eenmaal kortzichtig zijn....... tis nie anders.

De islam wordt weer lekker over 1 kam gescheerd zie ik....

Liam_Xi, weet jij het verschil tussen een Sjiiet en een Aleviet? Serieuze vraag!

[Liam]

Op donderdag 28 maart 2002 14:12 schreef SAPman het volgende:
De islam wordt weer lekker over 1 kam gescheerd zie ik....

Liam_Xi, weet jij het verschil tussen een Sjiiet en een Aleviet? Serieuze vraag!

Goed man, dat 1 kam scheren principe moeten we vaker toepassen, het beste is de hele kam achterwege te laten
Anyway,
Ik weet niet precies het verschil tussen een Sjiiet en een Aleviet, maar ik neem aan dat je doelt op de verschillende "soorten" moslims. Of "soorten" Islam, net hoe je het zegt. Ik weet b.v. dat ze in Iran een anders soort Islam hanteren dan in gedeeltes van afghanistan/pakistan, bedoel je dat?

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 14:25 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Goed man, dat 1 kam scheren principe moeten we vaker toepassen, het beste is de hele kam achterwege te laten
Anyway,
Ik weet niet precies het verschil tussen een Sjiiet en een Aleviet, maar ik neem aan dat je doelt op de verschillende "soorten" moslims. Of "soorten" Islam, net hoe je het zegt. Ik weet b.v. dat ze in Iran een anders soort Islam hanteren dan in gedeeltes van afghanistan/pakistan, bedoel je dat?

JUIST!

De Sjiieten zijn een orthodoxe stroming, volgens eigen zeggen een van de meest "pure" (lees: primitieve) vormen van de Islam.
De Alevieten bevinden zich aan de andere kant van het spectrum. De Alevieten zijn zeer gematigd en tolerant.
De Soennieten zitten er zo'n beetje tussenin, maar neigen naar het liberale.

Weet je wat nou de giller is? Het grootste deel van de moslims in Nederland is Aleviet (1/2e van de Turken) of Soenni (de andere 1/2 van de turken en flink wat Marokkanen e.d.), dus aanhanger van de meer liberale stromingen.
Sjiiten kom je in nederland ook wel tegen, maar die zijn in de minderheid.

Alle moslim-fundamentalisten zijn sjiiet. GEEN uitzondering (volgens mij) op die regel. Dit houdt dus NIET in dat iedere sjiiet een fundametalist is, he?!

Maar waar het om gaat is dat het grootste deel van de moslims erg tolerant is. Net als het chirstendom eigenlijk.

Wat denk jij daarvan?

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 14:55 schreef SAPman het volgende:
[..]
Weet je wat nou de giller is? Het grootste deel van de moslims in Nederland is Aleviet (1/2e van de Turken) of Soenni (de andere 1/2 van de turken en flink wat Marokkanen e.d.), dus aanhanger van de meer liberale stromingen.
Sjiiten kom je in nederland ook wel tegen, maar die zijn in de minderheid.
Alle moslim-fundamentalisten zijn sjiiet. GEEN uitzondering (volgens mij) op die regel. Dit houdt dus NIET in dat iedere sjiiet een fundametalist is, he?!

Lijkt me een fabel, aangezien de Taliban sunnieten zijn en Iran bv Sjiieten. Beide zijn vrij fundamentalistisch
[/quote]

[Liam]

Op donderdag 28 maart 2002 14:55 schreef SAPman het volgende:
Wat denk jij daarvan?

Wat ik denk? Ik denk dat de islam 500 - 600 jaar NA het christendom is onstaan, dat denk ik, en het dus een stuk minder is geevolueert (voor zover godsdiensten dat doen).
Bovendien, moslimfundamentalist is moslimfundamentalist, en of ie nou aleviet, sjiiet ofzo is, maakt mij niet zo bijster veel uit.
Het gekke is, dat je toch wel veel hoort over moslimfundamentalisme en niet zoveel over christenfundamentalisme. En dat terwijl de term "fundamentalist" toch in amerika tijdens de uitvinding ervan op christenen van toepassing was.

Verder vind ik de Islam dus gewoon een minder geevolueerde, minder volwassen godsdienst dan het christendom, en ik vind ze allebei niet super deluxe, ga na!
Dat vind ik er dus van...

Op donderdag 28 maart 2002 15:12 schreef Otis het volgende:
Lijkt me een fabel, aangezien de Taliban sunnieten zijn en Iran bv Sjiieten. Beide zijn vrij fundamentalistisch

Hij noemt het toch ook een giller...

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 15:22 schreef Liam_xi het volgende:
Verder vind ik de Islam dus gewoon een minder geevolueerde, minder volwassen godsdienst dan het christendom, en ik vind ze allebei niet super deluxe, ga na!

Sinds wanneer maakt een godsdienst stadia door als 'kinderlijk', 'minder volwassen' en 'volwassen' ? Gaat dat hand in hand met de levensfase van de bijbehorende god?

[Liam]

Op donderdag 28 maart 2002 16:23 schreef Otis het volgende:
Sinds wanneer maakt een godsdienst stadia door als 'kinderlijk', 'minder volwassen' en 'volwassen' ? Gaat dat hand in hand met de levensfase van de bijbehorende god?

Mwah, zoals ik al zei, voor zover je daarvan kan spreken, het is meer de intrepetatie die de geestelijk leiders geven aan een bepaalde godsdienst die dat bepaald. Met de tijd meegaan omschrijft het idee denk ik wel aardig.
Snap je wat ik bedoel?

[QUILIX]

Op donderdag 28 maart 2002 14:55 schreef SAPman het volgende:

[..]

JUIST!

De Sjiieten zijn een orthodoxe stroming, volgens eigen zeggen een van de meest "pure" (lees: primitieve) vormen van de Islam.
De Alevieten bevinden zich aan de andere kant van het spectrum. De Alevieten zijn zeer gematigd en tolerant.
De Soennieten zitten er zo'n beetje tussenin, maar neigen naar het liberale.

Weet je wat nou de giller is? Het grootste deel van de moslims in Nederland is Aleviet (1/2e van de Turken) of Soenni (de andere 1/2 van de turken en flink wat Marokkanen e.d.), dus aanhanger van de meer liberale stromingen.
Sjiiten kom je in nederland ook wel tegen, maar die zijn in de minderheid.

Alle moslim-fundamentalisten zijn sjiiet. GEEN uitzondering (volgens mij) op die regel. Dit houdt dus NIET in dat iedere sjiiet een fundametalist is, he?!

Maar waar het om gaat is dat het grootste deel van de moslims erg tolerant is. Net als het chirstendom eigenlijk.

Wat denk jij daarvan?

Soenieten kunnen ook extreem fundamentalistisch zijn. De Taliban waren ook soenieten.

Maar met de Turken en Turkije is iets anders aan de hand. Ik denk dat je de stromingen in de Islam niet over een kam moet scheren. Turkije is bijvoorbeeld seculier (staat en kerk gescheiden). En het is een NAVO lid (ook bevriend met Israel). De Turken hebben zelf bijvoorbeeld ook niets met de Arabieren te maken. Ze zijn etnisch 2 verschillende rassen.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 17:17 schreef QUILIX het volgende:

[..]

Soenieten kunnen ook extreem fundamentalistisch zijn. De Taliban waren ook soenieten.

Maar met de Turken en Turkije is iets anders aan de hand. Ik denk dat je de stromingen in de Islam niet over een kam moet scheren. Turkije is bijvoorbeeld seculier (staat en kerk gescheiden). En het is een NAVO lid (ook bevriend met Israel). De Turken hebben zelf bijvoorbeeld ook niets met de Arabieren te maken. Ze zijn etnisch 2 verschillende rassen.

Ken jij toevallig een klein provincie genaamd hatay?

Dat was volgens mij in 1938 geanexeerd door Turkije (was daarvoor ook een apart republiek). Op dit moment wonen er nog steeds vele arabieren, die het toch anders hadden willen zien (aansluiting bij syrie) en Syrie ziet het nog steeds aan als hun stuk land.

Als jij toegeeft dat het 2 verschillende rassen zijn, dan kun je ook toegeven dat hatay niet echt bij Turkije hoort.

[QUILIX]

Op donderdag 28 maart 2002 17:23 schreef Kemo het volgende:

[..]

Ken jij toevallig een klein provincie genaamd hatay?

Dat was volgens mij in 1938 geanexeerd door Turkije (was daarvoor ook een apart republiek). Op dit moment wonen er nog steeds vele arabieren, die het toch anders hadden willen zien (aansluiting bij syrie) en Syrie ziet het nog steeds aan als hun stuk land.

Als jij toegeeft dat het 2 verschillende rassen zijn, dan kun je ook toegeven dat hatay niet echt bij Turkije hoort.

Hatay is niet geanexeerd hoor. Ze hebben zich vrijwillig aangelosten bij Turkije. Dat kan je op het web wel onderzoeken. En in Hatay leefden niet alleen Arabieren maar ook zeer veel Turken. Maar het heeft niets met mijn voorgaande posting te maken. Turken en Arabieren zijn 2 verschillende rassen en dat weet iedereen hoor. We hebben niets met de Arabieren te maken (uitgezonderd ons geloof dan).

[Liam]

Op donderdag 28 maart 2002 17:27 schreef QUILIX het volgende:
We hebben niets met de Arabieren te maken (uitgezonderd ons geloof dan).

We? Sinds wanneer praat jij voor de complete turkse gemeenschap? Hmm beetje vreemd.
Maar verder wil ik nog wel even opnoemen dat de geografische locatie van je land je ook verbindt met de arabieren... tot zover

[QUILIX]

Op donderdag 28 maart 2002 17:34 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

We? Sinds wanneer praat jij voor de complete turkse gemeenschap? Hmm beetje vreemd.
Maar verder wil ik nog wel even opnoemen dat de geografische locatie van je land je ook verbindt met de arabieren... tot zover

Wat heeft dat ermee te maken dan? China ligt geografisch ook in een lastig gebied. China grenst aan Rusland. Dus Chinezen zijn hetzelfde als Russen?

En trouwens de Turken komen oorspronkelijk uit Centraal-Azie. Waar Kazachstan en Oezbekistan nu is. 1400 jaar geleden zijn ze naar het westen vertrokken en hebben een rijk gesticht waar nu Turkije is.

Maar dit heeft niets met de topic te maken. Even dus weer terug naar de topic.

[Verwijderd]

off

Op donderdag 28 maart 2002 17:27 schreef QUILIX het volgende:

[..]

Hatay is niet geanexeerd hoor. Ze hebben zich vrijwillig aangelosten bij Turkije.

Daar moet ik je helaas voor een gedeelte gelijk in geven. Er werd namelijk gestemd bij wie hatay zou aansluiten. Uiteindelijk was er een nipte meerderheid die koos voor Turkije.

Dat kan je op het web wel onderzoeken. En in Hatay leefden niet alleen Arabieren maar ook zeer veel Turken.
Maar het heeft niets met mijn voorgaande posting te maken. Turken en Arabieren zijn 2 verschillende rassen en dat weet iedereen hoor. We hebben niets met de Arabieren te maken (uitgezonderd ons geloof dan).

De meerherheid blijven voornamelijk arabieren en het heeft wel iets met je vorige posting te maken.

Jij zegt dat arabieren en turken niets met elkaar te maken hebben. De turken zeggen dat vaak, maar helaas kunnen er zij er niet aan ontkomen, dat ze wel degelijk iets met de arabieren te maken hebben. Zowiezo is de turkse taal verrijkt met arabische woorden en hebben de turken de islamitische (van arabieren afkomstig) geloof aangenomen.

Turkije is na de ottomaanse rijk radicaal veranderd (toen republiek werd gesticht). mensen werden geforceerd om eeuwenoude gebruiken/tradities/culturen op te geven voor het westerse ideaalbeeld.

Dit had naar mijn mening op een natuurlijke manier moeten verlopen, maar helaas werd alles in grote mate geforceerd o.a door de kemalisten.

Dit heeft uiteindelijk geleid tot een land met een indentiteitscrisis. De turken willen graag westers zijn, maar aan de ander kant ook weer niet.

[QUILIX]

Op donderdag 28 maart 2002 17:41 schreef Kemo het volgende:
off
[..]

Daar moet ik je helaas voor een gedeelte gelijk in geven. Er werd namelijk gestemd bij wie hatay zou aansluiten. Uiteindelijk was er een nipte meerderheid die koos voor Turkije.
[..]

De meerherheid blijven voornamelijk arabieren en het heeft wel iets met je vorige posting te maken.

Jij zegt dat arabieren en turken niets met elkaar te maken hebben. De turken zeggen dat vaak, maar helaas kunnen er zij er niet aan ontkomen, dat ze wel degelijk iets met de arabieren te maken hebben. Zowiezo is de turkse taal verrijkt met arabische woorden en hebben de turken de islamitische (van arabieren afkomstig) geloof aangenomen.

Turkije is na de ottomaanse rijk radicaal veranderd (toen republiek werd gesticht). mensen werden geforceerd om eeuwenoude gebruiken/tradities/culturen op te geven voor het westerse ideaalbeeld.

Dit had naar mijn mening op een natuurlijke manier moeten verlopen, maar helaas werd alles in grote mate geforceerd o.a door de kemalisten.

Dit heeft uiteindelijk geleid tot een land met een indentiteitscrisis. De turken willen graag westers zijn, maar aan de ander kant ook weer niet.

Ja je hebt wel gedeeltelijk gelijk maar er zijn verschillen tussen een cultuur en een ras. Turken hebben niet alleen een deel van de Arabische cultuur overgenomen, maar hebben ook Griekse, Armeense en Koerdische cultuur overgenomen in hun eigen cultuur. Het is zelfs zo dat de Turkse cultuur meer op de Griekse cultuur lijkt dan aan de Arabische. Maar dat neemt de feit niet weg dat de Turkse ras dus niets met de Arabische heeft te maken. China heeft bijvoorbeeld ook gedeeltelijk Rusische cultuur overgenomen. Op politiek gebied bijvoorbeeld het communisme.

De Turkse cultuur is dus eigenlijk een mengelmoes van eigen Turkse, de Griekse, de Koerdische, de Armeense en de Arabische cultuur.

Maar Kemo we zijn hier off-topic. Als je wilt kunnen we wel op een ander manier discussieren. Maar laten we de topic hier verder gaan anders krijgen we ruzie met de topic opener

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 17:34 schreef Liam_xi het volgende:
[..]
We? Sinds wanneer praat jij voor de complete turkse gemeenschap? Hmm beetje vreemd.
Maar verder wil ik nog wel even opnoemen dat de geografische locatie van je land je ook verbindt met de arabieren... tot zover

'je land', sinds wanneer is een land van iemand? Als iemand een NL paspoort heeft is die persoon nederlander
'geografische ligging verbindt het land met de arabieren'. err... Israel ligt ook in de buurt, arabieren? Naah.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 17:59 schreef Otis het volgende:

'je land', sinds wanneer is een land van iemand? Als iemand een NL paspoort heeft is die persoon nederlander

Dus als jij emigreert naar Canada en een Canadees paspoort krijgt, dan ben je gelijk een Canadees?

Als iemand een NL paspoort heeft dan draagt die persoon de Nederlandse nationaliteit...

'geografische ligging verbindt het land met de arabieren'. err... Israel ligt ook in de buurt, arabieren? Naah.

Daar zijn de Israëlieten ook echt niet zo gelukkig mee...

[Liam]

Op donderdag 28 maart 2002 17:59 schreef Otis het volgende:
'je land', sinds wanneer is een land van iemand? Als iemand een NL paspoort heeft is die persoon nederlander
'geografische ligging verbindt het land met de arabieren'. err... Israel ligt ook in de buurt, arabieren? Naah.

Nou hij heeft het over "we" enzo, dus begin ik over ZIJN land. Wat boeit het NL paspoort nou daarmee?
In ieder geval heb je met een NL paspoort alleen de nederlandse nationaliteit, je hoeft je niet per se nederlander te voelen, en veel mensen doen dat dan dus ook niet... vandaar.

Ja, Isreal is ook onlosmakelijk verbonden met de arabieren, ik weet niet waar jij hebt gezeten met geschiedenisles, maar ik heb dat altijd geleerd. Voor 1948 heette het echt geen Isreal, maar woonden er al wel joodse kolonisten enzo..
Bovendien verbind de ligging van Turkeije ze dus gewoon met de arabische wereld. Nederland en Noorwegen b.v. helemaal niet omdat die geografisch gezien echt helemaal uit de richting liggen. Turkeije echter ligt helemaal niet uit de liggen, In de buurt zijn landen als: Syrie, Irak, Iran Libanon enz. enz. en dat zijn arabische landen... snap je wat ik bedoel?

edit:

Ik denk dat we wat meer ontopic moeten lullen weer... het gaat over de sluiting van Moskeeen..

[thettes]

dan geef ik ff een reactie op de eerste post....
je hebt nml. IQ (daarom issie hoogleraar) en EQ. Ik vind die uitspraak echt totale onzin, waarom in een ander land een kerk bouwen voor elke moskee hier? zijn daar dan ook zoveel christenen? en over moskeeen sluiten, kan je niet beter zorgen dat die kerk niet afbrandt?

dan nog over islamieten in nederland... ik heb zelf 8 jaar met 25% islamieten in de klas gezeten, en dat waren idd niet de leukste gasten. Ik ben zelf best links maar op het gebied van asielzoekers vind ik dat rosenmuller toch een perfect plan heeft bedacht, van toch maar een beetje korten op uitkering bij niet volgen van inburgeringscursus. Dat dwingt (jaja dwingen) ze tot leren van nederlands + ned. cultuur, en daardoor zullen ze ook gelijk ingeburgerd raken. Als de irritatie van nederlanders tegenover het redelijk zichzelf isolerende gedrag van islamieten dan daardoor weg is zal niemand meer een probleem hebben met een moskee.

[unclero]

Op donderdag 28 maart 2002 14:55 schreef SAPman het volgende:
De Sjiieten zijn een orthodoxe stroming, volgens eigen zeggen een van de meest "pure" (lees: primitieve) vormen van de Islam.
De Alevieten bevinden zich aan de andere kant van het spectrum. De Alevieten zijn zeer gematigd en tolerant.
De Soennieten zitten er zo'n beetje tussenin, maar neigen naar het liberale.

De Sjieten zijn niet zozeer een van de pure vormen van Islam, in die zin, dat zij een hoop zelf hebben staan veranderen en de geschriften er niet helemaal op na slaan. Het grote hekelpunt tussen hen en de Soennieten is het Khalifaat, de Soennieten vinden dat de Khalief een gekozen iemand moet zijn zoals in de tijd van de grote Khaliefen Muhammed (vzmh), Abu Bakr, Omar en Ali, in tegenstelling tot de Sjieten die vinden dat de Khalief een erfrecht is... De Alevieten zijn weer een afsplitsing van die Sjieten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 29 maart 2002 18:55 schreef thettes het volgende:
dan geef ik ff een reactie op de eerste post....
je hebt nml. IQ (daarom issie hoogleraar) en EQ. Ik vind die uitspraak echt totale onzin, waarom in een ander land een kerk bouwen voor elke moskee hier? zijn daar dan ook zoveel christenen? en over moskeeen sluiten, kan je niet beter zorgen dat die kerk niet afbrandt?

Hoe?, Een onbrandbare kerk bouwen soms?

Je zegt het zelf al; "zijn daar dan ook zoveel christenen?".
Waarschijnlijk heeft de man geen probleem met de moskeeën, maar met de personen die er in gaan...

dan nog over islamieten in nederland... ik heb zelf 8 jaar met 25% islamieten in de klas gezeten, en dat waren idd niet de leukste gasten. Ik ben zelf best links maar op het gebied van asielzoekers vind ik dat rosenmuller toch een perfect plan heeft bedacht, van toch maar een beetje korten op uitkering bij niet volgen van inburgeringscursus. Dat dwingt (jaja dwingen) ze tot leren van nederlands + ned. cultuur, en daardoor zullen ze ook gelijk ingeburgerd raken. Als de irritatie van nederlanders tegenover het redelijk zichzelf isolerende gedrag van islamieten dan daardoor weg is zal niemand meer een probleem hebben met een moskee.

Jij gelooft ook echt alles wat die rosemuller zegt he...

[Ivo]

Jij gelooft ook echt alles wat die rosemuller zegt he...

Ga jij er dan van uit dat Rosenmuller liegt. Als je zo denkt hoef je niet te stemmen want je gelooft toch niet wat ze zeggen.

[younix]

Op vrijdag 08 maart 2002 16:04 schreef Defspace het volgende:
Zoals op FoK is te lezen:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16536
[..]

Nou krijg je op FoK meteen allemaal "morele" reacties (die je daar eigenlijk niet vaak ziet.) Dat deze meneer niet helemaal lekker is, en dat dat ook echt zou helpen.

Ik hoop dat we er hier wat objectiever over kunnen discussieren.

Ik ben zelf van mening dat wat deze meneer verkondigd helemaal zo stom nog niet is.
Het feit dat hij hoogleraar is spreekt in zijn voordeel.

Ik weet zelf niet genoeg over de hoeveelheid Christelijke kerken in de moslim staten. Maar volgens mij zullen er niet veel te vinden zijn (correct me if i'm wrong)

Zeker in deze tijden is dit wel een debat waard.
Het Moslim geloof is zoals pim zegt een bedreiging voor de samenleving. Niet omdat de meerderheid van de moslims evenals de christenen mentaal gezond is, maar juist omdat er zowel bij christenen als bij moslims ook minder "gezonde" mensen zijn.

Jongelui welke in hun vriendenkring graag ergens "bij horen" kunnen wanneer ze moslim zijn als snel woorden beinvloed door hun "vrienden" en uitspraken van de profeet mohammed.
Deze "profeet" spreekt in zijn uitlatingen alleen maar vol lof over moslims en allah. Alles wat geen moslim is. Is minderwaardig.

Uiteindelijk, wanneer er meer en meer mensen het moslim geloof zullen aanhangen, krijg je ook steeds meer fundamentalisten. In Afghanistan hebben we kunnen zien wat een kleine groep fundamentalisten kan veroorzaken.

Wat vinden jullie van deze ideeen ?

Er worden niet zozeer veel moskeeen gebouwd (er worden wel moskeeen gebouwd natuurlijk, maar niet zo ontzettend veel). De hoge verhouding moskeeen/kerken in Nederland is te wijten aan het verdwijnen van veel kerken omdat ze niet meer gebruikt worden door gelovigen. Mensen in Nederland maken steeds minder gebruik van kerken (ze worden omgebouwd tot kantoren bijvoorbeeld). Verder is het zo dat de gemiddelde moskee vaak veel kleiner is dan de gemiddelde kerk (ik kom zelf wel eens in een moskee om te bidden). Sommige moskeeen zijn niks anders dan een klein pand waarvan de woonkamer tot bidruimte is gemaakt. Dit wil niet zeggen dat er geen grote moskeeen bestaan, maar de meeste zijn toch wel klein en springen niet zo in het oog.

Een ander punt is natuurlijk dat wanneer andere landen minder goed omgaan met godsdienstvrijheid dat niet hoeft te betekenen dat we dat in Nederland ook moeten doen. Ik weet dat dit een cliche is, maar ja cliche's zijn nou eenmaal cliche's omdat ze waar zijn.

De vraag is dus of we in Nederland de samenleving zodanig inrichten dat we er met zijn allen goed uit de voeten kunnen of laten we deze inrichting afhangen van misstanden elders?

[younix]

Wat ik denk? Ik denk dat de islam 500 - 600 jaar NA het christendom is onstaan, dat denk ik, en het dus een stuk minder is geevolueert (voor zover godsdiensten dat doen).

Het is juist eerder andersom. Doordat de islam 600 jaar later geopenbaard is, is deze meer gevolueerd. Dit omdat de islam het joodse en christelijke geloof niet afwijst, maar juist als basis neemt. De islam borduurt voort op deze eerder religies en dus ook op de evolutie die deze religies hebben doorgemaakt. Eeuwen geleden was de islam juist de godsdienst van de moderniteit, wetenschap en stond deze godsdienst juist open voor discussie terwijl dat voor christenen niet gold. In de loop van de geschiedenis is de islam niet zozeer veranderd, maar zijn het de moslims die deze religie uitoefenen veranderd. Moslims zijn radicaal en niet rationeel geworden in sommige opzichten (oorzaak is onder andere maar niet uitsluitend: kolonialisme en de traditionele angst en haat voor de islam in het westen).

Het gekke is, dat je toch wel veel hoort over moslimfundamentalisme en niet zoveel over christenfundamentalisme. En dat terwijl de term "fundamentalist" toch in amerika tijdens de uitvinding ervan op christenen van toepassing was.

Dit komt omdat juist de niet-moslims van dit soort praktijken verslag doen. Als het NOS journaal verslag doet van het geweld in Ierland dan wordt dit als een politiek conflict beschreven. Over Algerije wordt alles in het kader van religie en niet van politiek of sociale misstanden beschreven. Hierdoor lijkt het alsof de islam de aanstichter is van het geweld, terwijl dat niet zo is. Men probeert de misstanden om zich heen aan de kaak te stellen en terug te keren naar de oude tijden waarin er rechtvaardigheid en respect voor elkaar belangrijke waarden waren. Helaas gaat dit vaak gepaard met het afgeven op alles wat tot de heersende klasse hoort en in veel van deze situatie is de heersende klasse onlosmakelijk verbonden met het westen en alles wat daar bij hoort.

[younix]

Op zaterdag 09 maart 2002 12:49 schreef Webmasterok het volgende:
Hmm, ik wil hier niet echt over verder gaan het is simpel weg mijn mening, en enigsinds niet echt goed ondergrond met goede argumenten, alhoewel Meneer Jongeneel enige mooie heeft genoemt.
[..]

Dat noemen wij Nederlanders "positieve discriminatie" <absurt> maar ja, raad aan om er niet over te beginnen want dan krijg je een partijdige discusie in de klas...

Moslims moeten vaak vechten voor het recht om een hoofddoek te dragen. Om de situatie recht te trekken moet die joodse jongen dus ook vechten voor zijn recht om zijn keppel op te houden. Desnoods maakt hij er een rechtszaak van. Een ander zijn recht afnemen helpt die joodse jongen ook niet, omdat hij daarmee niet het recht terugkrijgt om zijn keppel te dragen.

[younix]

Op zaterdag 09 maart 2002 13:17 schreef TheBird het volgende:
Moskeeën mogen ze van mij bouwen zoveel ze willen, mits onze samenleving er geen nadeel van ondervind.

Ik bedoel als de moskeeën in Nederland van onze belastingcenten zijn gebouwd, dan mogen ze die vanaf nu af aan direct omdopen tot opvangcentra voor daklozen.

In dat geval zijn ze n.l. van de gemeenschap...

Moskeeen worden nooit van belasting centen gebouwd. Het is altijd de geloofsgemeenschap die het geld bij elkaar brengen. Door scheiding van kerk en staat kan een moskee gewoon niet gefinancierd worden met publieke middelen.

[younix]

Op zaterdag 09 maart 2002 15:31 schreef SuperG het volgende:

Tolerantie moet van twee kanten komen als jullie Intollerant zijn dan zijn jullie een dreiging voor alle niet moslims en aangezien in moslimstaten geen democratie is maar de islam de wet is valt daar niet te mekkeren tegen de islam maar hier door de westerse democratie en politiek correctheid syndroom hebben jullie de vrijehand.

In veel "islamitische" landen geldt juist de islamitische wet niet. Het zijn vaak schurken die de macht hebben met hulp van westerse landen (de hele golfregio, egypte, jordanie etc). En onder het mom van islamitisch de bevolking uitbuiten. Als westerlingen echt begaan zijn met democratie enzo dan zou men geen banden onderhouden (en dus ook geen goedkope olie kopen enzo) met deze schurken.

En PS Waar waren die Islam staten om die landje inpik serviers tegen te houden.

Westerse landen hebben alles gedaan om dat te verhinderen. Wapens mochten niet geleverd worden. De VN macht mocht niet uit moslims bestaan om niet de indruk van parijdigheid te wekken.

En die brandbommetjes op die moske-en hier is een reactie van mensen die wakker zijn geschud dat er wel mogelijk een islamdreiging is doordat Islam fundmentalisten het WTC hebben verwoest wat staat voor de westerse wereld waar tolerante godienst vrijheid heers.

Nu heb je weer dit gelul over WTC=westen. WTC=amerika en die fundamentalisten wilde amerika treffen vanwege de rol die amerika speelt in het midden oosten. Als ze het op het westen hadden gemunt, dan hadden ze ook de eiffel toren getroffen of de toren van Pisa.

Daar de Islam geen tegen hanger van het WTC gebouw heeft
staat de islam ruim voor met moord en gebouwen vernietigingen.

Dan ben jij blijkbaar de kruistochten vergeten. Je bent ook de franse moorden op 1.000.000 algerijnen vergeten. De italiaanse fascisten die duizenden mensen hebben vermoord in libie tijdens hun bezetting heb je ook uit je geheugen gewist. Je bent ook apartheid vergeten die door europeanen (niet moslims dus) in zuid afrika is geintroduceerd. Je bent ook de uitroeiing van de maya's en inca's door spanjaarden in zuid amerika vergeten. Als je dit op een rij zet dan kom je tot de conclusie dat de grootste barbarij in de geschiedenis van de mens door niet moslims zijn gepleegd (dan hebben we het nog niet eens over de beide wereld oorlogen gehad).

[younix]

Op dinsdag 26 maart 2002 12:40 schreef sosolala het volgende:
Hoorde laatst op de radio een moslim het volgende zeggen:
Kijk wij islamiten, die in nederland zijn, produceren gemiddeld 4 tot 5 kinderen. Jullie nederlanders produceren er gemiddeld 2-3

En heel simpel legt deze man uit dat nederland in 20 jaar meer moslims wonen dan nederlanders

Oftewel als we niet onder willen doen aan onze vrienden
Moeten we meer krikken en stemmen op LPF..

Laterz

Komt dat even goed uit dat er dan moslims in nederland zijn. Die lossen gewoon het probleem van de vergrijzing op.

[Ivo]

En heel simpel legt deze man uit dat nederland in 20 jaar meer moslims wonen dan nederlanders

Is dat erg dan?

Ik beslis zelf wel of ik meer kinderen wil of weiniger. Ik bgrijp niet wat het aantal kinderen te maken heeft met dit onderwerp. Of worden de moskee-en al gebouwd omdat xde moslims toch meer kinderen krijgen?

[Verwijderd]

Op vrijdag 29 maart 2002 21:13 schreef unclero het volgende:

[..]

De Sjieten zijn niet zozeer een van de pure vormen van Islam, in die zin, dat zij een hoop zelf hebben staan veranderen en de geschriften er niet helemaal op na slaan. Het grote hekelpunt tussen hen en de Soennieten is het Khalifaat, de Soennieten vinden dat de Khalief een gekozen iemand moet zijn zoals in de tijd van de grote Khaliefen Muhammed (vzmh), Abu Bakr, Omar en Ali, in tegenstelling tot de Sjieten die vinden dat de Khalief een erfrecht is... De Alevieten zijn weer een afsplitsing van die Sjieten.

Unclero, BEDANKT! Kun je me meer vertellen over de Islam? Ik heb duidelijk gemerkt dat ik er toch nog nietgenoeg vanaf weet!

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 10:11 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:

[..]

Is dat erg dan?

Ik beslis zelf wel of ik meer kinderen wil of weiniger. Ik bgrijp niet wat het aantal kinderen te maken heeft met dit onderwerp. Of worden de moskee-en al gebouwd omdat xde moslims toch meer kinderen krijgen?

Wat kan het mij schelen dat er meer Moslims zouden zijn als christenen? Lood om oud ijzer... Zolang nederland maar seculier blijft!

[Ivo]

Wat kan het mij schelen dat er meer Moslims zouden zijn als christenen? Lood om oud ijzer... Zolang nederland maar seculier blijft!

Begrijp me niet verkeerd. Mij boeit dat ook niet. Ik begrijp alleen niet dat je op basis van prognoses van het aantal kinderen bij moslims in de komende 20 jaar moskee-en gaat bouwen.

[Verwijderd]

Op maandag 01 april 2002 12:56 schreef ProPHeT_Ewok het volgende:

[..]

Begrijp me niet verkeerd. Mij boeit dat ook niet. Ik begrijp alleen niet dat je op basis van prognoses van het aantal kinderen bij moslims in de komende 20 jaar moskee-en gaat bouwen.

Wordt dat gedaan dan? Lijkt me onwaarschijnlijk.

En zelfs al zouden we dat doen, wat dan nog? 2000 jaar geleden waren we allemaal heidenen. Het zou niet de eerste keer zijn dat een geloof uit het midden-oosten zijn weg naar Nederland weet te vinden.

[Liam]

Op dinsdag 02 april 2002 08:17 schreef SAPman het volgende:
Wordt dat gedaan dan? Lijkt me onwaarschijnlijk.

En zelfs al zouden we dat doen, wat dan nog? 2000 jaar geleden waren we allemaal heidenen. Het zou niet de eerste keer zijn dat een geloof uit het midden-oosten zijn weg naar Nederland weet te vinden.

Heidenen? Wat is dat nou weer voor christelijke opmerking... we hadden allemaal gezellig ons eigen geloof hiero, met druide en al...
Dus ja, wanneer ben je heiden? We zouden nu dan ook in de ogen van moslims heidenen zijn (en ja, sommige denken er ook zo over)...
Doe mij maar wodan en kornuiten

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 10:12 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Heidenen? Wat is dat nou weer voor christelijke opmerking... we hadden allemaal gezellig ons eigen geloof hiero, met druide en al...
Dus ja, wanneer ben je heiden? We zouden nu dan ook in de ogen van moslims heidenen zijn (en ja, sommige denken er ook zo over)...
Doe mij maar wodan en kornuiten

Hee, we WAREN heidenen, of niet soms? Dat "heiden" een christelijke term is maakt verder niet uit.

Een heiden is iemand die een "primitiever" geloof als het christendom aanhangt, meestal de oude animistische europese geloven. Een Moslim zal nooit iemand een heiden noemen, aangezien het concept "heiden" inhoudt dat je geen christen bent. Ergo: Moslims zijn heidenen....

Maar dat is niet belangrijk. Waar het om gaat is dat religie een evolutie doormaakt. Van pantheistische, animistische geloven zijn we naar een semi-pantheistisch geloof gegaan. De volgende stap is misschien inderdaad de Islam. Dan zou de geschiedenis zich herhalen. Ik denk niet dat dat negatief zou moeten zijn. Ik bedoel:

Wat is er per saldo nu tegen op de Islam? Wat maakt het Chirstendom beter als de Islam? Is de Islam werkelijk "minder geevolueerd" als het Christendom? Ik betwijfel dit. Ik ben persoonlijk eerder geneigd te geloven dat de Islam VERDER is geevolueerd als het Christendom en jodendom.

[Ivo]

Op dinsdag 02 april 2002 08:17 schreef SAPman het volgende:

[..]

Wordt dat gedaan dan? Lijkt me onwaarschijnlijk.

En zelfs al zouden we dat doen, wat dan nog? 2000 jaar geleden waren we allemaal heidenen. Het zou niet de eerste keer zijn dat een geloof uit het midden-oosten zijn weg naar Nederland weet te vinden.

Maar die andere jongen ergerde zich aan dat feit.

[unclero]

Op maandag 01 april 2002 11:57 schreef SAPman het volgende:
Unclero, BEDANKT! Kun je me meer vertellen over de Islam? Ik heb duidelijk gemerkt dat ik er toch nog nietgenoeg vanaf weet!

Mij hoef je niet te danken, dank liever de Schepper die van mij heeft gemaakt tot wat ik ben. Mijn kennis is zelf te klein voor woorden.. Ik kan alleen concrete vragen zo goed en kwaad mogelijk, als God het mij toestaat, beantwoorden.
Ik ben slechts een mens, een kind van Adam (vzmh), en net als alle kinderen van Adam (de mensen dus), ben ook ik een foutenmaker.

[Liam]

Op dinsdag 02 april 2002 11:37 schreef SAPman het volgende:
Hee, we WAREN heidenen, of niet soms? Dat "heiden" een christelijke term is maakt verder niet uit.

Een heiden is iemand die een "primitiever" geloof als het christendom aanhangt, meestal de oude animistische europese geloven. Een Moslim zal nooit iemand een heiden noemen, aangezien het concept "heiden" inhoudt dat je geen christen bent. Ergo: Moslims zijn heidenen....

Ja, lol, je weet wat ik bedoel, ook moslims hebben een term voor ongelovigen.... dat bedoel ik o.a.
Bovendien, wat is "primitiever" waar baseer jij dat op?

Maar dat is niet belangrijk. Waar het om gaat is dat religie een evolutie doormaakt. Van pantheistische, animistische geloven zijn we naar een semi-pantheistisch geloof gegaan. De volgende stap is misschien inderdaad de Islam. Dan zou de geschiedenis zich herhalen. Ik denk niet dat dat negatief zou moeten zijn. Ik bedoel:

Wat is er per saldo nu tegen op de Islam? Wat maakt het Chirstendom beter als de Islam? Is de Islam werkelijk "minder geevolueerd" als het Christendom? Ik betwijfel dit. Ik ben persoonlijk eerder geneigd te geloven dat de Islam VERDER is geevolueerd als het Christendom en jodendom.

Nogmaals: ik bedoel met evolutie van een godsdienst niet religie zelf. Ik bedoel de Islam zelf, de islam evolueert langzamer dan het christendom en het jodendom en dus botst het steeds meer met onder moderne samenlevingen en de normen en waarden die we hier aanhangen........

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 15:08 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Ja, lol, je weet wat ik bedoel, ook moslims hebben een term voor ongelovigen.... dat bedoel ik o.a.
Bovendien, wat is "primitiever" waar baseer jij dat op?

Daarom gebruik ik ook quote'jes... Ik bedoel dus oudere godsdiensten.

Nogmaals: ik bedoel met evolutie van een godsdienst niet religie zelf. Ik bedoel de Islam zelf, de islam evolueert langzamer dan het christendom en het jodendom en dus botst het steeds meer met onder moderne samenlevingen en de normen en waarden die we hier aanhangen........

Maar bekijk het eens zo:

In den beginne (5000 jaar geleden) hadden we het Jodendom ("Generatie 1"). Het Jodendom kenmerkt zich door 1 God te aanbidden totdat Hij op een dag beslist om zijn zoon naar de aarde te sturen. 3000 jaar later was er een kerel die zei dat hij dus de Messiah was. Zijn volgelingen noemden zich "christenen" ("Generatie 2"). Nog eens 600 jaar later werd er een man geboren die een iets andere interpretatie had, nl. dat Jezus niet LETTERLIJK de zoon van God was maar een profeet, net als hijzelf. En voila! De Islam is geboren ("generatie 3").

Als je de geloven zo beschouwd is de Islam niet de minst maar juist de meest ontwikkelde godsdienst! De manier waarop jij het uitlegt zou je ook kunnen gebruiken om te stellen dat de Chimpansee verder geevolueerd is als de Homo Sapiens Sapiens. De Homo S. S. bestaat immers pas 1 miljoen jaar en de chimpansee al een stuk langer.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 15:02 schreef unclero het volgende:

[..]

Mij hoef je niet te danken, dank liever de Schepper die van mij heeft gemaakt tot wat ik ben. Mijn kennis is zelf te klein voor woorden.. Ik kan alleen concrete vragen zo goed en kwaad mogelijk, als God het mij toestaat, beantwoorden.
Ik ben slechts een mens, een kind van Adam (vzmh), en net als alle kinderen van Adam (de mensen dus), ben ook ik een foutenmaker.

Mooi gesproken. Maar vertel mij, welke stromingen bestaan er momenteel in de Islam en wat zijn de verschillen daartussen?

[unclero]

Op dinsdag 02 april 2002 15:08 schreef Liam_xi het volgende:
Nogmaals: ik bedoel met evolutie van een godsdienst niet religie zelf. Ik bedoel de Islam zelf, de islam evolueert langzamer dan het christendom en het jodendom en dus botst het steeds meer met onder moderne samenlevingen en de normen en waarden die we hier aanhangen........

Misschien komt dat omdat de algemene opvatting is dat openbaringen door profeten geschieden, en niet door anderen. Als men dingen gaat veranderen is dat een toevoeging, zoiets komt namelijk niet in de originele geschriften voor. Een toevoeging leid van het pad God's.. en al wat van het pad God's af leid, leid naar het sagevuur.

In het seculiere Nederland zijn bijvoorbeeld veel gematigde Christenen. Velen van hen stellen dat Het Boek (de Bijbel) niet meer van deze tijd is.. en dat we dat niet letterlijk op moeten vatten... want geloven doen we immers toch met ons hart? Een eenvoudig tegenargument is dat wanneer men alleen met het hart zou moeten geloven, zou God ons dan niet alleen een hart hebben gegeven?

Er zijn veel verschillende 'soorten' Islam. Er zijn Soennieten, Sjieten, Wahabisten, Sufisten, Javaanse Islam, etc etc.. De enige echte Islam is, die van de Quran, en Sunnah (overleveringen). Niet jezelf door een ander wat aan laten praten, maar zelf op onderzoek uitgaan. Zelf de schriften bestuderen. Alles wat anderen zeggen aan een onderzoek onderwerpen. En als je er niet zo uitkomt, indenken wat de Profeten (vzmh) hadden gedaan, daarna wat diens metgezellen deden, daarna de geleerden. Luister dan wat moeder zegt. En niet alleen weten, maar ook praktiseren.. Zo zit Islam in elkaar,,,

[Liam]

Op dinsdag 02 april 2002 15:31 schreef SAPman het volgende:
In den beginne (5000 jaar geleden) hadden we het Jodendom ("Generatie 1"). Het Jodendom kenmerkt zich door 1 God te aanbidden totdat Hij op een dag beslist om zijn zoon naar de aarde te sturen. 3000 jaar later was er een kerel die zei dat hij dus de Messiah was. Zijn volgelingen noemden zich "christenen" ("Generatie 2"). Nog eens 600 jaar later werd er een man geboren die een iets andere interpretatie had, nl. dat Jezus niet LETTERLIJK de zoon van God was maar een profeet, net als hijzelf. En voila! De Islam is geboren ("generatie 3").

Ik bekijk het zo:
Het christendom maakt al 2000 jaar uit van onze samenleving, (goed 1500 jaar effectief) en is daarom meer met de samenleving verbonden, en dus hier en daar wat afgezwakt. (de scherpe randjes zijn er wat meer af.)
De islam echter, pas een fractie van die tijd in onze samenleving actief, een paar honder jaar hooguit..... en is dus minder met de samenleving verbonden, dus wat "radicaler" er zitten wat meer scherpe randjes aan...
En die scherpe randjes, daar stoot iedereen nu steeds tegen aan, en ja, scherpe randjes voel je DIE scherpe randjes leiden tot ergenis en onbegrip, wat het process om goed met de samenleving verbonden te zijn niet bevorderd...
Ik hoop dat een en ander na dit voorbeeld weer wat duidelijker is.....

[Verwijderd]

De islam is indirect al sinds de 1e kruistochten verbonden met onze 'samenleving' (ik zie overigens de link 'huidige samenleving' - 'samenleving in dit gebied rond het jaar 1000' niet echt, is niet te vergelijken), doordat de kerkelijke macht door pressie wilde voorkomen dat andere godsdiensten hier het voor het zeggen kregen en onder het mom van 'jezus' geboortegrond moet worden bevrijd' het 'gevaar' uit het oosten wilde tegenhouden. De verhoging van de macht door de kerk op de samenleving is hier een direct gevolg van geweest, die voor sommige arme zielen in onze samenleving (staphorst, urk) nog steeds realiteit is.

[Liam]

Op woensdag 03 april 2002 11:08 schreef Otis het volgende:
De islam is indirect al sinds de 1e kruistochten verbonden met onze 'samenleving' (ik zie overigens de link 'huidige samenleving' - 'samenleving in dit gebied rond het jaar 1000' niet echt, is niet te vergelijken), doordat de kerkelijke macht door pressie wilde voorkomen dat andere godsdiensten hier het voor het zeggen kregen en onder het mom van 'jezus' geboortegrond moet worden bevrijd' het 'gevaar' uit het oosten wilde tegenhouden.

Aha, maar met onze samenleving op een negatieve manier verbonden he!
Bovendien waren wij niet de uitvinders van de kruistocht (de vecht voor je geloof toch). De Moslims hadden dit bedacht en met hun "agressie" het ibirisch schiereiland bezet, waarna ze bij Poiters voor het eerst werden tegen gehouden door een CHRISTELIJK leger onder leiding van Karel Martel (correct me if i'm wrong). Dus eerst ZIJ en daarna WIJ, kortom ze hebben toen geintroduceerd: de christelijke versie van de jihad, zonder dat ze dat zelf graag wouden.

De verhoging van de macht door de kerk op de samenleving is hier een direct gevolg van geweest, die voor sommige arme zielen in onze samenleving (staphorst, urk) nog steeds realiteit is.

Wie ben jij om te oordelen over deze mensen en ze vervolgens "arme zielen" te noemen?
Hetgene wat er nu aan de hand is, is een verhoging van de macht van de Islam, op negatieve manier, zoals ze dat al door de eeuwen heen doen, alleen nu is er geen "kruistocht" meer tegen.....

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 13:54 schreef Liam_xi het volgende:
...
Aha, maar met onze samenleving op een negatieve manier verbonden he!
Bovendien waren wij niet de uitvinders van de kruistocht (de vecht voor je geloof toch). De Moslims hadden dit bedacht en met hun "agressie" het ibirisch schiereiland bezet, waarna ze bij Poiters voor het eerst werden tegen gehouden door een CHRISTELIJK leger onder leiding van Karel Martel (correct me if i'm wrong). Dus eerst ZIJ en daarna WIJ, kortom ze hebben toen geintroduceerd: de christelijke versie van de jihad, zonder dat ze dat zelf graag wouden.
...

ZIJ, WIJ - Speak for yourself. Dat is wel erg simpel denken. Dacht je dat WIJ vroeger zo'n lievertjes waren. Mensen op de brandstapel gooien in de naam van het geloof

Ik zou in die tijd liever onder de Moslims wonen dan onder de Christenen. De Moslims waren veel vriendelijker tegen 'andersdenkenden'. Ze hadden geen inquesitie of zoiets. Spanje kwam onder Moslimbewindt tot bloei!

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 13:54 schreef Liam_xi het volgende:
[..]
Aha, maar met onze samenleving op een negatieve manier verbonden he!

Ik vind hoe de kerk in het tijdperk 500-1700 dit land en veroverde gebiedsdelen heeft geterroriseerd echt een stuk negatiever dan dat islamieten een stuk gebied hadden veroverd waar volgens een hersenspinsel een overspelige vrouw haar zoon van god heeft geworpen.

Bovendien waren wij niet de uitvinders van de kruistocht (de vecht voor je geloof toch). De Moslims hadden dit bedacht en met hun "agressie" het ibirisch schiereiland bezet, waarna ze bij Poiters voor het eerst werden tegen gehouden door een CHRISTELIJK leger onder leiding van Karel Martel (correct me if i'm wrong). Dus eerst ZIJ en daarna WIJ, kortom ze hebben toen geintroduceerd: de christelijke versie van de jihad, zonder dat ze dat zelf graag wouden.

Wie zegt dat men handelde puur uit geloofsovertuiging? Ik denk het toch echt niet. (en kappen met dat wij / zij want ik op alles wat met religie te maken heeft en wil ABSOLUUT niet geassocieerd worden met welke kerkelijke staat noch gedogmatiseerde samenleving dan ook)

[..]
Wie ben jij om te oordelen over deze mensen en ze vervolgens "arme zielen" te noemen?

Zucht. Ziel, verarmd, godsdienstig to the bone... zegt de term 'woordgrap' je iets?

Hetgene wat er nu aan de hand is, is een verhoging van de macht van de Islam, op negatieve manier, zoals ze dat al door de eeuwen heen doen, alleen nu is er geen "kruistocht" meer tegen.....

Gadverdamme wat een gezemel. Het wordt tijd dat een modje eens paal en perk gaat stellen aan het onderhuidse getroll in deze thread. En maar onwaarheden rondkakelen! Wat wil je nou bereiken? Dat een geletterde jou een leeghoofdige dombo vindt? Nou daar slaag je aardig in op deze manier.

OF je gaat met feiten en onderbouwde meningen de discussie in/aan OF je kapt ermee. Dit heeft geen zin zo.

[DSmarty]

De islam op zich is geen bedreiging.
Maar de randverschijnselen zijn erg vervelend.
Zo zijn er veel splintergroepen die niet-islamieten het licht niet in de ogen gunnen.
Natuurlijk is de Islam er ook voor om anderen te overtuigen, deden Christenen dat ook niet duizenden jaren

De normen en waarden zijn in beginsel gewoon gelijk, alleen wordt Godsdienst overal ter wereld heftig misbruikt voor smerige machtspelletjes en moordpartijen.

Laten we dan het geloof maar helemaal afschaffen....

Zodra een moskee of wat voor een soort kerk misbruikt wordt voor propaganda doeleinden en overige doeleinden die niet in samenspraak met ons rechtssysteem en onze normen en waarden zijn, sluiten die hap!

[epjwpsvk]

zeer goede zaak al die moskeeen moeten worden gesloten. die buitenlanders denken hiet altijd maar alles te kunnen doen. die hoogleraar is top

[Lord Daemon]

Op woensdag 03 april 2002 16:38 schreef Otis het volgende:
Gadverdamme wat een gezemel. Het wordt tijd dat een modje eens paal en perk gaat stellen aan het onderhuidse getroll in deze thread. En maar onwaarheden rondkakelen! Wat wil je nou bereiken? Dat een geletterde jou een leeghoofdige dombo vindt? Nou daar slaag je aardig in op deze manier.

Het wordt zeker tijd dat een mod hier paal en perk stelt - maar dat geldt dan net zo goed voor jou als voor de mensen die tegen jou trollen. Iemand een 'leeghoofdige dombo' noemen is niet direct een voorbeeld van goed discussieren.

Dus, oproep aan allen:

Discussieer volgens de policy, of discussieer niet. Als je de anderen graag wilt beledigen bel je ze maar op of zo.

Op woensdag 03 april 2002 21:13 schreef epjwpsvk het volgende:
zeer goede zaak al die moskeeen moeten worden gesloten. die buitenlanders denken hiet altijd maar alles te kunnen doen. die hoogleraar is top

En jij mag een waarschuwing in ontvangst nemen voor het posten van een totaal onzinnige en vervelende post.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 15:49 schreef Melkor het volgende:
Ik zou in die tijd liever onder de Moslims wonen dan onder de Christenen. De Moslims waren veel vriendelijker tegen 'andersdenkenden'. Ze hadden geen inquesitie of zoiets. Spanje kwam onder Moslimbewindt tot bloei!

inderdaad :-)
Er leefden zelfs Christenen in Israel ten tijde van de kruistochten... Die vermoord werden door de 'goede christelijke' ridders.
[Off topic]
Q: Je ooit afgevraagd waar duke Nukem's uitspraak 'kill em all and let God sort em out' vandaan komt?
A: Van die eerste engelse koning die op kruistocht ging. Toen een van zijn mannen hem vroeg of ze de burgers moesten afmaken of hen sparen en eerst de christenen van de islamieten moesten scheidden, sprak hij: Dood hen allen, god zal de zijnen herkennen, waarop de kruisvaarders gezellig iedereen begonnen af te maken :-)
[/Off topic]

[Willem]

Weet je wat trouwens ook de grap is? Als je in een (streng) islamitisch land ook maar probeert een bijbel te lezen, of laten we zeggen een kerk te bouwen, je binnen een dag aan een boom hangt met een touw aan je nek. De lul. Moest je maar geen Christen zijn.

Dat wil niet zeggen dat wij dat ook maar moeten doen, in tegendeel, en het oog-om-oog-tand-om-tand gemelp gaat imho absoluut niet op, maar, toch strookt het ergens niet, ik mag hopen dat jullie dat wel met me eens kunnen worden. En als een maatregel daartegen (lees:pro-acceptatie andere godsdiensten) een moskee in Nederland sluiten is, count me in.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 02:15 schreef willem169 het volgende:
Weet je wat trouwens ook de grap is? Als je in een (streng) islamitisch land ook maar probeert een bijbel te lezen, of laten we zeggen een kerk te bouwen, je binnen een dag aan een boom hangt met een touw aan je nek. De lul. Moest je maar geen Christen zijn.

Absoluut niet waar. Neem Irak bijvoorbeeld.... Tariq Aziz (minister van Buitenlandse Zaken aldaar) is katholiek, iedereen mag gewoon voor zijn geloof uitkomen. Of kijk naar Turkije: 20% (meen ik) van de bevolking is christelijk en er staan daar VEEL kerken. VAE (waar geeneens bier te koop is ): VOLOP kerken voor de buitenlanders. Zelfs in Iran en Saudi Arabie zijn christelijke kerken te vinden.

Dat wil niet zeggen dat wij dat ook maar moeten doen, in tegendeel, en het oog-om-oog-tand-om-tand gemelp gaat imho absoluut niet op, maar, toch strookt het ergens niet, ik mag hopen dat jullie dat wel met me eens kunnen worden. En als een maatregel daartegen (lees:pro-acceptatie andere godsdiensten) een moskee in Nederland sluiten is, count me in.

Dat is dus volslagen nonsens. De Islam-wereld is zeer tolerant tegenover het Christendom. Er is per saldo maar weinig verschil tussen de islam en het christendom hoor! Veel Moslims zeggen: "Acoord, Christenen accepteren Mohammed dan wel niet, ze volgen wel Jezus en God/Allah." en dat schijnt een hoop goed te maken (Moslims geloven in Jezus als profeet). Christenen en Moslims mixen (over het algemeen) vrij goed met elkaar.

Dit soort posts hebben we er al genoeg van gekregen. Lees eerst de hele thread voor je met dit soort trolls aankomt.

[PdeHoog]

Een van de grondbeginselen van onze democratie is de vrijheid van godsdienst.

Ik ben derhalve van mening dat iedereen die in Nederland woont het recht heeft om naar een plek te gaan waar hij / zij de godsdienst kan beoefenen (of hoe je dat ook maar mag noemen) of dat nu in een kerk is, een moskee of desnoods in een varkensstal. Het maakt mij ook niet hoeveel er van die plekken zijn (het moet natuurlijk niet gaan overheersen, maar als ik in Delft kijk dan kan ik op z'n minst 7-8 kerken bedenken en er staat maar 1 moskee).

De stelling dat voor elke afgebrande kerk in het buitenland een moskee in Nederland gesloten zou moeten worden vind ik overdreven. Dat betekent dat je religieuze conflicten in het buitenland gaat betrekken in de nederlandse samenleving en dat levert, denk ik, alleen maar meer botsingen op.

Het is veel beter om meer moeite te steken in langdurige oplossingen op de plek van het conflict. Nou weet ik ook wel dat dit soort conflicten heeeeeeeeeeeeeel moeilijk zijn op te lossen (dankzij het fanatisme van de partijen, en dan bedoel ik ALLE partijen dus niet alleen de Islam, maar ook de christelijke groeperingen).

Het heeft echter gewoon geen zin om de situatie in Nederland ook minder verdraagzaam te maken (want dat gaat dan gebeuren). We moeten hier tenslotte nog wel kunnen leven en ik vind het nu al veel te ver gaan af en toe (m.n. de integratie van elke willekeurige buitenlander dan ook die langdurig in Nederland wil verblijven).

Ook het dragen van hoofddeksels wegens religieuze overtuigingen moet kunnen, mits dit niet invloed heeft op bijvoorbeeld het arbeidsproces.

Ik kan me herinneren dat er een tijd geleden een rechtszaak was omdat een islamitische dame geen hoofddoekje mocht dragen in een rechtszaal waar ze werkte als griffier.

Ik kan me daar wat bij voorstellen en ik vind het dan ook belachelijk dat ze die zaak gewonnen heeft (als ik mij goed herinner).

Hetzelfde vind ik als je bij de politie werkt. Dan hoor je je te houden aan de uniform-richtlijnen van de politie. Eventuele religieuze overtuigingen mogen dan niet naar voren komen.

Om hoofddeksels op school te dragen vind ik echter geen probleem. Als leraren daar moeilijk over doen, vind ik dat niet netjes richting de studenten.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 10:30 sloeg PdeHoog de spijker op de kop:

Helemaal mee eens. Wat heeft een Nederlandse Turk ermee te maken dat er in Indonesie een kerk in de fik is gestoken door een moslim? Niets toch?

Ik bedoel, wij zijn (overwegend) protestanten in NL. Moeten we dan ook een prot. kerk afbreken als er in Noord Ierland een katholieke kerk in de fik gestoken wordt?

[ntsx]

Op vrijdag 08 maart 2002 16:04 schreef Defspace het volgende:
Zoals op FoK is te lezen:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16536
[..]Het feit dat hij hoogleraar is spreekt in zijn voordeel.

waarom? pim fortuyn is ook professor geweest maar dat wil nie zeggen dat ik het met hem eens ben...

[8088]

Op dinsdag 26 maart 2002 12:40 schreef sosolala het volgende:
(...)
En heel simpel legt deze man uit dat nederland in 20 jaar meer moslims wonen dan nederlanders
(...)

Mijn god, wanneer houden mensen nu eens op met het denken in stereotypen. Alsof er geen Nederlandse moslims bestaan. De zelfde denkfout maakt de bovengenoemde hoogleraar ook. Dat hier discussie over mogelijk is...ik word hier echt hopeloos van.

[wicher|IA]

Op donderdag 04 april 2002 21:47 schreef KillBilly het volgende:

[..]

Mijn god, wanneer houden mensen nu eens op met het denken in stereotypen. Alsof er geen Nederlandse moslims bestaan. De zelfde denkfout maakt de bovengenoemde hoogleraar ook. Dat hier discussie over mogelijk is...ik word hier echt hopeloos van.

idd
"meer moslims dan Nederlanders" is sowieso een uitspraak die nergens op slaat. Moslim en Nederlander zijn twee totaal verschillende begrippen die totaal los van elkaar staan. Het ene gaat over godsdienst, het ander over nationaliteit, en er is geen enkel verband tussen.

En anders nog: stel dat er bijv over twintig jaar meer moslims dan christenen zouden zijn. nou en?. Nu zijn er meer christenen dan moslims, daar is net zo min iets engs of zorgwekkends aan als andersom.

[Willem]

SAPman:
Dat is dus volslagen nonsens. De Islam-wereld is zeer tolerant tegenover het Christendom. Er is per saldo maar weinig verschil tussen de islam en het christendom hoor! Veel Moslims zeggen: "Acoord, Christenen accepteren Mohammed dan wel niet, ze volgen wel Jezus en God/Allah." en dat schijnt een hoop goed te maken (Moslims geloven in Jezus als profeet). Christenen en Moslims mixen (over het algemeen) vrij goed met elkaar.

Niet om een oude discussie weer te doen opwaaien, maar ik wilde hier toch nog wel even op reageren. Ik ben geen koran-kenner, maar heb toch wel een aantal zeer ernstige stukjes gelezen over hoe of wat de koran zegt over het Christendom. En daar word je niet vrolijk van, en ik mag toch aannemen dat als je moslim c.q. islamiet bent je de koran als waar beschouwd en het daar dus mee eens bent...

Zal niet letterlijk citeren, maar als je denkt in de trend van dat alle Christenen en vooral Joden, en daarna pas (ja, frapant hè?) alle niet-moslims moeten worden gedood als de tijd daar is... dan gaan mijn nekharen echt recht overeind staan. Snap je mijn gevoel hierbij?

SAPman:
Dit soort posts hebben we er al genoeg van gekregen. Lees eerst de hele thread voor je met dit soort trolls aankomt.

Het spijt me als deze reply zich voordoet als troll, dat is geenszins de bedoeling, het is vast de irritatie die parten speelt. Uiteindelijk komt het toch vaak neer op persoonlijke meningen.

[8088]

Op vrijdag 05 april 2002 01:24 schreef willem169 het volgende:
(...)
Ik ben geen koran-kenner, maar heb toch wel een aantal zeer ernstige stukjes gelezen over hoe of wat de koran zegt over het Christendom.
(...)

Er bestaat een essentieel verschil tussen 'stukjes over wat de koran zegt' en de koran zelf.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 01:24 schreef willem169 het volgende:

[..]

Niet om een oude discussie weer te doen opwaaien, maar ik wilde hier toch nog wel even op reageren. Ik ben geen koran-kenner, maar heb toch wel een aantal zeer ernstige stukjes gelezen over hoe of wat de koran zegt over het Christendom. En daar word je niet vrolijk van, en ik mag toch aannemen dat als je moslim c.q. islamiet bent je de koran als waar beschouwd en het daar dus mee eens bent...

Zal niet letterlijk citeren, maar als je denkt in de trend van dat alle Christenen en vooral Joden, en daarna pas (ja, frapant hè?) alle niet-moslims moeten worden gedood als de tijd daar is... dan gaan mijn nekharen echt recht overeind staan. Snap je mijn gevoel hierbij?
[..]

Het spijt me als deze reply zich voordoet als troll, dat is geenszins de bedoeling, het is vast de irritatie die parten speelt. Uiteindelijk komt het toch vaak neer op persoonlijke meningen.

Mijn excuses voor mijn uitval, maar deze zaken liggen mij na aan het hart.

In de koran staat "Zij die Allah en Mohammed niet in hun leven laten zullen nooit leven.". De een interpreteert dit als een vrijbrief om niet-gelovigen te doden, de ander ziet het als een filosofische gedachte over het concept "leven". Het is maar net waar je de nadruk op legt.
Het is mij niet bekend dat er ergens in de koran een directe verwijzing naar vernietiging van het christen- en jodendom staat.

Maar als je een geloof moet beoordelen aan de hand van de geschriften: in de bijbel staat dat ongelovigen gedood moeten worden, dat homo's gedood moet worden en dat vrouwen geen echte mensen zijn.

[PdeHoog]

Op vrijdag 05 april 2002 08:16 schreef SAPman het volgende:

[..]

Maar als je een geloof moet beoordelen aan de hand van de geschriften:

[..]

Ik wil even vooropstellen dat ik niet gelovig ben, maar ik denk dat zowel de bijbel als de koran een leidraad is aan de hand waarvan je je leven in kan richten.

Beide geschriften hebben iets goeds in zich en beide geschriften hebben ook vrij radicale standpunten (naar mijn idee).

Ik heb er totaal geen bezwaar tegen dat mensen een van beide geschriften volledig als waar aannemen. Ik denk alleen wel dat het gezond verstand moet blijven overheersen.

Er zijn nu eenmaal mensen op deze aardbol die een ander geloof aanhangen of een andere geaardheid hebben...kortom die anders zijn. Deze mensen hebben net zoveel recht op respect als de mensen van de eigen religie.

Het fundamentalisme van bijvoorbeeld de moslims kan ik echt niet waarderen. Deze groep draaft gewoon te ver door en verpest het voor de rest van de islam.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 08:42 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Het fundamentalisme van bijvoorbeeld de moslims kan ik echt niet waarderen. Deze groep draaft gewoon te ver door en verpest het voor de rest van de islam.

Helemaal mee eens, maar WAAROM wordt iedere keer de Islam in een adem genoemd met "fundamentalisme"?
Ik hoor nooit iemand over christenfundamentalisten in de VS of Noord-Ierland, of over Hindoe-fundamentalisten in India, of over joodse fundamentalisten in Israel. Nee, als het om een ander geloof als de Islam gaat noemen we het "orthodoxen" of "fanatiekelingen".

Zeg eens: als ik tegen jou "fundamentalisten" zeg, waar dnek je dan aan? Aan mannen met witte kaftans, tulbanden en baarden in de bergen van Afghanistan?

... of aan mannen in camo-pakken met Ruger Mini-30's in de heuvels van Michigan?

Ik probeer je niet te kakken te zetten, ik probeer alleen de vooroordelen te verminderen.

[Willem]

SAPman:
Mijn excuses voor mijn uitval, maar deze zaken liggen mij na aan het hart.

In de koran staat "Zij die Allah en Mohammed niet in hun leven laten zullen nooit leven.". De een interpreteert dit als een vrijbrief om niet-gelovigen te doden, de ander ziet het als een filosofische gedachte over het concept "leven". Het is maar net waar je de nadruk op legt.
Het is mij niet bekend dat er ergens in de koran een directe verwijzing naar vernietiging van het christen- en jodendom staat.

Ik wil het met alle genoegen voor je opzoeken...
toendertijd ben ik me echt te pletter geschrokken

SAPman:
Maar als je een geloof moet beoordelen aan de hand van de geschriften: in de bijbel staat dat ongelovigen gedood moeten worden, dat homo's gedood moet worden en dat vrouwen geen echte mensen zijn.

Dan ben ik toch wel eventjes heel erg benieuwd waar dat dan precies zou staan, net als jij benieuwd bent naar mijn bevindingen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 11:28 schreef willem169 het volgende:

[..]

Ik wil het met alle genoegen voor je opzoeken...
toendertijd ben ik me echt te pletter geschrokken

GRAAG!!!! Dat wil ik wel effe zien....

Dan ben ik toch wel eventjes heel erg benieuwd waar dat dan precies zou staan, net als jij benieuwd bent naar mijn bevindingen...

Ik zoek effe.....

Helaas, in het Engels (King James-bijbel). Maar goed genoeg:

"Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination. Neither shalt thou lie with any beast to defile thyself therewith: neither shall any woman stand before a beast to lie down thereto: it is confusion."
Leviticus 18:22-23

"If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them."
Leviticus 20:13

Jouw beurt!

[Verwijderd]

Oppassen met die engelse bijbels, daar is helemaal veel mee geknoeid (zoals het bijvoegen van een speciale passage over heksen, of zelfs het vormen van een nieuwe tak omdat de vorige geen mogelijkheid tot scheiding had).

[PdeHoog]

Op vrijdag 05 april 2002 10:59 schreef SAPman het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, maar WAAROM wordt iedere keer de Islam in een adem genoemd met "fundamentalisme"?
Ik hoor nooit iemand over christenfundamentalisten in de VS of Noord-Ierland, of over Hindoe-fundamentalisten in India, of over joodse fundamentalisten in Israel. Nee, als het om een ander geloof als de Islam gaat noemen we het "orthodoxen" of "fanatiekelingen".

Zeg eens: als ik tegen jou "fundamentalisten" zeg, waar dnek je dan aan? Aan mannen met witte kaftans, tulbanden en baarden in de bergen van Afghanistan?

... of aan mannen in camo-pakken met Ruger Mini-30's in de heuvels van Michigan?

Ik probeer je niet te kakken te zetten, ik probeer alleen de vooroordelen te verminderen.

Ik ben het volledig met je eens. Ik had inderdaad net zo goed die gekken in Ierland kunnen nemen als voorbeeld.

Alleen die mannen met baarden die in de bergen van Afghanistan zaten zijn het gemakkelijkste voorbeeld.

Dat van de christen-fundamentalisten in de VS wist ik eigenlijk niet eens. Weer wat geleerd.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 13:42 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik had inderdaad net zo goed die gekken in Ierland kunnen nemen als voorbeeld.

Alleen die mannen met baarden die in de bergen van Afghanistan zaten zijn het gemakkelijkste voorbeeld.

Dat van de christen-fundamentalisten in de VS wist ik eigenlijk niet eens. Weer wat geleerd.

Oh, dat is de Michigan Militia. Maar er zijn veel meer voorbeelden. Bijvoorbeel de Branch Davidians (Waco, TX), de KKK (raar maar waar!) en de fanatieke baptisten.

Kijk maar eens op: HTTP://www.godhatesfags.com
(DISCLAIMER!!!! Deze link alleen volgen op eigen risico! Homohaat en andere onfrisse zaken)

Heel erg verdrietig

[PdeHoog]

Op vrijdag 05 april 2002 14:09 schreef SAPman het volgende:

[..]

(DISCLAIMER!!!! Deze link alleen volgen op eigen risico! Homohaat en andere onfrisse zaken)

Heel erg verdrietig

Erg onfris inderdaad.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 15:25 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Erg onfris inderdaad.

En het is niet eens een grap.... Zolang er nog christenen zijn die zulke nonsens verkondigen weiger ik een oordeel te vellen over Moslims. Ik heb meer met christenen te maken als met Moslims dus daar zal eerst iest moeten veranderen.

offtopic:
kijk ook eens op http://www.godhatesfigs.com (God Haat Vijgen) en http://www.landoverbaptist.org. Geweldige parodieen op de bovenstaande site!!!!

[Liam]

Ach, mijn enige punt wat ik probeerde duidelijk te maken ind de afgelopen posts is dat ons huidige wetgeving voor een groot deel op christelijke normen en waarden is gebaseerd... tuurlijk tegenwoordig is er al weer veel aangepast enzo.. maar goed als het als troll wordt beschouwt, het zij zo...
ik denk zoals ik denk, en zolang er niemand is die in mijn ogen keiharde goede argumenten geeft om anders te gaan denken zal ik dat dus ook niet doen.
tot zover

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 19:43 schreef Liam_xi het volgende:

ik denk zoals ik denk, en zolang er niemand is die in mijn ogen keiharde goede argumenten geeft om anders te gaan denken zal ik dat dus ook niet doen.

keiharde argumenten voor/tegen welke stelling? ik heb je posts in dit onderwerp eens doorgenomen en ik zie niet veel meer staan dan dat je moslims en de islam maar niks vindt...

[Verwijderd]

keb helemaal niets aan reazcties gelezen maar hier komt mijn mening over het onderwerp.

Dat moskeen niet meer gebouwd mogen worden in nederland vind ik een grandioos plan, dat er dan katholieke kerken gebouwd moeten worden in islamitische landen is weer ongelovelijke bullshit. maar de enige reden waarom moslims niet integreren in onze samenleving is hun geloof. de kerk (moskee) houd hun "dom" een islamitische samenleving past niet in nze westerse (katholieke, christelijke, protestantse) cultuur. Zo kunnen we nooit samenleven das gewoon onmogelijk.

zo is het helemaal vreselijk idioot om te eisen dat er in islamitische landen kerke worden gebouwd, voordat er hier moskeeen mogen worden gebplaatst, laat iedereen lekker zijn eigen cultuur houden, al die softe opmerking van "we moeten allemaal samen kunnen leven" en "de wereld is van iedereen"
de wereld is inderdaad van iedereen, maar iedereen heeft zijn eigen deel wereld gekregen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 21:15 schreef Childsplay het volgende:
keb helemaal niets aan reazcties gelezen maar hier komt mijn mening over het onderwerp.

Dat moskeen niet meer gebouwd mogen worden in nederland vind ik een grandioos plan, dat er dan katholieke kerken gebouwd moeten worden in islamitische landen is weer ongelovelijke bullshit. maar de enige reden waarom moslims niet integreren in onze samenleving is hun geloof. de kerk (moskee) houd hun "dom" een islamitische samenleving past niet in nze westerse (katholieke, christelijke, protestantse) cultuur. Zo kunnen we nooit samenleven das gewoon onmogelijk.

zo is het helemaal vreselijk idioot om te eisen dat er in islamitische landen kerke worden gebouwd, voordat er hier moskeeen mogen worden gebplaatst, laat iedereen lekker zijn eigen cultuur houden, al die softe opmerking van "we moeten allemaal samen kunnen leven" en "de wereld is van iedereen"
de wereld is inderdaad van iedereen, maar iedereen heeft zijn eigen deel wereld gekregen.

Hmmm, moeilijk moeilijk moeilijk.... Hier en daar zeg je wat mooie dingen, maar aan de andere kant sla je ook een aantal keer de plank goed mis.

Ik ben het met je eens dat het nonsens is om zoals bepaalde retards (pardon my french) hier roepen voor iedere kerk die in het buitenland gesloopt wordt in NL een moskee te wacken. Daar ben ik het inderdaad mee eens.

MAAR:

Hoe vaak moeten we het nu nog zeggen???? Er zijn ZO VEEL moslims WEL geintegreerd! Bijvoorbeeld Turken en (ja, die zijn er ook, en nog veel ook!) Nederlanders die zich tot de Islam bekeren.

Daarbij hebben we in Nederland iets waar onze voorvaderen hard voor gevochten hebben: vrijheid van godsdienst. Als je moskeeen gaat slopen zeg je eigenlijk dat de Islam niet meer toegestaan is in ons land. Wat is dan nog het verschil met het Taleban-bewind in Afghanistan?

Volgend punt: wat heeft jou het idee gegeven dat de islam mensen "dom" zou houden? Dat de diensten niet in het Nederlands zijn? Tot 1970 werden veel katholieke diensten ook nog in het latijn gehouden, dus een beetje "de pot verwijt de ketel" als je het mij vraagt.

kortom: helaas, maar "lees toch eerst even de gehele draad voordat je blaat"(NOFI! NOFI! NNNNOOOOOOFFFFIIIII!!!! )

[Verwijderd]

domheid is niet gerelateerd aan godsdienst; dat blijkt ook weer in deze discussie

Islamiet zijn is niet gebonden aan afkomst; een groot deel van de 2e en 3e generatie (kan dat nog?) allochtonen, gewoon Nederlanders dus met een Nederlands paspoort, zullen zich echt niet rekenen tot de groep (streng) gelovigen.

Juist door dit soort scheve denkbeelden dringen we deze groep juist in een hoekje wat niet echt helpt tot tolerantie en samenleven.

Overigens zijn er in Nederland ook nog genoeg gesloten gelovige gemeenschappen waar je tamelijk uit de toon valt als je je daar vestigt terwijl je niet de gebruikelijke kerk op zondag bezoekt.
Daar hoor ik nou vrij weinig commentaar op

Het zou aardig saai worden wanneer iedereen in "zijn deel" moet blijven zoals Childsplay voorstelt.
Waar halen we dan nog onze pizza en shoarma vandaan (dom voorbeeld).
Mag vakantie dan nog wel? of is dat ook al "eng" ?

[Liam]

Op vrijdag 05 april 2002 21:00 schreef MrShaggy het volgende:

[..]

keiharde argumenten voor/tegen welke stelling? ik heb je posts in dit onderwerp eens doorgenomen en ik zie niet veel meer staan dan dat je moslims en de islam maar niks vindt...

Beter, kun je dat ook ff verder beargumenteren, want verder ben ik toch vrij atheistisch ingesteld, kortom ik geloof alleen in mezelf en mijn eigen kunnen...
Maar goed, als jij dat opmaakt uit mijn posts, kun je dat vast wel laten zien hoe je dat opmaakt dan...

[Verwijderd]

ik vroeg me af op welke stelling of gedachtegang van je dit van toepassing was:

ik denk zoals ik denk, en zolang er niemand is die in mijn ogen keiharde goede argumenten geeft om anders te gaan denken zal ik dat dus ook niet doen.

want die -als dat tenminste zo bedoeld was- kon ik dus niet uit je posts ontwaren

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 15:30 schreef SAPman het volgende:

offtopic:
kijk ook eens op http://www.godhatesfigs.com (God Haat Vijgen) en http://www.landoverbaptist.org. Geweldige parodieen op de bovenstaande site!!!!

http://www.godhatesflags.com

nog veel grappiger :-)

Helaas wel ongelofelijk - en die originele site, fundamentalisten zuigen hard of het nu moslims of christenen zijn...

[Verwijderd]

PS: Fundamentalisten is eigenlijk een verkeerde benaming voor die groepen, ze houden zich helemaal niet aan de fundementen van hun eigen overtuigingen.

[Verwijderd]

Fanatici heb je overal..... Bij christenen, moslims en joden. Alleen jammer dat ze bij Joden "orthodoxen" en bij Christenen "streng in de leer" genoemd worden.. Dat veroorzaakt stigmatisering!

[Hingking]

Op donderdag 04 april 2002 22:56 schreef wicher het volgende:

[..]

idd
"meer moslims dan Nederlanders" is sowieso een uitspraak die nergens op slaat. Moslim en Nederlander zijn twee totaal verschillende begrippen die totaal los van elkaar staan. Het ene gaat over godsdienst, het ander over nationaliteit, en er is geen enkel verband tussen.

Ik ben het toch niet met je eens. Natuurlijk gaat het hier om twee verschillende begrippen in de strikte zin van het woord. Maar nu ben je wel erg miereneukerig aan het doen. Het is mij toch wel erg duidelijk wat de schrijver bedoelt. Bovendien is er wel degelijk een groot verband tussen godsdienst en nationaliteit. Zelfs als je niet gelovig bent moet je erkennen dat ons hele culturele erfgoed en onze normen en waarden zijn voortgevloeid uit een christelijke levensvisie. Deze bepalen onze cultuur. Het zou jou niks uitmaken als er binnenkort meer islamitische nederlanders zijn als christelijke nederlanders?? Nou, mij wel. Ik zou onze eigen cultuur en identiteit graag bewaren, ik koester die. Als jij die te grabbel wilt gooien is dat jou zaak, maar ik ben het niet met je eens.

[Verwijderd]

IEDERE link die gelegd wordt tussen godsdienst en etnische afkomst is debiel: Indonesie is het grootste land met de meeste moslims. 'Moslims' gelijk zien als 'arabieren' is te dom voor woorden. Jan Lammers is ook moslim, is hij nu ook ineens arabier?

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 april 2002 13:56 schreef Hingking het volgende:

[..]

Het zou jou niks uitmaken als er binnenkort meer islamitische nederlanders zijn als christelijke nederlanders?? Nou, mij wel. Ik zou onze eigen cultuur en identiteit graag bewaren, ik koester die. Als jij die te grabbel wilt gooien is dat jou zaak, maar ik ben het niet met je eens.

Moet een cultuur altijd hetzelfde blijven? Dan zouden we nu nog steeds maagden offeren als er een zonsverduistering plaatsvindt.......

Nee, dieren evolueren, en culturen net zo goed. Dat hoort erbij.

[Verwijderd]

Cultuur puristen en nationalisten mogen ze van mij op de brandstapel gooien, dankzij die figuren worden er dagelijks duizenden mensen vermoord om niks. Het zou mooi zijn als we eens van dat kuddegedrag af zouden zijn, kunnen we ons eindelijk concentreren op wat echt belangrijk is, het voortbestaan en de gezondheid van de mensheid in zijn geheel.

[Tijntje]

God (Allah, Jaweh) wat een draad.

Nu mijn mening:

Het sluiten van heeft geen nut kweek je alleen maar meer wraak gevoelens. En geloof is een vrije keus maar zodra mensen (schapen) dom hun geloof achterna gaan lopen (ongeacht welk geloof) is dat in mijn ogen debiel.

Ik ben RK volgens mijn geboortebewijs maar ik heb geen geloof. Als ik dat wel was zou ik een afschuw moeten hebben aan homo's, geen sex voor het huwelijk en ga zo maar door. In mijn denkbeeld is dit alles volledig achterhaald en stamt dit uit een tijd dat er nog adel en geestelijke aan de macht waren. Dat zelfde geld voor de Islam en welk ander geloof dan ook.

Dus mijn MENING is mensen mogen best geloven maar dat mag niet zover gaan dat het haat, intollerantie tegenover andere veroorzaakt. Ik heb geen hekel aan "buitenlanders" maar wel aan mensen die hun geloof zien als de enige echte.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 14:59 schreef Tijntje het volgende:
God (Allah, Jaweh) wat een draad.

Nu mijn mening:

Het sluiten van heeft geen nut kweek je alleen maar meer wraak gevoelens. En geloof is een vrije keus maar zodra mensen (schapen) dom hun geloof achterna gaan lopen (ongeacht welk geloof) is dat in mijn ogen debiel.

Ik ben RK volgens mijn geboortebewijs maar ik heb geen geloof. Als ik dat wel was zou ik een afschuw moeten hebben aan homo's, geen sex voor het huwelijk en ga zo maar door. In mijn denkbeeld is dit alles volledig achterhaald en stamt dit uit een tijd dat er nog adel en geestelijke aan de macht waren. Dat zelfde geld voor de Islam en welk ander geloof dan ook.

Dus mijn MENING is mensen mogen best geloven maar dat mag niet zover gaan dat het haat, intollerantie tegenover andere veroorzaakt. Ik heb geen hekel aan "buitenlanders" maar wel aan mensen die hun geloof zien als de enige echte.

Waarvan akte.... Ik denk dat dit draadje wel dicht kan nu.

[Verwijderd]

Ik vind sowieso dat iedereen beter af is zonder geloof (godsdienst). Iedereen heeft een mening over godsdienst en legt het anders uit. Met als gevolg: ipv mensen tot elkaar te brengen, ze juist tegen over elkaar te zetten.

Ik ben wel eens door iemand op straat tegen gehouden die aan mij vroeg:" Weet jij wat de kerk is" En toen zei ik :"de kerk is toch waar christenen bijeenkomen om te gaan bidden?". En hij antwoordde :"Nee, de kerk is een gebouw gemaakt uit glas, cement, bakstenen, DE kerk is God". ...uhm...ok...dat weet ik dan ook weer.(?). En toen een heel verhaal BLABLABLA, je kent het wel.

Moraal van het verhaal: Geloof zit in het hoofd. Je hebt geen gebouwen nodig om je geloof te uiten. Als je weet wat het verschil is tussen goed en fout kom je een heel eind in het leven zonder gelovig te hoeven zijn...

[8088]

Op woensdag 10 april 2002 14:59 schreef Tijntje het volgende:
(...)
Ik heb geen hekel aan "buitenlanders" maar wel aan mensen die hun geloof zien als de enige echte.

Ik ben nog nooit een gelovige tegengekomen die niet zijn/haar geloof als het 'enige echte' beschouwde.

[wicher|IA]

Op zaterdag 13 april 2002 20:51 schreef EnTrancer het volgende:
Moraal van het verhaal: Geloof zit in het hoofd. Je hebt geen gebouwen nodig om je geloof te uiten. Als je weet wat het verschil is tussen goed en fout kom je een heel eind in het leven zonder gelovig te hoeven zijn...

Als jij in je hoofd gelooft dat je een gebouw nodig hebt, heb je dus wel een gebouw nodig.


Wat ik bedoel: ik vind niet dat je zomaar kan zeggen "geloven die je voor jezelf, dus ze hoeven geen gebouwen te hebben."
Als mensen zelf in hun hoofd mogen bepalen in wat ze geloven, dan moeten ze ook zelf mogen bepalen of ze dat in hun WC doen, of in een speciale geloofsruimte (kerk, moskee, tempel). Dat moet jij niet voor hun willen bepalen.
Zie die geloofsgebouwen maar gewoon als een soort van recreatie/vrijetijdsvoorziening dan.

Op zondag 14 april 2002 16:21 schreef KillBilly het volgende:

[..]

Ik ben nog nooit een gelovige tegengekomen die niet zijn/haar geloof als het 'enige echte' beschouwde.

Idd
Het lijkt me dat als je overtuigt Christen bent, dat je dan per definitie ervan overtuigt bent dat het Christendom het enige echte is. Anders was je geen overtuigt Christen tenslotte.

Waar het dan echter om gaat is hoe verdraagzaam die mensen zijn tegenover anderen die volgens hen niet het 'enige echte' geloof aanhangen.

[Verwijderd]

edit:
Adres wegge-edit

Dit zijn degene die het ontwerp voor de Essalam-moskee in Rotterdam hebben gemaakt, deze wordt 50 meter hoog, dus hoger dan de lichtmasten van het Feyenoord stadion, het wordt de grootste moskee van Europa, wat vinden jullie hier nou van dat de westerse cultuur wordt overspoeld door de islam?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2003 16:31 ]

[Varienaja]

Overspoeld? Omdat er een mooie grote moskee wordt neergezet? Mijn dagelijkse leven wordt veel meer beinvloed door invloed uit de VS in de vorm van lelijke McDonalds-hutjes. Daar zit ik meer mee dan met een moskee.

[anandus]

Verwijderd schreef op 10 november 2003 @ 16:20:
Dit zijn degene die het ontwerp voor de Essalam-moskee in Rotterdam hebben gemaakt, deze wordt 50 meter hoog, dus hoger dan de lichtmasten van het Feyenoord stadion, het wordt de grootste moskee van Europa, wat vinden jullie hier nou van dat de westerse cultuur wordt overspoeld door de islam?

offtopic:
Persoonlijk vind ik het wel cool dat we de grootste moskee van Europa krijgen. Voor mij heeft het dezelfde waarde als bijvoorbeeld de Dom in Utrecht.
(Ben noch moslim noch Christen).
Echter maak ik me wel zorgen wat er gepredikt gaat worden, maar dat is voor een deel koffiedik kijken..

Overigens zie ik het nut niet van jouw post, ook het waarom van de adresgegevens ontgaat mij compleet...

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 10-11-2003 16:30 ]

[Verwijderd]

Wat wil je precies zeggen met het geven van dat adres? Dat we daar massa brandbommen naar binnen moeten gaan gooien ofzo? Die post lijkt mij vrij zinloos en ik heb dat adres wegge-edit. Verder is dit topic meer dan een half jaar oud en lijkt het me beter hierover in een nieuw topic verder te gaan. Maar probeer dan wel een wat meer genuanceerde reactie te plaatsen (dat de westerse cultuur overspoeld wordt door de islam lijkt mij eerlijk gezegd zwaar overdreven en is niet meer dan een op W&L ongewenste demagogische uitspraak als je hem niet goed onderbouwt), en zet het topic in SG ipv W&L. Deze gaat dicht.