retrovirussen

[Anoniem: 44698]

Ik snap iets niet, en mij biologiedocente kan mij er ook geen antwoord op geven...
Waarom zijn retrovirussen gevaarlijker dan gewone virussen?

[Christiaan]

De details weet ik niet, maar ik geloof dat het te maken heeft met het feit dat retrovirussen gebruik maken van RNA. Dit injecteren zij in hun 'slachtoffers'. Gewone virussen maken gebruik van normaal DNA.

Check dit maar (google helpt dus echt):
http://www-micro.msb.le.ac.uk/335/Retroviruses.html

[Christiaan]

Nee, ik weet het wel...

Het verschil is dat retrovirussen andere cellen zo aantasten dat ook deze retrovirussen gaan produceren. Normale virussen vernietigen cellen en doen er verder niets bijzonders mee. Een retrovirus is veel agressiever en injecteert bepaalde RNA constructies in de host-cel. Die wordt vervolgens zo gemanipuleerd dat hij ook retrovirussen gaat uitspugen.

Daarom is AIDS, als retro ziekte, zo gevaarlijk. Het aantal virussen groeit exponentieel.

[Anoniem: 9942]

Nee, ik weet het wel...
Het verschil is dat retrovirussen andere cellen zo aantasten dat ook deze retrovirussen gaan produceren. Normale virussen vernietigen cellen en doen er verder niets bijzonders mee. Een retrovirus is veel agressiever en injecteert bepaalde RNA constructies in de host-cel. Die wordt vervolgens zo gemanipuleerd dat hij ook retrovirussen gaat uitspugen.
Daarom is AIDS, als retro ziekte, zo gevaarlijk. Het aantal virussen groeit exponentieel.

Dit geldt voor elk virus. Virussen vernietigen cellen omdat ze het metabolisme veranderen en voor zichzelf laten werken. Ze laten de cel kopieën maken van het virus, en als de cel uiteindelijk barst, vallen de daarin gesynthetiseerde virusdeeltjes andere cellen aan. Zo plant elk virus zich voort.

DNA virussen kunnen zeer dodelijk zijn. Herpes bijvoorbeeld is een DNA virus, evenals het pokkenvirus. Er zijn meer RNA virussen die gevaarlijk zijn, maar dat heeft een andere reden: Een RNA virus muteert sneller, waardoor het beter in staat is het afweersysteem te ontlopen.

[Anoniem: 31786]

Captain proton,

Vraagje: Waarom muteert een RNA virus sneller? Heeft het iets te maken met een ontbrekende eiwitmantel toevallig (HIV) ?

[Anoniem: 9942]

Vraagje: Waarom muteert een RNA virus sneller? Heeft het iets te maken met een ontbrekende eiwitmantel toevallig (HIV) ?

Hoe kom je erbij dat HIV geen eiwitmantel heeft? Die heeft het wel degelijk... Er zit alleen nog een membraan omheen.

RNA muteert makkelijker dan DNA, omdat het enkelstrengig is. DNA is bijna altijd dubbelstrengig (dubbele helix). Een enkele streng is een minder stabiele vorm, die dus makkelijker muteert. Bovendien is er bij DNA nog een tweede kopie aanwezig als een soort reserve. Bij RNA is die er niet, waardoor elke mutatie meteen definitief is.

[AlterEgo]

Retrovirussen infecteren een cel en gaan dan tussen het DNA van die cel zitten. Als de cel zich deelt, dan deelt het virus dus vanzelf mee.
Als op een gegeven moment de knop omgaat, wordt het virus actief, en gaat zichzelf echt vermenigvuldigen en de gastheercel gaat dan pas dood.

Geniepig zijn ze dus wel, maar gevaarlijker dan een direct aanvallend virus Dat is een kwestie van geloof, geloof ik.

[Anoniem: 31786]

Op vrijdag 08 maart 2002 21:24 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

RNA muteert makkelijker dan DNA, omdat het enkelstrengig is. DNA is bijna altijd dubbelstrengig (dubbele helix). Een enkele streng is een minder stabiele vorm, die dus makkelijker muteert. Bovendien is er bij DNA nog een tweede kopie aanwezig als een soort reserve. Bij RNA is die er niet, waardoor elke mutatie meteen definitief is.

FF voor de duidelijkheid: Zeg je dat ook virussen een dubbele DNA streng hebben?

Ik heb altijd met de overtuiging geleefd dat virussen uit een enkele D/R-NA streng bestonden.

[Midas]

Het viraal genoom kan op verschillende manieren zijn erfelijke informatie dragen: enkelstrengs RNA, dubbelstrengs RNA, enkelstrengs DNA, dubbelstrengs DNA, enkelstrengs circulair DNA en dubbelstrengs circulair DNA.

[Anoniem: 12020]

Op vrijdag 08 maart 2002 21:24 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat HIV geen eiwitmantel heeft? Die heeft het wel degelijk... Er zit alleen nog een membraan omheen.

RNA muteert makkelijker dan DNA, omdat het enkelstrengig is. DNA is bijna altijd dubbelstrengig (dubbele helix). Een enkele streng is een minder stabiele vorm, die dus makkelijker muteert. Bovendien is er bij DNA nog een tweede kopie aanwezig als een soort reserve. Bij RNA is die er niet, waardoor elke mutatie meteen definitief is.

DNA heeft een iets andere suiker dan RNA (deoxyribose ipv ribose). Deoxyribose heeft en H atoom waar ribose een OH groep heeft. Het verschil van het ene OHtje extra aan een ribose maakt ook dat RNA een stuk minder stabiel is dan DNA. Door aanwezigheid van dit OHtje hydrolyseerd een bepaalde binding makkelijker.

[Diadem]

Inderdaad.

Met enkel of dubbelstrengig heeft het weinig te maken, want voor zover ik weet hebben de meeste DNA virussen ook een enkele streng. Maar DNA is gewoon stabieler, en dus muteert het langzamer. Dat is voor 'hogere' soorten een voordeel, want daarvoor zijn te snelle mutaties schadelijk. Voor virussen maakt het echter veel minder uit.

Een retrovirus is dus een virus wat heel lang kan 'slapen' voordat het actief wordt. Het is daarom veel moeilijker op te sporen en te stoppen enzo.. Maar in principe kan een normaal virus ook dodelijk zijn.

[Anoniem: 50520]

Ivm topic, is het niet zo dat hedendaagse retrovirussen, steeds muteren en zich zodanig aanpassen aan de huidige toestand en zo steeds sterker/gevaarlijker worden en steeds andere medicatie vereisen.

Is maar hoe ik het zie he

[Anoniem: 12020]

Op zaterdag 09 maart 2002 00:16 schreef Diadem het volgende:
Inderdaad.

Met enkel of dubbelstrengig heeft het weinig te maken, want voor zover ik weet hebben de meeste DNA virussen ook een enkele streng. Maar DNA is gewoon stabieler, en dus muteert het langzamer. Dat is voor 'hogere' soorten een voordeel, want daarvoor zijn te snelle mutaties schadelijk. Voor virussen maakt het echter veel minder uit.

Het voorkomen van mutaties heeft niet zo veel te maken met de stabiliteit van DNA/RNA, maar met de nauwkeurigheid van de replicatie. De replicatie van DNA (nieuwe streng DNA tegen een al bestaande streng DNA) verloopt veel nauwkeuriger door de daarbij betrokken enzymen dan replicatie tegen een RNA streng of bij het maken van RNA.

[Anoniem: 44698]

OK, mensen we zijn het weer lekker met elkaar eens...
In ieder geval is het zo dat elk virus de cel programmeert zodat deze ook virussen gaat maken...
Ik heb ook gehoor van een mogelijk geneesmiddel tegen aids... gemaakt van 'st. Janskruid'...

[Mx. Alba]

Op zaterdag 09 maart 2002 00:00 schreef el_marcianito het volgende:

[..]

DNA heeft een iets andere suiker dan RNA (deoxyribose ipv ribose). Deoxyribose heeft 1 H atoom minder. Het verschil van het ene Htje extra aan een ribose maakt ook dat RNA een stuk minder stabiel is dan DNA. Door aanwezigheid van dit Htje hydrolyseerd een bepaalde binding makkelijker.

Het is desOXYribose, dus ribose met een zuurstofatoom minder, niet een waterstof.

[Anoniem: 12020]

Je hebt gelijk, het moet OH groep zijn ipv H atoom..
ff aanpassen.

[Diadem]

Op zaterdag 09 maart 2002 12:01 schreef el_marcianito het volgende:

Het voorkomen van mutaties heeft niet zo veel te maken met de stabiliteit van DNA/RNA, maar met de nauwkeurigheid van de replicatie. De replicatie van DNA (nieuwe streng DNA tegen een al bestaande streng DNA) verloopt veel nauwkeuriger door de daarbij betrokken enzymen dan replicatie tegen een RNA streng of bij het maken van RNA.

I stand corrected.

Je hebt natuurlijk gelijk.

[Anoniem: 44698]

Ik wist niet dat dat zo was... Dank u voor deze info...

[Anoniem: 1541]

retrovirussen vindt je op Z80's en C64's enzo