Intel & AMD

[Verwijderd]

Ik wil mijn comp gaan upgraden, en wil graag overstappen naar AMD, omdat deze voor zover ik zie altijd beter uit de testen komen. Maar kan iemand mij uitleggen waarom deze sneller zijn, de Intels hebben nl een FSB van 400Mhz en de AMD's van 266Mhz?? Alvast bedankt.

[SH007]

Er zijn heel wat reviews waarin dat vrij begrijpelijk uitgelegd wordt.
Zoek daar maar eens naar

[Abbadon]

De simpelste uitleg: ze doen per kloktik meer

[Verwijderd]

Op donderdag 07 maart 2002 17:07 schreef Abbadon het volgende:
De simpelste uitleg: ze doen per kloktik meer

Dat is idd een heel simpele uitleg, want er is best een stukje code te fabriceren waarin de AMD zich helemaal stukbijt terwijl de intel er vrolijk doorheen fietst. Ligt aan de instructie-optimalisatie.

[Compubiter]

[topic=306495/1/100]

[Verwijderd]

Het is toch geen versus discussie . Ik wil gewoon het werkelijke verschil weten omdat ik iets nieuws wil aanschaffen. Dus wat nu daadwerkelijk sneller is.

[Wimo.]

Op donderdag 07 maart 2002 17:14 schreef Braincrunch het volgende:
Het is toch geen versus discussie . Ik wil gewoon het werkelijke verschil weten omdat ik iets nieuws wil aanschaffen. Dus wat nu daadwerkelijk sneller is.

Dat snappen we ook wel.. maar dit loopt ALTIJD uit op amd vs intel flames.. je kunt er (helaas) gewoon op wachten

[DeadPool]

Hij wil alleen voordelen weten hoor, geen flame topic openen , ik weet er niet echt zo gek veel van maar ik weet wel je prijs/kwaliteit gezien beter de AMD XP kan kopen maar als geld echt geen rol speelt ga dan voor een l337 2,2Ghz P4 Northwood

[Stropdas]

Op donderdag 07 maart 2002 17:14 schreef Braincrunch het volgende:
Het is toch geen versus discussie . Ik wil gewoon het werkelijke verschil weten omdat ik iets nieuws wil aanschaffen. Dus wat nu daadwerkelijk sneller is.

Wat sneller is? Ligt er aan wat je wil gaan doen. Zoek anders ff op de FP van t.net naar reviews van AMD/Intel

[Diddle]

Op donderdag 07 maart 2002 17:07 schreef SH007 het volgende:
Er zijn heel wat reviews waarin dat vrij begrijpelijk uitgelegd wordt.
Zoek daar maar eens naar

Mee eens

[Randal Peelen]

Welke moet ik nemen en wat zijn de voordelen?

Jezis, als het je zoveel boeit welke beter is, lees dan gewoon de Frontpage en ga niet als een lui varken hier vragen en wachten totdat wij jouw vraagjes op gaan zoeken en beantwoorden, puur luiheid.

(er zijn gigabyte's aan info over de 2 te vinden, kan niet missen, typ maar AMD... review... Intel... oid in, en je komt er.)

[warp]

Op donderdag 07 maart 2002 17:04 schreef Braincrunch het volgende:
de Intels hebben nl een FSB van 400Mhz en de AMD's van 266Mhz??

Nee, de Intels hebben een FSB van 4x100MHz.

[Abbadon]

Op donderdag 07 maart 2002 17:09 schreef NioXX het volgende:

[..]

Dat is idd een heel simpele uitleg, want er is best een stukje code te fabriceren waarin de AMD zich helemaal stukbijt terwijl de intel er vrolijk doorheen fietst. Ligt aan de instructie-optimalisatie.

En vice versa (wat de betrekkelijkheid van dit allemaal wel weer weergeeft)

Dus topicstarter, het hangt er maar net af wat je d'r mee doet; maar verwacht in de praktijk geen duidelijk waarneembare verschillen (uitzonderingen daargelaten)

[Verwijderd]

[quote
Jezis, als het je zoveel boeit welke beter is, lees dan gewoon de Frontpage en ga niet als een lui varken hier vragen en wachten totdat wij jouw vraagjes op gaan zoeken en beantwoorden, puur luiheid.
[/quote]

En als we dan niet mogen flamen over AMD?Intel doen we dat wel op de topic-starter, Hoe het een beetje rustig

(Maar je hebt wel een beetje gelijk )

[NitroX infinity]

Op donderdag 07 maart 2002 17:04 schreef Braincrunch het volgende:
Ik wil mijn comp gaan upgraden, en wil graag overstappen naar AMD, omdat deze voor zover ik zie altijd beter uit de testen komen. Maar kan iemand mij uitleggen waarom deze sneller zijn, de Intels hebben nl een FSB van 400Mhz en de AMD's van 266Mhz?? Alvast bedankt.

Als je nou ff wacht met upgraden totdat de clawhammer van amd uitkomt (of de sledgehammer, waar ik op wacht) dan heb je pas een goede processor.
Persoonlijk vind ik het zonde om nu te upgraden als je weet wat er binnenkort aankomt.

[Verwijderd]

als je weet wat er binnenkort aankomt.

Ja maar jij weet niet of hij dat wel weet...

[dion_b]

Op donderdag 07 maart 2002 17:27 schreef warp het volgende:

[..]

Nee, de Intels hebben een FSB van 4x100MHz.

Yup, en de AMD's 2x133MHz

[We Are Borg]

Op donderdag 07 maart 2002 17:31 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Als je nou ff wacht met upgraden totdat de clawhammer van amd uitkomt (of de sledgehammer, waar ik op wacht) dan heb je pas een goede processor.
Persoonlijk vind ik het zonde om nu te upgraden als je weet wat er binnenkort aankomt.

Als ik jou was zo ik dan wachten op de intel Pentium 6....Die schopt pas kont ... Wachten op hardware heeft GEEN zin

[Wimo.]

Op donderdag 07 maart 2002 17:40 schreef We Are Borg het volgende:

[..]

Als ik jou was zo ik dan wachten op de intel Pentium 6....Die schopt pas kont ... Wachten op hardware heeft GEEN zin

[Stewie!]

Op donderdag 07 maart 2002 17:44 schreef Wimo. het volgende:

[..]

dat klopt hoor, wachten op hardware heeft geen zin. Er komt elke maand zoveel nieuws uit...

[Verwijderd]

Tja, over 2 weekjes heb je de nieuwe chipset van VIA
De MSI KT3 zal ermee pronken, wie weet is dat het w88 waard.

[Verwijderd]

In ieder geval dank aan diegene met wel fatsoen.

Maar ik weet nu nog niet waarom een 1.7Ghz processor met een FSB van 2x133Mhz, zoals hier gezegd wordt sneller kan zijn dan een 1.7Ghz met 4x100Mhz.

[Taro]

Op donderdag 07 maart 2002 18:01 schreef Braincrunch het volgende:
In ieder geval dank aan diegene met wel fatsoen.

Maar ik weet nu nog niet waarom een 1.7Ghz processor met een FSB van 2x133Mhz, zoals hier gezegd wordt sneller kan zijn dan een 1.7Ghz met 4x100Mhz.

FSB zegt niet alles over de snelheid, het geheugen en onderdelen daarvan, optimalisaties van bepaalde onderdelen etc daar zit het verschil in.

En bij sommige programma's pakt het ene ontwerp beter uit en bij een ander programma juist weer het andere ontwerp.

Het is heel moeilijk te zeggen en wat maakt het eigenlijk uit hoe het komt, als maar blijkt dat de ene sneller is dan de ander.

Even heel kort en niet 100% waar gezegd: Videobewerken+Quake3=P4 en de rest AMD (Uitzonderingen daargelaten)

[Abbadon]

Op donderdag 07 maart 2002 18:01 schreef Braincrunch het volgende:
In ieder geval dank aan diegene met wel fatsoen.

Maar ik weet nu nog niet waarom een 1.7Ghz processor met een FSB van 2x133Mhz, zoals hier gezegd wordt sneller kan zijn dan een 1.7Ghz met 4x100Mhz.

Zoekt en gij zult vinden. Volgens mij wordt er wel het e.e.a. in dit artikel uitgelegd. Er zijn er veel meer, maar dat ga ik nu ff niet opzoeken (mag je zelf doen )

[warp]

Op donderdag 07 maart 2002 18:01 schreef Braincrunch het volgende:
Maar ik weet nu nog niet waarom een 1.7Ghz processor met een FSB van 2x133Mhz, zoals hier gezegd wordt sneller kan zijn dan een 1.7Ghz met 4x100Mhz.

Het antwoord is vrij simpel.

De Athlon kan meer instructies per klok-tik verwerken dan een P4. Wat telt is zijn het aantal IPC's (instructions per clock cycle) die een CPU kan uitvoeren, niet het aantal MHz.

Voor de rest, kijk maar op www.whatis.com ofzo

[SG]

Op donderdag 07 maart 2002 17:09 schreef NioXX het volgende:

[..]

Dat is idd een heel simpele uitleg, want er is best een stukje code te fabriceren waarin de AMD zich helemaal stukbijt terwijl de intel er vrolijk doorheen fietst. Ligt aan de instructie-optimalisatie.

Ik heb aardig wat revieuws gezien en zelfs met SSE2 is intel hooguit duidelijk sneller maar vaak ook maar iets sneller dan AMD maar in sommige gevallen is de P4 totaal mank.

zelfs extremer dan dat 'n P4 2,2 achter aansluit bij de instap XP

Wat mij ooit erg verbaasde was dat 'n spitfire Duron sneller kon zijn dan 'n P4 2.0

De Netburst architektuur is erg code gevoelig dat heeft te maken met
1) de meeste huidige code is PII of lager optimized. en de Nieuwere PIII en K7 kunnen hiermee aardig overweg maar de Netburst architektuur is hier erg gevoelig voor.
2) door de hoge multiplier en 20 stage core architektuur is deze Netburst architektuur sterk gevoelig voor Branch mispredicktion die dan voor 'n aanzienlijke performance penaltie kunnen zorgen.

Voor de P4 is er makkelijker worse case senario code te maken met extreme impakt dan voor de PIII/K7

Wat ook echt is toegepast.

Dus de K7(ook PIII) zijn allrounders en de P4 is meer 'n SPecialistische core met sterke voor en nadelen.

[FastBunny]

Tis net zoiets als een vergelijking met Formule 1 en het amerikaanse CART. Beide zijn het snelle auto's. Maar een directe vergelijking is gewoon moeilijk. Zo is het met AMD en Intel ook. In de praktijk is de Athlon vaak sneller, ondanks zijn lager geklockte cpu. Maakt dat de AMD beter, nou op zich niet, hij loopt deels achter de feiten aan. Intel heeft nog steeds een naam, amd de naam dat ie warm en onstabiel is. Echter voor een gemiddelde pc zou ik ook vanwegen de lagere kosten een AMD pakken.

no flame intended

[Verwijderd]

Als ik persoonlijk NU een compleet nieuw systeem zou kopen..
Denkent aan prijs en overklokbaarheid, zou ik toch een P4 halen..een P4 1.8a. Redelijk goede prijs en zeer goed overklokbaar.

Maar dit zou waarschijnlijk anders zijn, na de introductie van de Thoroughbred (0,13 core) van AMD (over paar maanden).

[SG]

Ik klok niet over alleen die minder vermogen verbruik vind ik wel interresant van die 0,13 varianten.

Alleen wacht ik lekker op de thourougbred Omdat AMD high-end CPU aanzienlijk goedkoper zijn dan intel high-end.
450 Euro vs 900+ Euro's is de keuze snel gemaakt
Intel is op prijs gebied alleen intersant in de budged en midrange gebied.

Intel top modellen zijn vooral intersant voor intel minded en mensen met veel geld of mensen die geilen op hoge clocken

Ik ben niet intel minded heb niet zo erg veel geld en ben veel te nuchter om in die clock hype in te trappen.

Enige nadeel van AMD is dat ze nog geen SSE2 ondersteuning hebben maar als het goed is dat met de hammer geen issue meer .
Hier door heeft intel voor bepaalde Software versies de voorkeur omdat hier je meer waar voor je geld krijgt hij is duurder maar presteerd ook soms veel beter door de aanzienlijk grotere bandbreedte en SSE2 support.

Maar dat geld maar in zeer specifieke PC gebruik senarioos.

[Go0s]

En intel geeft garantie op doorfikken... AMD niet (toch )

Mits niet geoct

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 maart 2002 21:56 schreef Go0s het volgende:
En intel geeft garantie op doorfikken... AMD niet (toch )

Mits niet geoct

Allebij niet. Als jij loopt te kloten met je voltage dan heb je uiteraard geen garantie. Of je moetje bak niet op hebben gedraaid en de koeler is er nooit goed op gezet door je lokale computer boer.

[FastBunny]

Op vrijdag 08 maart 2002 21:56 schreef Go0s het volgende:
En intel geeft garantie op doorfikken... AMD niet (toch )

Mits niet geoct

Alleen een intel brandt niet zo snel als een AMD

[Verwijderd]

Het moet nu maar eens afgelopen zijn met dat geflame.
Intel is duurder, AMD is beter

Pep

[FastBunny]

Op zondag 10 maart 2002 18:07 schreef Wouterheid het volgende:
Het moet nu maar eens afgelopen zijn met dat geflame.
Intel is duurder, AMD is beter

Pep

Oh dit is geen geflame

[poing]

Wachte op hardware heeft voor sommigen WEL zin! Zie naar mijn ASUS P2B bordje, het is nog steeds snel door een SlotKet adaptor!! Wacht niet op sneller, wacht gewoon op compatibiliteit en ik denk dat je nu bij amd wel goed zit.