Geforce4 Ti 4400 VS Geforce 3 Ti 500

[Verwijderd]

Hallo luitjes,

Nou topic is duidelijk welke is nou sneller
Ik zit nu thuis met een Geforce 2 MX 400 leuk kaartje maar wil een nieuwe hebben binnenkort Unreal2 Doom3 etc je snapt het wel.

Geld is bij mij op dit moment no Problemo !

er is mij verteld dat de GF4 Ti 4400 128 Mb ongeveer even snel is als de GF3 Ti 500. Misschien is de 3 zelfs sneller

IK weet wat memory bandwith etc is hoewel ik het niet kan typen dus dat hoef je me niet uiteleggen.

Maar goed wat moet ik kopen of moet ik de GF4 Ti 4400 kopen of de eventuele Ti 4600 ?????

mijn specs:

MSI k7t turbo RAID
AMD donderkanarie 1400@1600
512 mb sdram 133 Dane-elec
30 gig maxtortje 7200 toeren dma100
en alle andere zooi

graag reacties bedankt.

[MartNL]

Koop een radeon zal ik zeggen.
Dat lijkt me eerlijk gezegt een betere keus.

[Garrett]

Op donderdag 07 maart 2002 00:32 schreef MartNL het volgende:
Koop een radeon zal ik zeggen.
Dat lijkt me eerlijk gezegt een betere keus.

Idd.. de R300 dan wel te verstaan, die is nog DX9 compatible ook, geforce 4 niet

[Verwijderd]

Die Ti4400 is dus echt wel sneller he!
De Ti4200 zou je met de G3 Ti500 kunnen vergelijken misschien
Maar vind jij beeldkwaliteit ook niet belangrijk?
Of bijv. dat je maar heel weinig fps verliest met FSAA? (2x dan he)



En das maar een voorbeeldje hoor.. je weet het nooit

[silentsnow]

GF4Ti4400/4600 is gewoon sneller dan de GF3Ti500. verder is er niks nieuws ofzo.

[GijsbertatNL]

Hier wordt ik nu zo moe van he.
Luitjes die zo maar van alles roepen zonder enig bewijs.

Wacht eerst de benchmarks eens af.
Kijk alvast maar eens bij TomsHardware GeForce 4 Preview.
Daaruit blijkt dat de GF4 4400 veel sneller is dan de GF3 Ti 500.

Zie ook http://www6.tomshardware.com/graphic/02q1/020304/geforce4-08.html en verder.

Nou ik weet het wel. De GeForce 4 dus. En daarnaast zijn de nieuwe opties op de GF4 ook niet onaantrekelijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 maart 2002 00:42 schreef silentsnow het volgende:
GF4Ti4400/4600 is gewoon sneller dan de GF3Ti500. verder is er niks nieuws ofzo.

zeker wel!
Nou ben ik niet zo`n expert, maar als ik de reviews mag geloven, dan heppie beter beeld, betere FSAA technieken en weet ik het allemaal. Maar gaat vooral om de snelheid ja

[Delta2]

Op donderdag 07 maart 2002 00:33 schreef Garrett het volgende:

[..]

Idd.. de R300 dan wel te verstaan, die is nog DX9 compatible ook, geforce 4 niet

Jah, kan niet w88 totdat dat beesie op de markt komt.
Iemand enig idee wanneer dit ongeveer zal zijn trouwens

[silentsnow]

http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=3&aid=379

[mvds]

Op donderdag 07 maart 2002 00:44 schreef Delta2 het volgende:

[..]

Jah, kan niet w88 totdat dat beesie op de markt komt.
Iemand enig idee wanneer dit ongeveer zal zijn trouwens

Augustus September op zijn vroegst. Ati kennende zal dat wel met een of twee manden vertraagd worden.

[Verwijderd]

De GeForce 4 Ti4600 is een hele vette kaart en is wel degelijk iets nieuws t.o.v. de GeForce 3 Ti500. Wanneer je de FSAA prestaties naast elkaar zet dan zie je grote verschillen, met name de Accuview FSAA is ontzettend goed (halvering snelheid) In VulpineGL vliegt de GF4Ti t.o.v. de GF3.
Aan een DirectX 9 kaart heb je helemaal niks.
FYI: we wachten nu nog steeds op DirectX 8 spellen met PS en VS. Dus waarom in hemelsnaam een D3D 9 kaart willen Voordat dat weer in de spellen zit ben je weer ruim een jaar verder.

[mvds]

Op donderdag 07 maart 2002 09:59 schreef Slashhead het volgende:
De GeForce 4 Ti4600 is een hele vette kaart en is wel degelijk iets nieuws t.o.v. de GeForce 3 Ti500. Wanneer je de FSAA prestaties naast elkaar zet dan zie je grote verschillen, met name de Accuview FSAA is ontzettend goed (halvering snelheid) In VulpineGL vliegt de GF4Ti t.o.v. de GF3.
Aan een DirectX 9 kaart heb je helemaal niks.
FYI: we wachten nu nog steeds op DirectX 8 spellen met PS en VS. Dus waarom in hemelsnaam een D3D 9 kaart willen Voordat dat weer in de spellen zit ben je weer ruim een jaar verder.

+1 inzichtvol

[Verwijderd]

okeeej das duidelijk ik ga GF4 4600 kopen.

thnx

[Verwijderd]

Op donderdag 07 maart 2002 20:56 schreef megabyte het volgende:
okeeej das duidelijk ik ga GF4 4600 kopen.

thnx

*DUH*

als geld geen probleem is zou ik altijd een GF4-ti/4600 kopen. Of een Radeon 8500 maar das toch minder dan een GF4 denk ik.

[Bartjuh]

Op donderdag 07 maart 2002 21:33 schreef NME het volgende:

[..]

*DUH*

als geld geen probleem is zou ik altijd een GF4-ti/4600 kopen. Of een Radeon 8500 maar das toch minder dan een GF4 denk ik.

Heeft idd wel een hele grote *DUH* factor maja

Als je genoeg geld heb ,waarom koopt je dan gewoon niet een vette scsi-controller met 4 x15's en dan raid 0+1 draaien ???

[Webgnome]

als je dat nou niet nodig hebt en een fatsoenlijke videokaart wel?

(scsi en raid .. tuurlijk)

[Bartjuh]

Op donderdag 07 maart 2002 21:44 schreef webkabouter het volgende:
als je dat nou niet nodig hebt en een fatsoenlijke videokaart wel?

(scsi en raid .. tuurlijk)

Dan koop je 4 x15's + scsi controller + goede videokaart

[WiD]

Op donderdag 07 maart 2002 21:38 schreef Bartjuh het volgende:
Heeft idd wel een hele grote *DUH* factor maja

Als je genoeg geld heb ,waarom koopt je dan gewoon niet een vette scsi-controller met 4 x15's en dan raid 0+1 draaien ???

Te veel lawaai voor mij

[Verwijderd]

:-) LOL

[Verwijderd]

de ti4200 zal zelfs nog sneller worden dan de ti500..

/edit

heb ik gelezen tenminste...

[Verwijderd]

_{Ik schrijf ze niet vaak, maar af en toe is het toch nodig}

[rant-flame]

)(*@#)(*@!#(*!@# als je niet precies weet waar je het over hebt, is het raadzaam om je voor de domme te houden.

prachtig dat je weet van fillrate is, briljant. hoe kun je nou in godsname denken dat de ti4400 langzamer zou zijn dan de gf3 ti500? ik kan eigenlijk niet anders concluderen dat je toch het merendeel van de reviews op internet niet gelezen heb.

dus er rest mij slechts een conclusie, als je toch pieken hebt, koop dan de allerduurste gf4 zodat je zelfs met de kennis van een donderkanarie de snelste videokaart hebt voor doom3 en ut2 die werkelijk volgende week uitkomen

_{expect christmas or later}

[/rant-flame]

[mvds]

Op vrijdag 08 maart 2002 00:18 schreef Peltier het volgende:
...

And your point is?

[Delta2]

Op vrijdag 08 maart 2002 08:55 schreef obsidian het volgende:

[..]

And your point is?

Dat ie ze zelf niet meer allemaal op een rij heeft staan, of in een enorme pisbui is ?

[hneel]

Ik zou overwegen de 4400 of de 4200 kopen ipv de 4600.
Waarschijnlijk is het bij die serie net als bij de GF3 TI serie: het goedkope model is makkelijk over te klokken naar het niveau van het duurdere, terwijl de duurdere relatief maar weinig te overklokken is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 maart 2002 20:38 schreef hneel het volgende:
Ik zou overwegen de 4400 of de 4200 kopen ipv de 4600.
Waarschijnlijk is het bij die serie net als bij de GF3 TI serie: het goedkope model is makkelijk over te klokken naar het niveau van het duurdere, terwijl de duurdere relatief maar weinig te overklokken is.

yeppaz, maar de ti 4600 zal wel verder komen dan de 4400
En er zijn ook nog mensen die genoeg geld hebben en weinig zin om (ver) te OCen. Voor mij zal het echter een ti 4400 worden

[Verwijderd]

Op woensdag 06 maart 2002 23:46 schreef megabyte het volgende:
Hallo luitjes,

...

Geld is bij mij op dit moment no Problemo !

...

Koop dan een Ti 4600! Bekijk de reviews op bijvoorbeeld hardocp, tom's hardware etc. Zoek gewoon bij google op GeForce 4 Ti review en je krijgt zo meer dan genoeg results om je zoet te houden. hier ff een adres:
http://hardocp.com/reviews/vidcards/nvidia/gf234/index4.html
hardocp, vanaf deze zou het interresant kunnen worden. Er staat BTW zelfs een artikel op de frontpage van tweakers.net maareh ik kan je nou wel vertellen dat die GeForce 4 Ti z'n geld waard is.

[edward2]

Tuurlijk is de GF4Ti4400 sneller; een hogere kloksnelheid, een hogere mem.snelheid en een 2e vertexshader.

Dus op alle fronten sneller dan de TI500 zowel kwa fillrate als T&L.

Verder heeft nVidia goed z'n huiswerk gedaan wat betreft z-compressie, de village benchmark, met veel overdraw wordt zeer goed gedaan door de GF4, een signifikant verschil met de Ti500!

Verder is de FSAA prestatie veel hoger dan de Ti500.

[SPOXER]

hebben mensen de 4400 al gekocht. Ik weet niet of de prijs snel zal dalen maar ik wil hem graag hebben. Zal de prijs sterk dalen?

zal deze dalen of niet gekeken kost ongeveer 305. Toch wel duur.

[ViolatoR]

Op vrijdag 08 maart 2002 20:56 schreef ByMeSDy het volgende:

[..]

yeppaz, maar de ti 4600 zal wel verder komen dan de 4400
En er zijn ook nog mensen die genoeg geld hebben en weinig zin om (ver) te OCen. Voor mij zal het echter een ti 4400 worden
_______________________
Epox 8KHA+ | Athlon TB axia 1200 @ 1445 (8.5*170) | 256 mb ddr ram Twinmos pc 2100 | 70 GB 7200 | GF 2 MX 32 mb ddr 180/365 | 4x4x24 fikker | 32 X cd rom | | Maxi Sound Muse | Labtec LCS 2514 | sony 17' trinitron | aopen bigtower | 340 watt aopen |

Gaat me eigenlijk ff om je mobo, het is dus bekend dat een GF4 niet in dit mobo pakt, hoe was je dat van plan op te lossen? Gewoon die condensator eraf slopen ofzo? ( Ga zelf namelijk ook zo'n Epox halen en zou wel graag willen weten hoe andere dat gaan oplossen ).

Visiontek ofzo komt toch met eentje die aangepast is zodat ie wel past? ( Zoiets las ik iig )

[SPOXER]

past de asus 8440 in mijn mobo

[SPOXER]

Op maandag 18 maart 2002 20:13 schreef SPOXER het volgende:
hebben mensen de 4400 al gekocht. Ik weet niet of de prijs snel zal dalen maar ik wil hem graag hebben. Zal de prijs sterk dalen?

zal deze dalen of niet gekeken kost ongeveer 305. Toch wel duur.

foutje

[Verwijderd]

Voorlopig hoef ik mezelf nog nie te schamen tussen al dat Geforce 4 geweld

[Verwijderd]

Als tweaker is dat nooit eerlijk, die benchmark staat ook vol met mensen, die niet alles optimaal instellen. Die gf4 ti 4400is echt wel veel maar dan ook heel veel sneller. Maar Omdat jij je kaart hebt geoptimaliseerd, is ie sneller dan niet geoptimaliseerde kaarten en de meeste zijn niet geoptimaliseerd, dus... Is het een oneerlijke vergelijking. Bovendien zijn de drivers voor de gf4 nog nietzover uitontwikkeld als voor de gf3. De gf3 wordt met een nieuwe driver minder sneller, dan een gf4 sneller wordt. Kijk over een paar maanden nog maar eens naar dat rijtje

[Verwijderd]

Kijk een review in en je weet het. 3dmark2001/2000 zegt niets, dat zou de tweaker onderhand wel moeten weten .

[Masterdam]

Op donderdag 25 april 2002 03:45 schreef TheDuke70 het volgende:
[afbeelding]

Voorlopig hoef ik mezelf nog nie te schamen tussen al dat Geforce 4 geweld

ga 's benchmarks kijken man, de GF3Ti500 is zeker 25% trager dan de Ti4400 in games (verschilt per spel natuurlijk, maar gemiddeld gezien)
edit: met de Ti4600 zijn ook al scores van boven de 11.000 gehaald..

[procyon]

Op vrijdag 26 april 2002 00:00 schreef Masterdam het volgende:

[..]

ga 's benchmarks kijken man, de GF3Ti500 is zeker 25% trager dan de Ti4400 in games (verschilt per spel natuurlijk, maar gemiddeld gezien)
edit: met de Ti4600 zijn ook al scores van boven de 11.000 gehaald..

Waar doel je op?
Hij zegt alleen maar dat hij zich niet hoeft te schamen voor zijn GeForce3 (en terecht).
Mijn G3ti-200 loopt op 270/520 terwijl een G3ti-500 standaard op 220/500 loopt....

Ik heb dus eigenlijk een Geforce3 Ultra (ga er dan maar van uit dat hij even snel is als de G4 4400, de 4600 zal dan wel weer sneller zijn.).

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 00:16 schreef Procyon for life het volgende:

[..]

Waar doel je op?
Hij zegt alleen maar dat hij zich niet hoeft te schamen voor zijn GeForce3 (en terecht).
Mijn G3ti-200 loopt op 270/520 terwijl een G3ti-500 standaard op 220/500 loopt....

Ik heb dus eigenlijk een Geforce3 Ultra (ga er dan maar van uit dat hij even snel is als de G4 4400, de 4600 zal dan wel weer sneller zijn.).

De resultaten die worden aangedragen zijn niet geschikt genoeg als vergelijkingsmateriaal in dit topic. no offence...

[We Are Borg]

Op vrijdag 26 april 2002 00:16 schreef Procyon for life het volgende:

[..]

Waar doel je op?
Hij zegt alleen maar dat hij zich niet hoeft te schamen voor zijn GeForce3 (en terecht).
Mijn G3ti-200 loopt op 270/520 terwijl een G3ti-500 standaard op 220/500 loopt....

Ik heb dus eigenlijk een Geforce3 Ultra (ga er dan maar van uit dat hij even snel is als de G4 4400, de 4600 zal dan wel weer sneller zijn.).

Hij doelt erop dat 3d mark misschien wel een hogere score geeft, maar dat de G4 4400 toch zeker sneller zal zijn dan een G3 ti500. Tenminste, ik hoop het wel, heb gisteren een nieuw systeem bestelt en vanwege budget probleem heb ik een Geforce 4 ti4400 erin gezet. Zag een score van 6000 in dit topic en dat viel me tegen . Later gelukkig ook een 9000 score . Volgende week zal ik eens kijken

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 22:34 schreef Gijsbert het volgende:
Kijk over een paar maanden nog maar eens naar dat rijtje

een paar maanden verder

Op donderdag 07 maart 2002 20:56 schreef megabyte het volgende:
okeeej das duidelijk ik ga GF4 4600 kopen.

thnx

Hij was er al uit en dat klopt natuurlijk, tis alleen wat je er uithaalt, en zoals je ziet hoef ik me nu nog steeds niet te schamen tussen dat Geforce 4 geweld.

[Verwijderd]

Ik haal met mijn ti-4200 10.500 in 3dmark2001

[O.D.Smolik]

Ik denk dat voor de topicstarter beter is om de Ti4200 of 4400 te kopen. Want als zo naar zijn specs kijkt, en hij koopt de Ti 4600. Dan zal die 4600 nooit volledig benut worden, dus is dat weggegooid geld.

[makje]

Maar als je op tweakers.net even bij de zoekfunctie '4400' invult dan krijg je allemaal mooie linkjes naar reviews waar de nieuwe Ti4400 kaarten in voorkomen. Conclusie van alle revieuwers: de nieuwe Geforce4 serie is zeker wel een verbetering t.o.v. de geforce 3 (en ook van de Radeon 8500).

Niet verkeerd bedoeld voor de topic starter, maar zelf even de zoek functie gebruiken kan al een heleboel -zo niet alle- duidelijkheid geven.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 23:58 schreef DumphuiZ het volgende:
Kijk een review in en je weet het. 3dmark2001/2000 zegt niets, dat zou de tweaker onderhand wel moeten weten .

Nee dat weet ik dus niet. Maar jij blijkbaar wel, zou je dat met ons kunnen delen ?

Op dinsdag 25 juni 2002 23:05 schreef DumphuiZ het volgende:
Ik haal met mijn ti-4200 10.500 in 3dmark2001

Mag dan ook wel met PC2700, FSB166 en 1500MHz, maar euh... 't linkje ?. Waar ik dus op reageerde was :

Op donderdag 25 april 2002 22:34 schreef Gijsbert het volgende:
...Bovendien zijn de drivers voor de gf4 nog nietzover uitontwikkeld als voor de gf3. De gf3 wordt met een nieuwe driver minder sneller, dan een gf4 sneller wordt. Kijk over een paar maanden nog maar eens naar dat rijtje

en dat zou je idd ook verwachten maar dat is dus blijkbaar niet zo...

[SPOXER]

gf4 bezit meer nieuwe technieken, dan de gf3

[Memendo]

Op dinsdag 25 juni 2002 22:48 schreef TheDuke70 het volgende:

[..]

[afbeelding]

een paar maanden verder
[..]

Vreemd dat die Ti500 er 2 keer in staat. 1x 8600 en 1x 7200 is wel een verschil he!

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 14:11 schreef memendo het volgende:

[..]

Vreemd dat die Ti500 er 2 keer in staat. 1x 8600 en 1x 7200 is wel een verschil he!

Das normaal hoor, de een met het gemiddelde de ander wat ik score.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 15:16 schreef TheDuke70 het volgende:

[..]

Das normaal hoor, de een met het gemiddelde de ander wat ik score.

Ik haal btw 10.500, als ik mijn videokaart op 295/615 clock en mijn proc op 1602 MHz (178x9).

Maar om even op dat andere terug te komen, 3dmark maakt gebruik van technieken, die in de huidige spellen nog nauwelijks worden gebruikt (zie nature test en advanced pixel shader etc.), in 3dmark kan een kaart bijvoorbeeld laag scoren door het missen van bepaalde functies, maar in games juist hoog.
Zie b.v. een geforce 4 mx 460, deze scoort relatief brak in 3dmark, maar in de meeste games (dx7) is ie sneller dan een geforce 3, met uitzondering van nieuwere.
Verder klopt de score vorming ook niet helemaal, dx7 kaarten scoren zo ontzettend veel lager, omdat hier de nature test niet wordt meegenomen. Bench maar eens zonder nature erbij en zie -> score zo'n 1000 punten lager.

Conclusie: 3dmark geeft een ruwe indicatie van de snelheid van je systeem.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 15:35 schreef DumphuiZ het volgende:

[..]

Ik haal btw 10.500, als ik mijn videokaart op 295/615 clock en mijn proc op 1602 MHz (178x9).

ooh 1600 MHz zelfs !! nah dan mag ik zeker niet klagen met een verschil van 250 MHz. Ben benieuwd wat het verschil zou zijn met een unlockte XP 2000. Maar dan hoor je het wel.

Op woensdag 26 juni 2002 15:35 schreef DumphuiZ het volgende:

[..]

Ik haal btw 10.500, als ik mijn videokaart op 295/615 clock en mijn proc op 1602 MHz (178x9).

Maar om even op dat andere terug te komen, 3dmark maakt gebruik van technieken, die in de huidige spellen nog nauwelijks worden gebruikt (zie nature test en advanced pixel shader etc.), in 3dmark kan een kaart bijvoorbeeld laag scoren door het missen van bepaalde functies, maar in games juist hoog.
Zie b.v. een geforce 4 mx 460, deze scoort relatief brak in 3dmark, maar in de meeste games (dx7) is ie sneller dan een geforce 3, met uitzondering van nieuwere.
Verder klopt de score vorming ook niet helemaal, dx7 kaarten scoren zo ontzettend veel lager, omdat hier de nature test niet wordt meegenomen. Bench maar eens zonder nature erbij en zie -> score zo'n 1000 punten lager.

Ja maar dan kan je het ook anders zien, 3DMark haalt eruit wat erin je videokaart zit en benut alle functies toch ? Als je dan die functies niet aan boord heb kan je daar idd ook geen scores voor terugzien. En je mag aannemen dat steeds meer spellen dit gaan ondersteunen.
Hoewel ik het zo nog niet bekeken had zou het mij idd niks verbazen als de 4 MX in verschillende dx7 spellen beter zou scoren. Zal dit proberen te vergelijken (zonder die nature test dan).

Op woensdag 26 juni 2002 15:35 schreef DumphuiZ het volgende:

[..]

Conclusie: 3dmark geeft een ruwe indicatie van de snelheid van je systeem.

Deze snap ik dan nog steeds niet want zo'n beetje elk benchmark programma is een combinatie van verschillende componenten bijv. CPU GPU en systeem. Een pure bench ben ik (althans) nog niet tegen gekomen. (Misschien iemand die iets weet?)
Daarbij komt ook nog dat deze bench niet eens ruw te noemen is omdat je steeds op enkele punten zo'n beetje exact dezelfde score kan krijgen.
Wijkt het dan nog teveel af, kan je het beste kijken naar processen die draaien of het programma opnieuw opstarten. (De 2e keer achter elkaar is trager, althans mijn ervaring).

[Memendo]

Op woensdag 26 juni 2002 14:11 schreef memendo het volgende:

[..]

Vreemd dat die Ti500 er 2 keer in staat. 1x 8600 en 1x 7200 is wel een verschil he!

What was i thinking
Natuurlijk jou Ti en het gemiddelde.

[Yonni]

de gf3 is beter bij lagere clockspeeds, hoe hoger je gaat, hoe meer het in het voordeel is van de gf4

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 18:55 schreef Yonni het volgende:
de gf3 is beter bij lagere clockspeeds, hoe hoger je gaat, hoe meer het in het voordeel is van de gf4

Dit is een geweldige tip, zet hem gelijk 100 MHz wat zeg ik ? 200 MHz, lager !!

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 18:55 schreef Yonni het volgende:
de gf3 is beter bij lagere clockspeeds, hoe hoger je gaat, hoe meer het in het voordeel is van de gf4

Geforce 4 is een opgevoerde geforce 3 met hier en daar wat extra dingen en verscheidene verbeteringen tov het 'oude' model.

3dmark probeert toekomstige spellen te simuleren, maar als je een keer een bench draait en dan nog eens, kan het verschil zo 80 punten zijn. Niet echt betrouwbaar dus

[Verwijderd]

geld no problemo? dan moet je op de r300 (radeon 9000?) w8en.

[Verwijderd]

En sluit je het programma af na de eerste run, start hem weer op draai weer een benchmark en zie daar dan heb je dezelfde score. Echt wel betrouwbaar dus

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 19:10 schreef TheDuke70 het volgende:
En sluit je het programma af na de eerste run, start hem weer op draai weer een benchmark en zie daar dan heb je dezelfde score.

Voor een score hoef je alleen maar de eerste vier games te selecteren

3dmark2001 is niet betrouwbaar, gebruik rambooster dan eens om alles uit je geheugen te zappen en bench dan nog eens (ik heb maar 256 en altijd een andere score).

[Verwijderd]

Test 1 - 7950
http://service.madonion.com/compare?2k1=3795472

Test 2 - 7966
http://service.madonion.com/compare?2k1=3795518

Test 3 - 7976
http://service.madonion.com/compare?2k1=3795574

0,3 % verschil tussen de 3 testen das betrouwbaar genoeg voor mij.


Waarneer je daarintegen het programm niet afsluit en 2e run erachteraan doet krijg ik wel een groter verschil, scheelt inderdaad zo'n kleine 100 punten

Test 4 - 7885
http://service.madonion.com/compare?2k1=3795641

ps. Videokaart niet overklokt, proc 1200@1275

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 19:10 schreef DumphuiZ het volgende:

[..]

Voor een score hoef je alleen maar de eerste vier games te selecteren

3dmark2001 is niet betrouwbaar, gebruik rambooster dan eens om alles uit je geheugen te zappen en bench dan nog eens (ik heb maar 256 en altijd een andere score).

Hehe Rambooster is niet betrouwbaar zal je bedoelen, eerst maak je je geheugen schoon, begint met benchmark maar ondertussen loopt je geheugen gewoon weer vol met DLL's . Doet me denken aan zo'n soort zelfde optie die Tweak XP kent : Dwing Windows om DLL's uit het geheugen te halen.

Das leuk voor een korte periode maar als windows ze weer aanroept staan ze vrolijk weer in het geheugen, terwijl jij aan het benchen ben.

Had ongeveer hetzelfde, ik stop alle niet nodige processen van windows XP en kom uit op 14. Nog geen minuut later waren het er weer 17 zonder er iets voor te doen. Dit waren onder andere spoolsv.exe, devldr32.exe en ctfmon.exe. Als ik op dat moment terwijl windows ze weer aan het laden is aan het benchen ben, tja dan moet ik er ook niet gek van opkijken als ik constant andere scores krijg.

Denk dat je het daar eerder moet zoeken dan in de onbetrouwbaarheid van 3DMark2001