[webdesign] De browser is van de webdesigner.

woensdag 6 maart 2002 18:07

1 popup is niet erg, zolang het geen onzinnige dingen bevat.

Acties:

Verwijderd

de browser is van de bezoeker <punt>.

nou ok, ik zal t onderbouwen

De browser is wat de website doet weergeven bij de bezoeker.
De website zelf is als t ware een schilderij. De schilder kan er niets aan doen dat de ene bezoeker er met andere ogen naar kijkt dan de ander.
Een webdesigner heeft niks te maken met de manier waarop de bezoeker de site bezoekt.

dis toch niet te wazig he?

btw: uitzonderingen daargelaten

woensdag 6 maart 2002 18:08

Acties:

Cheatah:
Ik kan er alvast bij vertellen dat ik het aan alle kanten oneens ben met deze stelling, en ik vind dat er al voldoende hulpmiddelen zijn om je site er goed uit te laten zien.

Hierin kan ook ik me prima vinden.

Cheatah:
Resizen van een browserwindow vind ik niet de zorg van de designer, dat mag de bezoeker doen. De designer moet maar zorgen dat het ontwerp wel op de meeste schermen past.

So very very agree. Een mooi voorbeeld hiervan is startpagina.nl: Je klikt op een link, en die opent zich niet in _blank, nee, in een JS die (75% ?) van je resolutie neemt en in verhouding daarvan een browsergrootte aan. Dat is de reden waarom ik niet gebruik maak van startpagina.

Cheatah:
Popups vind ik uit den boze, IMHO kun je beter layers gebruiken, omdat deze altijd binnen het browservenster blijven.

Niet helemaal mee eens.
Soms past de informatie beter in een popup, en dat vind ik volledig afhankelijk van de hoeveelheid informatie. Zijn het een aantal zinnen, woorden of regels vind ik layers prima, maar zodra het gaat om halve hoofdstukken, of 25-paragraven-tellende-voorschriften geef ik echt de voorkeur aan een popup, of zelfs aan een _blank browser venster.

Cheatah:
Statusbalk zooi kun je beter zelf in een div ofzoiets zetten, en daar met innerHTML van maken wat je wilt.

Ik ben van mening dat een website binnen het venster van de browser moet vallen, en dat de rest de zorg van de bezoeker is.

Voor de rest kan ik me prima vinden in je mening

woensdag 6 maart 2002 18:09

Acties:

SEFje

Heel veel mensen doen het al, denk maar aan websites die volledig uit flash bestaan, omdat de iexplorer buttons daar geen invloed op hebben.

Als je dus een pop-up op laat komen zonder iexplorer buttons design je met flash dus eigenlijk de volledige interface.

Natuurlijk is hij niet zo compleet, maar aangezien jouw idee toch maar op een site van toepassing is, komt het waarschijnlijk op hetzelfde neer.

woensdag 6 maart 2002 18:11

Acties:

BtM909

Watch out Guys...

Akira schreef onder andere:

De browser is wat de website doet weergeven bij de bezoeker.
De website zelf is als t ware een schilderij. De schilder kan er niets aan doen dat de ene bezoeker er met andere ogen naar kijkt dan de ander.

Maar de schilder bepaalt wel hoe groot het doek wordt

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

woensdag 6 maart 2002 18:20

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

Gedeeltelijk mee eens:

Resizen: uit den boze, ik bepaal zelf hoe groot mijn browserscherm moet zijn. Als dat te klein is moet ik scrollbars maar op de koop toe nemen. Wel vind ik dat een site op 800x600 goed navigeerbaar moet zijn.

Popups: mits functioneel geen problemen mee (denk aan een inlogschermpje, een scherm om wat instellingen in te wijzigen, of een kader waarin je een plaatje vergroot laat zien. Wel altijd met een duidelijke 'Close Window' link.

Statusbalk text: ook geen problemen mee, als het dient ter verduidelijking. Een textje als 'Hiermee gaat U terug naar de hoofdpagina' zegt meer als 'http://pipodoclown.com/main.html?blaat=piep&moeh=bah&pincode=6745'

Rechtermuisknopscriptjes: alles wat de gebruiker kan hinderen in zijn manier van navigeren (het rechtsklik-menu kan bijvoorbeeld ook gebruikt worden om te bladeren) vind ik not-done. Zeker als er een alert achter hangt is dat mega-irritant.

Intentionally left blank

woensdag 6 maart 2002 18:22

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 06 maart 2002 18:07 schreef Akira het volgende:
de browser is van de bezoeker <punt>.

nou ok, ik zal t onderbouwen
De browser is wat de website doet weergeven bij de bezoeker.
De website zelf is als t ware een schilderij. De schilder kan er niets aan doen dat de ene bezoeker er met andere ogen naar kijkt dan de ander.
Een webdesigner heeft niks te maken met de manier waarop de bezoeker de site bezoekt.

dis toch niet te wazig he?

btw: uitzonderingen daargelaten

Dit vind ik wel een heeeele goede stelling - helemaal mee eens

edit:
Resizen mag trouwens niet... ik bepaal zelf hoe groot het scherm is, als de site maar wel leesbaar (!) is en er goed uit ziet op elke grootte... popups mogen zo ook weglaten - tenzij het echt nodig is (weet u zeker dat u wil uitloggen?! - of een inlogschermpje of zo)... alle limiterende scripts, zoals eerder gezegd de 'rechtermuisknopscrippies' mogen ze ook weglaten - ik bepaal graag zelf hoe mijn browser functioneert. Statusbalk messages zijn ok, zolang ze niet irritant worden (met veel animatie, wat overigens vertragend kan werken)... dat is dus mijn mening

woensdag 6 maart 2002 18:23

Acties:

Verwijderd

Dan trekken we de stelling even door.. "goh mijn website ziet er niet uit onder linux... " .. doen we ff een formatje, en installeert de webdeveloper automatisch windows

woensdag 6 maart 2002 18:30

Acties:

woensdag 6 maart 2002 18:35

Wel altijd met een duidelijke 'Close Window' link.

niet mee eens, allereerst heb je standaard zo'n grijze "X" knop rechtsboven, en als je wat meer info hebt moet je eerst een heel eind scrollen voordat je die knop tegenkomt. Lijkt me in zeer veel gevallen overbodig. Tenzij je een popup hebt zonder die "X" knop.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Maar zo'n popup, wat de meesten van jullie nog wel vinden kunnen', komt wellicht heel ergens anders op het scherm dan de browserwindow. En de aandacht wordt ergens anders heengeleid. Ik vind het netter om een layer zichtbaar te maken en over de klein deel van de website heen te gooien, zodat het netjes binnen het kader blijft.

Er zijn genoeg alternatieven. En die statusbalk gebruiken voor bezoekersvriendelijke dingen, zoals aangeven wat er gebeurt, of een korte beschrijving geven, dat vind ik nog nét kunnen.

Al doe ik dat zelf allemaal dus niet meer.

woensdag 6 maart 2002 18:37

Acties:

woensdag 6 maart 2002 18:37

Dat die aandacht ergens heen wordt geleid is vaak de bedoeling van zowel de ontwerper als de bezoeker. Is dat niet het geval dan is het irritant.

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

Op woensdag 06 maart 2002 18:30 schreef Blaise het volgende:

[..]

niet mee eens, allereerst heb je standaard zo'n grijze "X" knop rechtsboven, en als je wat meer info hebt moet je eerst een heel eind scrollen voordat je die knop tegenkomt. Lijkt me in zeer veel gevallen overbodig. Tenzij je een popup hebt zonder die "X" knop.

Je kan de 'Close Window' link in een layer zetten die altijd bovenin de pagina staat. Ik doe dit vaak als ik een vergroot plaatje open in een popup. Maakt het voor de gebruiker gewoon wat makkelijker omdat het te klikken oppervlak gewoon een stuk groter is

Intentionally left blank

woensdag 6 maart 2002 18:51

Acties:

woensdag 6 maart 2002 19:17

Hmmm. Ik houd nooit rekening met de schele muizers onder ons

Acties:

Verwijderd

Ik werk zo min mogelijk met pop-up's dat zijn dingen waar ik direct voor op Alt-F4 druk.
Zelfde als fullscreen zooi..

Gewoon een leuke site voor in 800x 600 en hoger en in 1 browserwindow.

woensdag 6 maart 2002 19:22

Acties:

ChiLLeR

.

Op woensdag 06 maart 2002 18:23 schreef Gordijnstok het volgende:
Dan trekken we de stelling even door.. "goh mijn website ziet er niet uit onder linux... " .. doen we ff een formatje, en installeert de webdeveloper automatisch windows

Ik vind dat de webdesigner er zelf voor moet zorgen dat de website in ieder geval bruikbaar is in opera, mozilla of netscape 6. Dit is vind ik wel het minste wat je kan doen voor Linux'rs. Het is uitermate irritant als je in linux zit en de site die je nodig hebt niet kan bekijken.

Dit gebeurt nogal vrij vaak. Wie we daar de schuld aan moeten geven weet ik niet. (Internet Explorer?) Ik wil hiermee geen browser war starten want iedereen gebruikt wat hij of zij wil.

>> Signature?

woensdag 6 maart 2002 19:26

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 06 maart 2002 19:22 schreef ChiLLeR het volgende:

Ik vind dat de webdesigner er zelf voor moet zorgen dat de website in ieder geval bruikbaar is in opera, mozilla of netscape 6. Dit is vind ik wel het minste wat je kan doen voor Linux'rs. Het is uitermate irritant als je in linux zit en de site die je nodig hebt niet kan bekijken.

Ligt puur aan je doelgroep, de site onder mijn huisje werkt zwaar zaad onder linux volgens mij. (Nog niet getest overigens)
Maar dat is ook niet nodig, want er komt niemand met een linuxbak naar kijken..
Maar ben ik voor school bezig en maak ik een site over een bepaald onderwerp (bv. Speech Act) let ik er wel weer op..

woensdag 6 maart 2002 19:28

Acties:

Oefening

Ik denk dat je het een beetje in de gulden middenweg moet zoeken. De browser is imho op de eerste plaats van de gebruiker maar als kleine manipulaties (popupjes op de juiste plaatsen, gekleurde scrollbar, flash) door de webdesigner de gebruiksvriendelijkheid ten goede komen zie ik daar het probleem niet van.

Als je puur stelt dat de browser van de gebruiker is ben je principieel al tegen flash, aangezien daar de back-, next- en viewsource-button buiten spel worden gezet.

woensdag 6 maart 2002 19:32

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 06 maart 2002 19:28 schreef Nelis het volgende:
Als je puur stelt dat de browser van de gebruiker is ben je principieel al tegen flash, aangezien daar de back-, next- en viewsource-button buiten spel worden gezet.

Daarom zijn de meeste flash sites ook slecht door te navigeren..

woensdag 6 maart 2002 19:47

Acties:

Clay

cookie erbij?

Ik vind wel dat je als webdesigner maar te zorgen hebt dat de site er in een bepaalde browser goed uitziet, maar ik vind zeker niet dat het simpele _bestaan_ van een bepaalde browser automatisch betekent dat je die ook moet ondersteunen. iedereen kan wel zijn eigen browser bouwen en dan gaan zeuren dat sites er niet op werken. Wat dat betreft vind ik Opera een fantastisch voorbeeld van hoe je een browser niet moet maken.

Ook een gebruiker die zijn systeem op een dergelijke manier heeft ingesteld (font grotes e.d.) dat de site totaal uit zijn verband valt heeft wat mij betreft niets te klagen, dat is immers dan zijn eigen schuld.

De browser is dus wel van de gebruiker, maar als designer kan je ook maar tot op zekere hoogte garanderen dat de site er goed uit ziet. Ook is het totaal niet nodig (en imo ook nooit haalbaar) om een beetje vette site zo te maken dat het bij 100% van de bezoekers perfect overkomt. 80% is al genoeg.

Verder moet je inderdaad niet aankomen met auto-resizers en irri-click-scripts, de gebruiker bepaalt hoe hij navigeert, en dat willen beinvloeden vind ik een teken van hoogmoed (en zwakheid). Alleen zie ik het flash probleem niet zo

ook dat is wel zo te bouwen dat je aardig kan navigeren. Wat mij bij flash meer irriteert is dat je voor de meest loze dingen honderden K's aan het binnenslepen bent.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

woensdag 6 maart 2002 23:41

Acties:

Hangloozz

{ @$%&# }

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 schreef Cheatah het volgende:
Stelling:

De browser is een hulpmiddel om een website weer te kunnen geven. De webdesigner beslist hoe zijn site eruit moet zien, en mag dus ook de browser van bezoekers zo manipuleren zodat alles in zijn ogen perfect klopt.

Denk aan: resizen, popups, statusbalk tekst, rechtermuisknop scriptjes, etc.

oneens.
De browser blijft ten alle tijden van de bezoeker, als webdesigner heb je de persoonlijke instellingen van een gebruiker te respecteren, hij/zij stelt ze niet voor niets zo in!

Ik kijk dan even naar m'n pa; een man van 66, sinds 2 jaar aan 'het computeren' geslagen en nog een totale n00b op digitaal gebied.
Nou open ik weleens sites die ik gebouwd heb zo van 'Pa moet je kijken wat vet!', ik open die site waarvan ik allang weet wat d'r allemaal gaat gebeuren: fullscreen met de hele rataplan.
Maar m'n pa zegt doodleuk 'wat gebeurd er nou? hoort dat die flitsen, en dat ik al m'n icoontjes op het bureaublad kwijt ben?'.

En daar moet je gewoon rekening mee houden. Niet iedereen is zo familiar met het net en z'n content.
Dus rara fratsen vermijden. Al denkt de klant daar heel anders over...

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 schreef Cheatah het volgende:

Resizen van een browserwindow vind ik niet de zorg van de designer, dat mag de bezoeker doen. De designer moet maar zorgen dat het ontwerp wel op de meeste schermen past.

Hartstikke true.
We hadden heden middag daar nog een discussie over op de zaak; vinden nou alleen webdevelopers het irritant als een site fullscreen gaat of resized, of 440.000 popups opent, of geldt dat voor een groter publiek?
Heeft iemand daar wel eens onderzoek naar gedaan? ben daar wel benieuwd naar..

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 schreef Cheatah het volgende:

Popups vind ik uit den boze, IMHO kun je beter layers gebruiken, omdat deze altijd binnen het browservenster blijven.

false.
Popups zijn een prima middel om content weer te geven die door interactie met de gebruiker zichtbaar gemaakt moet worden.
Voordeel tov layers is dat de content niet gedownload hoeft te worden als het niet nodig is.

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 schreef Cheatah het volgende:

Statusbalk zooi kun je beter zelf in een div ofzoiets zetten, en daar met innerHTML van maken wat je wilt.

ehh, jajaaa..
deze vraag speel ik door aan m'n secondanten

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 schreef Cheatah het volgende:

Ik ben van mening dat een website binnen het venster van de browser moet vallen, en dat de rest de zorg van de bezoeker is.

ten dele true, en dan refereer ik naar het gedeelte over de popups.

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 schreef Cheatah het volgende:

En nu hoop ik natuurlijk dat iemand het niet met me eens is

ten dele, ten dele...

Ik vindt het wel een goede ontwikkeling dat steeds meer sites grijpen naar een (kleinere)popup om de hele site in te vatten en de fullscreens meer afzweren..

Daarnaast ben ik het er ook mee eens dat, zoals een paar keer eerder gezegd, een site er in beginsel op 800*600 strak uit moet zien en dat het aan de developer is om de overhead aan presentatieruimte, in het geval van een hogere resolutie, op een juiste wijze in te vullen, maar zo dat een 800*600'er daar niet de dupe van wordt.

www.jurgroessen.nl

woensdag 6 maart 2002 23:46

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Hangloozz> ook jij bent het niet met me eens wat betreft die popups, maar een popup kost precies hetzelfde aan performance en snelheid als een html file in een layer laden. Check de homepage van je voorganger anders

woensdag 6 maart 2002 23:54

Acties:

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 plaatste Cheatah de volgende stelling:

De browser is een hulpmiddel om een website weer te kunnen geven. De webdesigner beslist hoe zijn site eruit moet zien, en mag dus ook de browser van bezoekers zo manipuleren zodat alles in zijn ogen perfect klopt.

je hier kan ik me best in vinden, een designer geeft ook vorm aan een ervaring van de site en mag (moet) dus alles doen wat aan een prettige bediening van de site bijdraagd.

Binnen de toestemming die hij van de gebruiker krijgt, dus aanpassen status-bar, eventueel een customized popup kan hij hierin zeer ver gaan, maar dat is afhankelijk van zijn doel, een in eerste instantie informatie-dienende site is gewoonweg onprettig, echter een persoonlijke showcase mag hierin best ver gaan.
uiteindelijk geldt ook dat een designer die veel aanpast ook erop afgerekend wordt, het is typerend voor beginnende amateurs dat ze dit teveel en te snel doen (en ook professionals met een hijgende klote-klant in hun nek, waar ik ook soms tot behoor) maar in essentie is er niks mis mee.
vergelijk het met veel CD-ROMS, in vergelijk tot veel director-applicaties en games is wat je op internet aantreft nog niks.

een goed voorbeeld van juiste omgang met mogelijkheden van aanpassing is bv. de schrijver van het chromeless-window script, heel slim heeft hij het zo ontwikkeld dat de gebruiker altijd een close-knop dient te definieren en een dragbar, had hij het niet gedaan was waarschijnlijk een grote rotzooi ontstaan en had ms onmiddelijk de boel gepatched, maar ik meen dat dit zelfs nog altijd in msie6 werkt, ook al is de bug enorm te misbruiken.

ik zou best voorstander zijn van een mechanisme om gebruikers toestemming te vragen hun restricties voor clientside-scripts te vergrooten (on the fly, dus eventueel bij betreden pagina, zoals addFavourites e.d.), specificerend welke handelingen verricht worden (bv. verwijderen toolbars e.d., waarbij bv. de handelingen ongedaan worden gemaakt zodra je het domein verlaat)
signed scripts vind ik slecht werken, te bureaucratisch en onpraktisch (en duur) en ongetwijfeld is zoiets mogelijk met activeX-grapjes, maar een methode in standaard javascript lijkt me best interessant, zoals ik ook voorstander ben van browser-instellingen die window.open()'s en cross-domain cookie onderdrukken

Op woensdag 06 maart 2002 17:59 misbruikte Cheatah zijn html-rechten:
<hr>

patser

en gaddammit mien jong, je bent nog niet toegetreden tot de elite-forces of alle jonge onbezonnen XHTML-talk behoort plots tot het verleden ...

<hr />

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

donderdag 7 maart 2002 00:08

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op woensdag 06 maart 2002 23:54 schreef RM-rf het volgende:

en gaddammit mien jong, je bent nog niet toegetreden tot de elite-forces of alle jonge onbezonnen XHTML-talk behoort plots tot het verleden ...

Dat is meer 'berekenend'

Het is een beetje onzinnig om één XHTML tag te gebruiken als de rest van de code al niet meer is te redden

html validator

donderdag 7 maart 2002 00:14

Acties:

je wéét toch

Ik hoor (bijna) niemand het woord 'doelgroep' gebruiken..

Form Follows Function vs. Function Follows Form

En als ik jullie zo hoor, gaan het merendeel voor de man in de rechterhoek.

Op woensdag 06 maart 2002 23:41 schreef Hangloozz het volgende:
[..]
Maar m'n pa zegt doodleuk 'wat gebeurd er nou? hoort dat die flitsen, en dat ik al m'n icoontjes op het bureaublad kwijt ben?'.

En daar moet je gewoon rekening mee houden.

Als ik een site maak voor een of ander hip japans scooter merk, dan pleur ik er een vette beat onder en laat ik het hier en daar flitsen, met alle respect, interesseert het me dan geen hol wat je vader van 66 ervan vindt. Als ik mijn puberende doelgroep er maar bereik. Ik kan me voorstellen dat iemand van 66 niet te te wachten op een grietje van 17 in een te strakke bikini in een geile pose op een buddyseat (alhoewel..), maar ik weet zeker dat mijn doelgroep er voor gaat. Nahja mijn punt is denk ik wel duidelijk.

Op woensdag 06 maart 2002 18:06 schreef Blaise het volgende:
1 popup is niet erg, zolang het geen onzinnige dingen bevat.

Waarom is 1 popup niet erg, maar 2 popups met zinnige dingen wel?
De site van het Groninger Museum is dus erg?

Op woensdag 06 maart 2002 18:07 schreef Akira het volgende:
de browser is van de bezoeker <punt>.
Een webdesigner heeft niks te maken met de manier waarop de bezoeker de site bezoekt.

Een webdesigner heeft alles te maken met de manier waarop de bezoeker de site bezoekt. De webdesigner zorgt voor de user experience.

Op woensdag 06 maart 2002 19:22 schreef ChiLLeR het volgende:
[..]
Ik vind dat de webdesigner er zelf voor moet zorgen dat de website in ieder geval bruikbaar is in opera, mozilla of netscape 6. Dit is vind ik wel het minste wat je kan doen voor Linux'rs. Het is uitermate irritant als je in linux zit en de site die je nodig hebt niet kan bekijken.

Waarom klagen Linux users altijd?
Het is toch een bewuste keuze om Linux te draaien? Als dan de helft van het internet er bout uitziet moet je imho ook niet gaan piepen.

Als de klant geen budget heeft voor opera, mozilla en andere exotische browsers zal ik me als designer niet extra gaan inspannen om iedereen (lees: de overige 10%) gelukkig te maken.

Op woensdag 06 maart 2002 19:47 schreef Clay het volgende:
Ik vind wel dat je als webdesigner maar te zorgen hebt dat de site er in een bepaalde browser goed uitziet, maar ik vind zeker niet dat het simpele _bestaan_ van een bepaalde browser automatisch betekent dat je die ook moet ondersteunen. iedereen kan wel zijn eigen browser bouwen en dan gaan zeuren dat sites er niet op werken. Wat dat betreft vind ik Opera een fantastisch voorbeeld van hoe je een browser niet moet maken.

Helemaal mee eens..

Op woensdag 06 maart 2002 23:41 schreef Hangloozz het volgende:
vinden nou alleen webdevelopers het irritant als een site fullscreen gaat of resized, of 440.000 popups opent, of geldt dat voor een groter publiek?
[..]

pr0n en warez krijg je niet voor niks jurg

Op woensdag 06 maart 2002 23:41 schreef Hangloozz het volgende:
ehh, jajaaa..
deze vraag speel ik door aan m'n secondanten
[..]

De redactie houdt zich aanbevolen voor het juiste antwoord.

Op woensdag 06 maart 2002 19:47 schreef Clay het volgende:
de gebruiker bepaalt hoe hij navigeert, en dat willen beinvloeden vind ik een teken van hoogmoed (en zwakheid).

Ik vind het een teken van kunde. Als je de gebruiker zo kan sturen dat hij de 'onzichtbare wegen' bewandeld zoals jij ze als designer hebt bedoeld dan ben je geslaagd in je ontwerp. Zeker bij het doorlopen van wizards neem ik de gebruiker liever aan het handje mee en bepaal dus zelf hoe de gebruiker navigeert.

donderdag 7 maart 2002 00:20

Acties:

2

Ik vind dat je best windows mag resizen.

vrijdag 8 maart 2002 08:27

Acties:

je wéét toch

*schop*

Is dit topic nu al dood? Vond het juist wel interessant.

vrijdag 8 maart 2002 08:37

Acties:

Verwijderd

de browser is van de klant

vrijdag 8 maart 2002 09:28

Acties:

Woudloper

« - _ - »

Stelling:

De browser is een hulpmiddel om een website weer te kunnen geven. De webdesigner beslist hoe zijn site eruit moet zien, en mag dus ook de browser van bezoekers zo manipuleren zodat alles in zijn ogen perfect klopt.

Ik ben het hier gedeeltelijkt mee eens. Dat de browser een hulpmiddel is, is correct! Het is echter ook het enige middel om website in een min of meer grafische vorm weer te kunnen geven.

Een designer mag beslissen hoe de lay-out eruit en daar ben ik het ook mee eens. Zie het net zoals in die vergelijking met de Schilder. Deze maakt ook gebruik van zijn eigen creativiteit om een schilderij te maken, mits deze natuurlijk in opdracht werkt van een opdrachtgever, want dan heb je creativiteit tot op een zekere hoogte....

Dat een webdesigner de browser mag manipuleren, mag naar mijn inziens tot op een zekere hoogte.

Denk aan: resizen, popups, statusbalk tekst, rechtermuisknop scriptjes, etc.

Resizen vind ik opzich niet kunnen, want dat mag de gebruiker zelf bepalen. Wel is het zo dat je als designer een garantie af kan geven van tot welke breedte de pagina minimaal geresized kan worden.

Popups kunnen handig zijn, denk bijvoorbeeld aan getumbnailde plaatjes. Als je daarop klikt wil ik ze graag in een pop-up zien (zonder alles bars).

Statusbalk tekst, mag je naar mijn inziens aankomen mits je het ook daadwerkelijk gebruikt voor statusmeldingen. Ik gebruik het weleens voor menu's omdat dat naar mijn inziens voor de gebruiker duidelijker kan zijn dan bijvoorbeeld een javascript achtig iets..

rechtermuis scripts, hier blijf ik liever vanaf omdat dit naar mijn inziens heel erg irritant is. Ik zou het alleen gebruiken mocht er een applicatie worden ontwikkeld (zoals bv rabo telebankieren) welke een webinterface gebruikt. Maar dan toch: "liever niet".

Clay:
Ik vind wel dat je als webdesigner maar te zorgen hebt dat de site er in een bepaalde browser goed uitziet.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik vind ook dat de webdesigner door goed gebruik te maken van css en andere zaken zodat de gebruiker (mits hij dat nodig vind) de groote van de font kan aanpassen, etc.

vrijdag 8 maart 2002 09:30

Acties:

maartenvdv737

en de klant is koning

Ik blijf er iig vrij nuchter onder....

vrijdag 8 maart 2002 09:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op vrijdag 08 maart 2002 09:30 schreef maartenvdv het volgende:
en de klant is koning

Welke klant? Jouw klant, of de klant van je klant?

Een opdrachtgever mag best een mening hebben, maar dat heb ik ook. Die van de opdrachtgever telt uiteraard zwaarder, maar meestal lukt het na wat overleg om de opdrachtgever over te halen zulke dingen niet te doen.

vrijdag 8 maart 2002 09:50

Acties:

je wéét toch

Op vrijdag 08 maart 2002 09:38 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Welke klant? Jouw klant, of de klant van je klant?

Een opdrachtgever mag best een mening hebben, maar dat heb ik ook. Die van de opdrachtgever telt uiteraard zwaarder, maar meestal lukt het na wat overleg om de opdrachtgever over te halen zulke dingen niet te doen.

Noemen we dat niet; "De klant opvoeden" ?

vrijdag 8 maart 2002 10:07

Acties:

Anders

Een browser is een verlengstuk van een OS. In de meeste browsers, zeker in de populaire, zijn alle gemakken van een OS vertegenwoordigd. Scrollbars zijn al jaren hetzelfde, omdat ze gewoon goed werken. Menu-items als cut, copy, paste, print zijn ook al jarenlang hetzelfde, omdat de werking zo ongeveer geoptimaliseerd is. Al dergelijke onderdelen van een OS-GUI zijn uitstekend uitgedacht.

Om de een of andere reden lijkt het bij webdesign echter vaak nodig te zijn om compleet nieuwe GUI's te ontwikkelen. Webdesigners lijken er een vreemd soort genoegen in te scheppen telkens opnieuw het wiel te willen uitvinden. Allemaal leuk en aardig, maar het aantal webdesigners dat kaas heeft gegeten van zaken als User Interaction Design is op 1 hand te tellen. Dus wat krijg je? Hippe Flash-sites en DHTML-toepassingen waar scrollwieltjes, pijltjestoetsen, Home/End/PageUp/PageDown niet meer werken. Sterk grafische, gelayerde pagina's die niet uit te printen zijn. Teksten/adresgegevens die niet te copy/pasten zijn. Routebeschrijvingen die je als gebruiker uit je hoofd moet leren of over moeten pennen.

En dan heb ik het alleen nog maar over de praktische kant. Breek me de bek niet open over het feit dat elke webdesigner weer zijn eigen navigatiemethodes ontwikkelt. Het mooie aan Windows is dat je de navigatie van elk programma - op een paar exotische uitzonderingen na - in ieder geval op het eerste gezicht meteen doorhebt. Menubalk bovenin, statusbalk onderin, werkscherm in het midden, klaar is Klara. Natuurlijk zou het web verschrikkelijk saai worden als elke pagina er hetzelfde uit zou zien en dat is ook absoluut niet iets wat ik zou willen, maar ik hoop o pde dag dat er onder webdesigners wat consensus zal ontstaan over zaken als navigatie. Kijk ik om me heen naar de "www"-klachten van oudere mensen, dan is vaak het eerste wat ze zeggen "ik snap die site niet". Het kan er dan nog zo mooi vet wreed bruut uit zien, het moet in de eerste plaats intuïtief werken en de gebruiker moet zonder problemen de informatie kunnen vinden die hij zoekt. En daar zouden webdesigners eens wat meer aandacht aan moeten besteden.

Om een voorbeeld te noemen, ik had gisteren een driver nodig van een ethernet-kaart, en daarvoor moest ik naar http://www.sitecom.com. Die site ziet er niet uit maar ik vond wel binnen 3 klikken precies wat ik zocht, zonder ook maar 1 moment van verwarring of vertraging. En daar gaat het mij tegenwoordig steeds vaker om, en ik denk dat het steeds meer mensen, naarmate ze meer web-ervaring opdoen, daarom gaat.

Het is de kunst van de webdesigner (lees: combinatie van informatie-architecten, user interface designers, grafici en programmeurs) om het nuttige met het aangename te verenigen. Vooralsnog ligt het accent echter veel te veel op het aangename.

Terug on topic: als het voor het verenigen van dat nuttige met dat aangename uitkomt om speciale dingen te doen, popups, fullscreen, whatever, dan heb ik daar geen problemen mee, mits mij de noodzaak of toegevoegde waarde daarvan duidelijk wordt (wat dat betreft heeft bij de hippe scootersite zoals DeFect die noemde dus ook een vette beat een toegevoegde waarde). Wanneer dergelijke zaken alleen uit mooiigheid gedaan worden heb je mij als gebruiker bijzonder snel geïrriteerd. Niet voor niets is mijn middle-mouse-button ingesteld als ALT-F4.

Ik spoor veilig of ik spoor niet.

vrijdag 8 maart 2002 10:29

Acties:

Verwijderd

De ervaren webdesigner is naast zijn uitvoerende functie ook verplicht om zijn eigen advies en ervaring in te brengen. Ondanks dat op zijn kaartje niet "consultant" staat is onbewust de ervaren webdesigner wel consultant te noemen. Hij wil de klant kwaliteit leveren, en zal er zoveel mogelijk aan doen om deze kwaliteit te bevorderen.

Als de klant een techniek wilt zien op zijn product (de website) dan weet de webdesigner door zijn ervaring hoe er gegeneraliseerd over de dergelijke techniek wordt gedacht door bezoekers.

Snapt de bezoeker wat er gebeurt, laat de bezoeker toe wat er gebeurt, wat is de doelgroep van het product etc. etc. Dit zijn diverse meespelende factoren die ertoe leiden dat de juiste techniek wordt gekozen. Je kunt overduidelijk stellen dat techniek verbonden is aan een doelgroep. Ouderen kijken anders tegen flashy goodies aan dan de jongeren die het vaak als cool/wreed/helemaal te wouwie bestempelen.

De webbouwer kan hier een advies aan koppelen. "Lijkt me niet zo verstandig want... ". Het uiteindelijk woord ligt altijd bij de klant. Klant is koning is nog immer van toepassing. De klant kan ook naar de concurrent toegaan, en in de webbouwers-wereld is er genoeg concurrentie en keuze..
Ik ben van mening dat je als webbouwer alles mag doen met de browser mits het niet tegenstrijdig is met de common usability. Met gezond verstand kan iedere professionele webbouwer aangeven dat de client het niet als plezierig zal ervaren als zijn window.width en window.height met een interval van 30 ms random een nieuwe hoogte en breedte verkrijgt.

vrijdag 8 maart 2002 10:35

Acties:

Obi

Ik denk dat je als eerste moet bekijken wat het doel is van de site.. In de bovenvermelde verhalen zie ik veel teveel dat gewoon gezegd wordt 'het moet niet kunnen', met zeer valide argumenten, die alleen niet altijd van toepassing zijn..

Ik denk dat met alles wat je doet in design je je af moet vragen wat je wilt bereiken en dat je de software gebruikt als tool om dat te realiseren. Met webdesign moet je het soortgelijk bekijken, wat is het doel van je site, wat wil je bereiken..
Als ik het op mezelf betrek; de 'corporate' (veel content) site van ons bedrijf bevat geen resizes of ongewilde pop-ups. Op zo'n site hou ik met al dat soort dingen erg rekening, die dient als pure informatievoorziening. Navigatie moet 'cristal-clear' zijn, alles wat je zoekt moet snel gevonden kunnen worden. Maar als je bijvoorbeeld een site van een evenement bekijkt, die zijn veelal full-screen. Daar is een reden voor. Met de evenementen probeer je door middel van een strak uitgedacht concept een gevoel te brengen. Dat gevoel komt terug in alle vormen van communicatie net als op het evenement zelf. De bezoeker kiest ervoor een 'ervaring' mee te maken als die onze sites bezoekt, net als dat je bijvoorbeeld een game of film ook full-screen hebt.. Het is de presentatie van een concept.
In het begin was ik zelf ook fel tegen alle vormen van resizen, maar daarmee ben ik tot inkeer gekomen.

Als je bijvoorbeeld ook de reacties ziet die we op de Shockers site krijgen, alleen maar positief (pas op, gaat full screen

). Ik denk dat bij dit soort 'productpresentaties' juist de navigatie en het gevoel van de hele site aangepast kan worden aan het 'gevoel' wat bij het concept hoort. Er wordt per site (evenement) gekozen of de navigatie 'hapklaar' of wat uitdagender is, op welke manier je de informatie brengt..
Duidelijk is bijvoorbeeld het verschil te zien in een site voor een Trance Energy (vrolijk, hapklare brokken, weinig 'geintjes') en een Thunderdome (duister, vaag, minder voor de hand liggend..)..

Het ligt er dus maar helemaalaan wat je met een site wilt bereiken. Zoals al eerder vermeld moet je niet altijd vanuit een 'webdevverskant' de situatie bekijken, maar wat je doelgroep 'cool' vindt..

vrijdag 8 maart 2002 11:19

Acties:

Pelle

🚴‍♂️

Op vrijdag 08 maart 2002 10:35 schreef Obi het volgende:
Het ligt er dus maar helemaalaan wat je met een site wilt bereiken. Zoals al eerder vermeld moet je niet altijd vanuit een 'webdevverskant' de situatie bekijken, maar wat je doelgroep 'cool' vindt..

Inderdaad, dat is het allerbelangrijkste. Een fabrikanten-site waar drivers te downloaden zijn en dealer-informatie is te vinden is heel wat anders dan de site van een housefeest.

In het eerste geval kom ik als bezoeker niet voor m'n lol op die site, maar omdat ik informatie of updates zoek. Over hoe drivers te updaten, wat known bugs zijn, waar ik m'n product kan terugbrengen als het kapoet is en wat de adviesprijzen zijn.

Ben ik echter een verse partyganger dan zal dat veel minder met informatie te maken hebben, en veel meer met entertainment. Websites van housefeesten mogen van mij best wat extravaganter zijn, en ook een minder heldere navigatie-structuur is daar wat mij betreft geen probleem. De 'voorpret' hoort al op zo'n site te beginnen, en saaiheid past niet in plezier. Een beetje zoeken, bezig gehouden worden, geprikkeld worden tot creatief nadenken, dat zijn dingen die bezoekers willen.
Een mooi voorbeeld vind ik de site van 538 bijvoorbeeld. Ik vind het een ramp, maar de doelgroep (14-18) vind het geweldig, flash-navigatie, dhtml-truukjes, enzovoorts. Juist omdat het anders is dan de gemiddelde site, en juist omdat zoiets 'entertaint'.

Ik ben het met Anders eens dat te weinig mensen echt kaas hebben gegeten van gui-design (en dan niet grafisch, maar functioneel), en dat is dan ook de reden dat de grotere webbouwers vaak een of meerdere mens-machine-interactie specialisten in huis hebben, of de lead interaction-designers een achtergrond van industrieel ontwerper of ergonoom hebben.

Om nog even op de oorspronkelijke vraag terug te komen:
browsers resizen -> niet doen; verantwoordelijkheid van de gebruiker. Laat als webdesigner maar zien dat je resolutie-onafhankelijk kunt werken!
browsers fullscreen -> idem, sucks bigtime
popups -> kan, indien functioneel
statusbalk -> AFBLIJVEN! Ik wil zien waar ik op klik, en waar ik heen ga.
rechtermuisknop-scripts -> not done. Dat context-menu zit er niet voor niks. Sites die rechtermuisknopscripts hebben verlaat ik tegenwoordig uit principe.

Nee, echt basic functionaliteiten uit een browser moet je dus ongemoeid laten en niet proberen te overriden, want dan raken gebruikers alleen maar geirriteerd en dat is het laatste wat je wilt bereiken met je site. Maar navigatie door of presentatie van data kan best op een alternatieve manier, als je het doel en je doelgroep maar niet uit het oog verliest.

vrijdag 8 maart 2002 11:58

Acties:

je wéét toch

Op vrijdag 08 maart 2002 10:07 schreef Anders o.a. in een helder stuk waar ik het geheel mee eens ben
Teksten/adresgegevens die niet te copy/pasten zijn. Routebeschrijvingen die je als gebruiker uit je hoofd moet leren of over moeten pennen.

//offtopic
En geweldig voorbeeld waar ik net tegen aanliep:

http://www.deshima.nl/index1.html

en probeer dan maar eens de routebeschrijving te printen...
javascript error op de printknop dus denk je als gebruiker.. rechtermuisknop.. helaas.
//offtopic

vrijdag 8 maart 2002 12:26

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 08 maart 2002 11:19 schreef Pelle het volgende:
In het eerste geval kom ik als bezoeker niet voor m'n lol op die site, maar omdat ik informatie of updates zoek. Over hoe drivers te updaten, wat known bugs zijn, waar ik m'n product kan terugbrengen als het kapoet is en wat de adviesprijzen zijn.

Maar de fabrikant brengt regelmatig nieuwe producten uit en wil die met een klapper aan de man brengen. Marketing wordt gedeeltelijk op de website gedaan en wordt aantrekkelijk gemaakt.

Ik ben het met Anders eens dat te weinig mensen echt kaas hebben gegeten van gui-design (en dan niet grafisch, maar functioneel), en dat is dan ook de reden dat de grotere webbouwers vaak een of meerdere mens-machine-interactie specialisten in huis hebben, of de lead interaction-designers een achtergrond van industrieel ontwerper of ergonoom hebben.

Een gezond verstand, jaren ervaring in het vak en een heldere visie op usability zijn ook voldoende.

Om nog even op de oorspronkelijke vraag terug te komen:
browsers resizen -> niet doen; verantwoordelijkheid van de gebruiker. Laat als webdesigner maar zien dat je resolutie-onafhankelijk kunt werken!

Geen probleem, ik kan dat wel.. maar de klant wil het niet altijd. Uiteindelijk is het de klant die bepaald wat er gebeurt. Het zal hem aan zijn reet roesten als ik "niet doen!" .. als hij het toch zo graag wil dan doe ik dat voor hem.

browsers fullscreen -> idem, sucks bigtime

Nee hoor.. ik laat het liefst een video fullscreen in mijn browserwindow zien dan met al die lelijke grijze balken eromheen. Bouw er een leuke layout omheen en je krijgt een Nikita/Dark Angel systems look.. er zijn genoeg mensen die het prachtig vinden, waaronder ik.

statusbalk -> AFBLIJVEN! Ik wil zien waar ik op klik, en
waar ik heen ga.

Als het goed is zorgt de content in de pagina al dat je weet waar je naartoe gaat. De statusbalk kan ook handig zijn voor het aangeven van databaseinfo mbt de huidige content op het scherm, of het geven van gepersonalizeerd meldingen.

rechtermuisknop-scripts -> not done. Dat context-menu zit er niet voor niks. Sites die rechtermuisknopscripts hebben verlaat ik tegenwoordig uit principe.

"Selecteer in het wijzigingscherm met uw muis de tekst. Klik vervolgens op uw rechtermuisknop, en selecteer in het context menu de functie "Vet maken". "

Kortom het contextmenu is ontzettend functioneel als je het maar goed gebruikt. In een administratiesysteem heeft de bezoeker geen enkele baat bij het bekijken van de source.

Nee, echt basic functionaliteiten uit een browser moet je dus ongemoeid laten en niet proberen te overriden, want dan raken gebruikers alleen maar geirriteerd en dat is het laatste wat je wilt bereiken met je site.

Niet de techniek zorgt voor de irritatie. De manier van gebruik van de techniek zorgt voor de irritatie. Je moet het vanuit een andere invalshoek bekijken.

vrijdag 8 maart 2002 12:45

Acties:

Obi

Op vrijdag 08 maart 2002 11:58 schreef DeFeCt het volgende:

[..]

//offtopic
En geweldig voorbeeld waar ik net tegen aanliep:

http://www.deshima.nl/index1.html

en probeer dan maar eens de routebeschrijving te printen...
javascript error op de printknop dus denk je als gebruiker.. rechtermuisknop.. helaas.
//offtopic

Maar daar is wel de intentie om het als print aan te bieden, dat ze er technisch niet in slagen een vernufig systeem als een printfunctie te laten werken, is een andere zaak..

vrijdag 8 maart 2002 13:04

Acties:

Pelle

🚴‍♂️

Op vrijdag 08 maart 2002 12:26 schreef Gordijnstok het volgende:
Maar de fabrikant brengt regelmatig nieuwe producten uit en wil die met een klapper aan de man brengen. Marketing wordt gedeeltelijk op de website gedaan en wordt aantrekkelijk gemaakt.

Ja, maar dat moet je wel op zo'n manier doen dat de informatie waar men naar op zoek is nog steeds even toegankelijk en makkelijk te vinden blijft. Dus niet openen met een knallende flash-presentatie van je nieuwste product, maar gewoon netjes een foto'tje met een omschrijving en 'klik hier voor ons allernieuwste product'.

Daarnaast weet jij waarschijnlijk ook wel dat veel fabrikanten voor nieuwe campagnes of product-lanceringen vaak aparte sites laten bouwen. Zie bijvoorbeeld http://www.biertje.nl
Oh had jij die gemaakt? Thank you for making my point

Een gezond verstand, jaren ervaring in het vak en een heldere visie op usability zijn ook voldoende.

Dat hoor je mij ook niet ontkennen. Het probleem is vaak dat men óf de jaren ervaring ontbeert, of teveel denkt aan wat mooi of estetisch is in plaats van wat handig zal zijn.

Geen probleem, ik kan dat wel.. maar de klant wil het niet altijd. Uiteindelijk is het de klant die bepaald wat er gebeurt. Het zal hem aan zijn reet roesten als ik "niet doen!" .. als hij het toch zo graag wil dan doe ik dat voor hem.

Eens. Maar de kunst is dus aan de klant uit te (laten) leggen dat dat écht vervelend is. Hij kan het hebben zoals hij het krijgen wil, maar persoonlijk wil ik toch altijd wel een zekere mate van genoegdoening hebben als ik een project heb afgerond. En dat zal ik niet hebben als iets perse fullscreen moet en ik weet dat x% van de bezoekers die site meteen weg zal klikken omdat ze dat ook fokking vervelend vinden.

Nee hoor.. ik laat het liefst een video fullscreen in mijn browserwindow zien dan met al die lelijke grijze balken eromheen. Bouw er een leuke layout omheen en je krijgt een Nikita/Dark Angel systems look.. er zijn genoeg mensen die het prachtig vinden, waaronder ik.

Ik geloof niet dat ik je snap.. als ik mooie systemlooks wil, dan gebruik ik wel windowblinds of microsoft plus! ofzo. Ik wil bijvoorbeeld ten alle tijden m'n taakbalk kunnen zien. En ik zit niet te wachten op iets dat fullscreen gaat op het moment dat ik naast het kijken van een of andere streaming video ook nog bezig met bijvoorbeeld ICQ of het tikken van een mailtje.
Als je het goed wilt doen, maak dan een fullscreen optie, zodat gebruikers zelf kunnen bepalen of ze het zo groot in beeld willen krijgen dat de rest van hun OS wegvalt.

Als het goed is zorgt de content in de pagina al dat je weet waar je naartoe gaat. De statusbalk kan ook handig zijn voor het aangeven van databaseinfo mbt de huidige content op het scherm, of het geven van gepersonalizeerd meldingen.

Kan. Maar er zijn talloze manier om dat voor elkaar te krijgen, en ik prefereer in zo'n geval een <div> die je met innerHTML van meldingen voorziet.

"Selecteer in het wijzigingscherm met uw muis de tekst. Klik vervolgens op uw rechtermuisknop, en selecteer in het context menu de functie "Vet maken". "

Dát is een hele andere toepassing van een context-menu ja (niet dat ik in dit geval wel zou pleiten voor zo'n context-menu, maar dat is een ander verhaal).
Ik doelde met name op de lame-anti-source-view scriptjes.

Kortom het contextmenu is ontzettend functioneel als je het maar goed gebruikt. In een administratiesysteem heeft de bezoeker geen enkele baat bij het bekijken van de source.

Nee, maar toch blijf ik een tegenstander van het overriden van ingebouwde functionaliteiten als zoiets ook op een andere manier opgelost kan worden.

Niet de techniek zorgt voor de irritatie. De manier van gebruik van de techniek zorgt voor de irritatie. Je moet het vanuit een andere invalshoek bekijken.

Dat is zeker waar. Maar ik zie nog te vaak dat technieken fout gebruikt worden terwijl dat voorkomen kan worden. Full-screen okee, maar dan alleen als de gebruiker dat zelf wil. Vervanging context-menu okee, maar dan alleen als daar geen andere bevredigende oplossing voor gevonden kan worden. Enzovoorts.

vrijdag 8 maart 2002 13:17

Acties:

je wéét toch

Op vrijdag 08 maart 2002 12:26 schreef Gordijnstok het volgende:
Als het goed is zorgt de content in de pagina al dat je weet waar je naartoe gaat. De statusbalk kan ook handig zijn voor het aangeven van databaseinfo mbt de huidige content op het scherm, of het geven van gepersonalizeerd meldingen.

Is er onderzoek gedaan naar de effectiviteit van zo'n statusbalk? Persoonlijk kijk ik er nooit in.
En wat als de gebruiker deze heeft uitgeklikt?
Weg gepersonalizeerde content! Ik zou niet vertrouwen (functionaliteit koppelen aan) op een instelling die gewijzigd kan worden door de gebruiker..

Hmm misschien ben ik het niet helemaal eens met deze uitspraak want dat zou ik ook geen javascript gebruiken

vrijdag 8 maart 2002 13:31

Acties:

RRX

@life-

Op woensdag 06 maart 2002 19:32 schreef Tizzwat het volgende:

[..]

Daarom zijn de meeste flash sites ook slecht door te navigeren..

dat probleem is met flashMX opgelost

daar kun je je next en back button van je browser blijven gebruiken

mijn T.net systeemspecspagina

vrijdag 8 maart 2002 13:39

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 08 maart 2002 13:04 schreef Pelle het volgende:
Daarnaast weet jij waarschijnlijk ook wel dat veel fabrikanten voor nieuwe campagnes of product-lanceringen vaak aparte sites laten bouwen. Zie bijvoorbeeld http://www.biertje.nl
Oh had jij die gemaakt? Thank you for making my point

Hier noem je inderdaad een voorbeeld waarbij specifiek een domein voor is gebruikt. Maar stel dat NAD/B&W een nieuwe set apparatuur uitbrengt. Daar gaan ze echt geen nieuwe site voor maken op een eigen domein

Die komt dan op de frontpage, als DE aandachtstrekker. HET paradepaartje van het bedrijf

Eens. Maar de kunst is dus aan de klant uit te (laten) leggen dat dat écht vervelend is. Hij kan het hebben zoals hij het krijgen wil, maar persoonlijk wil ik toch altijd wel een zekere mate van genoegdoening hebben als ik een project heb afgerond. En dat zal ik niet hebben als iets perse fullscreen moet en ik weet dat x% van de bezoekers die site meteen weg zal klikken omdat ze dat ook fokking vervelend vinden.

Dat is een probleem van jezelf. Je bent persoonlijk teveel verbonden aan de website. Je vergeet daarbij dat je producten maakt voor de klant, en niet voor jezelf.

Als je voor inhouse gebruik producten ontwikkeld wordt het een heel ander verhaal. Dan is de doelgroep automatisch jezelf, en focus je daarop.

Ik geloof niet dat ik je snap.. als ik mooie systemlooks wil, dan gebruik ik wel windowblinds of microsoft plus! ofzo. Ik wil bijvoorbeeld ten alle tijden m'n taakbalk kunnen zien. En ik zit niet te wachten op iets dat fullscreen gaat op het moment dat ik naast het kijken van een of andere streaming video ook nog bezig met bijvoorbeeld ICQ of het tikken van een mailtje.

Sinds wanneer tik jij een ICQ message of mailtje terwijl je een video bekijkt

Ik kan genoeg voorbeelden opnoemen waarbij het gebruik van fullscreen effectiever is geweest dan het inscreen weergeven van de site of het concept.

Als je het goed wilt doen, maak dan een fullscreen optie, zodat gebruikers zelf kunnen bepalen of ze het zo groot in beeld willen krijgen dat de rest van hun OS wegvalt.

Als de expliciet aangeeft dat hij ondanks mijn advies toch fullscreen wil hebben ben ik verplicht om het toch fout te doen

De klant betaald indirect mijn salaris. Mijn eigen visie en eigenwijsheid leveren me geen geld op als de klant het anders wilt

Kan. Maar er zijn talloze manier om dat voor elkaar te krijgen, en ik prefereer in zo'n geval een <div> die je met innerHTML van meldingen voorziet.

Ook dat kan. Dat wil wel zeggen dat er wederom een pixel of 20-30 aan de onderkant zullen verdwijnen aan ruimte voor content.

Dát is een hele andere toepassing van een context-menu ja (niet dat ik in dit geval wel zou pleiten voor zo'n context-menu, maar dat is een ander verhaal).

Waarom zou je niet pleiten voor het context menu in een dergelijk concept? Het heeft zich bewezen als een handig hulpmiddel dat binnen kort bereik ligt van de domme gebruiker omdat MS Window apps er ook veel gebruik van maken.

Ik doelde met name op de lame-anti-source-view scriptjes.

We hebben het over professioneel gebruik van de browser. Niet over MyGeocities website

Nee, maar toch blijf ik een tegenstander van het overriden van ingebouwde functionaliteiten als zoiets ook op een andere manier opgelost kan worden.

Dat kan. Dat is heel persoonlijk, maar de functies zijn niet voor niets bedacht, en kunnen gebruikt worden als ze van pas komen. Zo val je toch terug op wat de klant wil. Je zult dan in de toekomst nog moeilijkere perioden doormaken als Web Application Development volwassener wordt en je toch van dergelijke functionaliteiten gebruik moet maken.

Dat is zeker waar. Maar ik zie nog te vaak dat technieken fout gebruikt worden terwijl dat voorkomen kan worden. Full-screen okee, maar dan alleen als de gebruiker dat zelf wil. Vervanging context-menu okee, maar dan alleen als daar geen andere bevredigende oplossing voor gevonden kan worden. Enzovoorts.

Jij wilt niet fullscreen. Maar wat als dat voor al die andere gebruikers geen probleem is, en alleenmaar als positief wordt ervaren zoals Obi dat al aangaf met de Shockers website.

Waar gebruik jij het contextmenu voor? Als dit vervangen kan worden door iets wat functioneler te gebruiken is voor een administratie tiepmiep dan door een developer, dan zet ik daar een contextmenu in, welke gemaakt is voor de doelgroep gebruiker, en niet voor de doelgroep developer van de app.

maandag 7 april 2003 20:31

Acties:

maandag 7 april 2003 20:41

Plays piano,…

ik wil deze even omhoog schoppen omdat ik geen behoefte heb om voor deze vraag een topic te openen (en dit kom ik toevallig tegen in de search op zoek naar iets over printfucnties)

ok, ik ben bezig met informatie die waarschijnlijk veel mensen willen uitprinten. (veel technische informatie)

Stel nu, dat ik de info van de pagina wilt printen.. maar niet de rest erom heen, het kan namelijk nogal groot zijn)
Hier wil ik eigenlijk een popupscherm maken met 1 frame waarin het topframe de functies bevatten (printknop, opslaan knop) en als hij moet gaan printen de onderste printer geoptimaliseerde frame print.

(hierboven dus de situatie)

kan ik het nog op een wat betere manier naar voren brengen?

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Je kunt ook een stylesheet speciaal voor print maken. Door in de link naar de stylesheet aan te geven dat het voor print is, of in de stylesheet zelf (@media rule).

maandag 7 april 2003 20:45

Acties:

maandag 7 april 2003 20:47

Plays piano,…

Verwijderd schreef op 07 April 2003 @ 20:41:
Je kunt ook een stylesheet speciaal voor print maken. Door in de link naar de stylesheet aan te geven dat het voor print is, of in de stylesheet zelf (@media rule).

tnx.. ik ga even zoeken

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

media=print

Daarin kun je exact aangeven welke marges/fonts/kleuren e.d. je printer moet uitpoepen.

CSS mediatypes
CSS (2) print reference

maandag 7 april 2003 20:59

Acties:

maandag 7 april 2003 21:19

Plays piano,…

ok..even doorgelezen (kort) geweldig di ehulp van jullie

tnx!

maar buiten dat nu, is de omgeving waarin de data normaal binnenkomt dus behoorlijk grafisch met veel typografie die niet uitgeprint moet worden,

wat is nou hier handig voor :
popup, nieuwe page binnen hetzelfde venster of iets met een sessie die bij de printfunctie de buitenkantjes laat verdwijnen??

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Met de stelling ben ik het niet eens (en dat kan ook niet anders) want er worden meerdere browsers gebruikt om een bepaalde website te bekijken.
Als maker van een website zal je dus compromissen moeten sluiten om de ene kijker een even prettige (of nuttige) kijkervaring te geven als de ander wanneer je het bij 1 enkele HTML-code laat.
Dat gaat in de meeste gevallen ten koste van het concept, en dus zal je verschillende HTML-codes moeten gebruiken om alle kijkers dezelfde website (volgens het concept) te laten zien.

Wat Poppups betreft, een nare bijkomstigheid waar veel te veel gebruik (vooral misbruik) van wordt gemaakt.
Bijv: Je komt op een website die info bevat over een specifieke mobiele telefoon en vervolgens wordt je bestookt met poppups over beltonen, en dat terwijl ik alleen info zoek over een betaalbare provider of een bepaalde mobiel.

Of: ik zoek info van een game dat niet gratis is en vervolgens kom ik op een site die dat spel illegaal aanbiedt.
Maar ipv een linkje naar de download wordt je bekogeld met pornosites en andere ongewenste websites.
Dit heeft echter niets met de maker te maken maar met de houders van de website.
Die 'misbruiken' vaak de mogelijkheden van een poppup om je een bepaalde reclame op te dringen waar zij vervolgens voor betaald krijgen (meestal ook alleen daarvoor betaald krijgen).
En dat terwijl het onderwerp van de poppup (vaak) niets met het onderwerp de website te maken heeft.

Het zijn de houders van de websites die er voor zorgen dat de verschillen tussen verschillende browsers benut (lees misbruikt) worden.

Helaas ben ik het dus niet eens met de stelling.

maandag 7 april 2003 21:26

Acties:

maandag 7 april 2003 21:51

Plays piano,…

en je signature dan??

heeft niets met GOT te maken, en is wat verwarrend.. net als die popup

ghehe.. dit was even een grapje, voor het geval dat je em niet snapt

ok, anyway.. misschien aangekondigd popup openen..

dus doormiddel van een print-icoontje de info aanbieden met als ALT tekst dat de website de print versie opent in een nieuw venster?

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Je kunt ook printen dmv JavaScipt. Maar als je je antwoord hebt verzoek ik je je vragen over printen en popups elders een antwoord te doen toekomen, gezien deze discussie ergens anders over gaat

maandag 7 april 2003 23:10

Acties:

dinsdag 8 april 2003 03:22

Plays piano,…

sure

tnx guys so far

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

bgever

Je kunt het beste de bezoeker-browser ervaring het beste vergelijken met een auto. Die auto (SITE) kun je het beste op fijne vlakke wegen (Browser) laten tijden, en als je je netjes aan de regels houd (XHTML, W3C), komt alles goed. Dan kun je het over de auto gaan hebben. Die kun je alle toeters en bellers geven, maar houd er wel rekening mee, dat andere weggebruikers, of obstakels langs de weg er last van kunnen hebben. Het is maar net over welke weg je rijd. (Reactie van bezoekers op Popups). Dan kun je je auto zo gek maken als je wilt, maar als je heb te vreemd of te mooi maakt, kun je soms geen duidelijk onderscheid meer maken tussen functionele dingen, als bijv een deur vinden. (Navigatie van een site). Dan moet je ook nog een degelijke auto hebben, want anders kom je niet ver (XHTML).

Kortom, mijn menig is dat je als webdesigner maar aan de regels moet houden, en je bezoeker niet lastig moet vallen met vreemde obstakels. Je weet immers niet de reactie van de bezoeker, en het zou wel een interessante klant voor je ondernemning kunnen zijn. Zou zonde zijn als je hem wegjaagt door een enkel popupje.

Dan moet je altijd in je achterhoofd houden dat het internet dient als informatiebron. Je kunt wel mensen gaan enterainen, maar als ze dat nu eens niet willen? Als ze nou eens gewoon op zoek zijn naar een stuk info, i.p.v. spetterende GFX. Natuurlijk varieert dit per doelgroep.

Daarbij zul je als webdesigner altijd rekening moeten houden dat je een dienst uitoefent. Je bied iets aan. De klant is dus koning, en je verplicht hem tot niets. Als je naar een restaurant gaat, en je wilt aan een bepaalde tafel zitten, gaat de ober ook niet tegen je zeggen, nee, jij gaat daar zitten, want dat komt mij het beste uit, omdat IK dan niet ver hoef te lopen en IK de rest van mijn gasten en IK...

Waar ik dus op doel, is dat je je als webdesigner niet als oppermachige moet gaan voordoen, want dan gaat het mis. Je bent niet meer dan die mensen, en dat jij weet hoe je een site moet maken is fijn voor jou, maar wil niet zeggen dat je dan dingen mag verplichten of moet gaan dwingen.

dinsdag 8 april 2003 09:24

Acties:

dinsdag 8 april 2003 09:32

Plays piano,…

duidelijk

heheheh..
(tis trouwends niet bedoeld als entertainen... en ook niet een echte popup waar het over gaat... meer een nieuwe window

)

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Hangloozz

{ @$%&# }

Kan deze niet beter dicht en Gitaarwerk z'n ding in een nieuw topic laten doen?
Ik voorzie een waslijst nieuwe reacties die allemaal reageren op de TS ipv Gitaarwerk z'n trubs

En ik weet niet of we daar op zitten te wachten...

www.jurgroessen.nl

dinsdag 8 april 2003 11:14

Acties:

dinsdag 8 april 2003 11:50

Plays piano,…

dan kap ik het gewoon af

ik zet wel net als "de andere" in het "andere" "onbekende" een topic eenmaal.. dan zie ik wel wat er veranderd moet worden

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Gitaarwerk, dacht dat dit wel duidelijk was?
[rml]willem169 in "[ webdesign] De browser is van de webdesi"[/rml]

Tot dusver deze discussie gesloten.