[linux]apache server op dual systeem

[Verwijderd]

Ik wil apache in combinatie met mod_gzip gebruiken om het dataverkeer omlaag te krijgen.

Mijn vraag is dus of apache(redhat) goed overweg kan met een dual pen III.

[JMW761]

Als je Apache (en wellicht je kernel) even opnieuw compiled, dan lijkt me dat wel jah.

Al is redhat nou niet bepaald de meest gebruikelijke SERVER-distributie....(komt Redhat ook met een SMP-kernel? out-of-the-box?)

maar dat moet je zelf maar weten..

succes

[Predator]

Op dinsdag 05 maart 2002 10:02 schreef JMW het volgende:
Als je Apache (en wellicht je kernel) even opnieuw compiled, dan lijkt me dat wel jah.

Al is redhat nou niet bepaald de meest gebruikelijke SERVER-distributie....(komt Redhat ook met een SMP-kernel? out-of-the-box?)

maar dat moet je zelf maar weten..

succes

Dat is een goeie vraag. Als je kernel niet al met SMP support gecompiled is ga je niet veel plezier aan die dual PIII ( ) hebben. Best eens checken. Indien het niet zo is. Hercompile je kernel ( of een nieuwe ) met SMP support.

[Mark]

Applicaties hoeven op linux niet zozeer SMP capable te zijn, het gaat meer om je kernel (wel SMP capable is als jje SMP meebakt in je kernel). Voor Apache 1.3.x geldt dat hij gewoon werkt op een SMP machine + SMP kernel.
Wil je echter optimale performance zul je Apache 2.x moeten nemen (welke nog beta is). Deze is van scratch af opnieuw opgebouwd en schijnt beter gebruik te maken van SMP functies/calls welke in het OS zitten.

Dit topic heeft trouwens niets met ANS te maken, eerder NOS.

[Koffie]

Ik sluit je vorige topic , en je gaat gewoon vrolijk verder.
As said .. dit is weinig ANS.

Move > NOS

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 maart 2002 10:02 schreef JMW het volgende:
Al is redhat nou niet bepaald de meest gebruikelijke SERVER-distributie....

Why not
oa IBM en Dell blijken daar toch een andere mening over te hebben.
Shell hier in NL heeft een Beowulf-cluster draaien met 1024 P-III's van, jawel, RedHat!
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Echter ook RedHat is niet zaligmakend, ook die heeft op sommige punten wel eens z'n kuren.....

... komt Redhat ook met een SMP-kernel? out-of-the-box?

JA!

[Equator]

Ik sluit mij aan bij de vorige poster.
RedHat is niets minder goed als server distro als Debian / Slackware / Mandrake. Het is allemaal een linux kernel, met daar omheen een ander pakket tools.

O.a. IBM levert een grote mainframe niet voor niets met een mogelijkheid van RedHat linux op het VM.
Sterker nog, RedHat heeft voor IBM een speciale versie geschreven.

offtopic:
Wat mensen denk ik het meeste steekt is dat RedHat op sommige punten commercieel is geworden. En dat in een opensource community.

Ik zou zeggen, gebruik of de default out off the box enterprise SMP kernel van RedHat of copileer je eigen.
Voor de meeste performance uit apache kan je deze het best zelf ook compileren omdat hij dan is gemaakt voor jouw systeem. standaard is dat nl. voor een i386, maar in de i686 zitten wellicht instructies die apache veel soepeler laten draaien. Dus wanneer je hem zelf compileerd, dan kan apache er ook gebruik van maken.

[Verwijderd]

Hmm,

Ik hou niet zo van kernel compilen, zeker niet in van die server ruimtes waar ik me niet prettig voel....kut geluid en harstikke warm!

Dus ik neem wel genoegen met het door Dell geleverde systeem.

Sowiezo bedankt voor jullie reacties...

Oja, waarom ik Redhat kies is omdat ik het systeem ken en er vertrouwd mee ben. Waarom zou ik dan voor een prestatie verbetering van tientallen procenten een ander system kiezen zoals freebsd of een andere distro.

Toch?

[Mark]

Op dinsdag 05 maart 2002 12:17 schreef CyberJ het volgende:
Ik sluit mij aan bij de vorige poster.
RedHat is niets minder goed als server distro als Debian / Slackware / Mandrake. Het is allemaal een linux kernel, met daar omheen een ander pakket tools.

Niet 100% waar. De Redhat kernel (net zoals de meeste kernels bij de meeste distro's) is geen schone kernel zoals deze goedgekeurd is door het linux kernel team. Hier zitten verschillende patches in. Dit verschilt per distro dus zeker wel.
Ik denk dat op dit moment Slackware en Debian de 'schoonste' kernels (en sources) hebben.
Dit wil echter niet zeggen dat de een beter/slechter is als de ander.

O.a. IBM levert een grote mainframe niet voor niets met een mogelijkheid van RedHat linux op het VM.
Sterker nog, RedHat heeft voor IBM een speciale versie geschreven.

IBM heeft meer stratische partners op linux gebied als RedHat. Dit zijn ook Suse en Turbolinux.

[Mark]

Op dinsdag 05 maart 2002 13:09 schreef worldpunch het volgende:
Hmm,

Ik hou niet zo van kernel compilen, zeker niet in van die server ruimtes waar ik me niet prettig voel....kut geluid en harstikke warm!

Euuhhh, kernel compilen kun je gewoon op afstand doen, alleen voor de eerste reboot is het wel fijn als je fysiek bij de server kunt zijn. Dit klinkt eerder als gemakzucht of kennisgebrek (NOFI).

Ik weet niet welke kernel er meekomt bij jou Redhat installatie, maar waarschijnlijk is dit niet de laatste. Als dit een 2.4 kernel is heb je waarschijnlijk een kernel met een slechte VM support. Is dit een 2.2 kernel is de kans groot dat deze lek is.

Vooral op een productieserver wil ik een kernel zo klein mogelijk hebben (alle overbodige zut eruit) en voorzien van een aantal patches (zoals LIDS en Openwall).

Lekker recompilen dus....

[JMW761]

Op dinsdag 05 maart 2002 13:13 schreef Mark het volgende:

Niet 100% waar. De Redhat kernel (net zoals de meeste kernels bij de meeste distro's) is geen schone kernel zoals deze goedgekeurd is door het linux kernel team. Hier zitten verschillende patches in. Dit verschilt per distro dus zeker wel.
Ik denk dat op dit moment Slackware en Debian de 'schoonste' kernels (en sources) hebben.
Dit wil echter niet zeggen dat de een beter/slechter is als de ander.

HearHear !
Het is echt niet mijn bedoeling om hier een distributie flameware te beginnen. Ik merkte alleen iets op. Ik kan me niet vinden in de RedHat Policy, dat is mijn mening. Algemeen is de tendens: Redhat=Desktop distr. , tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar het lijkt me niet superhandig om een standaard redhat install online te gooien als webserver. Deze zal aangepast moeten worden.
Aangezien topicstarter deze vraag al stelt, lijkt het me dat hij niet de skills heeft om Redhat aan te passen. Hij is beter af met een standaard schone Slack of Debian install. Die zal ten alle tijden veiliger en sneller zijn dan een standaard Redhat install.

Wat topic starter pas later vertelt is dat hij een powerEdge gaat gebruiken met een aangepaste RedHat van Dell. Daarop heb ik weinig aan te merken, en dees zal verder ook prima werken. Hij heeft deze vraag voor nix gesteld, Dell heeft het al zo gemaakt namelijk. Zal prima werken.

succes

[Verwijderd]

Hmm, die dell installaties zijn ook niet alles maar met wat aanpassingen loopt hij voor mij perfect.

[Mark]

Op dinsdag 05 maart 2002 13:37 schreef JMW het volgende:

[..]

HearHear !
Het is echt niet mijn bedoeling om hier een distributie flameware te beginnen. Ik merkte alleen iets op. Ik kan me niet vinden in de RedHat Policy, dat is mijn mening. Algemeen is de tendens: Redhat=Desktop distr. , tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar het lijkt me niet superhandig om een standaard redhat install online te gooien als webserver. Deze zal aangepast moeten worden.
Aangezien topicstarter deze vraag al stelt, lijkt het me dat hij niet de skills heeft om Redhat aan te passen. Hij is beter af met een standaard schone Slack of Debian install. Die zal ten alle tijden veiliger en sneller zijn dan een standaard Redhat install.

Wat topic starter pas later vertelt is dat hij een powerEdge gaat gebruiken met een aangepaste RedHat van Dell. Daarop heb ik weinig aan te merken, en dees zal verder ook prima werken. Hij heeft deze vraag voor nix gesteld, Dell heeft het al zo gemaakt namelijk. Zal prima werken.

succes

Tsja, ik ben ook geen Redhat aanhanger (Slackware schopt kont), maar ik kan een Redhat installatie dezelfde performance en veiligheid geven als welke slackware installatie dan ook. Enigste verschil is dan wel dat er van de Redhat installatie niets meer te herkennen is

Owja, en zeggen dat een OS goed werkt omdat een leverancier het gemaakt heeft is misschien wel waar. Maar zonder eigen kennis schiet je hier niks mee op. Verder zijn installaties welke factory-based zijn ook niet het toppunt van veiligheid. Hang bijvoorbeeld een AIX of een HP-UX doos met een preinstall aan internet en 2 uur later ben je geroot.....

[JMW761]

Op dinsdag 05 maart 2002 17:11 schreef Mark het volgende:

Owja, en zeggen dat een OS goed werkt omdat een leverancier het gemaakt heeft is misschien wel waar. Maar zonder eigen kennis schiet je hier niks mee op. Verder zijn installaties welke factory-based zijn ook niet het toppunt van veiligheid. Hang bijvoorbeeld een AIX of een HP-UX doos met een preinstall aan internet en 2 uur later ben je geroot.....

Ben het met je eens...ik was te generaliserend
Weet wel dat de Dell's redelijk goed worden afgeleverd (standaard) Heb d'r zelf alleen weinig ervaring mee. Werk zelf voornamlijk met Slack...