Filmpje op Discovery

[Verwijderd]

Ik zag laatst een docu over ufo`s.

Er zat een stukje film bij dat was opgenomen in 1991 door ruimteveer Discovery

je zag een lichtpuntje bewegen.. je denk hmm das een sattaliet maar opeens schiet het van de aarde af.. een seconde later komt er een vanaf aarde gelanceerde raket uit de dampkring die er op gericht was het bewegende lichtpuntje uit te schakelen..

heeft iemand dit filmpje ook gezien en wat vind je er van..

Dit is voor mij weer een steentje erbij in het misterie van buitenaardse bezoekingen..

[Unicorn]

Nog geen twee tellen nadat ze dat filmpje lieten zien lieten ze ook zo'n dude aan het woord die verklaarde dat het kleine sublimerende ijsdeeltjes waren...

Ik vond dat iets aannemelijker klinken dan een een space battle .

[Hazzz-E]

ik heb het ook gezien, mijn eerste mening was ook dat het eens UFO was.

Dat van dat ijs klinkt echt als een amerikaans-overheid-schijt-smoes.

Net als area 51, ze beweren dat het niet bestaat, terwijl er gewoon foto's van zijn en en zware beveiliging omheen staat. En als je binnen een straal van 5 kilometer ofzo van de basis bent mogen de soldaten je killen. (hmmm, beetje offtopic geraak)

maar goed, ik denk dat het buitenaards is.

[Sebastian]

Heeft iemand toevallig een idee waar je dat filmpje kunt vinden?

[Diadem]

dat het geheim is betekent niet dat het buitenaards is.

De Amerikaanse luchtmacht bestaat zo'n 40% van hun budget (en ze hebben een gróót budget) aan geheime operaties. Niemand weet waar dit geld precies heen gaat, maar het gaat ergens heen, dat is duidelijk...

De amerikaanse overheid heeft echt meer speelgoed dan wij denken.

[Hazzz-E]

klopt, daar heb je gelijk in

Het zou ook iets van het auroa project kunnen zijn. Je weet wel met dat pluse aandrijf systeem

[Diadem]

pluse aandrijf systeem?

je bedoeld pluche?

nee, serieus, ik heb geen idee waar je het over hebt

[Hazzz-E]

Sorry ik bedoel pulse.

Maar nog nooit van gehoord? Die zijn ze aan het testen net als bij de F-117. Spotters hebben al foto's van de afterburner spoor in de lucht en daar is een duidelijke pulse aandrijving in te herkennen.

[Unicorn]

Hazzz-E:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dat van dat ijs klinkt echt als een amerikaans-overheid-schijt-smoes.[/quote]DISLAIMER: Dit stukje is sarcastisch bedoeld.


Ja, wat een onzin he. IJs in de ruimte, dat gelooft niemand. En ijs kan ook helemaal niet sublimeren. De overheid heeft zich ook al in de natuurkundelessen gemengd om onwetende studenten dit soort onzin bij te brengen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Net als area 51, ze beweren dat het niet bestaat[/quote]"Area 51 bestaat niet. En niemand mag er komen want het is topsecret stuff." Duh!!! Ze beweren alleen dat niemand daar iets te zoeken heeft.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar goed, ik denk dat het buitenaards is.[/quote]Dat verklaart ook meteen waarom NASA zonder twee keer na te denken die videobeelden aan het publiek heeft vrijgegeven.

Ik weet 'm nog zotter: deze beelden zijn een hoax, net als de maanlanding.

[Hazzz-E]

Ja, dat is nog zoiets. Zijn er nou wel echt op de maan geland?
Er is geen hard bewijs dat ze daar zijn geweest. Want alles wat uit de ruimte komt gaat via NASA.

Er was nog zoiets. Met galileo was dat. Er was op mars toen zo'n rost met een vorm van een gezicht gevonden. Galileo zou daar ook langs komen. Maar precies op het moment dat galileo de eerste beelden terug zond viel hij uit. Nasa zegt dar er helemaal geen foto's zijn gemaakt. Maar er is bewijs dat ze wel zijn gemaakt en NASA ze achter gehouden heeft. Er zou blijkbaar iets 'schokkends' op staan.

[Infinithlon]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ja, wat een onzin he. IJs in de ruimte[/quote]Duh? Kometen bestaan grotendeels uit ijs. En kometen willen nog wel eens botsen dus kleine stukken ijs kunnen heel goed in de ruimte voorkomen!

[Tim]

Ja.. En het lijkt me toch heel wat logischer dan een raket die wordt afgeshoten om een UFO neer te knallen..

[Hazzz-E]

Maar als je over het algemeen kijkt is het niet normaal van de amerikaanse overheid achterhoud van het publiek.

[Unicorn]

Hazzz-E:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Er was nog zoiets. Met galileo was dat. Er was op mars toen zo'n rost met een vorm van een gezicht gevonden. Galileo zou daar ook langs komen. Maar precies op het moment dat galileo de eerste beelden terug zond viel hij uit.[/quote]LOL! De Galileo is nooit bij Mars in de buurt gekomen.

Is het niet vermakelijk paradoxaal? Juist de mensen met een ongezonde dosis achterdocht geloven alles wat ze uit alternatieve bronnen vernemen...

Maareh, die schokkende foto's die de NASA achterhoudt, zijn dat die allesbehalve-schokkende foto's van het "gezicht", de "piramide" en het "kasteel" op Mars die voor iedereen te zien zijn op NASA's website? (<a href="http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_6_face_release/index.html">Hier</a> staan bijvoorbeeld gewoon de foto's van het gezicht zoals genomen door Viking en MGS.)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar als je over het algemeen kijkt is het niet normaal van de amerikaanse overheid achterhoud van het publiek.[/quote]Weet ik niet, laat mij al die achtergehouden documenten eens zien dan?

Infinithlon:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Duh? Kometen bestaan grotendeels uit ijs.[/quote]Weet ik ook wel, ik heb jarenlang bij een amateurastronomieclub gezeten . Die posting was sarcastisch bedoeld.

[Hazzz-E]

Ik wist niet meer zeker welke ruimte probe het was, maar ik d8 dat het de galileo was, dus zei ik galileo.

[Unicorn]

Hazzz-E:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik wist niet meer zeker welke ruimte probe het was[/quote]Sla de X-Factor er nog eens op na en deel het ons mede...

[Verwijderd]

Hmm Jongens ik denk dat jullie het verkeerde filmpje voor je hebben.. dat stukje ging over dat buitenaardse beschavingen misshien ook wel ruimte sondes rond hadden vliegen.

Bovendien lijkt het me heel sterk dat sublimerende ijsdeeltjes bij toenadering van een raket ff weg vliegen met lightspeed

[Hazzz-E]

hoe kunnen wij dat nou weten als jij een topic opent met een redelijke vage post, en maar één keer iets post!!

[Wildfire]

Unicorn, "geen ijs in de ruimte"?? Dus wel! Zoals al eerder gezegd zijn er kometen en dergelijke, maar daarnaast zorgt de space shuttle crew zelf ook voor ijs. Waar denk je dat hun plas enzo heen gaat? Wordt gedumpt in de ruimte en bevriest dus meteen!

[Unicorn]

TImz:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Jongens ik denk dat jullie het verkeerde filmpje voor je hebben.. dat stukje ging over dat buitenaardse beschavingen misshien ook wel ruimte sondes rond hadden vliegen.[/quote]Toch het goeie filmpje dus .<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Bovendien lijkt het me heel sterk dat sublimerende ijsdeeltjes bij toenadering van een raket ff weg vliegen met lightspeed[/quote]Mij ook. Zullen we dus maar aannemen dat ze gewoon met een redelijke snelheid wegvliegen? Dingen die met lichtsnelheid reizen zijn toch al zo moeilijk op camera vast te leggen.

En het ligt niet aan de toenadering van de raket. IJsdeeltjes staan bekend om hun slechte vermogen om naderende ruimteveren op te merken. Het gebeurt gewoon overal waar zonlicht de deeltjes kan bereiken.

Brian Dickens:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Unicorn, "geen ijs in de ruimte"?? Dus wel![/quote]En nou heb ik er genoeg van, editen die hap.

[LoekD]

Zo zie je maar wat die xfiles allemaal teweeg brengen he..

[Verwijderd]

weg vliegen met lightspeed moet je natuurlijk wel figuurlijk nemen wijsneus

[Flagg]

Waarom zou je iets wat met de snelheid van het licht gaat niet kunnen filmen??

Je kan het misschien niet op de juiste plek filmen, maar je kan het, lijkt me, toch wel filmen.

Iets wat sneller dan het geluid gaat kun je toch ook horen?
Alleen datgene wat het geluid maakt is dan al weg.

F.

[Verwijderd]

als jij zelf met de snelheid van het licht reist of iets langzamer kan dat ook..

ook als je stil staat alleen moet je dan wel een camera hebben die ongeveer (ik noem maar wat) 3000 000 beeldjes per seconde kan filmen

of natuurlijk een heleboel camera`s die een fractie van een micro seconde elkaar op volgen

[Diadem]

offtopic:
Je kunt iets wat met de snelheid van het licht gaat niet filmen. Simpelweg omdat de sluiter van je camera dan met een snelheid vele malen groter dan de lichtsnelheid op en neer moet gaan. Je zou een heleboel camera's in serie kunnen schakelen. Maar ten eerste kun je ze niet zo nauwkeurig instellen en ten tweede krijg je dan altijd een hopeloos bewogen foto..
Damn, wat een offtopic gelul

Ik heb dat filmpje niet gezien, maar als het niet te verklaren is met natuurlijke verschijnselen (zoals ijs) dan lijkt mij een geheime Amerikaanse test van wapentuig nog altijd waarschijnlijker dan een oorlog met alians.

Stel je voor, die alians hebben faster than light travel, lopen dus vele honderden jaren voor op ons, maar de Amerikanen zijn sterk genoeg om tegen hun oorlog te voeren, en dat ook nog eens zo te doen dat ze ze buiten de dampkring houden (want niemand hier merkt wat van die oorlog). Niet waarschijnlijk.

Nee, helaas voor conspiracy addicts, maar het is niet waarschijnlijk.

[Virgol]

Dat het op Discovery was zegt toch al genoeg. En het kan natuurlijk echt alles zijn. Van een lense flare of electische storing tot aliens. En om een vreemde reden denken die gasten op discovery echt altijd meteen het laatste. En er zijn al vele vreemde storingen, cometen enz voorbij gekomen maar nog nooit aliens. En bovendien past het scheermes hier weer heel mooi bij.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 10 september 2000 23:19 schreef Virgol het volgende:
Dat het op Discovery was zegt toch al genoeg.[/quote]nou wat zegt dat dan ??? <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en het kan natuurlijk echt alles zijn.[/quote] ja DAAROM heet het ook Unidentified Flying Object

briljante reply's weer van mensen die het betreffende filmpje niet eens hebben gezien

ik heb al eens eerder een link naar het filmpje geplaatst in vorige topics

btw klompen ijs zweven niet door de atmosfeer ,maken een hoek van 90 graden en schieten versneld de ruimte in als ze een ander klompie ijs aan zien komen

--------------
When the writings are on the wall , a wise man will see the signs , a fool will see vandalism..

[Virgol]

Heb het Filmpje wel gezien Flamez zelfs in twee verschillende programma's op discovery. En wat ze op discovery doen is gewoon dingen zoeken die nog niet verklaard kunnen worden of verklaard zijn door wetenschappers. Vervolgens laten ze er een paar vreemde gasten bv UFO descundige (ik wist niet dat je daar je brood mee kan verdienen) naar kijken. En die geven dan natuurlijk de meest vreemde verklaringen (dat is hun broodwinning).

Verder een heel leuke zender hoor discovery maar je moet er wel de onzin en zin uit elkaar zien te halen. Ze wisselen goede programma's af met totale onzin (zoals iets over atlantis, spoken en levende kikkers in stenen).

[schizofreen]

Ik heb het filmpje dus ook gezien. Er klopt idd iets niet. Geen natuurlijke reactie van dat "ding" om zomaar weg te vliegen. En wat deed die raket daar anders???

Maar goed, ik weet zeker dat er mensen (overheid dus ook) zijn op deze wereld die veel meer weten dat de rest van de wereld en dat dit zeer goed geheim gehouden wordt.

Een wetenschapper (ben zn naam kwijt)heeft ooit berekend wat de kans op buitenaards leven zou zijn. Hij stelde hiervoor een formule op. In deze formule stonden alle variable die van belang zouden zijn bij buitenaard leven. Hij nam de kans om op een planeet leven te laten ontstaan (je weet wel: water(l)(s)(g), bliksem, aminozuren) de kans dat dat ook daadwerkelijk gebeurt, de kans dat dit leven intelligent is, de kans dat dit leven intelligent genoeg is om hierheen te reizen, de kans dat ze dat ook daadwerkelijk doen, de kans dat ze juist ons bezoeken en nog een paar belangrijke factoren. Het geheel deelde hij door een gemideld levensduur van een populatie.
En hieruit bleek dat we wel degelijk door buitenaardsen kunnen bezocht worden...

Herlaas zijn de meeste verhalen of ufo's e.d. fake. En dat is jammer want dat verziekt de hele boel. (ook een idee van de amerikaanse overheid om UFO's als FAKE af te schilderen)

Ik hoop, en geloof, dat er deze eeuw nog hele belangrijke en opzienbarende ontdekkingen zullen worden gedaan i.v.m. buitenaards leven...

[Verwijderd]

Ik denk ook niet persee dat het een alien spacecraft was maar ik denk wel dat er geheime dingen aan de hand zijn.. je moet het filmpje echt gezien hebben.. je kan het niet verklaren met aardse factoren die nu alom bekend zijn.

[Verwijderd]

virgol

als je hebt opgelet heb je ook gezien dat er niet een of andere wetenschapper bij was die het hele fenomeen kon verklaren maar dat er door een verteller enkel een verhaaltje werd verteld over het feit dat een eventuele buitenaardse beschaving misschien ook wel ruimtesondes rond had vliegen

Wat maak jij dan eigenlijk op uit het filmpje

[Lord Daemon]

Jongens, waarom vliegen aliens honderden jaren vanaf hun eigen planeet hier naar toe, om zich vervolgens niet te laten zien? Beetje wazig, misschien?

Het doet me denken aan Carl Sagan (of een andere wetenschapper, ik weet het niet meer zeker), die allerlei brieven kreeg van mensen die in contact stonden met aliens, en die hem vroegen om vragen aan de aliens naar hen op te sturen. Het vreemde was dat hij altijd antwoord kreeg op vragen als "Hoe moeten wij leven?" en "Hoe kunnen wij gelukkig zijn?" en nooit op vragen als "Wat is een kort bewijs voor de stelling van Fermat?" of "Hoe kan je sneller dan het licht reizen?" Hoe zou dat komen...

Lord Daemon

[Unicorn]

Schizofreen:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Er klopt idd iets niet. Geen natuurlijke reactie van dat "ding" om zomaar weg te vliegen. En wat deed die raket daar anders???[/quote]Jullie moeten me toch eens 1 ding uitleggen. Waarom is het zo "onmogelijk" dat het een wegvliegend stukje bevroren astronautenpis was?

Het is zo simpel. IJsbrokje komt uit de kernschaduw van de aarde, wordt aan 1 kant verhit door de zon, dat sublimeert onmiddelijk, en het wordt door de stuwkracht van dit proces een mini-raketje. En dat vindt overal plaats en is toevallig een keer vastgelegd op camera (misschien ook wel vaker, maar bij deze zijn het er twee die kort achter elkaar wegschieten en dus is het een "leuk" filmpje).

En om op je laatste vraag een antwoord te geven: dat ruimteveer was daar op dat tijdstip heel druk bezig met het in een baan om de aarde zitten.

[blobber]

Lord Deamon:
Je vergeet de cirkels in het graan weetjewel, als je maar genoeg paddestoelen eet, komt het antwoord op die vraag van Fermat vanzelf ;););)

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 12 september 2000 14:58 schreef Unicorn het volgende:

Het is zo simpel. IJsbrokje komt uit de kernschaduw van de aarde, wordt aan 1 kant verhit door de zon, dat sublimeert onmiddelijk, en het wordt door de stuwkracht van dit proces een mini-raketje.[/quote]hmmz klinkt inderdaad wel logisch dr. spock
maarre of dat bij dit filmpje het geval was moet ik nog effe kijken
/Flamez gaat weer effe opzoek naar het filmpie

[Verwijderd]

het filmpje is iig hier te vinden..
www.cseti.org/position/addition/sts-48.htm

maar unicorn jouw theorie gaat in dit filmpje niet op
er zijn namelijk 3 objecten die op het zelfde moment van baan veranderen terwijl ze toch een HEEL stuk van elkaar verwijderd zijn
en zich toch nog duidelijk in de schaduw van de aarde bevinden...

check het filmpie en de volgende link
<A href=http://www.mufor.org/sts48.htm target=new>www.mufor.org/sts48.htm</A>
waar ze een berekening maken van de snelheid van het object

als een stukkie astronautenpis zo snel kan zijn wat doen we dan nog met rocket fuel ???

[Lord Daemon]

Ok, ik zie er echt helemaal niets in.

Lord Daemon

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 12 september 2000 16:29 schreef Lord Daemon het volgende:
Ok, ik zie er echt helemaal niets in.

Lord Daemon[/quote]Brilletje ????

[Lord Daemon]

Heb ik al

Sorry, maar ik zie een paar witte puntjes en streepjes op een zwarte achtergrond. Ik zie wel iets, maar er niets in. Ik kan er dus niet zoveel zinnigs over zeggen. Als je mij had gezegd dat het de grafiek was van een chaosproef had ik het ook geloofd.

Lord Daemon

[Unicorn]

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>er zijn namelijk 3 objecten die op het zelfde moment van baan veranderen terwijl ze toch een HEEL stuk van elkaar verwijderd zijn[/quote]Als ik heel goed kijk zie ik er twee. Maar die veranderen inderdaad op hetzelfde moment, duidelijk vlak na de lichtflits. Ik hou het op een thruster die wat stofdeeltjes wegblaast.

Op die site zegt men dat het geen thruster kan zijn geweest omdat de beeldhoek niet verandert. Daaruit kun je concluderen dat het een thruster was om bijvoorbeeld de snelheid of de hoogte te wijzigen. De lichtflits die dit veroorzaakt overstemt het zonlicht ook volledig. Alleen iets dat in de buurt van de shuttle zelf zit zou zoiets kunnen.

En wat bedoel je met "een heel stuk"? Als dat stofdeeltjes zijn dan is het hooguit een paar meter.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en zich toch nog duidelijk in de schaduw van de aarde bevinden...[/quote]Als je nu even goed naar het eerste filmpje kijkt dan zie je:
- linksbovenin het strooilicht van de zon
- rechtsonderin de lensflare hiervan

Maar er is inderdaad heel weinig zonlicht, de zon schijnt blijkbaar net vlak over de aarde heen. Wat al bewijst dat de deeltjes dicht bij de shuttle moeten zitten, omdat ze anders in de schaduw van de aarde terechtkomen en dus niet meer op witte puntjes lijken.

Het lijkt mij dus logischer om het toe te schrijven aan de blast van de stuurraketten dan aan sublimatie.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>check het filmpie en de volgende link (...) waar ze een berekening maken van de snelheid van het object[/quote]Ik zie geen berekeningen. Ik vind het sowieso wel knap dat ze van een klein lichtpuntje, zonder referenties, zonder kennis van bijvoorbeeld de brandpuntsafstand van de camera, en met zo'n slechte beeldkwaliteit al in twee decimalen de omvang en snelheid kunnen bepalen. Volgens mij maken ze een paar aannames die niet helemaal in de haak zijn.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>omdat ze anders in de schaduw van de aarde terechtkomen en dus niet meer op witte puntjes lijken.[/quote]tenzij ze dus zelf licht afgeven

/Flamez gaat weer effe verder speuren want hij is op een aantal interressante links gestuit

-------------
I'll Be Back

[Verwijderd]

Het orgiginele filmpje is natuurlijk wel een stuk duidelijker dis een gecomprimeerd filmpje van niet eens 2mb

Het lijkt mij niet dat de deeltjes zo dichtbij gefilmd worden maar meer van ver af hoe kan een stuwraket nu 1km van je shuttle zijn verwijderd

[Verwijderd]

Schizofreen schreef:

>Een wetenschapper (ben zn naam kwijt)heeft >ooit berekend wat de kans op buitenaards >leven zou zijn. Hij stelde hiervoor een >formule op. In deze formule stonden alle >variable die van belang zouden zijn bij >buitenaard leven. Hij nam de kans om op een >planeet leven te laten ontstaan

Ik denk dat jij Frank Drake bedoelt. Deze man heeft vreemd genoeg de Drake equation opgesteld.

[Jag]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een wetenschapper (ben zn naam kwijt)heeft ooit berekend wat de kans op buitenaards leven zou zijn. Hij stelde hiervoor een formule op. In deze formule stonden alle variable die van belang zouden zijn bij buitenaard leven. Hij nam de kans om op een planeet leven te laten ontstaan (je weet wel: water(l)(s)(g), bliksem, aminozuren) de kans dat dat ook daadwerkelijk gebeurt, de kans dat dit leven intelligent is, de kans dat dit leven intelligent genoeg is om hierheen te reizen, de kans dat ze dat ook daadwerkelijk doen, de kans dat ze juist ons bezoeken en nog een paar belangrijke factoren. Het geheel deelde hij door een gemideld levensduur van een populatie. En hieruit bleek dat we wel degelijk door buitenaardsen kunnen bezocht worden...[/quote]En wat is de kans dan precies?

Doet me een beetje denken aan de volgende situatie (uit film):
gast tegen meisje: wat is de kans dat wij iets krijgen, eerder 1:100 of 1:1000000?
meisje: (trekt vies gezicht) eerder 1:10000000
gast: (opgewekt) dus er is een kans!

Jag

[nikao]

uhm.. uit die formule kwam geen kans geloof ik .. maar een aantal beschavingen die instaat zouden moeten zijn contact met ons op te nemen.. en daar kwam een schokkend groot aantal uit. (enkele milioenen)

[Diadem]

of zoals ie in peanuts stond:

"Alleen als je het laatste meisje op aarde zou zijn!"

"hoop!"

[/vreselijk offtopic]

[Diadem]

die formule komt idd een heel groot getal uit.

Dat komt doordat het heelal tamelijk groot is.

Hoeveel van deze bestaande beschaviningen ook met ons contact op kunnen nemen (als ze meer als 1000 lichtjaar verwijdert zijn kun je het schudden) is natuurlijk dan de grootste vraag.

[nikao]

nee.. dat zat in de formule..
kzal nu ff die formule proberen op te zoeken.. maar daar zaten hele zoot variabelen in .. waaronder de eis dat die beschaving in staat moest zijn met ons in contact te treden..
en dan nog kwam er een getal in de milioenen uit...

[nikao]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>N = Rx x fp x ne x fl x fI x ft x L
Waarbij:

N = het aantal beschavingen in staat om te communiceren door de interstellaire ruimte

Rx = het gemiddelde tempo van stervorming

fp = het gedeelte van de sterren met interplanetaire systemen

ne = de hoeveelheid aardse planeten per zonnestelsel

fl = het gedeelte van de planeten waarop leven kan vormen

fi = het gedeelte van de leven-bevattende planeten waarop intelligent leven ontwikkelt

ft = het gedeelte van de leven-bevattende planeten met intelligent leven waarop beschavingen ontwikkelen die interstellair kunnen communiceren.

L = de leeftijd van een technische beschaving

Astronomen hebben ontdekt, toen ze de formule invulden dat het aantal beschavingen in ons eigen Melkwegstelsel ligt tussen een paar duizend en een miljoen. Inderdaad, astrofysica hebben alleen het tempo van sterformatie kunnen vaststellen, dus een hoop gegevens blijven speculatief. [/quote]

[nikao]

nog even wat quotes: <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De president van het Seti-instituut, de astronoom dr. Frank Drake, heeft berekend dat het aantal intelligente, communicerende beschaafde werelden in ons melkwegstelsel gelijk is aan het aantal jaren dat zo'n wereld bestaat. De formule die hij daarvoor heeft bedacht, is door de meeste wetenschappers aanvaard. Zij verwachten dat een beschaving die in staat is te voorkomen zichzelf te vernietigen, een zeer lange tijd zal blijven voortbestaan. Op Aarde wordt nu zo'n vijftig jaar elektronisch gecommuniceerd. Er zouden dus minimaal vijftig communicerende beschavingen moeten zijn. Als zo'n wereld miljoenen jaren stand houdt, zouden er ook miljoenen intelligente beschavingen moeten zijn[/quote]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zijn vergelijking is als volgt: N = R* x fs x fp x ne x fl x fi x fc x L. Hierbij is N het aantal communicerende beschavingen, R* de gemiddelde vormingssneldheid van sterren in ons melkwegstelsel [ca. 20 per jaar], fs de fractie sterren die een geschikte zon zouden zijn voor een planetair systeem [ca. 0.1], fp de fractie geschikte zonnen waarbij planeten ontstaan [ca. 0.5], ne het aantal planeten met een milieu dat geschikt is voor leven zoals wij dat kennen (aanwezigheid van vloeibaar water) [bv. 1], fl de fractie planeten waar werkelijk leven ontstaat [bv. 0.5], fi de fractie planeten met leven waar zich intelligentie ontwikkelt [bv. 0.5], fc de fractie van planeten waar communicerende beschavingen ontstaan (die radiogolven kunnen en willen produceren) [bv. 0.5], en L de gemiddelde levensduur van een beschaving in jaren [bv. 10.000].
Afhankelijk van de getallen die je voor bovenstaande factoren invult kom je op zeer verschillende resultaten uit. Met de bovengegeven richtgetallen kom je uit op een N-waarde van 1250. Er zouden in bovenstaand voorbeeld dus 1250 communicerende beschavingen bestaan alleen al in ons melkwegstelsel. Over de grootte van met name de laatste paar factoren in de vergelijking van Drake is echter geen overeenstemming. Is bijvoorbeeld fl, de fractie planeten waar werkelijk leven ontstaat, 0.5 en is fi, de fractie planeten met leven waar zich intelligentie ontwikkelt, 0.5? Misschien was het intelligente leven dat hier op Aarde ontstond wel een verschrikkelijke toevalligheid, een schitterend ongeluk. Dan zouden de factoren fl en fi veel kleiner moeten zijn. Ook L, de gemiddelde levensduur van een beschaving is moeilijk te schatten en wordt door sommigen wel de meest onzekere factor in de vergelijking van Drake genoemd.
Ongeacht hoeveel intelligente soorten ons melkwegstelsel bevolken, de kans dat ze met elkaar in contact komen, is in de vergelijking van Drake in hoge mate afhankelijk van L. Dit vanwege de enorme afstanden die moeten worden overbrugd bij galactische communicatie. Ons melkwegstelsel, een sterrenstelsel van gemiddelde afmeting, heeft een diameter van 100.000 lichtjaren. De vergelijking van Drake doet vermoeden dat zelfs binnen ons melkwegstelsel beschavingen van elkaar worden gescheiden door honderden lichtjaren; tussen het verzenden en ontvangen van radioboodschappen (radiogolven reizen met de lichtsnelheid) zouden dus eeuwen verstrijken. [/quote]

[Mastermind]

Nog meer filmpjes:
UFO boven Edinburgh. Hier schijnen ze energie van de aarde af te tappen.

http://www.crosswinds.net/~onverklaarbaar/film/gravesend.mpeg

Boven Mexico City worden zeer veel UFO's waargenomen. Volgens de Maya's zouden hun goden rond het jaar 2000 weer terugkeren.
UFO boven Mexico City.

http://www.crosswinds.net/~onverklaarbaar/film/mexicocity.mpeg

UFO boven Area51. Hier houden ze buitenaardse wezens gevangen, en andere ruimtewezens willen hen redden.

http://www.crosswinds.net/~onverklaarbaar/film/area51ufo.mpeg

[Verwijderd]

nou, volgens de zonnekalender van de maya's gaan we met z'n allen naar de hel rond 2013, en geen alien die ons komt helpen.....

duh,..... lekkere jongens die aliens

kortom, languit, crap!

er bestaat geen worldwide conspiracy om de aliens te verbergen. We zouden het wel willen, want het is lekker spannend. (zoals de meeste onzin)

[Verwijderd]

IQ van 60 neem ik aan ?

denk na en lees bijv eens wat van erich von daniken

[Unicorn]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>IQ van 60 neem ik aan ? denk na en lees bijv eens wat van erich von daniken[/quote]Dat is inderdaad zo'n beetje Däniken's doelgroep, ja

Bij hogere IQ's raad ik persoonlijk T. Pratchett en D. Adams aan.

[Unicorn]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Boven Mexico City worden zeer veel UFO's waargenomen.[/quote]Vertel mij wat! heb daar zelf ook naar een UFO staan kijken. Hartstikke leuk, midden op de dag, iedereen legt z'n werk neer, rent naar buiten, verkeer staat stil, de luchtmacht stuurt gevechtshelikopters erop af...

En dat alles om een knipperend stipje, wat later een zilverkleurige ballon bleek te zijn. Die had een stervorm, en doordat-ie ronddraaide reflecteerde hij af en toe het zonlicht.

Die vliegende schotel op die mpeg is trouwens erg imposant (ik dacht eerst dat het weer die zonsverduistering-ISO (Indentified Stationary Object) was, maar dat viel mee). Prachtig voorbeeld van een computer-gegenereerde video, net als die UFO die die graancirkels maakt. Mensen die dit soort dingen thuis op hun Mac maken zijn natuurlijk niet zo goed als de echte professionals. Je kunt uit de originele beelden een paar frames halen waar pixelbursts op te zien zijn. Een soort Piltdown Man onder de UFO's.

Je maakt mij niet wijs dat als en zo'n enorm bakbeest zo laag en zo langzaam boven het centrum van een dichtbevolkte stad vliegt (die toren waar de ufo achter verdwijnt staat in de buurt van Chapultepec, als ik me niet vergis) dat er dan maar 1 of 2 getuigen te vinden zijn, met iets van 40 seconde aan footage.

[blobber]

die formule die het aantal mogelijke beschavingen in het heelal berekend is wel leuk, maar er zijn zoveel onzekerheden dat het aantal beschavingen tussen 1 en een paar miljoen kan zijn.Heeft imho niet veel meer met wetenschap te maken...

[Unicorn]

Herstel, de maker van dit videofilmpje is wel een professional. Dit filmpje is zelfs vanuit het pand van het bedrijf gefilmd.

http://www.skiesare.demon.co.uk/ufopics.htm

[Lord Daemon]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>er bestaat geen worldwide conspiracy om de aliens te verbergen.[/quote]O nee? Zeker nog nooit van de <a href="http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/atheism/eacindex.html">Evil Atheist Conspiracy</a> gehoord?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Bij hogere IQ's raad ik persoonlijk T. Pratchett en D. Adams aan.[/quote]Von Daniken is toch ook best grappig? Ik vraag me alleen af waarom zijn boeken nooit in de humor-afdeling van de boekhandel staan.

Lord Daemon

[nikao]

uhm.. je moet von daniken op een bepaalde manier lezen.. ik vind de dingen die hij uitlicht errug interessant.. maar je hoeft er dan niet meteen net als hij aliens bij te halen..
maar ik vind die boeken erg interessant hoor..

[Unicorn]

Ik zat net te denken... dat filmpje van die UFO die die graancirkels maakt, is die niet al eens eerder heel lang geleden op SG gepost? Dat was toch wel echt het bewijs dat er aliens rondvliegen...

http://www.sightings.com/ufo/castle.htm

Ik vind het overigens heel jammer voor de pro-alien mensen hier dat een paar van die computer-graphics-guru's de boel verzieken. Ik kan er nu niet meer blindelings op vertrouwen dat die twee andere filmpjes van Mastermind (die ik nog niet neergeladen heb) niet gehoaxed zijn.

[Unicorn]

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>tenzij ze dus zelf licht afgeven[/quote]Vind ik het toch waarschijnlijker klinken dat het dezelfde lichtpuntjes zijn als al die andere lichtpuntjes die je kunt zien op dit soort video's.

Timz:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het lijkt mij niet dat de deeltjes zo dichtbij gefilmd worden maar meer van ver af hoe kan een stuwraket nu 1km van je shuttle zijn verwijderd[/quote]Dat is-ie ook niet. Die stuwraket zit redelijk dichtbij, en daarom kan hij ook het zonlicht overstralen.

[StratoFarmer]

edit:
oh shit, laat maar....d'r was nog een bladzijde....duh

[Mastermind]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Vertel mij wat! heb daar zelf ook naar een UFO staan kijken. Hartstikke leuk, midden op de dag, iedereen legt z'n werk neer, rent naar buiten, verkeer staat stil, de luchtmacht stuurt gevechtshelikopters erop af...[/quote]Daar zullen vast wel achterliggende redenen voor zijn. Dat er bijvoorbeeld veel duidelijker een UFO over de stad vloog.

[Mastermind]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>IQ van 60 neem ik aan ?
denk na en lees bijv eens wat van erich von daniken[/quote]Is dit een belediging?
Ik bepaal zelf wel wat ik aannemelijk vind en niet en dat heeft niks met je IQ te maken. Als ik niet kon beredeneren zat ik nu niet in het 3e jaar wiskunde/hio op de hbo.

En Von Danikens boeken zijn wel interessant, maar hij is te eenzijdig. Ik lees zowel wetenschappelijk als pseudo-wetenschappelijk en daar trek ik mijn eigen conclusies uit.

[Unicorn]

Nee Mastermind, het was gewoon een suffe heliumballon.

De reden dat ze daar heli's op af sturen is omdat het voor commotie zorgt onder de inwoners van Mexico Stad. Er komen heel veel telefoontjes binnen en dus checken ze het uit. (Overigens hebben die heli's ook maar gelijk de opnames gemaakt voor het avondnieuws.)

[Mastermind]

Ja, dat geloof ik ook wel, maar ik neem aan dat iedereen naar buiten gaat om te kijken omdat er voorheen gevallen voorgevallen zijn die wel onverklaarbaar waren. Want ik zou echt niet blijven kijken als ik iets zie schitteren in de lucht, als er niet frequenter ufo-bezichtigingen zouden zijn.

[Unicorn]

Dat valt wel mee. UFO's zijn, in ieder geval rond Mexico City, helemaal "in". (Overgewaaide craze uit de VS.) Filmpjes zoals die van rond de zonsverduistering van '91, en die jij daarboven gepost hebt, plus nog honderd andere hoaxes en TV-series zoals "X-Files" en "Roswell", wakkeren de boel alleen verder aan.

En het zit ook een beetje in de aard van het volkje. M'n vriendin is er altijd heel snel mee om "lichtjes" te classificeren als UFO (terwijl het bijv. gewoon een heteluchtballon is die 's nachts met enige regelmaat z'n brander aanzet).

[Equilibrium]

Het is algemeen bekend dat iets wat uit atomen bestaat, zich niet kan voortbewegen met de snelheid van het licht. Licht bestaat dacht ik toch uit pakketjes energie (geen gewicht dus), en atomen hebben gewicht. En alles wat gewicht heeft kan zich niet voortbewegen met de snelheid van het licht. Dit heet natuurkunde en je krijgt het op de middelbare school...

[Jur]

Het is wel heel opvallend dat aliens en ook ufo's er volgens ooggetuigen er altijd uitzien zoals ze er ook in films uitzien.
(zie rosswel).

Dit verandert dus ook steeds met de jaren(net als die films).

Ik zag van de week weer is een aflevering van startrek waarin ze dus een planeet bezochten die net als wij dachten alleen te zijn.
Het geinige was dat de "hogere" beschavingen niet kenbaar wilden maken dat ze er waren i.v.m mogelijke paniek agressie en onwetendheid,als je hier over nadenkt klopt dat natuurlijk wel:

Stel dat er een beschaving is die ons kan bezoeken(dit betekent dat ze veel verder zijn dan wij),denk je nu echt dat ze gewoon ff op de koffie komen bij een simpele aardman tuurlijk niet ze kijken eerst de kat uit de boom.

Begin nu ook niet met zijn allen te lullen startrek is suf etc.Over deze serie wordt wel degelijk heel goed nagedacht(zelfs Stephen Hawkings,niet de minste,heeft er over meegedacht).

Ook Erich von Danicker(die hier door sommige wordt neergezet als een n-1 mutant) zijn theorien kunnen niet allemaal weerlegd worden door wetenschappers die het zogenaamd allemaal weten,in vooral zijn eerste boek staat echt niet allemaal onzin.

Greetz Jur

[Jag]

Niet alleen op de middelbare school hoor

Jag

[Unicorn]

Jur:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ook Erich von Danicker(die hier door sommige wordt neergezet als een n-1 mutant) zijn theorien kunnen niet allemaal weerlegd worden door wetenschappers die het zogenaamd allemaal weten,in vooral zijn eerste boek staat echt niet allemaal onzin.[/quote]Herstel, zijn hypotheses kunnen niet weerlegd worden. So what? De bewijslast ligt bij Däniken.

[Jur]

Ik ben toch iemand die graag alles probeert te verklaren,helaas(of gelukkig tis maar hoe je het bekijkt)is nog niet voor alles een verklaring en ga ik dus voor datgene wat voor mij het meest waarschijnlijke is.

De kaart van pirireus(of hoe die pief ook heet) is een mooi voorbeeld van een von daniker hypothese of theorie,geen enkele andere n-1 mutant heeft een verklaring,ze zeggen alleen dat von daniker het mis heeft,en weten het dus ook niet(lijkt de PVDA wel ).

Dus hoezo draag ik de bewijslast,ik vind zijn theorien altijd nog geloofwaardiger als de Paus en zijn kornuiten.

Greetz Jur.

[Diadem]

Niemand heeft het dan ook over de Paus gehad, en zeker Unicorn niet...

De bewijslast ligt wel degelijk bij van Daniken.. Een theorie is leuk, maar zonder bewijs is hij niets.

[nikao]

hmm.. dan ga je ervan uit dat von daniken echt die theorieen aanhangt.. maar volgens mij zijn het meer voordbeelden van theorien die mogelijk zijn.. aangezien von daniken veel dingen aan de kaak stelt waarvoor geen goeie redelijke wetenschappelijke verklaringen voor zijn.. en dus verzint hij er een die dat bepaalde verschijnsel zou verklaren......maar de nadruk licht natuurlijk bij het onverklaarbare.