2D kwaliteit Geforce4 ?

[Verwijderd]

Ik heb een matrox g550 met 2 iiyama 17" schermen eraan.
Toen ik 'm kocht was het me natuurlijk wel bekend dat de 3D snelheid niet cutting-edge zou zijn, maar als RTCW soepel op je oude p2-450 met viper 550 draait dan op je p4-2000 met matrox g550 dan is dat best frustrerend.

Het voordeel van de matrox is dat de 2D werkelijk bloedsnel en haarscherp is. De dualhead functies zijn ook bijzonder comfortabel.

Nou kwam ik op het idee om een geforce 4 ti4600 te kopen (maar meteen de grootste dan kan 'ie weer een paar jaar mee). De 3D benchmarks liegen er niet om (dat ding is gewoon geil) dus dat geloof ik allemaal wel. Maar is de 2D kwaliteit deze keer ook in orde ? In het verleden werden bijna altijd inferieure 2D filters op de geforce's gebruikt waardoor ze vaag werden op hogere resolutie.

[Booster]

Waarom geen Radeon 8500? Goedkoper, 2D en 3D prima prestaties.

edit:
Daarmee kun je ook wel een tijd voorruit hoor, de GF4 zal denk ik niet heel veel langer meegaan

[Verwijderd]

Dat wordt er volgens mij niet gevraagd.... en die kwaliteit verschilt volgens mij per merk, dus ik zou gewoon een paar revieuws zoeken op internet.

[Selachii]

Ookal zou de 2D-kwalie van de GF4 relatief laag zijn, dan zou het alsnog 100x beter zijn dan de kaarten van een jaar geleden. Ik denk dat je de GF4 niet kan afschrijven op slechte 2D.

Ik weet niet waar je je 2 schermen voor gebruikt maar als je ze vood CAD/CAM etc, gebruikt zou ik geen Radeon 8500 nemen. Ik heb er zelf een en heb er een 20" en een 19" aan hangen. Als ik ze beide op 1600x1200@85Hz draai heeft de kaart duidelijk moeite mee om de 2e monitor van goed beeld te voorzien op 1600x1200+1280x1024 is dit weer weg.

Die Ti4600 is idd een aankoop voor een aantal jaar en ik denk dat je van de 2D kwalie tov van de G550 geen negatief effect zal ervaren

[Abbadon]

Ik denk ook niet dat je verschil zult zien. Op mijn 22" zag ik op 1600*1200 geen verschil tussen m'n Matrox G400 en Elsa Gladiac920; beide even scherp en helder beeld (met BNC kabel) En da's op 1600*1200, een reso die jij niet draait op je 17", op lagere reso's doet het er allemaal nog iets minder toe.

[Booster]

Op maandag 04 maart 2002 12:27 schreef tweakitup het volgende:
Dat wordt er volgens mij niet gevraagd.... en die kwaliteit verschilt volgens mij per merk, dus ik zou gewoon een paar revieuws zoeken op internet.

Ok, ik doe al geen suggesties meer.

[Verwijderd]

die hele hoge resoluties gebruik ik inderdaad maar weinig.
1 monitor kan 1600x1200 draaien, de andere gaat tot 1280x1024. ik heb ze vrijwel altijd allebei op 1152x864 @ 85hz, maar ook vaak als ik een site aan het bouwen ben zet ik er eentje op 800x600.
zo'n heel veeleisende videofreak ben ik dus niet eens. het is wel erg kloterig als het in rtcw of renegade een beetje druk wordt op het scherm (vette explosie in je gezicht ofzo) dat het hele zaakje begint te schokken en zelf het geluid gaat hakken.

ik ben overigens wel voornemens om over niet al te lange tijd over te gaan op 2x21" of 22" dus met dat in het vooruitzicht is het wel noodzakelijk dat hoge resoluties vlijmscherp blijven

overigens, tweakitup, een radeon is idd ook een optie. ik had geforce4 gezegd omdat die gewoon bruut is maar niet verplicht ofzo. over de radeon heb ik ook goeie dingen gelezen maar nog niks waaruit ik kan concluderen welke kaart er nou beter zou zijn voor mij.

[Verwijderd]

Leadtek heeft (vanaf GF3) aardig goeie 2d kwaliteit

[martijn12345]

ja, dat is waar. Speciale filters, waardoor de 2d uitmuntend goed is. Doet niet onder voor de ATI en Matrox.

[Verwijderd]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/204235#welkevk

2d kwaliteit/snelheid > De 2d kwaliteit vind je in weinig reviews terug. Over het algemeen geven Matrox kaarten de mooiste 2d, daarna de Radeons en ten slotte de GeForces. Dat hoeft niet te zeggen dat GeForces slechte 2d hebben (er zwerven een paar vage merken rond die hele brakke 2d filters hebben, maar daar staan meestal wel topics over in de search). De A-Merken (Asus, Leadtek, Elsa enz.) hebben goede filters op de kaart.