Koude Kernfusie gelukt??

[Verwijderd]

Ik las net een bericht op fok: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16383
Hier staat in dat ze een herhaalbaar succesvol experiment hebben gedaan voor koude kernfusie..
ALS dit waar zou zijn, wat zijn de gevolgen dan wel niet?
Lijkt mij een bijna onuitputtelijke vorm van energie, ideaal dus

[hereweare67893]

In 1989 dachten ze dat ook al te hebben gedaan, maar dat bleek niet waar te zijn. Uiteraard hoop ik dat het zo is, maar ik denk van niet...

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 17:03 schreef JvH het volgende:
In 1989 dachten ze dat ook al te hebben gedaan, maar dat bleek niet waar te zijn. Uiteraard hoop ik dat het zo is, maar ik denk van niet...

Maar hier stond (heb ff het artikel van de telegraaf ) gelezen, dat zij hun werk al laten hebben beoordelen door andere wetenschappers, en dat het herhaalbaar was..
http://krant.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.wetenschappers.kernfusie.html is het artikel id teleraaf

[Verwijderd]

Als dit echt het geval zal zijn, dan zijn ze ver voor de planning.. Ze dachten dat het nog zeker 50 jaar zou duren voordat ze dit soort van technologie kunnen beheersen.

Maar als het werkelijkheid is dan zal de wereld echt sterk veranderen.. misschien komen we dan voor een deel van onze olie verslaving af?

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:05 schreef Reino het volgende:

[..]

Maar hier stond (heb ff het artikel van de telegraaf ) gelezen, dat zij hun werk al laten hebben beoordelen door andere wetenschappers, en dat het herhaalbaar was..
http://krant.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.wetenschappers.kernfusie.html is het artikel id teleraaf

Als dat waar is, het blijft De Telegraaf natuurlijk , zou dat fantastisch zijn, maar dan nog zal het minstens een decenium duren voordat er commerciele toepassingen zijn.

[Verwijderd]

Denk het wel ja, als Shell en de oliesheiks niet te moeilijk gaan doen.. Het hangt er natuurlijk van af, hoe groot het apparaat is (of gemaakt kan worden), als het in een auto past, ben je echt blij ... een litertje water vol deuterium atomen, en je kan vast een tijdje doorijden .. volgens mij is t bijna onuitputtelijk, met zoveel water in de wereld ..

[Mir]

Hmm..

het kan alleen bij grote temperaturen. Maar als je de energie die eruit komt nou weer gebruikt voor de hitte


Toch vind ik het een gek idee hoor....energie stop je erin en krijg je er neit weer 100% uit.

Of zie ik het verkeerd en haal je de energie uit de atoompjes? (Raken die dan ook niet binnenkort op? )

Blijf het vreemd vinden, maar zou super cool zijn

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:24 schreef Mir het volgende:
Hmm..

het kan alleen bij grote temperaturen. Maar als je de energie die eruit komt nou weer gebruikt voor de hitte


Toch vind ik het een gek idee hoor....energie stop je erin en krijg je er neit weer 100% uit.

Of zie ik het verkeerd en haal je de energie uit de atoompjes? (Raken die dan ook niet binnenkort op? )

Blijf het vreemd vinden, maar zou super cool zijn

Voor kernFUSIE is er een hoge temperatuur nodig, voordat de atoomkernen met elkaar versmelten, waarbij veel energie vrij komt. Bij kernsplitsing komt er alleen maar energie vrij. Je kan het een beetje vergelijken met aardgas, daar komt ook energie bij vrij, terwijl je er, relatief gezien, weinig warmte bij hoeft te doen.

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 17:24 schreef Mir het volgende:
het kan alleen bij grote temperaturen. Maar als je de energie die eruit komt nou weer gebruikt voor de hitte

dan heb je een perpetuum mobile

[Mir]

MAar dan snap ik het nog niet..

De hitte die je er in moet stoppen; is minder dan wat je eruit krijgt dus?

kan je beter met 0-punts-energie gaan werken

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:36 schreef Mir het volgende:
MAar dan snap ik het nog niet..

De hitte die je er in moet stoppen; is minder dan wat je eruit krijgt dus?

kan je beter met 0-punts-energie gaan werken

Natuurlijk niet, anders zouden ze het niet doen

[FCA]

Op zondag 03 maart 2002 17:36 schreef Mir het volgende:
MAar dan snap ik het nog niet..

De hitte die je er in moet stoppen; is minder dan wat je eruit krijgt dus?

kan je beter met 0-punts-energie gaan werken

Er worden deuteronen (deeltjes met 1 proton en 1 neutron) samengevoegd tot helium als ik het goed begrijp. Omdat de bindingsenergie van helium lager is dan de totale bindingsenergie van de deuteronen, komt er energie bij vrij.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet:
Je fuseert lichte kernen (waterstof, maar dan met 1 neutron, deuterium) tot een groter atoom (uiteindelijk ijzer dacht ik (als je door zou gaan maar volgens FCA wordt het gewoon helium), en daar bij komt energie vrij, maar gaat er massa verloren..

[hereweare67893]

Wie ziet hier de commerciele toepassingen van?
Dus niet de energiecentrales, dat is nogal logisch, maar zou het mogelijk zijn om binnen...15 jaar PSU's te hebben die aan kernsplitsing doen? Heb je ook geen stekkers meer nodig

[Verwijderd]

Ik denk dat het probleem niet zozeer in het beheersen van het proces van koude fusie zit, maar meer in het onttrekken van de vrijgekomen energie. Bovendien denk ik dat een beheersbaar proces zoals ze het niemen iets van 10 seconden is. Dus ik denk dat het nog een jaar of 5-10 duurt voordat het pas echt interessant gaat worden.

[Mir]

Dus wat ze eigenlijk doen is de zon nabootsen?

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:47 schreef TilQ het volgende:
Ik denk dat het probleem niet zozeer in het beheersen van het proces van koude fusie zit, maar meer in het onttrekken van de vrijgekomen energie. Bovendien denk ik dat een beheersbaar proces zoals ze het niemen iets van 10 seconden is. Dus ik denk dat het nog een jaar of 5-10 duurt voordat het pas echt interessant gaat worden.

Waarom zou de warmteontrekking een probleem zijn? Even aangenomen dat de energie in warmte vrijkomt, zou de erg-basic prof de warmte laten opnemen door water. Dus zelfs al is de efficiency vrij laag, het kan wel, en is waarschijnlijk goedkoper en beter voor het milieu dan andere vormen van energieopwekking.

[Verwijderd]

Het levert toch totaal geen schade op voor het mileu?
Volgens mij is het ideaal, behalve dat redelijk wat mensen hun baan verliezen bij oliemaatschappijen, maar hier zal ook wel wat arbeidskracht voor nodig zijn, of niet?

[ikmattie]

Op zondag 03 maart 2002 17:24 schreef Mir het volgende:

het kan alleen bij grote temperaturen. Maar als je de energie die eruit komt nou weer gebruikt voor de hitte

Even als natuurkunde leek: het gaat hier toch om koude kernfusie? ze hebben dus het probleem van de hitte (een paar miljoen graden ofzo) die je moet toevoegen om de kettingreactie te starten weten te omzeilen.

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:51 schreef Reino het volgende:
Het levert toch totaal geen schade op voor het mileu?
Volgens mij is het ideaal, behalve dat redelijk wat mensen hun baan verliezen bij oliemaatschappijen, maar hier zal ook wel wat arbeidskracht voor nodig zijn, of niet?

Dan kunnen ze zich laten omscholen.

En idd, het verschil voor het milieu is erg groot. Eindelijk geen radioactief afval meer, en zijn de kerncentrales, met kernsplitsing natuurlijk, veel minder gevaarlijk.

[StratoFarmer]

met kernfusie energie opwekken om waterstofcellen vol te proppen, dat zou ideaal zijn. (in combinatie met accu's)

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:54 schreef StratoFarmer het volgende:
met kernfusie energie opwekken om waterstofcellen vol te proppen, dat zou ideaal zijn. (in combinatie met accu's)

Als ik me niet vergis, is het doel van waterstofcellen juist om er waterstof in te doen. Dus dan zouden het Deuter-cellen worden

Nou, de naam is er alvast

[Verwijderd]

Waarom zou de warmteontrekking een probleem zijn? Even aangenomen dat de energie in warmte vrijkomt, zou de erg-basic prof de warmte laten opnemen door water. Dus zelfs al is de efficiency vrij laag, het kan wel, en is waarschijnlijk goedkoper en beter voor het milieu dan andere vormen van energieopwekking.

Ik denk dat dat nog niet mee zal vallen. Maar als het binnen 5 jaar lukt vindt ik het een uitzonderlijke prestatie. Net als bij de huidige steenkoolcentrales zal hier ook wel water gebruikt worden (zoals je al aangeeft).

Ik ben alleen wat minder optimistisch dat het zo snel al toegepast kan worden op grote schaal.

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 17:54 schreef StratoFarmer het volgende:
met kernfusie energie opwekken om waterstofcellen vol te proppen, dat zou ideaal zijn. (in combinatie met accu's)

Waarom zo moeilijk doen? Je kan toch meteen de energie voor aandrijving gebruiken?? En accu's zijn met brandstofcellen (neem aan dat je die bedoeld) al vrij zinloos, het is eerder een vervanger daarvan...

[StratoFarmer]

Op zondag 03 maart 2002 17:48 schreef Mir het volgende:
Dus wat ze eigenlijk doen is de zon nabootsen?

volgens mij is dat meer... "warme" fusie...

[StratoFarmer]

Op zondag 03 maart 2002 17:56 schreef Reino het volgende:

[..]

Waarom zo moeilijk doen? Je kan toch meteen de energie voor aandrijving gebruiken?? En accu's zijn met brandstofcellen (neem aan dat je die bedoeld) al vrij zinloos, het is eerder een vervanger daarvan...

Nou, accu's zijn te zwaar en hebben voor veel toepassingen een te kleine capaciteit.
Dus wil je graag iets anders -> waterstofcellen lijken een goed alternatief.
Ware het niet, dat het vullen van die cellen nogal lastig is. Met fusie energie is iig de aanvoer van energie geen probleem meer. Dit alles zou beter zijn voor het milieu.

Maar, brandstofcellen...we raken een beetje offtopic.

[hereweare67893]

Op zondag 03 maart 2002 17:55 schreef TilQ het volgende:

[..]

Ik denk dat dat nog niet mee zal vallen. Maar als het binnen 5 jaar lukt vindt ik het een uitzonderlijke prestatie. Net als bij de huidige steenkoolcentrales zal hier ook wel water gebruikt worden (zoals je al aangeeft).

Ik ben alleen wat minder optimistisch dat het zo snel al toegepast kan worden op grote schaal.

Ik denk dat je ook zeker de invloed van de olieconcerns zoals Shell niet moet vergeten. Zij verdienen heel veel geld aan de olie, en als er dan een veiligere, betere en meer rendabeler product komt, zullen ze daar flink van schrikken.

Nou hoop ik dat een grote speler dan inziet dat de olie zijn langste periode heeft gehad, en dat het veel geld gaat besteden aan het gebruik van kernsplitsing. Als het grootste concern dit doet, volgen vaak andere (zie het Shell-effect: Shell verhoogt de prijzen, anderen gaan mee). Dan zou het met het opschalen van kernsplitsing en de ontwikkeling van toepassingen ineens erg snel kunnen gaan.

Maar goed, dan moet 1 schaap natuurlijk wel eerst over de dam klimmen

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 17:52 schreef ikmattie het volgende:
Even als natuurkunde leek: het gaat hier toch om koude kernfusie? ze hebben dus het probleem van de hitte (een paar miljoen graden ofzo) die je moet toevoegen om de kettingreactie te starten weten te omzeilen.

Volgens mij ben jij hier een van de weinige die niet leek is. Ik vraag me af hoe ze de kernen zo dicht bij elkaar willen brengen dat ze fuseren, zonder de kernen een hele grote snelheid te geven door te verwarmen. De kernen stoten elkaar af. Er staat nergens hoe ze dit probleem hebben verholpen. Ik blijf erg sceptisch.

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 17:43 schreef JvH het volgende:
...15 jaar PSU's te hebben die aan kernsplitsing doen?

Op zondag 03 maart 2002 17:53 schreef JvH het volgende:
...kerncentrales, met kernsplitsing natuurlijk, veel minder gevaarlijk.

Op zondag 03 maart 2002 18:39 schreef JvH het volgende:
Dan zou het met het opschalen van kernsplitsing en de ontwikkeling van toepassingen ineens erg snel kunnen gaan.

Ik denk dat jullie toch kernfusie bedoelen. Kernsplitsing is het splijten van uranium. Dus datgene wat we ook in Tjernobyl gedaan hebben en in andere kerncentrales.

In atoombommen heb je ook nog 2 soorten. A-bommen en H-bommen. A-bommen werken met kernsplijting van uranium of plutonium. H-bommen werken met kernfusie van waterstof.

Normaal waterstof heeft alleen 1 proton. Zwaar waterstof (deuterium) heeft 1 proton en 1 neutron. Extra zwaar waterstof (tritium) bestaat uit 1 proton en 2 neutronen. Normaal water bestaat al voor een gedeelte uit deuterium. Tritium kun je maken uit deuterium.

[FCA]

Inderdaad lijkt mij dit een hoax. Er is nergens ook maar enige aanwijzing in de theorie dat dit bij zulke lage temperaturen mogelijk is, hoe de afstotende kracht tussen de kernen teniet wordt gedaan, hoe er uberhaupt voldoende botsingen plaatsvinden voor een meetbaar resultaat.
Ik blijf zeer sceptische t.o.v. koude kernfusie. Maar goed, als hun paper bekend wordt gemaakt zullen we het wel zien denk ik.

[KroontjesPen]

Kwam dit bericht ook tegen op http://nu.nl/document?n=53144 .

[Confusion]

FCA schreef:
Ik blijf zeer sceptische t.o.v. koude kernfusie. Maar goed, als hun paper bekend wordt gemaakt zullen we het wel zien denk ik.

Inderdaad. Mogelijk betreft het slechts een zeer klein effect, waarmee grootschalige energieproductie niet mogelijk is.

[technopeuter]

Shell zal zoiets nooit toestaan, dan ken je hun nog niet. Deze techniek is waarschijnlijk alleen toepasbaar in centrales die afschuwelijk duur zijn door de technieken.
Als zoiets in de auto komt dan zit er een shell-sticker op

[ikmattie]

Op zondag 03 maart 2002 19:12 schreef wieikke het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij hier een van de weinige die niet leek is.

Ik voel me vereerd.
Dus: kort samengevat in niet natuurkunde-taal
- kernfusie levert veel en schone energie op, waarmee heel goed bv elektriciteitscentrales te voeden zijn. (lijkt mij dat dit soort technieken niet gebruikt gaan worden in auto's e.d., lijkt me niet veilig met zo'n hittebron bij je)
- de zon is een goed voorbeeld van kernfusie, waarbij gebruik gemaakt wordt van warme fusie, dus er is hitte nodig (miljoenen graden) om een fusie (=energie) op te wekken, met een kettingreactie tot gevol
- men heeft nu een manier gevonden waarmee deze hitte dus niet nodig is.

mijn vragen aan de natuurkundigen:
- als je koude fusie uitvoert, krijg je hierna dan dezelfde temperaturen als bv op de zon, en krijg je dan dus ook zo'n kettingreactie?
- of is het mooie juist dat je deze temperaturen gelijk kunt afvoeren en omzetten in energie, zodat ook de reactie gecontroleerd blijft.
- waarom komt er bij een kernfusie (=tegenovergestelde van splitsing) energie vrij? is dat niet een beetje vreemd m.b.t. de wet van behoud van energie? (bij splitsing, energie vrij, en fusie kost energie..)

[Steven]

Op zondag 03 maart 2002 20:47 schreef ikmattie het volgende:

[..]


- waarom komt er bij een kernfusie (=tegenovergestelde van splitsing) energie vrij? is dat niet een beetje vreemd m.b.t. de wet van behoud van energie? (bij splitsing, energie vrij, en fusie kost energie..)

Wat ik ervan gebrepen heb gaat er massa verloren en wordt die massa omgezet in energie. (2 * oudeatoom > 1 * nieuwatoom)

[HunterPro]

[edit]
hier stond een hoop meuk die ik had getyped, maar na navraag op IRC bleek dit een bak onzin te zijn. (dank jullie, Cheatah en XTerm, voor het in elkaar trappen van mijn oplossing voor het wereldenergieprobleem )

[edit2]
volgens mij klopt mijn idee over het opwekken van de fusie door trillingen ipv warmte (wat ook trillingen zijn trouwens) volgens mij wel

[Confusion]

ikmattie schreef:
mijn vragen aan de natuurkundigen:
- als je koude fusie uitvoert, krijg je hierna dan dezelfde temperaturen als bv op de zon, en krijg je dan dus ook zo'n kettingreactie?

Het idee van koude fusie is dat je juist niet die temperaturen nodig hebt om de reactie op gang te houden. Er is geen sprake van een kettingreactie bij kernfusie; daarom is het zo moeilijk na te bootsen.

- waarom komt er bij een kernfusie (=tegenovergestelde van splitsing) energie vrij? is dat niet een beetje vreemd m.b.t. de wet van behoud van energie? (bij splitsing, energie vrij, en fusie kost energie..)

De kerndeeltjes van ijzer bezitten relatief de minste energie per kerndeeltje. Lagere elementen kunnen fuseren richting ijzer, waarbij energie vrijkomt; hogere elementen kunnen vervallen richting ijzer, waarbij energie vrijkomt. Wil je van ijzer iets anders maken, dan moet je energie toevoegen.

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 20:47 schreef ikmattie het volgende:
- als je koude fusie uitvoert, krijg je hierna dan dezelfde temperaturen als bv op de zon, en krijg je dan dus ook zo'n kettingreactie?

Koude fusie is volgens mij volgens de huidige theorieën onmogelijk. Ik zou daarom ook niet weten hoe het in zijn werk gaat.

Op zondag 03 maart 2002 21:13 schreef |HunterPro| het volgende:
volgens mij klopt mijn idee over het opwekken van de fusie door trillingen ipv warmte (wat ook trillingen zijn trouwens) volgens mij wel

Zou misschien wel kunnen, maar trillingen zijn volgens mij ook warmte. Dus dan is het eigenlijk geen "koude" fusie.

Op zondag 03 maart 2002 20:47 schreef ikmattie het volgende:
- waarom komt er bij een kernfusie (=tegenovergestelde van splitsing) energie vrij? is dat niet een beetje vreemd m.b.t. de wet van behoud van energie? (bij splitsing, energie vrij, en fusie kost energie..)

Zie [topic=416433] voor een goede uitleg van onder meer Captain Proton.

edit:
Fused heeft het ook nog even kort uitgelegd.

[HunterPro]

http://www.jet.efda.org/pages/content/fusion1.html

[Mastermind]

http://nu.nl/document?n=53144

[Mx. Alba]

Ten eerste, wat is kernfusie?

Niet alle atoomkernen hebben een even hoge energiedichtheid. De laagste energiedichtheid ligt, volgens mij (correct me if I'm wrong) bij ijzer (Fe). Als je twee atoomkernen kleiner dan Fe samensmelt, komt er energie vrij - als je twee atoomkernen groter dan Fe splitst, komt er ook energie vrij. Het beste rendement bij kernsplitsing krijg je als je heel grote kernen splijt - analoog krijg je bij kernfusie het beste resultaat als je heel kleine kernen samensmelt. Kernsplitsing wordt daarom gedaan met uranium, één van de zwaarste natuurlijk voorkomende elementen, en kernfusie met deuterium en tritium, de lichtste in de natuur voorkomende elementen die een kernfusie kunnen aangaan.

Waar komt de vrijkomende energie vandaan?

Zoals gezegd hebben niet alle atoomkernen de zelfde energiedichtheid. Als je twee kleine atomen fuseert, of een groot atoom splijt, heeft het resultaat een kleinere energiedichtheid, en dus komt er energie vrij, in de vorm van straling.

Waarom is kernfusie beter dan kernsplitsing?

Hier zijn heel veel redenen voor. Als je twee deuteriumkernen fuseert krijg je weliswaar minder energie dan wanneer je één uraniumatoom splijt, maar als je per massa kijkt is het fuseren van deuterium enkele honderden malen effectiever dan het splijten van uranium, omdat het zoveel lichter is. Daarbij komt een tweede groot voordeel, namelijk dat de afvalproducten van kernfusie niet radioactief zijn.

Wat is dan het nadeel van kernfusie?

Dat men er tot nu toe alleen in geslaagd is het proces bij heel hoge temperaturen op gang te brengen. Het deuterium dient verhit te worden tot het een plasma is (de vierde aggregatievorm: vast, vloeibaar, gasvormig, plasma) want dan pas hebben de atoomkernen voldoende snelheid om met elkaar te kunnen fuseren als ze botsen. Al die deuteriumionen moeten in toom worden gehouden door een sterk magnetisch veld, aangezien ze zo heet zijn dat niets fysieks het zou kunnen containen. Al met al krijg je een verschrikkelijk grote installatie die nauwelijks rendabel is qua energie, laat staan economisch.

Wat is dan koude kernfusie?

Dat is kernfusie bij relatief lage temperaturen, zodat je het deuterium niet eerst tot een plasma hoeft te verhitten, en dus ook niet zo moeilijk hoeft op te slaan. Het is zo'n beetje de heilige graal van de huidige wetenschap. Koude kernfusie is wat de kernfusie qua energie zeer rendabel maakt - de vraag is echter nog of het ook economisch rendabel is, maar hoogstwaarschijnlijk zal dat het binnen enkele decennia na de uitvinding van het proces wel zijn.

Wat is daarna nog het probleem?

De thermale crisis. Door bepaalde SF-schrijvers is daar aandacht aan besteed, en het lijkt me een reëel risico. Stel dat er een onuitputtelijke vorm van schone energie wordt gevonden, dat is heel mooi natuurlijk, geen vervuiling meer... Jawel hoor. Je krijgt dan warmtevervuiling. Een broeikaseffect dat niet meer indirect, maar nu direct veroorzaakt wordt door het energieverbruik, dat dan immers ongelimiteerd kan groeien...

[Skibby]

Wat is daarna nog het probleem?

De thermale crisis. Door bepaalde SF-schrijvers is daar aandacht aan besteed, en het lijkt me een reëel risico. Stel dat er een onuitputtelijke vorm van schone energie wordt gevonden, dat is heel mooi natuurlijk, geen vervuiling meer... Jawel hoor. Je krijgt dan warmtevervuiling. Een broeikaseffect dat niet meer indirect, maar nu direct veroorzaakt wordt door het energieverbruik, dat dan immers ongelimiteerd kan groeien...

broeikaseffect: http://www.knmi.nl/voorl/nader/broeikas.htm

Dus als je door onuitputtelijke energie (vooral stroom) voortaan overal de lampen aan kan laten staan, zie ik niet dat dat veel bij zou dragen aan het broeikaseffect, dat wordt namelijk vooral veroorzaakt door gassen, en die zullen toch niet (meer) toenemen.

Elke mens is ook een radiator van een paar honder watt, dus dan zou overbevolking ook tot toename van het broeikasseffect leiden. Onzin toch?

[Verwijderd]

Als ze er maar heen koude kern bommen mee gaan maken.
Want als de energie zo ongeveer onuitputbaar is en ze laten in 1 klap alle energie vrij na een fusie......Help

[Mx. Alba]

Op maandag 04 maart 2002 02:03 schreef Skibby het volgende:

[..]

broeikaseffect: http://www.knmi.nl/voorl/nader/broeikas.htm

Dus als je door onuitputtelijke energie (vooral stroom) voortaan overal de lampen aan kan laten staan, zie ik niet dat dat veel bij zou dragen aan het broeikaseffect, dat wordt namelijk vooral veroorzaakt door gassen, en die zullen toch niet (meer) toenemen.

Elke mens is ook een radiator van een paar honder watt, dus dan zou overbevolking ook tot toename van het broeikasseffect leiden. Onzin toch?

Wat dacht je van de warmte die al die eeuwig, schoon, en goedkoop brandende lampen produceren?

Stel dat er een onuitputtelijke en zeer goedkope energiebron wordt aangeboord - bijvoorbeeld koude kernfusie of nulpuntsenergie - dan zal de energieconsumptie exponentieel gaan toenemen. Het is immers toch onuitputtelijk, goedkoop, en schoon, dus waarom niet? Nou, om opwarmen van de aarde te voorkomen niet dus...

Het is geen broeikaseffect. Het broeikaseffect wordt inderdaad veroorzaakt door gassen zoals CO₂. Als er een onuitputtelijke goedkope schone energiebron wordt gevonden, heb je daar inderdaad geen last meer van, maar dus wel als je niet oppast na enkele decennia (eeuwen?) zal je het begin van een directe opwarming gaan zien.

[Verwijderd]

Ik heb het vermoeden, dat dit of een hoax is, of dat ze met 0-punts energie te maken hebben, dat lijkt me het waarschijnlijkst gezien de theoretische problemen met koude kernfusie.

Ik hoop echt wel, dat het 0-punts energie is, dat zal een revolutie ontketenen binnen de gevestigde electromagnetische theorieen...

[DrJamez]

Op zondag 03 maart 2002 19:24 schreef wieikke het volgende:
In atoombommen heb je ook nog 2 soorten. A-bommen en H-bommen. A-bommen werken met kernsplijting van uranium of plutonium. H-bommen werken met kernfusie van waterstof.

Betekent dit dat er dan geen radioactieve straling / fall-out na een h-bom is?

[Verwijderd]

Theoretisch gezien is er geen fallout van een H-bom, maar omdat de fusie-bom alleen getriggerd kan worden door een fissie-bom, heb je in de praktijk wel fall-out bij een H-bom.

[itsme]

Wat is "0-punts energie" ?

Jullie hebben t er wel over maar ik als leek weet niet wat t is ... leg es uit asteblieft, ik vind t namelijk wel intressant

[DrJamez]

Op maandag 04 maart 2002 11:14 schreef Barachem het volgende:
Theoretisch gezien is er geen fallout van een H-bom, maar omdat de fusie-bom alleen getriggerd kan worden door een fissie-bom, heb je in de praktijk wel fall-out bij een H-bom.

Dan is de H-bom met een niet-kernsplitsings ontstekingsmechanisme eigenlijk een min of meer "schone" bom...

[Verwijderd]

Volgens mij kan het wel worden toegepast, alleen kan het nooit meer draaien in deze wereld , al die bedrijven die olie maken, of zoiets dergelijks moeten dan sluiten, en omscholing is ook niet ff 1,2,3...

Voorbeeld, stel dat er iemand een spray ontdekt die je tanden voor de rest van je leven beschermd, dus geen gaatjes of zo, (is er geloof ik al ), dit komt hier dus nooit op de markt, tand paste, tande borstels, fabriekanten, tandartsen kunnen dan allemaal dicht, dat zou dan toch een enorme klap zijn tegen de economie, en het zelfde zou gebeuren met die kern fusie....

[Firestone]

theoretisch niet mogelijk..

in het begin is niks theoretisch mogelijk:
vliegen, motoren, kernsplitting, ruimte ontdekkingen.. etc.
toch is het gehaald.

dus dit komt op ten duur ook wel.
misschien nog niet snel maar iig sneller dan de prognose.
dit omdat het is uitgedacht met de huidige techniek en denkwijze. maar deze gaan vast ook vooruit.

[Firestone]

Op maandag 04 maart 2002 11:29 schreef Webmasterok het volgende:
Volgens mij kan het wel worden toegepast, alleen kan het nooit meer draaien in deze wereld , al die bedrijven die olie maken, of zoiets dergelijks moeten dan sluiten, en omscholing is ook niet ff 1,2,3...

Voorbeeld, stel dat er iemand een spray ontdekt die je tanden voor de rest van je leven beschermd, dus geen gaatjes of zo, (is er geloof ik al ), dit komt hier dus nooit op de markt, tand paste, tande borstels, fabriekanten, tandartsen kunnen dan allemaal dicht, dat zou dan toch een enorme klap zijn tegen de economie, en het zelfde zou gebeuren met die kern fusie....

klopt, maar dit is zo grootschalig en bekend dat ik niet denk dat het zo loopt.

zo is er ook in een oude brandweercaserne in een dorp in de U.S. een gloeilamp die al 100+ jaar non-stop brand

[Verwijderd]

Op maandag 04 maart 2002 11:29 schreef Webmasterok het volgende:
Volgens mij kan het wel worden toegepast, alleen kan het nooit meer draaien in deze wereld , al die bedrijven die olie maken, of zoiets dergelijks moeten dan sluiten, en omscholing is ook niet ff 1,2,3...

Voorbeeld, stel dat er iemand een spray ontdekt die je tanden voor de rest van je leven beschermd, dus geen gaatjes of zo, (is er geloof ik al ), dit komt hier dus nooit op de markt, tand paste, tande borstels, fabriekanten, tandartsen kunnen dan allemaal dicht, dat zou dan toch een enorme klap zijn tegen de economie, en het zelfde zou gebeuren met die kern fusie....

die spray is er dus al naar het schijnt
onlangs over gelezen, het zijn bacterien die de melkzuurbacterien vervangen die gaatjes veroorzaken, je moet alleen nog je tanden poetsen om plak te verwijderen, gaatjes zul je niet meer krijgen...

Maar ik heb ook het artikeltje vanochtend in de krant heel aandachtig gelezen, me toch wat meer verdiepen in koude kernfusie...

[Verwijderd]

Op maandag 04 maart 2002 11:41 schreef Firestone het volgende:
theoretisch niet mogelijk..

in het begin is niks theoretisch mogelijk:
vliegen, motoren, kernsplitting, ruimte ontdekkingen.. etc.
toch is het gehaald.

dus dit komt op ten duur ook wel.
misschien nog niet snel maar iig sneller dan de prognose.
dit omdat het is uitgedacht met de huidige techniek en denkwijze. maar deze gaan vast ook vooruit.

Je moet durven anders te denken, dat is de sleutel van dergelijke technieken, je gedachten niet af te laten hangen van de huidige theorien anders beperk je je denkvermogen...

[Mx. Alba]

Het zal vast geen nulpuntsenergie zijn, maar toch echt koude kernfusie. Koude kernfusie is namelijk veel waarschijnlijker dan nulpuntsenergie - van het benutten van nulpuntsenergie weten we immers nog niets, terwijl kernfusie (zij het op zeer hoge temperaturen) met de huidige technologie al wel mogelijk is.

En voor degenen die niet weten wat nulpuntsenergie is...

Als twee teams aan het touwtrekken zijn die precies in evenwicht zijn, is er een enorme potentiële energie aanwezig, maar toch beweegt er niets. Als het touw knapt, komt die energie opeens vrij.

Nulpuntsenergie is ongeveer het zelfde, maar daar gaat het om tegen elkaar induwende energieën. Stel, je neemt twee stokken in T vorm, en je houdt er in elke hand één vast, als een stootmes, dus met de I van de T tussen je vingers uit gestoken, en de _ in je handpalm. Nu zet je de uiteinden van de uitsteeksels precies op elkaar, en je drukt heel hard. Je hebt nu een zelfde evenwichtssituatie als bij die touwtrekkers - heel veel potentiële energie, maar er is in principe niets van te merken. Totdat iemand een heel klein tikje geeft op het punt waar de twee T's tegen elkaar drukken. Ze zullen vliegensvlug wegdraaien, en je vuisten klappen met een pijnlijke kracht tegen elkaar.

Nu is het zo dat overal in het universum zeer grote kosmische krachten elkaar zo in evenwicht houden, en het "enige" wat nodig is om die krachten vrij te maken is een heel klein tikje. Het probleem is alleen dat men niet weet hoe je dat tikje uit zou kunnen delen, in welke vorm die energie vrij zal komen, en in welke hoeveelheid. Dat zijn drie zeer essentiële onbekenden...

Het onderzoek naar nulpuntsenergie is nu ongeveer net zo ver als het onderzoek naar kernfusie was ten tijde van de ontdekking van kernsplitsing: men weet dat het mogelijk zou moeten zijn, maar men heeft er nog geen enkel idee van hoe het in zijn werk zou moeten gaan. Bij kernfusie is al precies bekend hoe het verloopt bij hoge temperaturen, hoe het in toom te houden is, en hoe het zou moeten verlopen bij lage temperaturen - het enige wat nog nodig is is het uitvinden van een manier om het ook daadwerkelijk op lage temperaturen aan de gang te krijgen.

Vandaar dus dat ik zeker weet dat het hier om koude kernfusie gaat, niet om nulpuntsenergie.

Als het geen hoax is (en dat denk ik niet, aangezien ze nu heel voorzichtig zijn in hun woorden - ze zeggen immers dat alle tekenen van kernfusie zijn waargenomen, en dus niet dat er daadwerkelijk kernfusie heeft plaatsgenomen) denk ik dat er zeer binnenkort (lees, binnen enkele decennia) commercieel aantrekkelijke toepassingen voor worden gevonden.

Dat is inderdaad veel eerder dan men dacht - men dacht namelijk, voor deze ontdekking, dat het nog minstens 50 jaar zou duren. Het probleem is echter dat ontdekkingen, in tegenstelling tot ontwikkelingen, niet voorzien kunnen worden. Als een ontdekking is gedaan, kan je met een relatief grote nauwkeurigheid de ontwikkeling van de toepassingen van die ontdekking voorspellen, maar de ontdekking die eraan ten grondslag ligt blijft volledig ongrijpbaar. Het commercieel toepassen van delving van nulpuntsenergie - dat zou over enkele tientallen jaren kunnen bestaan, maar voor het zelfde geld pas over enkele eeuwen.

[tec]

Op maandag 04 maart 2002 14:17 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
Het zal vast geen nulpuntsenergie zijn, maar toch echt koude kernfusie. Koude kernfusie is namelijk veel waarschijnlijker dan nulpuntsenergie - van het benutten van nulpuntsenergie weten we immers nog niets, terwijl kernfusie (zij het op zeer hoge temperaturen) met de huidige technologie al wel mogelijk is.

En voor degenen die niet weten wat nulpuntsenergie is...

Als twee teams aan het touwtrekken zijn die precies in evenwicht zijn, is er een enorme potentiële energie aanwezig, maar toch beweegt er niets. Als het touw knapt, komt die energie opeens vrij.

Nulpuntsenergie is ongeveer het zelfde, maar daar gaat het om tegen elkaar induwende energieën. Stel, je neemt twee stokken in T vorm, en je houdt er in elke hand één vast, als een stootmes, dus met de I van de T tussen je vingers uit gestoken, en de _ in je handpalm. Nu zet je de uiteinden van de uitsteeksels precies op elkaar, en je drukt heel hard. Je hebt nu een zelfde evenwichtssituatie als bij die touwtrekkers - heel veel potentiële energie, maar er is in principe niets van te merken. Totdat iemand een heel klein tikje geeft op het punt waar de twee T's tegen elkaar drukken. Ze zullen vliegensvlug wegdraaien, en je vuisten klappen met een pijnlijke kracht tegen elkaar.

Nu is het zo dat overal in het universum zeer grote kosmische krachten elkaar zo in evenwicht houden, en het "enige" wat nodig is om die krachten vrij te maken is een heel klein tikje. Het probleem is alleen dat men niet weet hoe je dat tikje uit zou kunnen delen, in welke vorm die energie vrij zal komen, en in welke hoeveelheid. Dat zijn drie zeer essentiële onbekenden...

Het onderzoek naar nulpuntsenergie is nu ongeveer net zo ver als het onderzoek naar kernfusie was ten tijde van de ontdekking van kernsplitsing: men weet dat het mogelijk zou moeten zijn, maar men heeft er nog geen enkel idee van hoe het in zijn werk zou moeten gaan. Bij kernfusie is al precies bekend hoe het verloopt bij hoge temperaturen, hoe het in toom te houden is, en hoe het zou moeten verlopen bij lage temperaturen - het enige wat nog nodig is is het uitvinden van een manier om het ook daadwerkelijk op lage temperaturen aan de gang te krijgen.

Vandaar dus dat ik zeker weet dat het hier om koude kernfusie gaat, niet om nulpuntsenergie.

Als het geen hoax is (en dat denk ik niet, aangezien ze nu heel voorzichtig zijn in hun woorden - ze zeggen immers dat alle tekenen van kernfusie zijn waargenomen, en dus niet dat er daadwerkelijk kernfusie heeft plaatsgenomen) denk ik dat er zeer binnenkort (lees, binnen enkele decennia) commercieel aantrekkelijke toepassingen voor worden gevonden.

Dat is inderdaad veel eerder dan men dacht - men dacht namelijk, voor deze ontdekking, dat het nog minstens 50 jaar zou duren. Het probleem is echter dat ontdekkingen, in tegenstelling tot ontwikkelingen, niet voorzien kunnen worden. Als een ontdekking is gedaan, kan je met een relatief grote nauwkeurigheid de ontwikkeling van de toepassingen van die ontdekking voorspellen, maar de ontdekking die eraan ten grondslag ligt blijft volledig ongrijpbaar. Het commercieel toepassen van delving van nulpuntsenergie - dat zou over enkele tientallen jaren kunnen bestaan, maar voor het zelfde geld pas over enkele eeuwen.

Thx voor het uitleggen van nulpuntsenergie, eindelijk snap ik het! woohooo!

[Verwijderd]

Als dit waar is en het kan voor praktische dingen worden gebruikt als energiecentrales, dan is dat een sprong voorwaarts voor de gehele mensheid.(die op hun beurt weer fabrieken aandrijven door hun energie en tankstations bevoorraden om elektrische autos te kunnen voorzien van energie).
Als de oliemaatschappijen(shell) dit tegen gaan werken voor het geld, zodat zij geld boven het welzijn van de gehele mensheid stellen dan denk ik dat we er nog niet veel aan zullen hebben.
Oliemaatschappijen hebben eerder laten blijken hoe enorme klootzakken ze kunnen zijn, dus ik zou maar niet te vroeg juichen, ook al hebben ze het echt uitgevonden.

[Zarc.oh]

Waar gaan we eigenlijk al dat helium laten? Helium is nl best wel een edelgas, dat gaat zich op een gegven moment ophopen hier op aarde. In het begin zal het waarschijnlijk geen probleem zijn, maar dat was CO₂ in den beginne ook niet.

[Mx. Alba]

Op maandag 04 maart 2002 17:00 schreef TheRademaker het volgende:
Als dit waar is en het kan voor praktische dingen worden gebruikt als energiecentrales, dan is dat een sprong voorwaarts voor de gehele mensheid.(die op hun beurt weer fabrieken aandrijven door hun energie en tankstations bevoorraden om elektrische autos te kunnen voorzien van energie).
Als de oliemaatschappijen(shell) dit tegen gaan werken voor het geld, zodat zij geld boven het welzijn van de gehele mensheid stellen dan denk ik dat we er nog niet veel aan zullen hebben.
Oliemaatschappijen hebben eerder laten blijken hoe enorme klootzakken ze kunnen zijn, dus ik zou maar niet te vroeg juichen, ook al hebben ze het echt uitgevonden.

Integendeel, volgens mij gaan de oliemaatschappijen zoals Shell juist meewerken. De energiemaatschappijen in Amerika bijvoorbeeld zitten vrijwel constant met problemen, en hebben niet het geld om in zoiets te investeren. Een gat in de markt voor een grote oliemaatschappij dus, want die kunnen zich zo de algemene energiemarkt op werken.

En stel dat er een koude-kernfusie-motor komt die klein en goedkoop genoeg is om in een auto te bouwen, dan zullen er vast Shell Fusion Engines komen die autobedrijven op hun buurt weer kopen. (hoewel ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat kernfusie op zo'n kleine schaal rendabel en veilig kan worden uitgevoerd)

Wat ook een mogelijkheid is, is brandstofcellen. Brandstofcellen werken met het omgekeerde proces van electrolyse van water: waterstof en zuurstof worden samengevoegd, in in plaats van warmte (wat bij een verbranding zou gebeuren) wordt er electriciteit geproduceerd. Maar om dat waterstof voor die brandstofcellen te maken moet er water geëlectrolyseerd worden, en daar is weer veel electriciteit voor nodig. En die electriciteit kan je uit kernfusie halen.

Een oliemaatschappij zou dus een kernfusiecentrale kunnen neerzetten die een grote electrolysefabriek van electriciteit voorziet, om waterstof te produceren voor auto's die op brandstofcellen rijden. En als bijproduct van het productieproces van waterstof wordt pure zuurstof geproduceerd, wat natuurlijk ook te verkopen is.

Het lijkt heel omslachtig, dat proces. Met kernfusie electriciteit maken om daarmee van water waterstof te maken, en dan van die waterstof weer electriciteit maken, maar electrolyse en het omgekeerde proces dat in een brandstofcel plaatsvindt hebben een rendement van tegen de 100%, zodat er bijna geen energie verloren gaat vanaf de kernfusie tot aan de aandrijving van de auto (want ook electromotoren hebben een zeer hoog rendement), en het is een veel beter alternatief dan accu's.

[Verwijderd]

Op maandag 04 maart 2002 02:07 schreef gamer2001 het volgende:
Als ze er maar heen koude kern bommen mee gaan maken.
Want als de energie zo ongeveer onuitputbaar is en ze laten in 1 klap alle energie vrij na een fusie......Help

koude fusie bommen zullen niet veel beter zijn dan huidige "warme" fusie bommen.

Op maandag 04 maart 2002 11:41 schreef Firestone het volgende:
in het begin is niks theoretisch mogelijk:
vliegen, motoren, kernsplitting, ruimte ontdekkingen.. etc.
toch is het gehaald.

De meeste van deze ontdekkingen waren voordat ze werkelijkheid waren al een hele tijd theoretisch mogelijk. Alleen praktisch lukte het niet.

Op maandag 04 maart 2002 17:22 schreef Zarc.oh het volgende:
Waar gaan we eigenlijk al dat helium laten? Helium is nl best wel een edelgas, dat gaat zich op een gegven moment ophopen hier op aarde. In het begin zal het waarschijnlijk geen probleem zijn, maar dat was CO₂ in den beginne ook niet.

Helium stijgt vrij snel en verdwijnt volgens mij zelfs vaak de ruimte in.

[Mx. Alba]

Op maandag 04 maart 2002 18:52 schreef wieikke het volgende:


Helium stijgt vrij snel en verdwijnt volgens mij zelfs vaak de ruimte in.

Klopt. Waterstof en helium komen in de aardatmosfeer nauwelijks voor omdat die gassen aan de aantrekkingskracht van de aarde kunnen ontsnappen.

[HunterPro]

wat ik me nu wel afvraag... waarom zie ik niets op het nieuws, in de krant? Alleen die paar online (kleine) artikeltjes, geen voorpaginawerk, helemaal niks? Is het aan de pers voorbij gegaan of wachten ze tot echt écht bewezen is koude fusie te zijn?

[tec]

Ze wachten tot ze met bewijzen naar voren komen meen ik. Sceptisch blijven is in deze zaak misschien wel belangrijk.

[Verwijderd]

Ik moet een verslag maken voor maatschappij leer , kheb nu gelijk een goed onderwerp

[Verwijderd]

Op maandag 04 maart 2002 18:52 schreef wieikke het volgende:

[..]

De meeste van deze ontdekkingen waren voordat ze werkelijkheid waren al een hele tijd theoretisch mogelijk. Alleen praktisch lukte het niet.

[Mx. Alba]

Op maandag 04 maart 2002 21:47 schreef Webmasterok het volgende:
Ik moet een verslag maken voor maatschappij leer , kheb nu gelijk een goed onderwerp

Hee, geen huiswerkvragen hier hè?

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid:

Zogenaamde koude kernfusie, vindt plaats bij lage temperaturen, dat wil zeggen kamertemperatuur. Het enige wat je moet doen om kernfusie te veroorzaken is de atoomkernen dicht genoeg bij elkaar brengen. Tot nu toe is dit alleen gelukt bij zeer hoge temperaturen, waar de atoomkernen zeer grote energieen hebben.
De truc bij koude kernfusie is (dachten ze een aantal jaren terug) dat je atoomkernen ook dicht bij elkaar kan brengen door ze (bij kamertemperatuur) in een poreus materiaal te laten diffunderen.
Toen beweerden enkele onderzoekers zgn. koude kernfusie te hebben waargenomen doordat het materiaal warmer werd, dan op chemische gronden werd verwacht. Hun conclusie was koude kernfusie. Dit experiment kon echter nergens ter wereld worden herhaald.. Ben benieuwd of dat nu wel gelukt is...

De meeste natuurkundigen denken nog steeds dat het onmogelijk is!

[Verwijderd]

Op maandag 04 maart 2002 22:49 schreef tealer het volgende:
Even voor de duidelijkheid:

Zogenaamde koude kernfusie, vindt plaats bij lage temperaturen, dat wil zeggen kamertemperatuur. Het enige wat je moet doen om kernfusie te veroorzaken is de atoomkernen dicht genoeg bij elkaar brengen. Tot nu toe is dit alleen gelukt bij zeer hoge temperaturen, waar de atoomkernen zeer grote energieen hebben.
De truc bij koude kernfusie is (dachten ze een aantal jaren terug) dat je atoomkernen ook dicht bij elkaar kan brengen door ze (bij kamertemperatuur) in een poreus materiaal te laten diffunderen.
Toen beweerden enkele onderzoekers zgn. koude kernfusie te hebben waargenomen doordat het materiaal warmer werd, dan op chemische gronden werd verwacht. Hun conclusie was koude kernfusie. Dit experiment kon echter nergens ter wereld worden herhaald.. Ben benieuwd of dat nu wel gelukt is...

De meeste natuurkundigen denken nog steeds dat het onmogelijk is!

Dus het zijn maar pure speculaties waar naar 3 topics vol zijn gebl@@t .... hmzzzzzz LaCHe.

[Polaris]

Die vorige koude kernfusie (van Fleischmann & Pons) berustte op elektrolyse van zwaar water met palladium-elektroden. De waterstofatomen zouden hierin zo dicht op elkaar geperst worden dat ze gingen fuseren. Het bleek een storm in een glas (zwaar) water, want het liep op niets uit.

[Polaris]

Op maandag 04 maart 2002 17:22 schreef Zarc.oh het volgende:
Waar gaan we eigenlijk al dat helium laten? Helium is nl best wel een edelgas, dat gaat zich op een gegven moment ophopen hier op aarde. In het begin zal het waarschijnlijk geen probleem zijn, maar dat was CO₂ in den beginne ook niet.

Er luchtschepen mee vullen. Helium kost wel tien gulden per kubieke meter, dus de winning ervan is zeker lonend.

[Verwijderd]

Ik lees net in het Eindhovens Dagblad een stukje erover, ik zal een stuk citeren:

...De onderzoekers zeggen wellicht een vorm van koude kernfusie te hebben opgewekt door luchtbelletjes in een oplossing van deuterium in aceton te bestoken met schokgolven van geluid. Onder invloed van de schokgolf imploderen de luchtbelletjes met grote kracht.
De implosie brengt een lichtflits teweeg waaraan het verschijnsel zijn naam dankt: "sonoluminiscentie", wat letterlijk zoveel betekent als "lichtgevendheid door geluid". Volgens de drie onderzoekers wordt bij de luchtbelimplosies in hun acetonoplossing genoeg kracht opgewekt om twee deuteriumkernen te laten samensmelten in een kernfusieproces. Ze zeggen in hun oplossing na afloop van de proef tritiumatomen te hebben gevonden, alsmede extra neutronen, wat eveneens op kernfusie zou duiden....

Ik ben nu al een stuk minder sceptisch, het klinkt allemaal een stuk geloofwaardiger. Ik blijf wel sceptisch of er veel energie uit kan worden gewonnen. Er fuseren volgens mij te weinig kernen.

[FCA]

Op dinsdag 05 maart 2002 11:05 schreef wieikke het volgende:
Ik lees net in het Eindhovens Dagblad een stukje erover, ik zal een stuk citeren:
[..]

Ik ben nu al een stuk minder sceptisch, het klinkt allemaal een stuk geloofwaardiger. Ik blijf wel sceptisch of er veel energie uit kan worden gewonnen. Er fuseren volgens mij te weinig kernen.

Hmmm.. die sonoluminiscentie is op zich niet nieuw, er wordt al jaren onderzoek naar gedaan. Ook is mij niet duidelijk waarom dit opeens zulke hoge drukken kan veroorzaken dat er deuterium samensmelt. Daar is echt wel wat meer voor nodig hoor.

[Verwijderd]

Op zondag 03 maart 2002 17:02 schreef Reino het volgende:
Ik las net een bericht op fok: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16383
Hier staat in dat ze een herhaalbaar succesvol experiment hebben gedaan voor koude kernfusie..
ALS dit waar zou zijn, wat zijn de gevolgen dan wel niet?
Lijkt mij een bijna onuitputtelijke vorm van energie, ideaal dus

als dit over hetzelfde gaat als dit http://slashdot.org/science/02/03/05/0044201.shtml?tid=134
dan is het expliciet -niet- koude fusie.

[BaatZ]

Ik zie als ik dit topic lees dat veel mensen niet echt begrijpen wat Kernfusie nu precies is.
vooral vragen als: Kan je massa dan in energie omzetten ? en zo, daar moet wat aan gedaan worden.

Einstein werd geboren en zeide tegen de mensheid:

E=M*C²

Dat wil dus zeggen:
Energie is niets anders dan Massa maal Constante van lichtsnelheid-in-het-kwadraat.
Dit bewijst dus dat massa inderdaad is om te zetten in energie, en vice versa.
In, laten we zeggen, een verkeersbord, zit genoeg energie om een kleine stad 10tallen jaren volledig op te voorzien van alle nodige energie, dus electrische energie, warmte energie, stroom voor je auto etc. etc.

Als het dus echt waar is, hebben we een (vrijwel) onuitputtelijke bron van energie, das handig want de aardolie begint al op te raken...

[Gnoom]

Op dinsdag 05 maart 2002 18:29 schreef Mad-Cow het volgende:
Dat wil dus zeggen:
Energie is niets anders dan Massa maal Constante van lichtsnelheid-in-het-kwadraat.

De formule slaat op het omzetten van massa in energie, en andersom, maar dat wil niet zeggen dat energie hetzelfde is als massa*c^2. Ik neem aan dat je zelf toch wel de verschillen weet tussen heel veel warmte en een boekenkast, al zouden ze volgens de formule evenveel energie voor kunnen stellen.

Dit bewijst dus dat massa inderdaad is om te zetten in energie, en vice versa.
In, laten we zeggen, een verkeersbord, zit genoeg energie om een kleine stad 10tallen jaren volledig op te voorzien van alle nodige energie, dus electrische energie, warmte energie, stroom voor je auto etc. etc.

Hat laat zien wat er gebeurt ALS je het zou omzetten. En hoe wou jij zomaar een verkeersbord in enrgie omzetten?

Als het dus echt waar is, hebben we een (vrijwel) onuitputtelijke bron van energie, das handig want de aardolie begint al op te raken...

Ja, als het verhaal waar is....das nog steeds het probleem.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 maart 2002 18:29 schreef Mad-Cow het volgende:
In, laten we zeggen, een verkeersbord, zit genoeg energie om een kleine stad 10tallen jaren volledig op te voorzien van alle nodige energie, dus electrische energie, warmte energie, stroom voor je auto etc. etc.

Let er wel op dat je zeker niet alle massa in energie kan omzetten! Er blijven namelijk wel andere atomen over (in dit geval tritium), zodat slechts een zeer klein gedeelte van je beginmateriaal in energie kan worden omgezet.

[Mx. Alba]

Op dinsdag 05 maart 2002 23:17 schreef tealer het volgende:

[..]

Let er wel op dat je zeker niet alle massa in energie kan omzetten! Er blijven namelijk wel andere atomen over (in dit geval tritium), zodat slechts een zeer klein gedeelte van je beginmateriaal in energie kan worden omgezet.

Pardon? Helium, bedoel je zeker?

Twee tweewaardige deuteriumkernen worden samengesmolten tot één vierwaardige heliumkern, of een tweewaardige deuteriumkern en een driewaardige tritiumkern tot een vijfwaardige heliumkern, die zal vervallen tot een vijfwaardige lithiumkern plus een electron.

Doordat bij de productie van deuterium ook een beetje tritium geproduceerd wordt, zal je dus altijd bij kernfusie in het eindproduct ook een beetje van het radioactieve vijfwaardige helium hebben, maar in totaal is het afval slechts licht radioactief, en heeft een in verhouding zeer korte vervaltijd - binnen 100 jaar zullen de afvalproducten weer veilig zijn om hergebruikt te worden voor wat dan ook, terwijl de afvalproducten van kernsplitsing bijna letterlijk voor eeuwig gevaarlijk blijven...

[Sebje]

De wetenschappers beweren overigens niet dat ze kernfusie hebben ontdekt....maar dat ze elementen hebben waargenomen, het is dus NIET zo dan onomstotelijk het bewijs voor kernfusie geleverd is. Maar het onderzoek is wel geloofwaardig en ook gechecked door medewetenschappers (om het fiasco van 12 jaar geleden niet te herhalen)

* Sebje wacht met spanning op de grote krantenkoppen van volgende week....

[RobzQ]

Kernfusie ontdekt in een bekerglas


Door onze redactie wetenschap

ROTTERDAM, 5 MAART. Amerikaanse natuurkundigen zeggen kernfusie te hebben waargenomen in kleine, in elkaar klappende dampbelletjes in een vloeistof. Hun onderzoekresultaten verschijnen vrijdag in het wetenschappelijke tijdschrift Science.

Kernfusie vindt plaats tussen lichte atoomkernen, zoals die van deuterium. De zon put zijn energie helemaal uit kernfusie. Op aarde lukt kernfusie tot nu toe alleen met behulp van grote kernfysische versnellers, krachtige magneetvelden of enorme laserpulsen.

Dertien jaar geleden zetten de natuurkundigen Fleischman en Pons de wereld op zijn kop door te beweren dat ze koude kernfusie op gang hadden gebracht in een bekerglas met zwaar water (D2O), dat is water waarin de protonen zijn vervangen door het tweemaal zo zware deuterium. Fleischmann en Pons hadden hun werk echter niet door vakgenoten laten beoordelen. Zij beweerden ook dat hun experiment de wereld toegang verschafte tot een nagenoeg onbeperkte en schone energiebron. De experimenten van Fleischman en Pons werden massaal nagedaan, maar leverden nooit energie.

Fysicus Rusi Taleyarkhan en zijn collega's van het gezaghebbende Oak Ridge Lab in Tennessee doen er nu alles aan om te voorkomen dat ze in de hoek van Fleischman, Pons en de koude kernfusie worden gezet. De Science-redactie die het artikel nu publiceert wijst er bijvoorbeeld op dat geen sprake is van koude kernfusie. In de imploderende belletjes in de aceton (waarin alle protonen ook weer zijn vervangen door deuterium) kunnen de temperaturen oplopen tot meer dan tien miljoen graden Celsius, zo heet als de kern van de zon.

Collega-fysici betwijfelen of er wel echt kernfusie in het bekerglas op de labtafel heeft plaatsgevonden. Prof.dr. Niek Lopes Cardozo, die aan het FOM Instituut voor Plasmafysica in Rijnhuizen onderzoek doet naar 'conventionele' kernfusie: ,,Er zijn een heleboel manieren waarop je atoomkernen hard met elkaar kunt laten botsen, en dat levert bijna altijd wel fusieproducten op. De grote vraag is of je er energie mee kunt opwekken.''

http://www.nrc.nl/nieuws/buitenland/1015315906740.html

[Verwijderd]

[b]Op zondag 03 maart 2002 17:02 schreef Reino het volgende:
ALS dit waar zou zijn, wat zijn de gevolgen dan wel niet?
Lijkt mij een bijna onuitputtelijke vorm van energie, ideaal dus

Nee, juist niet, omdat de energie onuitputtelijk is zal er veel geld voor worden gegeven om het alleenrecht te hebben voor een bepaald land, als dit niet wordt vrijgegeven, dan gaat het weer een oorlog worden tussen de USA en Rusland, omdat zij beiden de wereld macht willen hebben.

Verre van idiaal dus

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 maart 2002 23:34 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Pardon? Helium, bedoel je zeker?

Yep, sorry t was al laat

[MSalters]

Op woensdag 06 maart 2002 11:22 schreef Spartacuz het volgende:

[..]

Nee, juist niet, omdat de energie onuitputtelijk is zal er veel geld voor worden gegeven om het alleenrecht te hebben voor een bepaald land, als dit niet wordt vrijgegeven, dan gaat het weer een oorlog worden tussen de USA en Rusland, omdat zij beiden de wereld macht willen hebben.

Verre van idiaal dus

Hoe wou je het alleenrecht verkopen?

Kerncentrales zijn (A) groot, ( moeilijk te bouwen en (C) hebben Uranium nodig. Dus niet iedereen kan zomaar een kern(splijtings)centrale neerzetten.

ALS kernfusie mogelijk zou zijn zoals gemeld, dan kan elk land het zonder op te vallen. Afgezien van een enkele woestijn is Deuterium overal te vinden; het zit nl. gewoon in water (concentratie 1:6000). Sonoluminiscentie is het probleem ook niet.

Wat wel een risico is is straling; het experiment had ten eerste een externe neutronenbron nodig, ten tweede is de vloeistof niet zuiver Deuterium dus ga je ook nevenreacties krijgen: C12 in het aceton kan bv overgaan in C13 als het geraakt wordt door een neutron, en C13 is radioactief.

Evengoed verwacht ik niet dat het werkt zoals gemeld. Als je bedenkt dat aceton een redelijk groot molecuul is waarvan de bindingsenergie veel kleiner is dan de potentiaal van een Deuterium kern, dan is het duidelijk dat een Deuterium atoom op snelheid veel meer aceton moleculen moet slopen dan fusie reacties veroorzaken. Dat zou een merkbaar chemisch effect moeten geven. En dat zou de sonoluminiscentie verstoren.

[Zarc.oh]

Van Science Daily:

The dramatic flashing implosion of tiny bubbles--in acetone containing deuterium atoms--produces tritium

Ff verder in het artikel:

The first part of the wave is a tension wave, which stretches the liquid and pulls apart a space for bubbles to form when the liquid is bombarded by energetic particles like neutrons.

Deuterium + neutron -> tritium
Dit is toch geen kernfusie! Er wordt gewoon een neutron opgenomen door een deuteriumkern. Of ben ik nou gek...??

[Verwijderd]

Nee, tenminste volgens mij is kernfusie nu alleen nog mogelijk in waterstof bom als deuterium en tritium fuseren tot Helium en er ook 2 neutronen vrij komen.

[HunterPro]

*schop*

het is nu een flinke tijd 'after', maar ik zie nergens nog iets... is er iets fout gegaan?

[FCA]

Op zondag 24 maart 2002 17:48 schreef |HunterPro| het volgende:
*schop*

het is nu een flinke tijd 'after', maar ik zie nergens nog iets... is er iets fout gegaan?

Ik kon niks vinden op Internet wat recenter was dan 6 maart. Lijkt erop dat ze nog bezig zijn met onderzoek. Het is namelijk geen sinecure om zomaar het onderzoek te verifieren.

[Abbadon]

Is dit niet hetzelfde als wat zo'n pistoolgarnaal voor elkaar krijgt?

[HunterPro]

Op zondag 24 maart 2002 23:49 schreef Abbadon het volgende:
Is dit niet hetzelfde als wat zo'n pistoolgarnaal voor elkaar krijgt?

wattes

* HunterPro U't de FS ff

[edit]
hebbes:

De indrukwekkende knallen die een pistoolgarnaal onder water maakt, worden veroorzaakt door gasbellen die imploderen. Zo'n bel ontstaat als de garnaal met grote snelheid zijn schaar sluit. Dat hebben onderzoekers van de Universiteit Twente, de Stichting FOM en de Universiteit München ontdekt. Het resultaat is verrassend, want tot nu toe werd altijd gedacht dat het geluid ontstaat als de helften van de schaar op elkaar klappen.

De pistoolgarnaal, de Alpheus heterochaelis, die in tropische wateren voorkomt, communiceert met luide knallen. Ook kan het beestje, dat zo'n 5,5 centimeter groot is, met deze knallen een prooi verdoven of zelfs doden. De pistoolgarnaal heeft daarvoor een schaar die tot drie centimeter groot kan zijn. Die schaar kan de garnaal met grote snelheid sluiten dankzij een soort trekhaakmecha- nisme. In minder dan 300 microseconden klapt de schaar dicht. Het frequentiebereik van de knallen is heel breed loopt van enkele tientallen hertz tot meer dan 200 kilohertz. Het geluid is op grote afstand te horen en zelfs de sonar van een onderzeeër kan er hinder van ondervinden.
Cavitatie

Tot nu toe is altijd aangenomen dat het geluid wordt geproduceerd als de schaarhelften op elkaar klappen. De nieuwe bevindingen laten echter iets anders zien. Door de razendsnelle sluitbeweging van de schaar wordt het water dat zich in de ruimte tussen de schaarhelften bevindt met wel 30 meter per seconde (ruim 100 km/h) weggespoten.
Deze hoge snelheid leidt tot 'cavitatie'. De druk zakt ter plekke onder de dampdruk van water en er vormt zich een bel. Die groeit aanvankelijk, maar als de druk weer stijgt klapt hij in elkaar. En dat geeft de knal, zo blijkt uit het onderzoek.

Om het verschijnsel te kunnen verklaren heeft experimenteel fysicus Michel Versluis van de Universiteit Twente opnamen gemaakt van het sluiten van de schaar, met een digitale hogesnelheidscamera die elke 25 microseconden een beeld opneemt. Simultaan heeft hij geluidsspectra gemeten als functie van de tijd. Daardoor is te zien dat op het moment van sluiten van de schaar geen geluid wordt gemeten, pas als de gasbel implodeert wordt een scherpe piek gemeten. De knal is volgens Versluis goed te modelleren, de waarnemingen kloppen zeer goed met de modelberekeningen. Afmeting en vorm van de schaar, de gebruikte spierkracht en snelheid van dichtklappen blijken allemaal een rol te spelen bij het geluidssignaal dat ontstaat.

geen kernfusie, wel harde knallen

[sub]bron: http://zeester.vinden.nl/artikel/l_dier/pistool.html[/sub]

[Verwijderd]

Is dit niet hetzelfde als wat zo'n pistoolgarnaal voor elkaar krijgt?

Alleen qua principe, verder is dit toch nog wel een paar factortjes miljoen beter

[Marcj]

Op woensdag 06 maart 2002 14:03 schreef Zarc.oh het volgende:
Van Science Daily:
[..]

Ff verder in het artikel:
[..]

Deuterium + neutron -> tritium
Dit is toch geen kernfusie! Er wordt gewoon een neutron opgenomen door een deuteriumkern. Of ben ik nou gek...??

Ja, maar dit reageert verder door:
tritium + tritium -> helium + losse neutronen
Of zoiets.

Waardoor er nou zoveel energie ontstaat bij kernfusie is dat een heliumatoom minder weegt dat twee waterstofatomen. Dit massaverschil wordt omgezet door E = MC², wat erg veel energie opleverd.
Op den duur kan men dit ook met helium doen, totdat men bij ijzer uitkomt, wat het minste weegt per nucleon.

_{Ik weet het allemaal niet meer zeker uit m'n hoofd, maar zoiets was het}

[danslo]

HunterPro schreef op zondag 24 maart 2002 @ 17:48:
*schop*

het is nu een flinke tijd 'after', maar ik zie nergens nog iets... is er iets fout gegaan?

*schop*

4 jaar verder, grote kick, maar nog steeds een heel interessant onderwerp, ik heb er niks meer over kunnen vinden op het internet.. flop? of gewoon 'in ontwikkeling'? iemand met meer info?

[Confusion]

Mjah, het lijkt me niet erg zinvol daar een vier jaar oud topic voor te kicken. Start dan een nieuw topic met daarin duidelijke uitleg over wat je zelf al uitgezocht hebt.