Is tijd wel een dimensie

zaterdag 9 september 2000 22:22

rogue soeper

Ovi:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Laatst ergens een interessant stukje gelezen dat zei dat tijd een illusie is.[/quote]"De pijl van Zeno", toevallig?

Herinneringen zijn iets meer dan alleen maar een statische configuratie van deeltjes. Het ophalen van data uit die grote geheugenbank achterin je schedel is een proces, en processen kunnen alleen plaatsvinden als er tijd verstrijkt. (Komt dus eigenlijk neer op wat Diadem in zes woorden latijn uit wist te drukken.)

Voor de mensen die beweren dat tijd geen dimensie is: mooi, maar werk dan ook gelijk even het stelsel van Lorenz-transformaties bij zodat ze ook zonder een tijdsdimensie kloppen

.

Bsystem:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat wij als mens ervaren wilt nog niet zeggen dat het ook op die manier bestaat...[/quote]Hmm, als ik het goed begrijp wil je dus zeggen dat tijd niet als dusdanig bestaat omdat wij het ervaren? Interessante stelling

.

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Macroscopisch gezien is er sprake van een gevoel van het verstrijken van tijd, dit hangt samen met de entropiewet.Op het niveau van de quantummechanica bestaat tijd strikt genomen niet, je kunt een interactie tussen deeltjes in een bepaalde tijdrichting namelijk omkeren door hun anti-deeltjes te nemen.

Afbeeldingslocatie: http://smilecwm.tripod.com/net/smokin.gif

Afbeeldingslocatie: http://smilecwm.tripod.com/net/smokin.gif

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

zaterdag 9 september 2000 23:00

Acties:

Infinithlon

i was there!

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>mensen in gevangenschap die voor een periode in het donker worden gelaten verliezen het gevoel voor tijd.[/quote]Dat je je dagritme kwijt bent vind ik geen bewijs tegen het bestaan van tijd...

when i wake up people take up mostly all of my time!

zondag 10 september 2000 16:32

Acties:

Superbeagle

Always smile

Als tijd werkelijk zou bestaan dan zou er ergens een (oneindige)"voorraad" tijd moeten bestaan die wij de toekomst noemen en een "backup" ervan die wij het verleden noemen.

Dit bestaat alleen in onze hersenen. Daarbuiten niet.

zondag 10 september 2000 18:41

Acties:

zondag 10 september 2000 19:15

My judgement rulez

hhmm met dat idee loop ik ook al jaren rond, wel leuk dat er mensen zijn die er ook zo over denken.
Tja, voortgang van tijd is het veranderen van de configuratie... Je kan zeggen dat het veranderen van deze configuratie tijd is. Maar ik denk dat ons beeld op tijd helemaal verkeerd is, puur omdat we er zelf midden in zitten. Tijd moet je benaderen als je van buiten het heelal en tijd kijkt.
Verder heb ik nog niet gedacht, omdat dit ontzettend moeilijk is.

Het is alleen moeilijk te bewijzen dat er geen tijd is, puur omdat er voor ons een T0 en T1 is dus een deltaT dus tijd. Ik probeer het al een tijd te bedenken van buiten de menselijk perceptie af gezien, maar probeer dat maar eens... ppffff

Het enige wat ik kan bedenken hiermee is dat er altijd een NU is... dat alleen de configuratie hiervan veranderd, zodat er een schijnbare tijd is, voor de meeveranderende atomen etc. daarin.

Beweeg je hand maar is van a naar b, je bent nog steeds in de zelfde ruimte, en je hebt niks gemerkt van tijd, je bent nog steeds NU...

En kijk nu eens naar tijd, als je sneller kan denken, gaat de tijd langzamer... ik bedoel maar, tijd is gewoon TE relatief.

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

Acties:

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Ik zou het anders willen zeggen: tijd bestaat wel, maar het heden is slechts een illusie.

Waarom zou er in die hele vierde dimensie van de tijd precies een punt zijn met de speciale eigenschap "nu"? Waarin verschilt het ene tijdstip van het andere zo dat het ene nu is, het andere verleden en het derde toekomst? Het "nu" komt in geen enkele natuurkundeformule voor.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

zondag 10 september 2000 21:06

Acties:

Verwijderd

Natuurkundige theorieën hebben uitgewezen dat de x-as, de y-as d,e z-as en tijd 4 volkomen gelijkwaardige dimensies zijn. Deze zijn ook onderling uitwisselbaar.

Hen nu geen zin om op te zoeken hoe dat te bewijzen is, maar het is wel zo

Dus tijd wel een dimensie

zondag 10 september 2000 21:48

Acties:

Diadem

fossiel

Unicorn: thx.

Blobber: Je loopt helaas een aantal jaar achter. Inmiddels zijn er al een aantal onderzoeken uitgevoerd waaruit blijkt dat niet alle reacties omkeerbaar zijn. Antimaterie en materie zijn niet volledig gelijkwaardig. Tijd is dus niet omkeerbaar en bestaat dus ook op quantummechanische schaal wel degelijk.

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

zondag 10 september 2000 22:13

Acties:

Verwijderd

Wat is tijd als wij eeuwig bestaan. Je kunt dan de tijd niet uitdrukken in secondes, minuten, uren, enz. Elk stukje van je leven is eeuwig, anders besta je niet eeuwig.

zondag 10 september 2000 23:42

Acties:

zondag 10 september 2000 23:54

My judgement rulez

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Natuurkundige theorieën hebben uitgewezen dat de x-as, de y-as d,e z-as en tijd 4 volkomen gelijkwaardige dimensies zijn. Deze zijn ook onderling uitwisselbaar[/quote]Tuurlijk is dat zo, uit berekeningen...
Ik wil dat bewijs wel eens zien dan... (een link ofzow)
Je kan dus met de configuratie rekenen, maar of dit nu als "tijd" opgevat moet worden?...

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

Acties:

dinsdag 12 september 2000 21:56

Oddball

Dimensie niets anders dan een is een getal dat een bepaalde eigenschap aangeeft.
Je kunt temperatuur ook de 4e of de nde noemen.
Dat kan met tijd natuurlijk ook

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

Acties:

LoekD

Heeft iemand dat over de snaren theorie wel eens gehoord ?
Het heelal bestaat dan uit 'elastiekjes'
die op verschillende frequenties trillen.
Op de ene f. is het zwaartekracht, de andere tijd, weer een andere een subatomair deeltje.
Enz. dit bestaat dan alleen als er minstens 10 dimensies zijn.
(Steven Hawkins en zijn gang bedachten dit.)
ik geloof dat dit de meest recente verklaring van de grote waarom vraag is)

Hoe meer je drinkt, hoe korter je leeft, hoe minder je drinkt

dinsdag 12 september 2000 22:25

Acties:

Verwijderd

Volgens de special relativity is tijd wel degelijk een dimensie. Er wordt namelijk gesproken over de ruimtetijd opgespannen door de drie ruimtelijke dimensies en de tijd.
Objecten met een grote massa (zon aarde maan) vervormen (krommen) deze ruimtetijd. Dit heet zwaartekracht. In de superstring theory hebben ze er ook een 'informatie' deeltje bij gevonden: de graviton.

weer ff met twee benen op de grond... hoe zit het dan met de MHz in de cpu.. cycles per second....
En de auto die langs de flitspaal 'flitst'... m/s vertel maar es aan de agent dat tijd (en dus snelheid) een ilusie is........

woensdag 13 september 2000 09:57

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

Door wezens waargenomen tijd is relatief, het is voor ons de perceptie van het voorbijgaan van acties. Absolute tijd is de door de mens gemaakte indeling in tijdseenheden, waardoor interacties (percepties) gesynchroniseerd en gecategoriseerd kunnen worden.

Als tijd niet bestond zou snelheid ook niet bestaan, waardoor Energie ook geen kans van bestaan heeft. Geen energie, geen materie.

Conclusie: Tijd bestaat.

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

woensdag 13 september 2000 11:35

Acties:

Verwijderd

Voor een link over de omkeerbaarheid van tijd:<A href=http://unisci.com/stories/20003/0911002.htm target=new>unisci.com/stories/20003/0911002.htm</A>
Ho ja en tijd bestaat wel.

woensdag 13 september 2000 20:14

Acties:

woensdag 13 september 2000 20:47

My judgement rulez

Stel je voor dat tijd een dimensie is, voor de meeste totaal geen probleem. Dan zou je dus naar het verleden kunnen gaan.
Zijn er dan ontelbaar punten in de geschiedenis? ontelbaar realiteiten?
En de toekomst, die bestaat dus al? of is dat de uitdij kant? Er moet dus ook een begintijd zijn (oerknal?)... en na deze knal is er een ontelbaar aantal realiteiten gevormd puur door het voortgaan van de tijd?

Volgens mij benaderen we tijd totaal verkeerd. Als je naar het verleden zou gaan zou je gewoon alle reacties moeten omkeren en voila, je bent in het verleden. Maar eigenlijk ben je dan OOK in de toekomst.
En als je verleden en heden optelt heb je altijd het punt NU...

Als we nu ook even nadenken, wat is VOORUIT in de tijd gaan? alles is omkeerbaar, dus misschien gaan we al achteruit?

wat een mysterieus gedoe met mijn tijd zeg...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>By showing that the neutral kaon and its antiparticle take different amounts of time to change into other particles, the violation of CP-symmetry was confirmed.
However, scientists believe that the antimatter universe would only behave exactly the same as ours if we also reversed the direction of time - by applying the T operation[/quote]Dus ze hebben die anti-particle ff terug in de tijd laten gaan en het gecontroleerd?
Te veel gespeculeer en gegis... puur menselijk, maar meer gedroom... Onze visie en controle op hele kleine deeltjes is VEEL te beperkt om zulk soort conclusies te trekken.
Over bacterien gingen ook veel theorien de ronde, en werden zelfs geaccepteerd, totdat ze de microscoop uitvonden.
Misschien en waarschijnlijk komt er wel meer bij kijken bij de overgang naar een ander deeltje dan we beseffen. Misschien verdwijnt er wel een soort energie en meten we dat niet...

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

Acties:

Superbeagle

Always smile

Iemand moet mij maar eens uitleggen waar precies de toekomst en het verleden zich bevinden. Tegen de tijd dat de tijdmachine uit is gevonden is het toch wel van belang dat men de exacte lokaties weet.

woensdag 13 september 2000 22:07

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 13 september 2000 11:35 schreef mausie het volgende:
Voor een link over de omkeerbaarheid van tijd:unisci.com/stories/20003/0911002.htm
Ho ja en tijd bestaat wel.[/quote]Interessant artikel, maar als je het niet erg vind, houd ik nog ff een slag om de arm, er is wel eens vaker te vroeg gejuichd in science-land, en de subsidie moet ook gehandhaafd blijven

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

donderdag 14 september 2000 10:13

Acties:

zaterdag 16 september 2000 00:48

rogue soeper

Mausie:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Voor een link over de omkeerbaarheid van tijd[/quote]Ik herinner me nog wel de populair-wetenschappelijke artikelen over die lazerstraal die ze door aangeslagen cesium-gas heenjakkerden. Iedereen was onder de indruk dat Einstein wel in kon pakken. Maar als je echt de details goed gaat bestuderen dan kom je erachter dat er nog steeds geen informatie sneller dan het licht is verstuurd. Ik heb bij dit artikel eenzelfde gevoel -- ik trek nog geen conclusies totdat ik de hele enchilada een keer uit Nature of een soortgelijke bron heb vernomen.

Confuzer:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als we nu ook even nadenken, wat is VOORUIT in de tijd gaan? alles is omkeerbaar, dus misschien gaan we al achteruit?[/quote]Dat is reeds door de trollen (uit Discworld) beredeneerd; aangezien je wel het verleden kunt zien maar niet de toekomst, ga je achteruit door de tijd.

Superbeagle:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>(...) Tegen de tijd dat de tijdmachine uit is gevonden is het toch wel van belang dat men de exacte lokaties weet.[/quote]Als jij mij de eerst de exacte lokaties van lengte, breedte, en hoogte vertelt, veklap ik het.

Acties:

Verwijderd

Naar mijn mening bestaat de tijd dus niet, wat is geweest is niet meer, en wat komen zal gaan is er nog niet dus het enige wat wij hebben is wat wij verstaan onder het heden. Dus eigenlijk bestaat het heden ook niet.

In de theorie bestaat tijd wel, als je er over nadenkt in de werkelijkheid niet.
De pest is dat we in een samenleving wonen waar men denkt dat alles wat meetbaar is een wetenschappelijk feit is en dus waar moet zijn.

Kijk nou eens naar een kind wat aan het opgroeien is van tussen de 0 en 1,5 jaar, die hebben absoluut geen besef van tijd. Het feit dat de hele maatschappij hier om(of op) draait zal ook dat kind dwingen (zoals dat bij jou en mij is gebeurd) om aan te nemen dat er zoiets bestaat als tijd.

In de theorie bestaat veel, in de praktijk nog meer, heb je er wel eens over nagedacht dat wij (ik scheer de mensheid even onder een kam) pas iets geloven als we het kunnen waarnemen of het kunnen meten ?

Wie zegt dat er niet veel meer is dan wat wij kunnen waarnemen ? maar das een andere discussie....

zaterdag 16 september 2000 14:11

Acties:

zaterdag 16 september 2000 18:46

My judgement rulez

[epiloog]
Inderdaad, Logic is irrelevant
[/epiloog]

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

Acties:

zaterdag 16 september 2000 18:58

rogue soeper

Wicked Mystic:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus eigenlijk bestaat het heden ook niet.[/quote]Ik volg je niet, leg eens uit waarom het heden niet bestaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In de theorie bestaat tijd wel, als je er over nadenkt in de werkelijkheid niet.[/quote]In welke context vinden er dan processen plaats?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>De pest is dat we in een samenleving wonen waar men denkt dat alles wat meetbaar is een wetenschappelijk feit is en dus waar moet zijn.[/quote]Noem eens iets wat meetbaar is, en toch niet waar?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Kijk nou eens naar een kind wat aan het opgroeien is van tussen de 0 en 1,5 jaar, die hebben absoluut geen besef van tijd.[/quote]Er zijn zoveel dingen waar ze op die leeftijd nog geen besef van hebben. Dat zegt helemaal niks.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wie zegt dat er niet veel meer is dan wat wij kunnen waarnemen ? maar das een andere discussie....[/quote]Niet echt, je kunt geen kennis opdoen van iets dat buiten onze waarneming ligt, zelfs niet of "het" bestaat of niet.

Confuzer:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Inderdaad, Logic is irrelevant[/quote]Niet echt. Logica is een vereiste om gedachten te kunnen uitwisselen.

Maar wat stel je voor als alternatief?

Acties:

Verwijderd

Logica is alleen iets wat wij mensen nodig hebben om de werkelijkheid begrijpbaar te maken voor onze breintjes, de vraag is alleen of dat mogelijk is, waarom zou alles zo zijn dat wij het kunnen begrijpen.
Die conclusie dat het heden dus ook niet bestaat kan ik ook niet uit zijn woorden afleiden. En ik ben het ook niet helemaal met em eens.

zaterdag 16 september 2000 20:39

Acties:

Verwijderd

Puur theoretie's gezien is tijd geen dimensie. Tijd is echter niet abstract en wel een universele standaard. Tijd hangt immers nauw samen met zwaartekracht,sterker nog: Nieuwe theorieen claimen dat tijd en zwaartekracht 1 en dezelfde kracht zijn. Bekend is immers dat zwaartekracht tijd kan misvormen. We kennen het plaatje van een zeil strakgespannen en een loden bal erin wel, de maan bv is dus eigenlijk niet gevangen door zwaartekracht maar door tijd..of hoe je het ook wil noemen. Daarom staat de tijd ook stil bij een zwart gat en verloopt de tijd ook sneller als je los bent van een (zwaar!) hemellichaam. ZIe het als een knikker op dat zeil, is er geen zwaartekracht, dan kan de knikker snel doorrollen, is er wel wat, dan gaat ie langzamer, is er een gat (zwart gat) dan rolt ie niet verder en staat ie stil

zondag 17 september 2000 03:40

Acties:

zondag 17 september 2000 09:43

Oddball

X-Ray:
Volgens mij draai je de zaak om.
Tijd is de eenheid waarin dingen zich verplaatsen door de ruimte. Tijd wordt dus beïnvloed door verplaatsing (snelheid) en niet door de zwaartekracht.
Als door de zwaartekracht de ruimte wordt vervormd (zeildoek en knikker) beïnvloed dat de tijd. Ze zijn dus niet hetzelfde. Zelfs zaken die een 1:1-relatie hebben hoeven nog niet perse hetzelfde te zijn.

De maan is gevangen door de kromming van de ruimte waardoor hij (zij?) in een baan om de aarde blijft draaien.

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

Acties:

Verwijderd

Wel, dat is juist hetgene wat ze zich aanvragen: wordt de ruimte vervormt door de zwaartekracht of de tijd? Steeds meer wijst erop dat de tijd vervormt wordt, en niet de ruimte.

zondag 17 september 2000 09:59

Acties:

zondag 17 september 2000 11:38

Oddball

OK, van de allerlaatste ontwikkelingen heb ik niet exact op de hoogte.
Blijft natuurlijk wel overeind staan dat als 2 dingen (in dit geval dus tijd en zwaartekracht) elkaar beïnvloeden, ze niet aan elkaar gelijk kunnen zijn.

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

Acties:

Verwijderd

Xray:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nieuwe theorieen claimen dat tijd en zwaartekracht 1 en dezelfde kracht zijn.[/quote]wat zijn deze nieuwe theorieen, en hoe nieuw zijn ze?
sowieso vraag ik me af of tijd ueberhaupt een kracht is.... ;)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ZIe het als een knikker op dat zeil, is er geen zwaartekracht, dan kan de knikker snel doorrollen, is er wel wat, dan gaat ie langzamer, is er een gat (zwart gat) dan rolt ie niet verder en staat ie stil[/quote]stil? m.a.w. geen beweging? t.o.v. van wat?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wel, dat is juist hetgene wat ze zich aanvragen: wordt de ruimte vervormt door de zwaartekracht of de tijd? Steeds meer wijst erop dat de tijd vervormt wordt, en niet de ruimte.[/quote]kan je een bronvermelding geven?
en wat wijst erop dat juist de tijd vervormd wordt en niet de ruimte?

zondag 17 september 2000 16:23

Acties:

zondag 17 september 2000 18:12

My judgement rulez

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nieuwe theorieen claimen dat tijd en zwaartekracht 1 en dezelfde kracht zijn. Bekend is immers dat zwaartekracht tijd kan misvormen. [/quote]Raar dat deze "nieuwe theorien" uit het boek van de alombekende Albert komen...
Hij zei al dat zwaartekracht het gevolg van tijd was.. dus eigenlijk gewoon tijd...

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

Acties:

Verwijderd

[quote]Op 17 september 2000 11:38 schreef pooh het volgende:
Xray:kan je een bronvermelding geven?
en wat wijst erop dat juist de tijd vervormd wordt en niet de ruimte?

Zoals bekend is vervormt grote massa (=zwaartekracht) tijd. Hoe minder massa hoe sneller de tijd verloopt. Wat men bedoelt met het vervormen van de tijd i.p.v. de ruimte is namelijk dat ruimte an sich niet bestaat. Hoe kan iets leeg (de ruimte) vervormen? Vandaar dat men nu denkt dat de tijd vervormd wordt. Exact weet ik het ook niet (dan zat ik namelijk niet meer op school maar op me kont in een of andere gesubsidieerde stoel). Verder wordt geclaimd dat tijd ook alleen maar bestaat als er zwaartekracht of beweging is. Zonder dit zou tijd niet bestaan omdat het niet te meten is?????? Strange?

zondag 17 september 2000 21:33

Acties:

zondag 17 september 2000 22:00

Oddball

Hoe 'vol' is de tijd dan?
Volgens mij is tijd een menselijk concept en ruimte niet.

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

Acties:

Virgol

To X-Ray

Zou je kunnen zeggen waar je dit vandaan hebt? Een bron ofzo. Nieuwe theorieen is een beetje onduidelijk.

En waarom is puur theoretie's gezien tijd geen dimensie? Ik dacht juist het tegenovergestelde. Kun je wat argumenten aanvoeren?

Hoezo is tijd een universele standaart? Wat bedoel je daar mee? Het is niet niet voor ieder waarenemer hetzelfde zoals Eindtein al opmerkte.

Ik vond je zeil analogie heel leuk maar wat wil je er duidelijk mee maken? Dat de tijd vervormt word door een massa? Ik zie alleen een zeil dat word vervormt.

En lege ruimte is wel degelijk te vervormen. Zolang er niets is is ook niet te zien of de ruimte vervormt is. Maar zodra er een deeltje in de buurt komt zal het wel degelijk rekening houden met de kromming.

zondag 17 september 2000 22:02

Acties:

Verwijderd

Ik heb er eens even een studieboek op nageslagen:

Ik citeer: (1e stukje slaat op voorgaande verhaal, daarvoor enige kennis over rel. theorie wel handig, je kunt het oo kgewoon overslaan)

"De relativistische effecten tijddilatie en lengtecontractie houden elkaar in zeker opzicht in evenwicht. Gezien vanaf de vaste grond krijgt het voedsel wat het in omvang verliest er in duurzaamheid bij. Ruimte ofwel lengte wordt uitgewisseld tegen tijd."

"Dit soort overwegingen voerden tot het concept van een 4-dimensionale ruimte-tijd: ruimte heeft 3 dimensies en tijd is een 4e dimensie. Ruimte en tijd hangen nauw samen met elkaar. Wanneer we een ballon smaendrukken, maken we de ene dimensie groter en de andere kleiner, en iets analoogs gebeurt wanneer we voorwerpen en gebuertenissen bekijken vanuit een ander referentiestelsel: een bepaalde hoeveelheid ruimte wordt uitgewisseld tegen tijd of omgekeerd."

" Het idee van 4 dimensies komt u wellicht wat vreemd voor, maar het wil eigenlijk gewoon zeggen dat een gebeurtenis wordt gespecificeerd door 4 grootheden - 3 grootheden die de plaats in de ruimte beschrijven, en een grootheid die aangeeft op welk moment in de tijd de gebeurtenis plaatsvond. Dit alles is neits bijzonders, maar wat echt ongewoon is aan 4-dimensionale ruimte-tijd, is dat ruimte en tijd uitwisselbaar zijn: wanneer er van referentiestelsel wordt veranderd, kan er een beetje van het ene worden uitgewisseld tegen een beetje van het andere.
Voor de meesten onder ons is 4-dimensionale ruimte-tijd een moeilijk begrip. Op de een of andere manier hebben we, net als natuurkundigen uit de periode voor de relativiteistheorie, het gevoel dat ruimte en tijd 2 volkomen verschillende zaken zijn, en toch geven onze gedachtenexperimenten aan dat ruimte en tijd niet volkomen los van elkaar staan. De moeite die het kost dit te accepteren, doet denken aan de situatie in de 17e eeuw - in de tijd van Gallilei en Newton - bestond. Voor de tijd van Gallilei hield men de verticale richting - de bewegingsrichting van vallende voorwerpen - voor een dimensie die volkomen anders was dan de 2 horizontale dimenisies. Gallilei liet zien dat de verticale dimensie alleen maar de richting is waarin de zwaartekracht toevallig werkt. Voor het overige zijn de 3 dimensies volkomen equivalent, een feit dat tegenwoordig iedereen accepteert. Nu wordt van ons gevraagd nog een dimentie meer te accepteren, namelij ktijd, een grootheid die voorheen werd opgevat als iets van een totaal andere aard dan de 3 ruimtelijke dimensies. We willen hiermee niet beweren dat ruimte en tijd zich in geen enekel opzicht van elkaar onderscheiden: wat de relativiteitstheorie heeft aangetoond is dat ruimte en tijdsbepalingen niet onafhaneklijjk zijn van elkaar.

Boek: Natuurkunde voor wetenschap en techniek, deel III: Moderne Natuurkunde - Douglas C. Giancoli

Het antwoord lijkt me dus voor zich spreken.

zondag 17 september 2000 22:03

Acties:

woensdag 20 september 2000 01:55

My judgement rulez

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zonder dit zou tijd niet bestaan omdat het niet te meten is?????? Strange?[/quote]Tijd is er eigenlijk alleen als er iets beweegd, of gewoon als de configuratie veranderd. Tijd is dus een menselijk concept...

apoc2 :<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wanneer we een ballon smaendrukken, maken we de ene dimensie groter en de andere kleiner, en iets analoogs gebeurt wanneer we voorwerpen en gebuertenissen bekijken vanuit een ander referentiestelsel: een bepaalde hoeveelheid ruimte wordt uitgewisseld tegen tijd of omgekeerd."[/quote]Ik ben het hier ook helemaal mee eens, maar dit is als je van een ander referentie kader de zaak bekijkt. Als dit zou kunnen is tijd zeker een dimensie... Maar ik denk dus dat dit niet kan... wij zitten in de configuratie samen met de balon, dus voor ons lijkt er een voortgang van tijd...

Als je een bal horizontaal gooit, wordt z'n potentiele energie toch ook niet groter?
Zo vat ik tijd ook op, het lijkt voor ons een voortgang of vergroting te hebben, maar dit is puur virtueel...

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

Acties:

picobyte

MhIHIHI!

Tijd is in mijn ogen welzeker een dimensie

Sterker nog als je met een ruimteschip gezien vanaf de aarde met twee keer de lichtsnelheid wegschiet zal men dit op aarde zien als 1keer de lichtsnelheid!
Dat komt omdat je bij snelheden boven die van het licht de tijd vlink langzamer laat lopen!
In je ruimteschip merk je dat niet en heb je het gevoel dat je dus sneller dan het licht gaat terwijl je dus eigenlijk gewoon de tijd aan het uitrekken bent

Dit is weer te herlijden naar het groter worden van je massa bij snelheden groter dan die van licht!
In zo'n geval lijkt het object voor een waarnemer niet meer te versnellen wat rekenkundig alleen kan worden verklaard door toename van de massa (versnelling=energie die wordt omgezet in massa) of een afname van tijd (object lijkt langzamer te gaan v omstanders terwijl eigenlijk de tijd om het object heen langzamer loopt dan die in het object)

Pfwoei das weer een lang verhaal

Powered bij meergranenbrood.

woensdag 20 september 2000 10:46

Acties:

woensdag 20 september 2000 13:35

rogue soeper

Confuzer:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Tijd is er eigenlijk alleen als er iets beweegd, of gewoon als de configuratie veranderd. Tijd is dus een menselijk concept...[/quote]Zonder de mensheid blijft het heelal echt wel in beweging, zo belangrijk zijn we nou ook weer niet

.

En al zou er niks bewegen, dat maakt niet uit. Tijd maakt beweging mogelijk, niet andersom.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als je een bal horizontaal gooit, wordt z'n potentiele energie toch ook niet groter?[/quote]Nee. Of je moet achterlijk hard schieten

.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zo vat ik tijd ook op, het lijkt voor ons een voortgang of vergroting te hebben, maar dit is puur virtueel...[/quote]Ik vind het een kromme vergelijking, een bal heeft wel voortgang maar geen toename van potentiële energie, en dus heeft de tijd geen voortgang.

Picobyte:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Sterker nog als je met een ruimteschip gezien vanaf de aarde met twee keer de lichtsnelheid wegschiet zal men dit op aarde zien als 1keer de lichtsnelheid![/quote]Ik denk dat men eerder alle boeken over moderne natuurkunde op een grote stapel gooit en de fik erin steekt.

Acties:

Verwijderd

picovbyte<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Sterker nog als je met een ruimteschip gezien vanaf de aarde met twee keer de lichtsnelheid wegschiet zal men dit op aarde zien als 1keer de lichtsnelheid! [/quote]Unicorn heeft hier wel gelijk in. Deze opmerking is nogal vaag. Wat je bedoelt is waarschijnlijk dat een tijdwaarnemingsinstrument minder tijd meet als het snelheid heeft tov een stilstaand of langzamerbewegend tijdwaarnemingsinstrument.

woensdag 20 september 2000 15:21

Acties:

woensdag 20 september 2000 18:10

Oddball

picobyte
Sorry hoor, maar voorlopig kunnen we nog niet door de lichtsnelheid heen.
Als je alles met groter dan c verandert in nadert tot c, dan ben je een eind op de goede weg.

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

Acties: