Super-galaxy-string theory is bullshit, omdat:

[cappie]

Super-galaxy-string theorie is bullshit...

Die strings bestaan niet, want het lijkt mij eerder een straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of string is.

Therefor: het universum is een oneindige opeenhoping van sterrenstelsels. maar omdat de meest ver weg vandaan komende fotonen worden afgebogen door de zwaartekracht van alle sterrenstelsels in een soort van getunnelde pijp.

Optische Super-galaxy-strings? nee.. Gravitonische licht dragende "buizen" gemaakt van melkwegstelsels.

Onze deeltjesversnellers doen dus bijna het zelfde, maar inplaats van dat er grote mageneten zijn om de deeltjes te sturen, is er nu de zwaartekracht die de fotonen kan tunnelen naar onze locatie.

Vandaar ook dat in princiepe IEDER sterrenstelsel een andere vorm van hun eigen "Super-galaxy-strings" zullen zien omdat ze op hun eigen unieke locatie toevallig precies zijn ge'alligned met de bestaande gravitonen tunnel vol fotonen.

Dus in plaats van dat het op een 3 dimensionaal bol uitwaaiende sliertjes zijn, zijn het dus gewoon TUNNELS.. net als het Cern heeft, maar in plaats van 2D particle accelerators (en dus ook geleider van die deeltjes), zijn die sterrenstelsel dus eigenlijk een 3D photon accelerator/guide-o-matic/3d magneetrails.

En de fotonen die ZOVEEL mazzel hebben dat ze de LAATSTE en MEEST VER WEG STAANDE foton zijn, die bepalen de grens tot waar wij kunnen kijken.

En omdat ze dus worden gestuurd door de zwaartekracht van die sterrenstelsels komen ze met HEEEEEEEL veel (bijna oneindig veel) mazzel terecht in een observatorium op aarde of rond de aarde (iig van ons). (hoppateej, wetenschappelijk hooi op de vork)

Dus.. wat zien we? een soort van stekelstructuur die van ons af staat... sommige gedeeltes van de ruimte zijn leeg, en dan opeens weer exponentieel druk.. valt dat niet een beetje op? zou het niet logischer zijn als dat licht door gravitonen gevangen zou kunnen worden of al die tientallen miljarden lichtjaren afstand?

Ik ben er ook heilig van overtuigd dat HOE groter telescopen worden, des te verder dat we in het heelal kunnen zien. Dit is zo omdat grotere telescopen nou eenmaal NOG meer kans van slagen hebben in het onvangen van zo'n foton die van een sterrenstelsel afkomt.. (ergo: (pas op, gaat diep) "DE GROOTSTE TELESCOOP IN HET UNIVERSUM" bestaat niet.. en dus zal er nooit een object zijn wat de afstand van het universum zou kunnen overbruggen)

Maar om het COMPLETE universum te kunnen zien heb je een oneindig grote telescoop nodig, en die zijn nogal lastig te maken

Dus vandaar dat we van een:

1) bolvormig object gevuld met gelijkmatig verdeelde sterrenstelsels.

gegaan naar:

2) bolvormig met 3D spagettig die d'r aan alle kanten uitschiet (a-la zo'n gaaf electrisch geladen spele ding wat van die stroom stralen naar de binnenkant van de bol kan laten schieten)

en uiteindelijk aangekomen bij:

3) het universum is oneindig groot, en wij zien maar zoveel als we zien in bolvorm omdat energie deeltjes nou eenmaal elkaar niet meer tegenkomen na een oneindige naderende afstand.


"our Omniverse: infinite^infinity & sqrt(0)" verklaart weer waarom materie dus OVERHEERSEND aanwezig is, en antimaterie in dit universum NIET NATUURLIJK is. (zou een verschrikkelijk sterke bron van energie zijn die niet past in onze schaal van het universum, vandaar ook dat het the stuff of dreams is, en de kracht achter de warp-drive.. overigens.. mischien kan het wel, maar kunnen we het nu nog niet.. de mogenlijkheden zijn eindeloos )

Net zo goed als dat er positive en negatieve geladen deeltjes zijn, is ook ons universum dus voor ons positief, maargoed.. dat is het voor het paralelle universum 't zelfde.. (en ik geloof best dat er maar 2 universae zijn.. positief en negatief, in dit geval dus materie en antimaterie, maar dezelfde vorm van energie)

----- en hier kap ik, ander blijf ik bezig...

maargoed.. d'r kan vanalles mogenlijk zijn, the possibilities are endless..

mijn hoofd doel was om jullie te laten zien wat de mogenlijkheden zijn, en dat je voor alles moet openstaan, maargoed.. dat wisten de meesten, die het tot hiertoe vol hebben gehouden om te blijven lezen, natuurlijk al lang

[cappie]

Op zaterdag 02 maart 2002 02:56 schreef silentsnow het volgende:
Big-bang

sim-pel

Wat als de so called Big-Bang niks anders is geweest van het spontaan onstaan van een oneindige hoeveelheid dimensies, waarbij wij toevallig in de 3e dimemensie-vorm bestaan?

m'goed.. wat de boer nie kan zien, gelooft 'ie niet...

[AxzZzeL]

Op zaterdag 02 maart 2002 02:58 schreef cappie het volgende:

[..]

Wat als de so called Big-Bang niks anders is geweest van het spontaan onstaan van een oneindige hoeveelheid dimensies, waarbij wij toevallig in de 3e dimemensie-vorm bestaan?

m'goed.. wat de boer nie kan zien, gelooft 'ie niet...

Oneindig lijkt me een beetje hoog gegrepen. Rond de 11 dimensies denken de meeste sterrenkundigen.

[Verwijderd]

Het is echt moeilijk voor te stellen joh die 11 dimensies. Dat kan je volgens mij alleen goed snappen met wiskunde en anders niet.

[cappie]

Op zaterdag 02 maart 2002 08:32 schreef AxzZzel het volgende:

[..]

Oneindig lijkt me een beetje hoog gegrepen. Rond de 11 dimensies denken de meeste sterrenkundigen.

waarom perse 11 dimensies? waarom niet oneindig veel? _waarom_ niet? vertel mij waarom het _NIET_ kan, en ik geloof je

ons omniversum (allesomvattend universum) is nou eenmaal gewoon oneindig.. mja.. dat wij in een extreem kleine en verre hoek weg zitten en het grote beeld niet kunnen zien.. phat luck for us.. maargoed.. daar is de wetenschap weer voor om ons te leren met wiskunde, natuurkunde en chemie hoe de wereld en ons universum in elkaar zit... van de quantum deeltjes tot aan de sterrenstelsels..

Maar wie zegt dat daar geen substructuur (onder het quantum niveau) of superstructuur (groter dan de sterrenstelsels) kan bestaan? zeggen we dat omdat we het niet kunnen zien en het dus niet bestaat voor ons?

Zijn we dan nogsteeds zo bekrompen aan het denken in de wetenschap? zou jammer zijn

[Mx. Alba]

Zijn dit je eigen bedenksels of zit er ook nog een echte wetenschappelijke onderbouwing achter?

De reden waarom er meer materie is dan antimaterie is omdat antimaterie een fractie sneller vervalt dan materie. Het scheelt bijna niets, maar het verschil is er wel degelijk, en dus hou je op den duur vanzelf een overschot aan materie over, et voilà.

En wat betreft de vorm van het universum, het laatste wat ik gelezen heb van Stephen Hawking beweert dat het universum hoogstwaarschijnlijk het 3-dimensionale "oppervlak" van een 4-dimensionale hyperbol is, zoals het velletje van een zeepbel. De ruimte is dus niet-euclidisch. Als je met zijn tweeën bent, en de één gaat 1 lichtjaar naar links en de ander 1 lichtjaar naar rechts, en dan draaien beiden exact 90° naar links, dan zul je op den duur weer bij elkaar komen. Parallelle lijnen blijven niet oneindig parallel lopen maar komen elkaar halverwege het universum tegen, om aan de andere kant van het universum weer parallel te lopen, maar omgedraaid. En dus ook, als je maar lang genoeg rechtuit vliegt, kom je uiteindelijk weer daar aan waar je vandaan komt.

Alleen zet het universum ook uit. Met zo'n snelheid dat de afstand tussen A en A als je het hele universum rondgaat met veel meer dan één lichtjaar per jaar toeneemt. Als je dus een jaar met de lichtsnelheid reist, is A achter je één lichtjaar ver, maar A voor je is niet dichterbij gekomen, integendeel, A voor je is juist veel verder weg geraakt door het uitzetten van het universum.

[Mx. Alba]

Op zaterdag 02 maart 2002 11:14 schreef cappie het volgende:

[..]

ons omniversum (allesomvattend universum) is nou eenmaal gewoon oneindig..

En hoe weet je dat? Het is onmogelijk om iets waar te nemen dat zich buiten ons universum bevindt, omdat alles waarmee we het zouden willen waarnemen zich in het universum bevindt en dus gebonden is aan de wetten van het universum - gebonden aan drie ruimtelijke dimensies en daardoor niet in staat waar te nemen wat zich in andere richtingen bevindt. Hoe durf je dus als feit te beweren dat het omniversum oneindig is? Je kan hooguit zeggen dat het volgens de huidige filosofie (want wetenschap kan je het niet meer noemen) zeer aannemelijk is dat het omniversum op de een of andere manier oneindig is.

[cappie]

Op zaterdag 02 maart 2002 11:26 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Zijn dit je eigen bedenksels of zit er ook nog een echte wetenschappelijke onderbouwing achter?

De reden waarom er meer materie is dan antimaterie is omdat antimaterie een fractie sneller vervalt dan materie. Het scheelt bijna niets, maar het verschil is er wel degelijk, en dus hou je op den duur vanzelf een overschot aan materie over, et voilà.

En wat betreft de vorm van het universum, het laatste wat ik gelezen heb van Stephen Hawking beweert dat het universum hoogstwaarschijnlijk het 3-dimensionale "oppervlak" van een 4-dimensionale hyperbol is, zoals het velletje van een zeepbel. De ruimte is dus niet-euclidisch. Als je met zijn tweeën bent, en de één gaat 1 lichtjaar naar links en de ander 1 lichtjaar naar rechts, en dan draaien beiden exact 90° naar links, dan zul je op den duur weer bij elkaar komen. Parallelle lijnen blijven niet oneindig parallel lopen maar komen elkaar halverwege het universum tegen, om aan de andere kant van het universum weer parallel te lopen, maar omgedraaid. En dus ook, als je maar lang genoeg rechtuit vliegt, kom je uiteindelijk weer daar aan waar je vandaan komt.

Alleen zet het universum ook uit. Met zo'n snelheid dat de afstand tussen A en A als je het hele universum rondgaat met veel meer dan één lichtjaar per jaar toeneemt. Als je dus een jaar met de lichtsnelheid reist, is A achter je één lichtjaar ver, maar A voor je is niet dichterbij gekomen, integendeel, A voor je is juist veel verder weg geraakt door het uitzetten van het universum.

En hoe weet je dat? Het is onmogelijk om iets waar te nemen dat zich buiten ons universum bevindt, omdat alles waarmee we het zouden willen waarnemen zich in het universum bevindt en dus gebonden is aan de wetten van het universum - gebonden aan drie ruimtelijke dimensies en daardoor niet in staat waar te nemen wat zich in andere richtingen bevindt. Hoe durf je dus als feit te beweren dat het omniversum oneindig is? Je kan hooguit zeggen dat het volgens de huidige filosofie (want wetenschap kan je het niet meer noemen) zeer aannemelijk is dat het omniversum op de een of andere manier oneindig is.

Hoo huu!!!!

Ik geef je wel gelijk, want dat is ook zo, want net als dat het 2D oppervlakte van een 3D bol oneindig is, bestaat ons 3D universum waarschijnlijk op een 4D hyperbol inderdaad...

Maar die afstanden zijn zo onwaarschijnlijk groot.. dat het gewoon oneindigheid nadert.. voor ons.

Daarom zeg ik dus oneindig... sorry voor de verwarring

[Chiron]

tja.. hoe verklaar je dan dat de verder gelegen stelsels zich van ons lijken te verwijderen, wat duidt op een uitdijend universum? (denk aan roodverschuiving)

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 maart 2002 02:46 schreef cappie het volgende:
Super-galaxy-string theorie is bullshit...

Die strings bestaan niet, want het lijkt mij eerder een straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of string is.

Dit slaat dus werkelijk nergens op.
Zolang je dit niet toelicht, is jou theorie bullshit. En voor je dat probeert te doen, zou ik me de eerst eens echt in gaan verdiepen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 maart 2002 10:38 schreef Liquidus het volgende:
Het is echt moeilijk voor te stellen joh die 11 dimensies. Dat kan je volgens mij alleen goed snappen met wiskunde en anders niet.

Niemand kan het zich voorstellen, zelfs 4 dimensies niet. Maar je kunt er wel mee rekenen, das het leuke van de wiskunde.

[toevoeging:] Ik bedoel uiteraard 4 ruimte dimensies, en niet een 4 dimensionale ruimtetijd, wat das gemakkelijk voor te stellen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 maart 2002 11:31 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Het is onmogelijk om iets waar te nemen dat zich buiten ons universum bevindt, omdat alles waarmee we het zouden willen waarnemen zich in het universum bevindt en dus gebonden is aan de wetten van het universum - gebonden aan drie ruimtelijke dimensies en daardoor niet in staat waar te nemen wat zich in andere richtingen bevindt. Hoe durf je dus als feit te beweren dat het omniversum oneindig is? Je kan hooguit zeggen dat het volgens de huidige filosofie (want wetenschap kan je het niet meer noemen) zeer aannemelijk is dat het omniversum op de een of andere manier oneindig is.

Alleen ons denken is niet gebonden aan wetten van dit universum, van deze dimensie.
Ik kan in mijn hoofd situaties inbeelden waarin ik wetten der natuur "breek".
Daarom kan men ook "in het hoofd" redeneren dat een universum alomvattend is.
Alleen men kan het niet zien of onderzoeken.
Er zijn geen middelen/wetten in dit universum die ons hiermee kunnen helpen, omdat die tot deze dimensie beperkt zijn.
Ons denken is tot geen enkele dimensie beperkt.
Onze middelen en lichaam helaas wel.
Al het materie in dit universum is beperkt tot deze dimensie.
Alleen in onze gedachten kunnen wij "brekende wetten" visualiseren en beredeneren.

[Mx. Alba]

Op zaterdag 02 maart 2002 13:28 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

Alleen ons denken is niet gebonden aan wetten van dit universum, van deze dimensie.
Ik kan in mijn hoofd situaties inbeelden waarin ik wetten der natuur "breek".
Daarom kan men ook "in het hoofd" redeneren dat een universum alomvattend is.
Alleen men kan het niet zien of onderzoeken.
Er zijn geen middelen/wetten in dit universum die ons hiermee kunnen helpen, omdat die tot deze dimensie beperkt zijn.
Ons denken is tot geen enkele dimensie beperkt.
Onze middelen en lichaam helaas wel.
Al het materie in dit universum is beperkt tot deze dimensie.
Alleen in onze gedachten kunnen wij "brekende wetten" visualiseren en beredeneren.

Precies. En daarom is het filosofie, niet wetenschap, omdat het puur gebaseerd is op logica, niet (direct) op waarnemingen, en omdat het niet getoetst kan worden. Je kan dus niet stellen, zoals jij deed, "het is nou eenmaal zo dat het omniversum oneindig is", want die uitspraak getuigt van een bewezen zekerheid...

[FCA]

Op zaterdag 02 maart 2002 02:46 schreef cappie het volgende:
Super-galaxy-string theorie is bullshit...

Het is superstring theorie, geen galaxy of wat dan ook.

Die strings bestaan niet, want het lijkt mij eerder een straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of string is.

Waarom?

Therefor: het universum is een oneindige opeenhoping van sterrenstelsels. maar omdat de meest ver weg vandaan komende fotonen worden afgebogen door de zwaartekracht van alle sterrenstelsels in een soort van getunnelde pijp.

Dat heeft niks met stringtheorie te maken, dat is gewoon algemene relativiteitstheorie

Optische Super-galaxy-strings? nee.. Gravitonische licht dragende "buizen" gemaakt van melkwegstelsels.

Huh? Waar heb je het over? String-theorie gaat over hoe deeltjes met elkaar omgaan, en de krachten daartussen. Niks met melkwegstelsels, "buizen", of dergelijke dingen

Onze deeltjesversnellers doen dus bijna het zelfde, maar inplaats van dat er grote mageneten zijn om de deeltjes te sturen, is er nu de zwaartekracht die de fotonen kan tunnelen naar onze locatie.

Deeltjesversnellers gebruiken magneten om geladen deeltjes (dus geen fotonen) te versnellen, en ze daarna te laten botsen. Dan ontstaan er allerlei exotische deeltjes, waaraan deeltjesfysici kunnen zien of hun theorieen kloppen. Er zijn in deeltjesversneller echter nog nooit waarnemingen gedaan die dingen over superstring theorie hebben kunnen bevestigen of ontkrachten. superstring theorie is pure theorie op het moment.

Vandaar ook dat in princiepe IEDER sterrenstelsel een andere vorm van hun eigen "Super-galaxy-strings" zullen zien omdat ze op hun eigen unieke locatie toevallig precies zijn ge'alligned met de bestaande gravitonen tunnel vol fotonen.

De "logica" hierachter ontgaat mij volledig

Dus in plaats van dat het op een 3 dimensionaal bol uitwaaiende sliertjes zijn, zijn het dus gewoon TUNNELS.. net als het Cern heeft, maar in plaats van 2D particle accelerators (en dus ook geleider van die deeltjes), zijn die sterrenstelsel dus eigenlijk een 3D photon accelerator/guide-o-matic/3d magneetrails.

huh? String theorie heeft het over 10 dimensionale membranen, die we voor het gemak maar even strings noemen.

En de fotonen die ZOVEEL mazzel hebben dat ze de LAATSTE en MEEST VER WEG STAANDE foton zijn, die bepalen de grens tot waar wij kunnen kijken.

Snap je eigenlijk zelf wel wat je zegt? Fotonen die ver weg staan Die zien we natuurlijk niet, omdat er fotonen bij ons moeten komen van ver weg om iets te kunnen zien

En omdat ze dus worden gestuurd door de zwaartekracht van die sterrenstelsels komen ze met HEEEEEEEL veel (bijna oneindig veel) mazzel terecht in een observatorium op aarde of rond de aarde (iig van ons). (hoppateej, wetenschappelijk hooi op de vork)

De tunnels van zwaartekracht? En wat heeft dat met superstring theorie te maken?

Dus.. wat zien we? een soort van stekelstructuur die van ons af staat... sommige gedeeltes van de ruimte zijn leeg, en dan opeens weer exponentieel druk.. valt dat niet een beetje op? zou het niet logischer zijn als dat licht door gravitonen gevangen zou kunnen worden of al die tientallen miljarden lichtjaren afstand?

Ah... Nu wordt het duidelijk waar je het over hebt. De de anisotrope structuur van het universum (oftewel, waarom er grote gaten zitten in de massa-verdeling van het universum)
Dit heeft echter weinig tot niets te maken met string-theorie. Verder is het behoorlijk goed te verklaren met huidige theorieen, en faalt jouw theorie op essentiele punten (zo verklaart hij niet waarom de zwaartekrachtsbuizen nou zo sterk kunnen zijn)

Ik ben er ook heilig van overtuigd dat HOE groter telescopen worden, des te verder dat we in het heelal kunnen zien. Dit is zo omdat grotere telescopen nou eenmaal NOG meer kans van slagen hebben in het onvangen van zo'n foton die van een sterrenstelsel afkomt.. (ergo: (pas op, gaat diep) "DE GROOTSTE TELESCOOP IN HET UNIVERSUM" bestaat niet.. en dus zal er nooit een object zijn wat de afstand van het universum zou kunnen overbruggen)

Je logica ontgaat me weer eens compleet. De grootste telescoop bestaat wel degelijk, omdat het universum eindig is, en dus een eindig aantal telescopen moet hebben, waarvan er dus 1 de grootste moet zijn (elementaire wiskunde)
De rest is complete wartaal voor mij

Maar om het COMPLETE universum te kunnen zien heb je een oneindig grote telescoop nodig, en die zijn nogal lastig te maken

Dus vandaar dat we van een:

1) bolvormig object gevuld met gelijkmatig verdeelde sterrenstelsels.

gegaan naar:

2) bolvormig met 3D spagettig die d'r aan alle kanten uitschiet (a-la zo'n gaaf electrisch geladen spele ding wat van die stroom stralen naar de binnenkant van de bol kan laten schieten)

en uiteindelijk aangekomen bij:

3) het universum is oneindig groot, en wij zien maar zoveel als we zien in bolvorm omdat energie deeltjes nou eenmaal elkaar niet meer tegenkomen na een oneindige naderende afstand.

Ik volg de redenatie van 1 en 2 naar 3 totaal niet

"our Omniverse: infinite^infinity & sqrt(0)" verklaart weer waarom materie dus OVERHEERSEND aanwezig is, en antimaterie in dit universum NIET NATUURLIJK is. (zou een verschrikkelijk sterke bron van energie zijn die niet past in onze schaal van het universum, vandaar ook dat het the stuff of dreams is, en de kracht achter de warp-drive.. overigens.. mischien kan het wel, maar kunnen we het nu nog niet.. de mogenlijkheden zijn eindeloos )

Waarom dan? infinity^infinity & sqrt(0) ziet er voor mij uit als onzin, of iig totaal niet terzake doende.
Waarom daar andere dingen met betrekking tot dit uit zouden komen maak je totaal niet duidelijk

Net zo goed als dat er positive en negatieve geladen deeltjes zijn, is ook ons universum dus voor ons positief, maargoed.. dat is het voor het paralelle universum 't zelfde.. (en ik geloof best dat er maar 2 universae zijn.. positief en negatief, in dit geval dus materie en antimaterie, maar dezelfde vorm van energie)

----- en hier kap ik, ander blijf ik bezig...

maargoed.. d'r kan vanalles mogenlijk zijn, the possibilities are endless..

mijn hoofd doel was om jullie te laten zien wat de mogenlijkheden zijn, en dat je voor alles moet openstaan, maargoed.. dat wisten de meesten, die het tot hiertoe vol hebben gehouden om te blijven lezen, natuurlijk al lang

Mogelijkheden openhouden goed, maar hier zitten zoveel redeneer-, denk- en feitelijke fouten in dat het nooit kan kloppen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 maart 2002 15:38 schreef FCA een heel verhaal dat je niet helemaal hoeft te quoten.

Ben het helemaal met je eens FCA
Volgens mij wilt deze gast gewoon blij doen door zomaar een theorietje neer te kwakken terwijl hij helemaal niks weet van het onderwerp. Laat hem lekker

[DinX]

Op zaterdag 02 maart 2002 12:11 schreef namlessom het volgende:

[..]

Niemand kan het zich voorstellen, zelfs 4 dimensies niet. Maar je kunt er wel mee rekenen, das het leuke van de wiskunde.

[toevoeging:] Ik bedoel uiteraard 4 ruimte dimensies, en niet een 4 dimensionale ruimtetijd, wat das gemakkelijk voor te stellen.

wat is dan die 4de ruimte-dimensie ? (breedte, hoogte, diepte en wat dan nog )

[Diadem]

Op zondag 03 maart 2002 22:08 schreef DinX het volgende:

[..]

wat is dan die 4de ruimte-dimensie ? (breedte, hoogte, diepte en wat dan nog )

en dan gewoon nog iets. Ik denk niet dat er een naam voor is.

Stel je een punt voor. En van daaruit trek je een rechte lijn een bepaalde kant op. Willekeurig welke. Nu trek van vanuit hetzelfde punt een andere lijn. Deze lijn maakt een hoek van 90^o met die andere lijn, voor de rest is de richting weer willekeurig. Je kunt nu, uitgaande van deze 2 lijnen, altijd nog een derde lijn trekken, met een hoek van 90^o ten opzichte van beide andere lijnen. Als je dat gedaan hebt is je ruimte vol en heb je 3 richtingen.. 3 dimensies, meer niet.

In een vier dimensionale wereld kun je nog een lijn trekken nu, die loodrecht op alledrie de andere lijnen staat. Dit is moeilijk (zeg maar niet) voor te stellen, maar wiskundig geen enkel probleem.

[DinX]

Op zondag 03 maart 2002 22:25 schreef Diadem het volgende:

[..]

en dan gewoon nog iets. Ik denk niet dat er een naam voor is.

Stel je een punt voor. En van daaruit trek je een rechte lijn een bepaalde kant op. Willekeurig welke. Nu trek van vanuit hetzelfde punt een andere lijn. Deze lijn maakt een hoek van 90^o met die andere lijn, voor de rest is de richting weer willekeurig. Je kunt nu, uitgaande van deze 2 lijnen, altijd nog een derde lijn trekken, met een hoek van 90^o ten opzichte van beide andere lijnen. Als je dat gedaan hebt is je ruimte vol en heb je 3 richtingen.. 3 dimensies, meer niet.

In een vier dimensionale wereld kun je nog een lijn trekken nu, die loodrecht op alledrie de andere lijnen staat. Dit is moeilijk (zeg maar niet) voor te stellen, maar wiskundig geen enkel probleem.

HEt wiskundige kan ik volgen, alleen het voorstellen. Ga'k niet doen, krijg je toch alleen maar hoofdpijn van

[Lord Daemon]

Super-galaxy-string theory is bullshit, omdat er geen theorie met deze naam bestaat.

Is dat het goede antwoord op de topic?

[Mx. Alba]

Op zondag 03 maart 2002 22:47 schreef Lord Daemon het volgende:
Super-galaxy-string theory is bullshit, omdat er geen theorie met deze naam bestaat.

Is dat het goede antwoord op de topic?

Op het topic wel, op de inhoud niet

[Lord Daemon]

Op zondag 03 maart 2002 22:48 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Op het topic wel, op de inhoud niet

Ah, maar die is volgens mij redelijk betekenisloos. Ik kan althans niets maken van zinnen als "Die strings bestaan niet, want het lijkt mij eerder een straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of string is." Vooral dat de nonexistentie ergens van volgt uit het feit dat iets de topicstarter lijkt vind ik redelijk bizar. En een 'straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of een string is' volg ik ook helemaal niet. Stringtheorie gaat over de aard van deeltjes, en heeft niets met stralen fotonen te maken. Of tunnels.

[FCA]

Op zondag 03 maart 2002 22:51 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ah, maar die is volgens mij redelijk betekenisloos. Ik kan althans niets maken van zinnen als "Die strings bestaan niet, want het lijkt mij eerder een straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of string is." Vooral dat de nonexistentie ergens van volgt uit het feit dat iets de topicstarter lijkt vind ik redelijk bizar. En een 'straal van fotonen die ons doet geloven dat het een tunnel of een string is' volg ik ook helemaal niet. Stringtheorie gaat over de aard van deeltjes, en heeft niets met stralen fotonen te maken. Of tunnels.

Ik dacht dat ik die wel genoeg had ontkracht inmiddels.

[cappie]

Op zondag 03 maart 2002 22:47 schreef Lord Daemon het volgende:
Super-galaxy-string theory is bullshit, omdat er geen theorie met deze naam bestaat.

Is dat het goede antwoord op de topic?

correct!!

[Morgoth]

Nou, deze topic heeft wel voldoende bewezen dat het helemaal nergens over gaat en dat deze nu met een volmondig "ja" het slotje zal accepteren.