Doodstraf? Hoezo? Waarom mag je niet moorden???

[Anoniem: 18811]

Hallo!

Er zijn al meerdere threads over de doodstraf geweest met de vraag of dit ja of nee zou mogen/verantwoord is. Deze discussie hoop ik dan ook in deze draad te vermijden. Wat mij n.a.v. die discussie niet helemaal duidelijk is, is het volgende:

Waarom mag men niemand vermoorden? Waarom mag men niet stelen? Kortom waarom mag men geen misdaad begaan? Niet komen met dat staat in de wet, daar gaat het nu net niet om. Het gaat om de essentie van het niet mogen, oftewel je wordt belemmerd in iets wat je zou 'willen'.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeer tegen zaken die een ander benadelen. Hier kun je dus veel invullen.

Maar waarom wordt mensen het 'recht' ontnomen om te moorden? De enige reden die ik kan bedenken is omdat het anders een zooitje wordt in de maatschappij...

Waarom is moorden iets wat niet mag? Waarom mag je een persoon dus niet van zijn leven beroven? Het klinkt als een absurd standpunt maar als ik er diep over nadenk kan ik het niet helemaal begrijpen.

Een vrij rare vraag misschien, maar waar het mij om gaat is: waar is een grens te trekken van wat niet en wel mag? Het is ooit begonnen met iemand die regels ging opstellen. Wie zegt dat ik mij daar aan moet houden? Daar heb ik toch niet voor gekozen bij mijn geboorte?

Graag wat reacties van jullie kant. Het gaat dan om de essentie waarom dit soort extreme dingen niet mogen volgens de wet. Nogmaals ik ben blij dat de wetten er zijn, maar als ik heel ver denk begrijp ik het niet helemaal, behalve dan het argument dat de maatschappij anders niet meer te houden is...

Graag wat standpunten en visies van jullie kant!

Groeten,

PINJO

[Morgoth]

Er is hier al een topic over, je kan wat je hier zij prima hier kwijt: [topic=423131/1/25]

[edit]
In overleg met topicstarter weer geopend.

[Mx. Alba]

"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet." - oude Nederlandsche wijschheijdt

Voilà, discussie gesloten

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:10 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet." - oude Nederlandsche wijschheijdt

Voilà, discussie gesloten

Ik zou graag serieuze reacties willen zien. Dit soort korte reacties voegen niets toe aan het doel van mijn vraag. Ik wil ook niet vermoord of beroofd worden, maar dat wil niet zeggen dat ik hierdoor begrijp waarom het in essentie niet zou mogen!

Graag dus iets meer visie als het kan, anders wordt ie weer gesloten.

Bedankt alvast,

PINJO

[Anoniem: 41805]

Een vreemd mens heeft jou het leven niet geschonken, dus vind ik ook niet dat zo'n persoon het recht heeft jou het leven te ontnemen.
Ten tweede, de wereld wordt niet echt beter van moorden.
In WO2 was het behoorlijk moeilijk voor de Joden om in massavernietigingskampen te zitten.
Neem maar van mij aan dat die er niet blij van werden.
Bergen van lijken van Joden(soms wel 10000 op 1 hoop) tegelijk verbranden, ik bedoel dat voelt gewoon niet goed van binnen.
Soms krijgt een mens toch wel een heel rottig gevoel van binnen dat hem echt tegen kan houden iets te doen.
Een geweten....
Maar dan komen er natuurlijk weer mensen die zeggen dat geweten aangeleerd kan zijn...
Ik denk dat elk mens tenminste met een basis geweten geboren wordt.
Dit kan in zijn levensloop verzwakken of versterken.
Ligt maar net aan de omstandigheden van zijn leven die hem/haar beinvloeden.
Maar moorden voelt gewoon niet goed van binnen en mensen die dat gevoel missen worden weleens als "ziek" beschouwd.

[NijntjeRocks]

Als je dergelijke dingen toelaat krijg je situaties als het recht van de sterkste, hetgeen betekend dat de sterken het voor het zeggen hebben over alles. Wat betekend dat de zwakken niet erg veel levenskansen hebben. Waardoor we ons nooit zover zouden kunnen ontwikkelen (of deze staat van ontwikkeling in stand houden)als we nu zijn.
je zegt het zelf al een beetje

Op vrijdag 01 maart 2002 19:40 schreef Pinjo het volgende:(...)omdat het anders een zooitje wordt in de maatschappij...(...)

btw wat Reyn_Eaglestorm zei is weldegelijk heel serieus...
het houd de samenleving in stand.

[Thunder]

Omdat he absoluut niet praktisch is, stel je voor dat iemand mocht vermoorden, dan zou niemand meer de straat op durfen gaan, niemand zou meer gaan werken, de welvaart zou gigantisch dalen.
Gewoon eigenbelang dus

[Anoniem: 18811]

>Wat betekend dat de zwakken niet erg veel levenskansen >hebben. Waardoor we ons nooit zover zouden kunnen >ontwikkelen (of deze staat van ontwikkeling in stand >houden)als we nu zijn.

Ok, het recht van de sterkste, goed punt. Maar zouden we juist niet beter ontwikkelen als alleen de sterkste overblijven? (in het oogpunt van het dierenrijk)...

En ok, op straat zou het er natuurlijk niet beter op worden. Maar afgezien van de chaos die ontstaat, wie zou dan kunnen bepalen of moorden, beroven, slopen enz. niet mag. Volgens de wet staat het natuurlijk vast, maar die wil ik buiten beschouwing laten. Ik geloof zelf namelijk niet zo in de gevolgen van dit soort 'daden' in het eventuele hiernamaals. Ik geloof niet in hemel en hel, dus ik vraag mij af of het dus in essentie wel slecht is om dit soort dingen te doen (buiten de menselijke gedachte en sancties die men erop bedacht heeft)...

Beetje moeilijk uit te leggen, hoop dat het overkomt...

[Mx. Alba]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:14 schreef Pinjo het volgende:

[..]

Ik zou graag serieuze reacties willen zien. Dit soort korte reacties voegen niets toe aan het doel van mijn vraag. Ik wil ook niet vermoord of beroofd worden, maar dat wil niet zeggen dat ik hierdoor begrijp waarom het in essentie niet zou mogen!

Graag dus iets meer visie als het kan, anders wordt ie weer gesloten.

Bedankt alvast,

PINJO

Maar ik geef je het antwoord!

Als je zelf niet vermoord, bestolen, in elkaar gelsagen, enzovoorts wilt worden, moet je dat ook een ander niet aandoen. Logisch toch?

[NijntjeRocks]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:27 schreef Pinjo het volgende:Maar zouden we juist niet beter ontwikkelen als alleen de sterkste overblijven?

is ergens een goed punt: in tijd van oorlog wordt erg veel uitgvonden, maar er is een duidelijk verschil in de "functie" van mensen: je zult nooit een worstelaar iets zien uitvinden, en een wiskundige zal nooit in de ring staan, het gaat samen op, om optimaal te kunnen voortleven hebben verschillende mensen elkaar nodig, een soort balans, de een beschermt de ander die op zijn beurt weer het leven van de een op een hoger niveau tilt.

Maar afgezien van de chaos die ontstaat, wie zou dan kunnen bepalen of moorden, beroven, slopen enz. niet mag.

Elk mens (met een beetje capaciteit tot nadenken) allen om orde te scheppen in de chaos heeft men ooit iets als overheid "bedacht" - (vroeger waren dat) de mensen met natuurlijk overwicht.

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:29 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Maar ik geef je het antwoord!

Als je zelf niet vermoord, bestolen, in elkaar gelsagen, enzovoorts wilt worden, moet je dat ook een ander niet aandoen. Logisch toch?

Het gaat er niet om of ik dit soort 'zaken' wil ondergaan het gaat erom waarom het idee is ontstaan dat dit soort 'zaken' niet horen/kunnen/mogen. Dat iemand niet vermoord wil worden (99,9999%) begrijp ik ook wel. Waarom zou het recht van de sterkste eigenlijk niet mogen bestaan? (toegegeven dat ik niet bij de laatste zal eindigen)...

Het is een moeilijke kwestie die ook moeilijk uit te leggen valt.

Maar waar haal je het zogenaamde recht vandaan om mensen te veroordelen/berechten/sancties te geven??? (behalve dan weer dat het anders een chaos zal worden...)

In het dierenrijk worden toch ook geen straffen gegeven als twee mannetjes elkaar doodvechten om bijv. een vrouwtje of eten? Is dan alles ontstaan doordat wij zijn gaan denken o.i.d.???

[NijntjeRocks]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:35 schreef Pinjo het volgende:In het dierenrijk worden toch ook geen straffen gegeven als twee mannetjes elkaar doodvechten om bijv. een vrouwtje of eten? Is dan alles ontstaan doordat wij zijn gaan denken o.i.d.???

Zo ongeveer, behalve dat wij meer hersenen hebben, maar heb jij ooit een dier met een (relatief)hoge levensstandaard (of in ieder geval meer dan alleen eten&paren) gezien?

[Anoniem: 41805]

Niet percee zouden de sterksten overwinnen.
Als nu op dit moment iedereen zou mogen moorden, dan zou niet iedereen op zichzelf de straat op gaan.
"Humans hunt in packs", zeggen ze wel eens, "Mensen jagen in kuddes".
Militante groepjes ontstaan, zoals dat in Somalie op straat gebeurt.(daar is zowat totale anarchie....je zou Black Hawk Down es moeten zien, geeft een redelijk realistisch beeld weer van wat er zou kunnen gebeuren)
Tactiek rulleert boven alles.
Met onze huidige stand van intelligentie zouden echt niet de sterksten overleven, ben ik van overtuigd.
Tactiek wordt dan echt vitaal.
Want als iedereen elkaar zou gaan vermoorden dan zou je gewoon "in staat van burgeroorlog" zijn.
Je gaat allianties sluiten, je gaat tactische strongholds proberen stand te houden.
Straat voor straat proberen in te nemen.

Nogmaals, ook al is Black Hawk Down een film en natuurlijk dik opgeblazen door de Amerikanen, geeft het toch een realistisch beeld weer van hoe mensen zich gedragen in dergelijke situaties.
Want op het moment dat JIJ in levensgevaar komt, dan gaan je hersenen op 100% werken, secundaire levensfuncities worden vertraagd of tijdelijk uitgeschakeld.(is echt zo!je nieren bijvoorbeeld stoppen even met werken zodat je geen urine gaat produceren en dan op het moment van gevaar niet moet gaan pissen)
Alles zal het lichaam dan doen om slechts te overleven.
Trust me....het zal er niet vrolijk uitzien.
Dierlijke instincten die bovenkomen in je tezamen met een hoog gehalte aan tactische intelligentie.
De mens is op zijn gevaarlijkst als hij in de hoek gedreven wordt....

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:38 schreef Waarom het volgende:

[..]

Zo ongeveer, behalve dat wij meer hersenen hebben, maar heb jij ooit een dier met een (relatief)hoge levensstandaard (of in ieder geval meer dan alleen eten&paren) gezien?

Nou ja, dat zeker. Je hoeft maar een natuurserie te bekijken en je merkt dat vele dieren tot veel meer in staat zijn dan eten en paren. Zelfs het doel van sommige dieren beperkt zich niet tot deze twee hoofdzaken.

Dus alles komt doordat men hersens heeft gekregen, na is gaan denken en voor zichzelf heeft gezegd dat dit soort daden niet horen?
Het standpunt van die mensen kan ik bevatten voor talloze redenen, maar niet waarom deze daden in essentie niet goedgekeurd zouden kunnen worden (door iets wat niet-mens is dus)

[NijntjeRocks]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:41 schreef TheRademaker het volgende:
"Humans hunt in packs", zeggen ze wel eens, "Mensen jagen in kuddes".

je zegt het azelf al... mensen die in groepen jagen sluiten de mensen van hun eigen groep al uit voor een evt. moord. dat wordt dus als niet goed ervare/gezien/betiteld. Maar waarom?

[NijntjeRocks]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:42 schreef Pinjo het volgende:Nou ja, dat zeker. Je hoeft maar een natuurserie te bekijken en je merkt dat vele dieren tot veel meer in staat zijn dan eten en paren. Zelfs het doel van sommige dieren beperkt zich niet tot deze twee hoofdzaken.

uiteraard, maar je zult dat alleen zien bij diersoorten die in groepen samenwerkend, dus elkaar niet uitmoordend, leven. het werkt bij hen net zoals bij mensen, alleen zij hebben minder hersenen dus hebben zich nooit zover als mensen kunnen ontwikelen.

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:45 schreef Waarom het volgende:

[..]

je zegt het azelf al... mensen die in groepen jagen sluiten de mensen van hun eigen groep al uit voor een evt. moord. dat wordt dus als niet goed ervare/gezien/betiteld. Maar waarom?

Precies, de enige reden kan zijn dat je emotioneel met diegene betrokken bent graakt of dat je hem/haar nodig hebt voor een nieuwe strijd.

Maar de vraag blijft dan nog steeds staan: is er een andere reden te bedenken tegen moorden en andere daden dan de redenen die mensen kunnen verzinnen?

[NijntjeRocks]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:42 schreef Pinjo het volgende:Dus alles komt doordat men hersens heeft gekregen, na is gaan denken en voor zichzelf heeft gezegd dat dit soort daden niet horen?

ikzelf ben van mening dat dit door God is meegegeven in zijn wet, maar daar geloof jij niet in. Wat ik dan zou kunnen bedenken is dat dat komt van de tijd dat "iedereen" nog in god geloofde en zijn wet nog heilig was voor iedereen. Iets van vroeger nog, zoals veel waarden en normen van vandaag.

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:50 schreef Waarom het volgende:

[..]

ikzelf ben van mening dat dit door God is meegegeven in zijn wet, maar daar geloof jij niet in. Wat ik dan zou kunnen bedenken is dat dat komt van de tijd dat "iedereen" nog in god geloofde en zijn wet nog heilig was voor iedereen. Iets van vroeger nog, zoals veel waarden en normen van vandaag.

Kijk, dat vind ik nou een goed punt. Jij gelooft dus dat een hogere macht heeft bepaald dat dit soort daden niet kunnen/horen en/of mogen...

Ik geloof inderdaad niet in God o.i.d. maar begrijp wel je redenen.

Kun je ook nog een reden bedenken als nooit iemand in god zou hebben geloofd?

[NijntjeRocks]

sorry, behalve de overlevingsdrang zo even niet.

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:54 schreef Waarom het volgende:
sorry, behalve de overlevingsdrang zo even niet.

Aha, ik dus ook niet... En dat zit mij dus dwars... Dat ik niet meer redenen kan bedenken, aangezien ik beland ben bij de essentie van de vraag.

Heeft iemand anders een reden en/of mening op het laatst genoemde?

[Keeper]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:16 schreef TheRademaker het volgende:
Een vreemd mens heeft jou het leven niet geschonken, dus vind ik ook niet dat zo'n persoon het recht heeft jou het leven te ontnemen.

Dus je vader en/of moeder mag jou wel doden, omdat die jou het leven hebben geschonken? Dat zeg je nu namelijk

Op vrijdag 01 maart 2002 20:19 schreef Thunder het volgende:
Omdat he absoluut niet praktisch is, stel je voor dat iemand mocht vermoorden, dan zou niemand meer de straat op durfen gaan, niemand zou meer gaan werken, de welvaart zou gigantisch dalen.
Gewoon eigenbelang dus

Ik denk niet dat als moord gelegaliseerd wordt (sick idea BTW!) iedereen zo maar begint te moorden. Ik krijg dan niet opeens het gevoel om willekeurige voorbijgangers voor de grap ff neer te steken (andere mensen hebben dat wel in de huidige samenleving, maar dat is een ander onderwerp helaas).

Waarom moord IMO nooit geaccepteerd is (dus al in vroegere tijden, lang terug) is omdat, zoals al gezegd, mensen nou eenmaal sociale wezens zijn. Men heeft elkaar nodig, omdat ieder eigen kwaliteiten heeft. Alleen de sterken overleven, maar dan wel volgens het principe 'Samen staan we sterk'. Het is voor de eigen groep dus niet voordelig mensen uit die groep uit te roeien.
Mensen uit andere groepen zijn echter een bedreiging voor de eigen groep. De enige oplossing tegen die bedreiging is die andere groep uitschakelen. Zo ontstonden al vroeg ethnische conflicten.

Tegenwoordig zijn we met zn allen overeengekomen dat andere mensen vermoorden niet lief is
Dit met het oog op de kreet uit de 2e of 3 post (van Reyn_Eaglestorm).

[Anoniem: 41805]

Natuurlijke wetten....
Je kunt het ook zo bekijken, de natuur vond uit dat elkaar uitmoorden niet de beste manier voor evolutie was, dus programmeerde de natuur iets in onze genen dat een basis voor een geweten genoemd kan worden.
Wel heel erg basis, want het kan namelijk heel makkelijk teniet gedaan worden door slechte invloed.(bijv. in de opvoeding).


Stel je groeit als kind op in Somalie, je ouders worden voor je ogen neergeschoten door de Amerikanen, dan ga je uit jezelf redeneren dat het doden van amerikanen te rechtvaardigen is.
Immers zij bedreigen dan voor die Somalische jongen dan het voortbestaan van zijn bloed.
Een mens is "ingeprogrammeerd" om te overleven, en voor de volgende keer wil die jongen het moorden van amerikanen voorkomen, dus wat doet hij....precies hij gaat zelf aan het moorden, hij ziet dat als hij vrienden maakt(allianties sluit met militante groepjes)dat ze dan sterker staan tegenover de "boosdoener".
Zo zie je maar weer hoe fragiel deze basis van een "geweten" kan zijn.
In het begin moord een mens niet, maar als het hem voorgeschoteld wordt evolueert hij tot een mens dat zijn nageslacht wil redden.
Hij gaat dan preventief te werk en schakelt mogelijke bedreigingen alvorens uit.

Werkt net zo bij haaien, haaien die nooit aangevallen zijn of bedreigd zijn door mensen, vallen die mensen ook niet aan.
Maar wanneer deze "mensen" een harpoen door het lichaam van een andere haai schieten, dan gaat die haai die dat ziet toch wel anders denken.
Eerst was er wederzijdse harmonie, maar doordat een mens dit zeg maar "wederzijds vertrouwen" doorbrak valt die haai volgende keer preventief mensen aan.

Net zo bij mensen, als je ze niet laat zien hoe je moet moorden, zullen ze het ook niet uit zichzelf doen.

[Midas]

Waarom mag je niet doden?

Het al dan wel of niet geloven in het hiernamaals heeft naar mijn mening geen invloed over het wel of niet goed vinden van het elkaar ombrengen. Ook al geloof je niet in leven na de dood, dan nog is dat geen excuus om doden goed te vinden.

Jij vraagt je af waarom je niet mag doden, maar dan wel de wet en de gedachte van mensen buiten beshouwing gelaten. Maar dat is volgens mij juist het antwoord: de gedachte van de mens, en de wet die daar uit volgt.

We leven in een maatschappij, met waarden en normen. Waarden en normen waarop de wet gebaseerd is. Wat dat betreft is het gewoon 'de meeste stemmen gelden'. Over het algemeen is men gewoon van mening dat doden niet mag. Nu kun je wel zeggen 'waarom vindt men dat'.. tja, ethiek is nu eenmaal niet vastgelegd in natuurwetten.

Inderdaad, mensen zijn ook gewoon organismen, maar niet altijd gelijk te trekken met alles in het dierenrijk. Bepaalde 'bestialiteiten' zijn wij ontstegen.

[DarkX]

Het is denk ik in de eerste instantie ontstaan in de drang naar het overleven van de soort. Je eigen soort uitmoorden is een heel stomme manier om van de concurerende soorten te winnen.

In het perspectief van 'de beschaving' zijn er nog wat reden bijgekomen. Door enkele leefregels op te stellen waar ruwweg iedereen zich aan houdt is het opbouwen van een maatschappij veel gemakkelijker omdat iedereen zich op andere taken kan richten buiten het beschermen van eigen leven. Door, door wetten en geboden, dingen als stelen en moorden te verbieden, en er bepaalde organen mee te belasten om deze te controleren (politie, god) kunnen mensen hun guard laten zitten en verder gaan met timmeren of whadevver. Als iedereen, zoals bijv in een oorlog, alleen maar moord en jat dan gebeurd er weinig productiefs in een maatschappij.

[Anoniem: 33191]

De topicvraag is de zoveelste vraag naar de bekende weg: is er een absolute morele waarheid?

Antwoord: nee, die is er niet. Als je geheel alleen op de wereld was, zou niemand je ooit aanspreken op wat dan ook. Je leeft echter samen met anderen. In die samenlevingsvorm gelden bepaalde afspraken - niet omdat die afspraken an sich waar of goed zijn, maar omdat ze het samenleven mogelijk maken en vergemakkelijken. Een van die afspraken is dat je mekaar niet zomaar doodslaat.

Kennelijk ben jij ook van die afspraak op de hoogte. Maar nu begin je ineens te twijfelen: waarom zou ik iemand anders niet dood mogen slaan? Eigenlijk weet je het antwoord al. Je weet het, niet omdat je goed bent of omdat je een hogere morele opvatting aanhangt, maar doodgewoon omdat jou impliciet (en misschien ook expliciet) geleerd is dat je mekaar als het even kan in leven laat. Je twijfel lijkt op een ervaring die iedereen wel eens overkomt: je loopt een trap af die je al honderden keren bent afgelopen. Je kent die trap als het ware uit je hoofd, je zou hem blind kunnen aflopen. En bij de 1486e keer denk je ineens: hoeveel treden is het nog en zet ik mijn voeten wel goed neer? Die twijfel doet je bijna struikelen en vallen. Je blijkt iets doodnormaals (de trap aflopen/mekaar laten leven) ineens als een probleem te kunnen ervaren. Totdat je de volgende keer weer zonder enig probleem die trap afloopt.

Zo'n soort struikelprobleem is "waarom mag je niet moorden?". Een absoluut antwoord is er niet. Het relatieve antwoord weet je al, anders zou je de vraag niet eens kunnen stellen.

[Anoniem: 41805]

Op vrijdag 01 maart 2002 21:06 schreef DarkX het volgende:
Het is denk ik in de eerste instantie ontstaan in de drang naar het overleven van de soort. Je eigen soort uitmoorden is een heel stomme manier om van de concurerende soorten te winnen.

je vergeet daar wel bij dat alleen ons menselijk ras al uit verschillende soorten bestaat en dan heb ik het niet over blanken, zwarten en aziaten.
Nee kijk maar eens naar de Prehistorie.
De Homo Sapiens voerde strijd tegen de Homo Erectus.
Het was niet zo dat de homo sapiens voortvloeide uit de Homo Erectus door evolutie.
Het waren 2 totaal verschillende soorten mensen die toevallig op elkaar leken!


De DNA structuur van de Homo Erectus was heel anders en "ondergeschikt" aan de DNA structuur van de "Homo Sapiens".
De Homo Sapiens wist door zijn superieure intelligentie en dus tactiek, territorium van de Homo Erectus te winnen en daarmee over de hele wereld de Homo erectus zijn leefgebied in te nemen.


Uiteindelijk stierf de Homo Erectus hierdoor uit.
Dit is slechts maar voor een aantal jaar bekend, net zoals met apen werd door DNA onderzoek bewezen dat wij niet van apen afstammen, maar ook niet van de Homo Erectus.
maar het moorden van de eigen soort bleek toen voor de evolutie nog zinvol.
Nu zou het de evolutie alleen maar tegenwerken, omdat overleven nu meer gebaseerd is op intelligentie en niet op kracht.
Het is nu zinvoller voor de natuur om de intelligentie van de mens te laten evolueren, zodat wij beter in de maatschappij kunnen overleven.

[DarkX]

Op vrijdag 01 maart 2002 21:18 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

je vergeet daar wel bij dat alleen ons menselijk ras al uit verschillende soorten bestaat en dan heb ik het niet over blanken, zwarten en aziaten.
Nee kijk maar eens naar de Prehistorie.
De Homo Sapiens voerde strijd tegen de Homo Erectus.
Het was niet zo dat de homo sapiens voortvloeide uit de Homo Erectus door evolutie.
Het waren 2 totaal verschillende soorten mensen die toevallig op elkaar leken!


De DNA structuur van de Homo Erectus was heel anders en "ondergeschikt" aan de DNA structuur van de "Homo Sapiens".
De Homo Sapiens wist door zijn superieure intelligentie en dus tactiek, territorium van de Homo Erectus te winnen en daarmee over de hele wereld de Homo erectus zijn leefgebied in te nemen.


Uiteindelijk stierf de Homo Erectus hierdoor uit.
Dit is slechts maar voor een aantal jaar bekend, net zoals met apen werd door DNA onderzoek bewezen dat wij niet van apen afstammen, maar ook niet van de Homo Erectus.
maar het moorden van de eigen soort bleek toen voor de evolutie nog zinvol.
Nu zou het de evolutie alleen maar tegenwerken, omdat overleven nu meer gebaseerd is op intelligentie en niet op kracht.
Het is nu zinvoller voor de natuur om de intelligentie van de mens te laten evolueren, zodat wij beter in de maatschappij kunnen overleven.

Eh.. sorrie, maar er is maar 1 soort mens, binnen deze soort zijn er verschillende rassen. Even om een verschil in termen aan te duiden om meningsverschillen hierover te voorkomen.

[Anoniem: 41805]

Ik had het over de Homo Sapiens en de Homo Erectus.
En juist niet over blanken, zwarten en aziaten.
Die zijn allemaal namelijk Homo Sapiens.
De Homo Erectus en Homo Sapiens...
Dat waren 2 totaal verschillende soorten mensen.
Net zoals je verschillende soorten vogels hebt die ook niet allemaal van elkaar afstammen.
De papegaai stamt ook niet af van de huismus.
Zoek er maar eens wat "huidige" artikels over op inet.
Zul je zien dat de Homo Sapiens niet van de Homo Erectus afstamt.
Heb ik een uitgebreide documantaire op tv over gezien, lijkt me sterk dat ze op discovery channel hard hebben staan liegen hierover.

[DarkX]

Op vrijdag 01 maart 2002 21:31 schreef TheRademaker het volgende:
Ik had het over de Homo Sapiens en de Homo Erectus.
En juist niet over blanken, zwarten en aziaten.
Die zijn allemaal namelijk Homo Sapiens.
De Homo Erectus en Homo Sapiens...
Dat waren 2 totaal verschillende soorten mensen.
Net zoals je verschillende soorten vogels hebt die ook niet allemaal van elkaar afstammen.
De papegaai stamt ook niet af van de huismus.
Zoek er maar eens wat "huidige" artikels over op inet.
Zul je zien dat de Homo Sapiens niet van de Homo Erectus afstamt.
Heb ik een uitgebreide documantaire op tv over gezien, lijkt me sterk dat ze op discovery channel hard hebben staan liegen hierover.

Blijft toch dat er maar 1 soort mens is? Homo erectus dachten we voorheen dat het een voorvader van de mens is, maar dat blijkt onjuist. Mens in normale zin des woords is Homo Sapiens Sapiens (toch?). Verder ook niet zo heel relevant voor de discussie trouwens

Het komt er iig op neer dat deze regels bestaan om zo samenwerking te bevorderen en een geavanceerdere maatschappije tot de mogelijkheden te maken.

[Anoniem: 41805]

Ja klopt, immers de Homo sapiens is toch de overwinnaar.
Niemand hoeft de sterkste nu meer te zijn.
Dus hoeft ook niemand meer te doden/moorden.

[Anoniem: 18811]

Nogmaals,

Het gaat er niet om waarom mensen niet WILLEN moorden o.i.d.

Het gaat er mij om waarom misdaden afgestraft worden. Omdat de samenleving anders een chaos wordt is duidelijk, maar dan blijft nog steeds het punt overeind dat anderen over jou manier van leven beslissen middels straffen/sancties. In essentie zie ik dat dus als iets verkeerd.
Dus omdat jij (maf persoon ook in mijn opzicht) wil moorden word je erop afgestraft, maar iedereen moet dat toch voor zich weten?

Hieruit blijkt dus dat als je uit de boot valt dat je daar voor wordt afgestraft en in essentie vind ik DAT dus vreemd...

DIT LAATSTE is dus wat ik precies bedoel in mijn vraagstuk. Niet het antwoord op de vraag: Waarom is moorden geen slim idee in onze maatschappij...

Maar wel de vraag: waarom wordt jouw manier van leven (als je moorden erg leuk zou vinden) afgestraft??? Het is jouw LEVEN toch? Ik denk dus dat het grotendeels komt doordat mensen die buiten de boot vallen qua gedachten niet door de samenleving geaccepteerd kunnen worden (m.b.t. dit probleem dus)

[Mx. Alba]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:35 schreef Pinjo het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of ik dit soort 'zaken' wil ondergaan het gaat erom waarom het idee is ontstaan dat dit soort 'zaken' niet horen/kunnen/mogen. Dat iemand niet vermoord wil worden (99,9999%) begrijp ik ook wel. Waarom zou het recht van de sterkste eigenlijk niet mogen bestaan? (toegegeven dat ik niet bij de laatste zal eindigen)...

Nou, daarom dus. Het idee dat moorden niet goed is is eruit voorgevloeid dat men het niet leuk vindt vermoord te worden.

En het recht van de sterkste bestaat wel degelijk. Het wordt door sociale wetgeving een beetje afgevlakt, maar het is er wel degelijk. Alleen wordt die "sterkte" tegenwoordig niet meer gemeten in spierkracht of hoe goed je kunt jagen, maar in geld. Vrouwen houden willen graag een man met status, met geld, die haar kinderen goed kan onderhouden en beschermen, en mannen willen graag een vrouw met een goede taille-heup-verhouding, grote borsten, en een kleine oog-kin-afstand (1), die veel gezonde kinderen ter wereld kan brengen en die goed kan (op)voeden. Het recht van de sterkste, en de wetten van de voortplanting zoals die in de natuur gelden, gelden wel degelijk nog steeds voor de mens.

(1) uit onderzoek is gebleken dat vrouwen met een kleine oog-kin-afstand vruchtbaarder zijn dan vrouwen met een grotere oog-kin-afstand, en dat mannen vrouwen met een kleinere oog-kin-afstand ook aantrekkelijker vinden.

Het is een moeilijke kwestie die ook moeilijk uit te leggen valt.

Valt wel mee hoor...

Maar waar haal je het zogenaamde recht vandaan om mensen te veroordelen/berechten/sancties te geven??? (behalve dan weer dat het anders een chaos zal worden...)

Je streept hier de enige reden weg. Het berechten van mensen gebeurt om de orde te handhaven - en dus omdat het anders een chaos zou worden. Geen enkele andere reden.

In het dierenrijk worden toch ook geen straffen gegeven als twee mannetjes elkaar doodvechten om bijv. een vrouwtje of eten? Is dan alles ontstaan doordat wij zijn gaan denken o.i.d.???

In het dierenrijk zal een mannetje zich nooit doodvechten voor een vrouwtje. Nooit. Vrijwel alle dieren weten wanneer ze de zwakste zijn en nemen de benen als dat zo is. Het recht van de sterkste. Dus Arafat zou na het gooien van drie stenen gezien hebben dat Sharon sterker is, en ophouden. Saddam zou na het afvuren van één raket gezien hebben dat Amerika sterker is en opgehouden hebben. Sja... Mensen zijn dus duidelijk geen dieren...

[Mx. Alba]

Op vrijdag 01 maart 2002 20:45 schreef Waarom het volgende:

[..]

je zegt het azelf al... mensen die in groepen jagen sluiten de mensen van hun eigen groep al uit voor een evt. moord. dat wordt dus als niet goed ervare/gezien/betiteld. Maar waarom?

Is dat nou zo moeilijk?

Stel, je zit in zo'n groepje en je besluit een groepsgenoot te vermoorden. Ten eerste maak je daarmee je groep kleiner, en dus je kansen tegenover andere groepen ook. Ten tweede zouden andere groepsgenoten dan wel eens kunnen besluiten jou een koppie kleiner te maken omdat je dat bij hun kameraad gedaan hebt, en omdat ze je dus niet meer vertrouwen - uit voorzorg dus.

[Anoniem: 41805]

Op vrijdag 01 maart 2002 21:49 schreef Pinjo het volgende:
Maar wel de vraag: waarom wordt jouw manier van leven (als je moorden erg leuk zou vinden) afgestraft??? Het is jouw LEVEN toch? Ik denk dus dat het grotendeels komt doordat mensen die buiten de boot vallen qua gedachten niet door de samenleving geaccepteerd kunnen worden (m.b.t. dit probleem dus)

Niet iedereen heeft dezelfde definitie van "leuk", sommige mensen mogen het dan wel als plezierig ervaren om mensen te vermoorden, maar dat "zwakkere" slachtoffer kan het daar niet helemaal mee eens zijn.
En onze samenleving is juist gebaseerd op een "sociaal" model, en onder "sociaal" verstaat men ook "het opkomen voor de zwakkeren".
Zouden wij de moordenaars niet afstraffen of opsluiten, dan zouden zij de zwakkeren blijven vermoorden.
En dit gaat dan weer in tegen ons sociaal stelsel.
De natuur mag dan wel gebaseerd zijn op "de sterksten overleven en de zwakken sterven", juist het menselijke deel van een mens overtreft dit en komt zelfs op voor zwakkeren in de samenleving.
Het is juist datgene wat ons menselijk maakt en ons nog net met de dierenwereld gescheiden kan houden.

[Anoniem: 18811]

Op vrijdag 01 maart 2002 21:58 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

In het dierenrijk zal een mannetje zich nooit doodvechten voor een vrouwtje. Nooit. Vrijwel alle dieren weten wanneer ze de zwakste zijn en nemen de benen als dat zo is.

Sorry hoor, maar dan heb jij ZEER weinig verstand van het dierenrijk. Vele spinnensoorten sterven ALTIJD tijdens het gevecht, het gaat dus ALTIJD om een gevecht op leven en dood en dat voor 1 enkel doel: een vrouwtje voor de paring...



EN nogmaals, je begrijpt niet wat mijn vraag is. Ik kan tig redenen bedenken waarom moorden niet slim is. Waarom moorden niet aanvaard zal worden. Waarom moorden niet goed voelt bij een mens. En nee zo moeilijk is DIT inderdaad niet te begrijpen. Maar lees eerst eens wat ik bedoel alvorens een kritisch antwoord te geven.

Het gaat om de mensen die moorden LEUK vinden, en ik ben er van overtuigd dat er genoeg 'psychopaten' rondlopen die geen rottig gevoel krijgen bij het moorden. Ze doen het nooit voor niets en meestal met een bepaalde overtuiging...

Dus, ALS je moorden als iets vanzelfsprekends ziet (en beroving enz enz) wordt je hierop afgestraft. Uit maatschappelijk en sociaal oogpunt natuurlijk 100% begrijpelijk (dat is nu in deze thread al de hele tijd bewezen) maar in ESSENTIE dus niet naar mijn idee...

Het is dus een vrij ingewikkeld vraagstuk aangezien jij hem al niet begrijpt of gewoon niet goed leest wat ik bedoel...

[Anoniem: 33191]

Op vrijdag 01 maart 2002 22:22 schreef Pinjo het volgende:

[..]

Het gaat om de mensen die moorden LEUK vinden, en ik ben er van overtuigd dat er genoeg 'psychopaten' rondlopen die geen rottig gevoel krijgen bij het moorden. Ze doen het nooit voor niets en meestal met een bepaalde overtuiging...

Dus, ALS je moorden als iets vanzelfsprekends ziet (en beroving enz enz) wordt je hierop afgestraft. Uit maatschappelijk en sociaal oogpunt natuurlijk 100% begrijpelijk (dat is nu in deze thread al de hele tijd bewezen) maar in ESSENTIE dus niet naar mijn idee...

[...]

Het berust op niets anders dan afspraken. Niet op morele waarheid of ESSENTIE.

Die ESSENTIE is iets wat jij erbij verzint. Om te kunnen "filosoferen" (om van de trap te kunnen vallen - zie mijn eerdere verhaal).

[Midas]

Op vrijdag 01 maart 2002 22:22 schreef Pinjo het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dan heb jij ZEER weinig verstand van het dierenrijk. Vele spinnensoorten sterven ALTIJD tijdens het gevecht, het gaat dus ALTIJD om een gevecht op leven en dood en dat voor 1 enkel doel: een vrouwtje voor de paring...

Zijn 'vele spinnensoorten' het 'hele dierenrijk'?

Dus, ALS je moorden als iets vanzelfsprekends ziet (en beroving enz enz) wordt je hierop afgestraft. Uit maatschappelijk en sociaal oogpunt natuurlijk 100% begrijpelijk (dat is nu in deze thread al de hele tijd bewezen) maar in ESSENTIE dus niet naar mijn idee...

Het is dus een vrij ingewikkeld vraagstuk aangezien jij hem al niet begrijpt of gewoon niet goed leest wat ik bedoel...

Wat dat betreft ben ik het met IllegalOperation eens. Zoals jij de vraag stelt, sluit je het correcte antwoord uit. Dat is hetzelfde als: "Waarom weegt 1 liter pannekoekbeslag meer dan 1 liter water, het soortelijk gewicht even buiten beschouwing gelaten?"

Dat men niet mag doden is nu eenmaal ontstaan uit ons maatschappelij en sociaal gedrag.

[Virgol]

Een heleboel redenen namelijk:
1 Als je elkaar zou vermoorden zou de kans op overleven van de soort minder groot zijn.
2 Mensen hebben elkaar nodig om zich te kunnen voortplanten.
3 Mensen leven in groepen die samenwerken omdat de kans op overleven dan groter is.

Mensen moorden overgens wel. Maar meestal zijn dit individuen die tegenwerken of in een totaal andere groep werken en dus concurenten zijn. Het probleem is met welke mensen je nu precies samen werkt en welke mensen je nu precies tegen werken.

[Anoniem: 7894]

Op vrijdag 01 maart 2002 19:40 schreef Pinjo het volgende:
Hallo!

HOI!!!

Waarom mag men niemand vermoorden? Waarom mag men niet stelen? Kortom waarom mag men geen misdaad begaan? Niet komen met dat staat in de wet, daar gaat het nu net niet om. Het gaat om de essentie van het niet mogen, oftewel je wordt belemmerd in iets wat je zou 'willen'.

Het staat in de wet dat het niet mag MAAR dat wil niet zeggen dat je dat niet kunt doen. Je kunt b.v. iemand gaan vermoorden. Het mag niet maar dat kun je wel doen als je dat zou willen. Je wordt helemaal niet belemmerd. Als je dat gedaan hebt, dan heb je dat gedaan. Niemand die daar iets aan kan doen. Wel wordt je gestraft MAAR dat is een gevolg van je daden omdat de rest van de wereld je vanaf dat moment als een bedreiging zien. Ze zijn bang dat ze ook vermoord worden en dus gaan ze je straffen. Door wie je gestraft wordt en hoe is niet belangrijk.

Een vrij rare vraag misschien, maar waar het mij om gaat is: waar is een grens te trekken van wat niet en wel mag? Het is ooit begonnen met iemand die regels ging opstellen. Wie zegt dat ik mij daar aan moet houden? Daar heb ik toch niet voor gekozen bij mijn geboorte?

Je hebt geen keuze omdat dit niet jouw wereld is. Hoevaak heb je iets kunnen kiezen dat je ook werkelijk wilt en niet omdat de keuze slechts een optie is?

[Anoniem: 18811]

[quote]Op vrijdag 01 maart 2002 23:01 schreef Midas het volgende:

[..]

Zijn 'vele spinnensoorten' het 'hele dierenrijk'?
[..]

Domme opmerking, ik geef enkel een voorbeeld aangezien eerder werd verondersteld dat dieren zich NOOIT dood vechten om een vrouwtje. Slechts DAT wilde ik even rechtzetten!



Ik denk dat ik het nu ongeveer wel begrijp. Alhoewel de meesten aankomen met redenen waarom moorden niet slim is of niet hoort blijft er nog 1 puntje overeind.

Ik denk zelf dat als je geen kwaad ziet in moorden dat je er ook niet voor gestraft zal worden in een leven hierna (als dat er al is). Zoiezo niet overigens.

Ook bijkt volgens mij dat wanneer iemand uit de boot valt dat deze gewoonweg pech heeft. Jij hebt gekozen voor moorden/beroven en bent het niet eens met de sancties die erop staan. Toch word je van je vrijheid ontnomen. Dus wie beslist over een ander (middels een daad die maatschappelijk niet is geaccepteerd) zal door de meerderheid nooit gelijk kunnen krijgen doordat men is gaan nadenken over de gevolgen van zo'n daad en het er niet mee eens is. Dus als individu blijf je wat dit betreft altijd zwak.

Bedankt voor jullie visies en meningen!

Groeten,

PINJO

[Anoniem: 27905]

Tpoicstarter.. lees de FAQ nog eens over afsluiten met je naam

Maargoed.. waarom men niet mag moorden?
Ik kan hier lang over zijn maar volgens mij is ht inderdaad gewoon zo simpel; er heerst een algemeen besef dat moorden fout is, en daarom is het verboden. Wij als maatschappij gaan vooruit en moord wordt als een primitieve uiting gezien. En terecht.

[KroontjesPen]

Het klink misschien vreemd maar moorden mag van deze maatschappij én er wordt nog aan verdiend.
Als je iemand snel omlegt mag het niet maar wanneer het over een aantal jaren gebeurt is het niet erg.
Het antwoord is simpel. Roken, drinken en dat soort zaken. Ze mogen, maar eindigen het leven voortijdig. Zo is er een collega, van mijn leeftijd, aan teveel drank overleden.

Op weg van werk naar huis reed er achter me een sprinter type bestel auto.
Pa met twee kinderen naast hem die hoogst waarschijnlijk géén auto gordels om hadden.
Maar nu komt het: hij zat ahw op mijn trekhaak én had in één hand z'n mobieltje.

Als je hier van wat zegt dan kan je een klap voor je kop krijgen. Maar als die kinderen nu eens tegen de voorruit klappen en het niet overleven?

Waarom je iemand zou moeten vermoorden ontgaat mij, daar kan ik geen zin in zien.

[TromboneFreakus]

De idee dat er een hogere morele waarheid is, is verwerpelijk. Zoals men voor de Verlichting reeds ontdekte, waren en zijn er bijv. volkeren die aan offering van mensen doen (denk aan indianen in Midden-Amerika ten tijde van de Azteken/Maya's). Je kunt daarom beter stellen dat er een bepaalde christelijke moraal is (of je nu gelovig bent of niet, accepteer a.u.b. in ieder geval in deze discussie even dat onze maatschappij christelijk van aard is) en dat die als hogere geldt.

Je kunt echter wel een andere oplossing voor het probleem creeeren en dat je doe je zelf ook al: een gedachtenexperiment waarbij iedereen vrij is om te doen en om te laten. Dat deed John Locke ook, met de idee dat iedereen recht heeft op leven en op bescherming daarvan. Verder is iedereen vrij te handelen.

Wat gebeurt er dan als er iemand vermoord wordt of daar een poging toe wordt ondernomen? Dan krijg je individuele wraak, daar weer een reactie op, enz. enz. Totale chaos. Niemand kan ergens meer op vertrouwen en het bestaan wordt erg onzeker.

Wat is de oplossing? Met de instemming van 'het volk' onderling afspraken een samenleving met bepaalde afspraken te vormen, waarbij al die afspraken berusten op de idee van instemming daarvan door het volk zelf (Rousseau). Een onderwerping aan jezelf dus (filosofisch/theoretisch bekeken). Overtreding van die afspraken wordt door het volk dan bestraft (dus de overheid), niet meer individueel.

Gevolg: transparantie, zelfs de dader van een moord weet wat hem te wachten staat (in de denkbeeldige vrije situatie geldt dat niet).

Daarom mag je niet moorden, omdat wij een democratische rechtsstaat (vooral dat laatste) zijn (beetje vreemde conclusie, maar wel met wat verder doordenken de conclusie van mijn hele korte uitleg).

[DarkX]

Zoals ik al zei werkt een samenleving beter bij samenwerking zodat mensen zich op andere taken kunnen richten. Doordat niet iedereen zijn eigen verdediging, productie en consumtie hoeft te verzorgen kun je veel complexere systemen creeeren.

De productie kun je dan specialiseren door samenwerken (je krijgt boeren, timmermannen, metselaars, smeden e.d.), waardoor uiteindelijk veel meer dingen gemaakt kunnen worden als wanneer iedereen al die dingen zelf moet leren. Wanneer je echter, door rechtspraak en een controle orgaan, de verdediging ook specialiseerd zodat mensen ook daar geen aandacht aan moeten besteden, dan krijgen de mensen nog meer tijd om zich op hun doel te richten. Dus bouw je een politiemacht met een regelboek die mensen straft die andere mensen vermoord. Dan kan iedereen vrolijk werken zonder constant op concurerende timmermannen te hoeven letten

Zet je hier geen consequenties tegenover dan hebben de hele regels geen zin, dan kan 1 persoon alles aan de kant schuiven en de hele maatschappij ontregelen. Dan moet alsnog iedereen oplettend en getrained in verdediging zijn, en valt het nut van de regels in het niet.

[Anoniem: 44698]

Je mag niet moorden omdat jij niet het recht heb te beslissen dat het leven van een ander niet genoeg waard is om verder te gaan.

[Anoniem: 3631]

Mja dat lijkt me wel een ontzettend makkelijk antwoord: om de wereld leefbaar te houden!