Volgende stap in de evolutie?

[Anoniem: 49591]

Hier zijn al een paar topics over geweest, maar die waren al van een tijdje geleden, dus....

Ik ben me de laatste tijd aan het afvragen wat de volgende stap zal zijn.
Ik denk persoonlijk dat dit kleine dingen zullen zijn, zoals:
Geen verstandskiezen meer krijgen (Dit gebeurt trouwens al bij sommige mensen)
Geen baardgroei meer.
Wat zijn jullie gedachten?
Oh ja, en zouden bij het ontstaan van de mens de vrouwen ook haren hebben gehad in het gezicht en waarom is dat bij hun weggegaan??

[Anoniem: 3238]

volgens de discovery, tenminste, daar komt t op neer, zullen de verschillen tussen man en vrouw vervagen

[Thijsch]

ik denk dat de dingen zoals strijd voor macht, en wreedheid onder groepsdruk e.d gaan vervagen. HEt is nu TOTAAL niet mer nodig. het is zelf ongewenst.

ik zat laatst samen met mn zus een programma te kijken over agressie. Dat vertelde dat het niet uitmaakte wat voor persoon je bent.Als een groep iets gaat doen (agressie) doe je mee!

er was een expiriment met een boel studenten. De ene helft werd bewaker en de andere helft gevangene. Ze moesten zich zo goed mogelijk inleven in hun rol. Op een gegeven moment lieten de bewakers de gevangenen zelfs uit de WC eten! en ze sloegen ze in elkaar e.d

Ze hadden een boel mensen op straat geinterviewd of zij ook zou zouden handelen. bina niemand zei ja. Terwijl ze het toch zouden doen.
Volgens dat programma naaiden ze elkaar zo op dat ze de tegenstanderss degradeerden naar beesten of dingen en zodoende konden ze verschrikkelijke dingen aandoen.

Ook de hoesties en toesies weren aangehaald. Ze slachten elkaar met de bijl af omdat iemand gedacht heeft dat zij dat anders zouden doen!

Dat komt allemaal door groepsdruk. En dus hoop ik dat dat bij de mens gaat verdwijnen. De invloeden van groepsdruk en de dorst naar macht

[AcouSE]

Ik denk dat de 'genetische kwaliteit' van de mens achteruit zal gaan. Door verbeterde medische technieken (ook bijv. cosmetische chirurgie) zullen 'slechte' genetische eigenschappen verborgen blijven en zich daardoor kunnen voortplanten.

[Thijsch]

misschien transformeren we allemaal naar the perfect Cell en dan word iemand SS2 en die gaat ons redden

[Anoniem: 21331]

de mens zal stoppen met evolueren, er is geen natuurlijke selectie meer en dus geen evolutie. mensen zullen zich altijd kunnen voortplanten al hebben ze "slechte" genen. mischien zullen mensen er wel mooier uit gaan zien en dergelijke omdat dat je voordeel geeft op het gebied van voortplanting maar vruchtbaarheid en "knapheid" zijn de enige factoren die ik me kan voorstellen.

[Tirillo]

Op donderdag 28 februari 2002 11:40 schreef caveman85 het volgende:
de mens zal stoppen met evolueren, er is geen natuurlijke selectie meer en dus geen evolutie. mensen zullen zich altijd kunnen voortplanten al hebben ze "slechte" genen. mischien zullen mensen er wel mooier uit gaan zien en dergelijke omdat dat je voordeel geeft op het gebied van voortplanting maar vruchtbaarheid en "knapheid" zijn de enige factoren die ik me kan voorstellen.

Dus dingen zoals innerlijk/intelligentie enzo tellen allemaal niet meer mee ..

[Anoniem: 21331]

mij lijkt het dat het innerlijk voor het grootste gedeelte word gevormd door je omgeving, hoewel ik hier niet echt een goed argument voor kan geven..
wat inteligentie betreft, er zijn ook mensen die niet slim genoeg zijn om te zien dat anderen niet slim zijn.. ik ken genoeg domme mensen met vrienjes/vriendinnetjes(neem mij maar)

[Tirillo]

Je zou het ook van deze kant kunnen bekijken.. knappe mensen krijgen misschien eerder relaties die op uiterlijk gebaseerd zijn ipv op liefde(ofzo ).. en deze relaties zouden in principe dan minder uhm standvastig zijn.. en dit zou dan weer minder snel tot kinderen leiden.. ofzo .. in dit geval zou knapheid meer een minpunt zijn..

[Lord_Salo]

Op woensdag 27 februari 2002 23:59 schreef PerfectCell het volgende:
Hier zijn al een paar topics over geweest, maar die waren al van een tijdje geleden, dus....

Ik ben me de laatste tijd aan het afvragen wat de volgende stap zal zijn.
Ik denk persoonlijk dat dit kleine dingen zullen zijn, zoals:

Ik denk van niet. Als je op dit moment naar de media kijkt(niet dat ik de media geloof ofzo) of om je heen, zie je steeds meer dat men zich uiterlijk en lichamelijk wil verbeteren. Ook lees je over klonen van dieren en later eventueel van mensen.
Er was ook een bericht over een gezin met een zieke kind. De vrouw wou nog een keer zwanger worden en vervolgens zouden de dokters uit de navelstreng van het ongeboren kind, stamcellen uithalen om haar zieke kind te redden.

Ik vind dat dit nog maar het begin van dit soort praktijken is en denk dat over 50 a 100 jaar later, gemuteerde mensen op de aarde lopen.

[Anoniem: 33191]

Op donderdag 28 februari 2002 10:38 schreef Goedkoop het volgende:
[...]

Ook de hoesties en toesies weren aangehaald. [...]

Ben je niet in de war met de hosties en de tosties ?

[Anoniem: 31777]

De verschillen tussen man en vrouw zouden idd wel eens kunnen vervagen, aangezien mannen en vrouwen ongeveer dezelfde lichamelijke arbeid doen (sommige mannen doen nu de hele dag geen enkele lichamelijke inspanning en meer en meer vrouwen doen nu ook zwaardere lichamelijke arbeid). Alles wordt geautomatiseerd (vervoer, sommige handenarbeid,...), dus evolutionair gezien gaat het niet meer noodzakelijk zijn om veel spieren te hebben. Er gaan meer en meer 'minder mooie' mensen zijn, want tegenwoordig telt meer dan alleen het uiterlijk (ook intelligentie, geld, macht,...), dus zowat iedereen zal zich kunnen blijven voortplanten.

De structuur van onze hersenen zal waarchijnlijk gecompliceerder worden in de toekomst omdat grotere hersenen nauwelijks nog kunnen (te smal geboortekanaal). Maar in de natuur zijn het niet altijd de slimsten die overleven. In sommige gevallen overleven alleen diegenen met minder gecompliceerd/kleinere hersenen, omdat deze ongeveer 30% van de zuurstof verbruiken. Bij sommige parasieten zijn zelfs de ogen verdwenen omdat ze zich contstant in donkere ruimten verschuilen, zo ook hebben meer en meer mollen die minder zagen overleefd, omdat ze toch geen ogen nodig hebben.

Is onze haargroei niet verdwenen omdat we kleren zijn gaan dragen?

[Anoniem: 49591]

...
Op donderdag 28 februari 2002 13:23 schreef TweakFreaker het volgende:Is onze haargroei niet verdwenen omdat we kleren zijn gaan dragen?

Dat denk ik ook ,maar waarom is er bij vrouwen dan meer weggegaan dan bij mannen?

[bazs2000]

Op donderdag 28 februari 2002 13:58 schreef PerfectCell het volgende:

[..]

Dat denk ik ook ,maar waarom is er bij vrouwen dan meer weggegaan dan bij mannen?

Een woord, tetosteron.

[Anoniem: 31777]

Vrouwen hebben denk ik meer de neiging gehad hun borsten te bedekken, daar is de beharing bij de man dus blijven staan. Kan het ook niet zijn dat vrouwen vroeger bij het vuur in de grot bleven terwijl de man ging jagen in de kou?

Maar hoe zit het dan met de haargroei op het hoofd, het haar van vrouwen groeit sneller dan dat van mannen. Misschien om ze tijdens de paring makkelijker in bedwang te houden door haar aan het haar vast te nemen.

[Anoniem: 44698]

Er zijn constant dieren aan het evolueren... De volgende stap in de evolutie zal dus wel een bepaalde soort kever zijn... Maar jij bedoelt natuurlijk wat betreft de mens... Ik denk niet dat dat ooit nog voor zal komen, of eerst moet de gehele mensheid uitsterven. Het probleem is namelijk dat de mens niet meer aan 'the survival of the fittest' doet, en dat is noodzakelijk voor de evolutie... Wij mensen 'paren' zomaar wat in het wilde weg, we letten niet meer op wie het 'sterkst' is, dat kan je tegenwoordig toch niet meer zien aan de buitenkant, want als er iets mis met je is neem je tegenwoordig gewoon een beugel, lenzen, pruik, liposuctie, kunstnier, enz...

[Thijsch]

Op donderdag 28 februari 2002 13:16 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Ben je niet in de war met de hosties en de tosties ?

ik wist niet hoe je het schreef

[greatgonzo]

dit is eigenlijk geen evolutie, maar meer inbrenging van de mens, maar goed...

Ik denk dat er steeds meer kunstmatige onderdelen in het menselijk lichaam zullen komen.

Ik denk dan vooral aan ledematen (nooit RSI meer!!!), of organen die vervangen worden.

[Anoniem: 6927]

Op woensdag 27 februari 2002 23:59 schreef PerfectCell het volgende:
Geen verstandskiezen meer krijgen (Dit gebeurt trouwens al bij sommige mensen)
Geen baardgroei meer.

mwoaah, het omgekeerde komt ook voor, ik heb er bijvoorbeeld 6. weliswaar komen die laatste 2 pas naar boven als ik de andere laat trekken, maar toch.
Volgens mijn tandarts (grove schatting : 12 - 18 jaar tandarts) is dit de 2e keer in zijn loopbaan dat hij dit tegenkomt.

Verder - geen baardgroei , waarom niet? er is geen omgeving die selecteert op baardgroei, en elke man heeft het nog steeds in meerdere en mindere mate.

[Thijsch]

Op donderdag 28 februari 2002 13:16 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Ben je niet in de war met de hosties en de tosties ?

ik hoorde net van morgoth dat dit een grapje was. sorry
ik vind hem heel grappig

[Anoniem: 33191]

Op donderdag 28 februari 2002 20:40 schreef Goedkoop het volgende:

[..]

ik hoorde net van morgoth dat dit een grapje was. sorry
ik vind hem heel grappig

Fijn dat jij hier een beetje geholpen wordt . 't Was trouwens een serieuze vraag, maar morgoth ziet het leven geloof ik door een humoristische verrekijker .

[wicher|IA]

Op donderdag 28 februari 2002 11:40 schreef caveman85 het volgende:
de mens zal stoppen met evolueren, er is geen natuurlijke selectie meer en dus geen evolutie. mensen zullen zich altijd kunnen voortplanten al hebben ze "slechte" genen.

dat denk ik ook...
zo zetten we de natuurlijke evolutie stil

maar ik denk wel dat die soortvan wordt vervangen door kunstmatige evolutie

aan de ene kant doordat we computers en robots steeds slimmer maken, zodat die steeds meer kunnen, en mens+computer samen opgeteld wel evolueren

en aan de andere kant doordat de mens zichzelf aanpast, zodat evolutie niet meer door survival of de fittest, maar door genetische modificatie e.d. geschiedt.

(bij die eerste kant moeten we wel erg uitkijken: ik denk serieus dat over een tijd (eeuwen?) het goed mogelijk is dat de mensheid wordt verdrongen door een soortvan robotheid)

al met al stopt de mens met uit zichzelf evolueren
maar omdat de techniek veel sneller vooruit gaat dat de evolutie altijd gedaan heeft, zal mens+techniek samen meer evolueren dan eerst mens alleen
en dit is ook relevant, aangezien de mens 5000 jaar geleden bijna alles zelf deed, terwijl sindsdien steeds meer wordt uitbesteed aan de techniek

[Anoniem: 47079]

Volgens discovery zijn ze al bezig om menselijke hersencellen te gebruiken in microchips... dus jah mensen+computers evolueren afhankelijk van elkaar wel degelijk samen

[Anoniem: 41805]

"De verschillen tussen man en vrouw zullen vervagen"
Ahum, dat gebeurt nu ook al zonder hulp van de evolutie...
Zeker in Nederland, heb je de vrouwen op straat wel eens goed bekeken?
Allemaal zowat kort haar(net een man), spijkerbroeken, totaal mannenlijk gekleed.
Van achteren kun je vaak niet eens meer zien of het een vrouw of man is.
Nee geef mij maar Spaanse of Italiaanse chicks, die zien er tenminste nog uit als vrouwen(lang haar, modieuze kleding).


Doe es een testje voor jezelf.
Als je door de stad loopt let dan es op het haar van nederlandse vrouwen, als jij op 1 dag meer dan 10 vrouwen met lang haar tegenkomt heb jij een goede dag.
Op school zag ik het ook al, meisjes die jongesachtig gedrag vertoonden,...aggressief, vechten, grote bek.
Dat was vroeger wel anders.


Nee geef mij maar een vrouw die er ook echt uitziet als een vrouw.
Innerlijk is natuurlijk ook belangrijk, maar als je op straat loopt zeg je toch ook niet:Damn!Wat loopt daar een lekker karakter en check die vette brain!
Uhm no thnx, 50% innerlijk en 50% uiterlijk is ok, maar niet 0% uiterlijk(halfmannen met kort haar) en een asociale grote bek,...bah

Damn waar zijn die good ol' days gebleven met sexy vrouwen...nu zie ik dat alleen op tv(mtv, tmf etc etc)
Dat vervagen van man en vrouw in de evolutie kun je niet veel aan doen, maar dan hoeven vrouwen dat ook niet in de hand te werken om het process te versnellen.

My $0.02

[Gé Brander]

Op donderdag 28 februari 2002 11:51 schreef Tirillo het volgende:
Je zou het ook van deze kant kunnen bekijken.. knappe mensen krijgen misschien eerder relaties die op uiterlijk gebaseerd zijn ipv op liefde(ofzo ).. en deze relaties zouden in principe dan minder uhm standvastig zijn.. en dit zou dan weer minder snel tot kinderen leiden.. ofzo .. in dit geval zou knapheid meer een minpunt zijn..

Qua evolutie is voortplanting alles wat telt. Dus lelijk/knap, slim/dom heeft daar tegenwoordig niet zoveel meer mee te maken. 'Domme' mensen hebben in de huidige maatschappij net zoveel overlevingskansen als 'slimme' mensen. Het is hoogstens de kwaliteit van het (over)leven wat beter (kan) zijn bij 'slimme' mensen.

[cjs]

Op donderdag 28 februari 2002 11:40 schreef caveman85 het volgende:
de mens zal stoppen met evolueren, er is geen natuurlijke selectie meer en dus geen evolutie. mensen zullen zich altijd kunnen voortplanten al hebben ze "slechte" genen. mischien zullen mensen er wel mooier uit gaan zien en dergelijke omdat dat je voordeel geeft op het gebied van voortplanting maar vruchtbaarheid en "knapheid" zijn de enige factoren die ik me kan voorstellen.

De evolutie zelf stopt niet. Als ik het goed begrepen heb, is evolutie gebaseerd op toevallige veranderingen (mutaties). De 'natuur' is scherprechter bij het bepalen of een 'mutant' goede of betere overlevingskansen heeft.

Dus als de natuurlijke selectie afneemt, zal de variatie netjuist toenemen volgens mij.

[cappie]

Vraag:

Wat is de volgende stap in de evolutie?

----

Antwoord:

D'r is geen volgende stap.. alles veranderd gewoon geleidelijk aan na verloop van tijd..

Tijd veranderd alles in onze 3 dimensionale universum.. thats what its there for. (tijd, de voor ons bovenliggende dimensie, en dus 4e dimensie... maar volgens mij is dit meer iets voor een andere thread)

voorbeeld vragen die net zo ongeldig zijn (deze gaan toevallig over het verschil tussen de dimensies):

a) Hoe groot is de afstand van punt a naar punt b in centimeters?

b) Hoe groot is het oppervlakte van (x,y) 0,0 naar 1,1 in cm^2 ?

c) Hoe groot is de inhoud van 1 seconde in cm^3?

Met andere woorden, de vraag is ongeldig, en dus is er geen volgende stap in de evolutie.

[Anoniem: 31777]

Op zaterdag 02 maart 2002 02:36 schreef cappie het volgende:
Vraag:

Wat is de volgende stap in de evolutie?

----

Antwoord:

D'r is geen volgende stap.. alles veranderd gewoon geleidelijk aan na verloop van tijd..

Tijd veranderd alles in onze 3 dimensionale universum.. thats what its there for. (tijd, de voor ons bovenliggende dimensie, en dus 4e dimensie... maar volgens mij is dit meer iets voor een andere thread)

voorbeeld vragen die net zo ongeldig zijn (deze gaan toevallig over het verschil tussen de dimensies):

a) Hoe groot is de afstand van punt a naar punt b in centimeters?

b) Hoe groot is het oppervlakte van (x,y) 0,0 naar 1,1 in cm^2 ?

c) Hoe groot is de inhoud van 1 seconde in cm^3?

Met andere woorden, de vraag is ongeldig, en dus is er geen volgende stap in de evolutie.

Wat is hier in hemelsnaam de bedoeling van?
Hier zijn we bezig met biologie, en niet met fysica, daar zijn andere topics voor.
We weten ook wel dat de evolutie niet van stapje 1 naar stapje 2 gaat, maar 't is gewoon de vraag hoe we er binnen pakweg 1 000 000 jaar gaan uitzien...

[MaDLiVe]

Op zaterdag 02 maart 2002 13:58 schreef TweakFreaker het volgende:

[..]

Wat is hier in hemelsnaam de bedoeling van?
Hier zijn we bezig met biologie, en niet met fysica, daar zijn andere topics voor.
We weten ook wel dat de evolutie niet van stapje 1 naar stapje 2 gaat, maar 't is gewoon de vraag hoe we er binnen pakweg 1 000 000 jaar gaan uitzien...

Nou wijsneus dat maakt hij je mooi duidelijk dat weten we niet! Dat weet niemand en dat kan je ook niet bepalen aangezien deze grotendeels afhankelijk is van geografische veranderingen.
das punt 1 !

Selectief uitselecteren dmv. (zwakste eigenschappen in je huidig milieu) werkt door onze moderne geneeskunde ook niet meer.
Das punt 2

dat zijn dus 2 van de tig redenen waarom evolutie bepalen nergens op slaat helemaal niet als toekomst visie.

[Anoniem: 31777]

Punt 1: Natuurlijk weten we dat niet. Maar men mag er toch eens over fantaseren, of mag een mens dat ook niet meer? 'Ik ben een mens, dus ik filosofeer.'
Geografische veranderingen hebben een niet zo grote invloed. Economische, medische, sociale en politieke veranderingen hebben een veel grotere invloed op de mens (en uiteindelijk op onze evolutie). Er zijn reeds genoeg voorbeelden gegeven over hoe de mens in de toekomst zou kunnen evolueren. Daarom hoef je het niet voor waarheid aan te nemen, maar het is gewoon een mogelijkheid.

Punt 2: Hoe je het ook draait of keert, selectie zal er altijd zijn. Denken dat onze medische wetenschap al onze problemen zal kunnen omzeilen en zelfs onze evolutie zal stopzetten is wel erg kortzichtig.

[Anoniem: 38063]

Vreemd genoeg heeft de medische wetenschap het neveneffect dat de mens zijn eigen genenpoel aan het vervuilen is, want 'zwakkeren' die (wanneer het dieren in het wild zouden zijn) zouden sterven zonder medische hulp, worden door de medische wetenschap in leven gehouden en krijgen dus de kans zich voort te planten.

Op de lange duur (zeg over 1 miljoen jaar) kan ik me wel voorstellen dat huidige rassen (blank, zwart etc) zijn vervaagd door vergevorderde globalisering.

Anderzijds kunnen zich nieuwe rassen gaan ontwikkelen wanneer de mens op andere planeten gaat wonen, waar de omstandigheden anders zijn (andere zwaartekracht, luchtsamenstelling, straling etc)

[Anoniem: 10358]

We evolueren nog steeds. Het is nog niet zo dat iedereen precies evenveel kinderen krijgt en dat niemand doodgaat. Doordat mensen meer reizen worden ziektes veel meer verspreidt. We hebben dus nog steeds selectie. Je moet bijv. goed tegen ziektes kunnen.

Ook is het vroeger altijd geweest dat gezondheid/vruchtbaarheid en knapheid hetzelfde zijn. Omdat mensen nu hun uiterlijk kunstmatig kunnen verbeteren zegt je uiterlijk minder over je gezondheid en vruchtbaarheid. We zullen waarschijnlijk in de toekomst meer op andere dingen letten bij het uiterlijk. Stel dat je, je handen moeilijk kunstmatig mooier kunt maken. Dan zouden mooie handen wel eens heel populair kunnen worden.

Het is ook nog zo dat in armere landen de evolutie nog steeds veel sneller gaat. De omstandigheden zijn veel zwaarder en alleen de best aangepaste overleven.

[Anoniem: 34298]

ik denk dat wat wij evolutie noemen in de toekomst wel eens overbodig zou kunnen worden.

Ik heb de laatste tijd weer veel zitten lezen in descience fiction boeken van William Gibson (Neuromancer) en hij heeft een visie waar ik het wel een beetje mee eens ben; het wordt steeds makkelijker en normaler om je uiterlijk wat aan te passen zodat je wat aantrekkelijker bent. Is het niet voor jezelf dan wel voor de andere (of dezelfde) sexe. Heel basic: je vergroot op die manier je kans op een goeie voortplantingspartner. Dat zit gewoon diep in mensen ingebakken, dus daar ontkom je niet aan. Maar wanneer mensen met "mindere" genen hun uiterlijk gaan aanpassen om een goeie partner aan de haak te slaan, krijg je dus een soort van eh...goocheltruc, waarbij die diep ingebakken instincten voor de gek worden gehouden en eigenlijk buiten spel komen te staan.

De nakomelingen van 2 mensen, waarbij 1 of allebei zich heeft aangepast om aantrekkelijker te zijn zouden (theoreties) "mindere" genen kunnen hebben en dus bijvoorbeeld ziekten kunnen krijgen die je op het eerste gezicht niet zou verwachten. Echter, de geneeskunde is denk ik over een paar jaar wel zo ver dat ook dat kan worden afgevangen met medicijnen en de nodige lichaams-odificaties.
Dus de evolutie komt buitenspel en wordt vervangen door de wetenschap, of het nou is via implantaten, plastische chirurgie of medicijnen... zou kunnen... niet erg aanlokkelijk!

[Anoniem: 32447]

Op de lange duur (zeg over 1 miljoen jaar) kan ik me wel voorstellen dat huidige rassen (blank, zwart etc) zijn vervaagd door vergevorderde globalisering.

Ik denk dat dat wel ff wat sneller gaat.

Anderzijds kunnen zich nieuwe rassen gaan ontwikkelen wanneer de mens op andere planeten gaat wonen, waar de omstandigheden anders zijn (andere zwaartekracht, luchtsamenstelling, straling etc)

Een nieuw ras zou ik het niet willen noemen, tenzij je voor de 1 miljoen jaar gaat natuurlijk

[Anoniem: 34056]

De mens heeft het slechts 50 jaar geleden voor elkaar gekregen dat ze zichzelf volledig kunnen uitroeien.
Ik denk dat de volgende stap in de evolutie de uitvoering daarvan zal zijn.

[TromboneFreakus]

De structuur van onze hersenen zal waarchijnlijk gecompliceerder worden in de toekomst omdat grotere hersenen nauwelijks nog kunnen (te smal geboortekanaal).

ALhoewel ik niet denk dat we heel erg veel zullen evolueren, is het denk ik wel te veel in de huidige denkbeelden gedacht om te stellen dat de hersenen niet zouden kunnen groeien vanwege het geboortekanaal. Logisch zou dan nl. zijn dat dit kanaal ook evolueert...

[Anoniem: 45122]

we worden weer apen

[Tijntje]

Op maandag 04 maart 2002 15:21 schreef TromboneFreakus het volgende:

[..]

ALhoewel ik niet denk dat we heel erg veel zullen evolueren, is het denk ik wel te veel in de huidige denkbeelden gedacht om te stellen dat de hersenen niet zouden kunnen groeien vanwege het geboortekanaal. Logisch zou dan nl. zijn dat dit kanaal ook evolueert...

Als je eens wist hoeveel % je van je hersenen gebruikt dat is nog niks dus groter hoeven ze niet te worden wel efficienter

[Anoniem: 31777]

Op maandag 04 maart 2002 15:36 schreef Tijntje het volgende:

[..]

Als je eens wist hoeveel % je van je hersenen gebruikt dat is nog niks dus groter hoeven ze niet te worden wel efficienter

Max. 5 percent tegelijkertijd, dacht ik. En 30 % gedurende gans je leven. (weet het niet zeker)

[itsme]

Wat dacht je van evolutie door gewichteloosheid???

Als een mens in de ruimte wordt verwekt en opgroeid, zal deze persoon izch totaal anders ontwikkelen dan een mens op aarde, immers heeft deze geen sterke botten nodig ... mogelijk zal hij er zelfs totaal anders uit zien !!!

Probleem dat deze persoon dan ook heeft is dat deze niet naar de aarde kan gaan (wilde terugkeren typen, maar daar is ie niet geweest ) ... er ontstaat dus een andere "mens". Mogelijk ontwikkelen de zaadcellen (om maar wat te noemen) zich ook zo danig anders dat deze in een gewichteloze ruimte beter kunnen zwemmen dan van een mens die niet in de ruimte is geboren ... een nieuwe aanzet voor de evolutie

[TromboneFreakus]

Als je eens wist hoeveel % je van je hersenen gebruikt dat is nog niks dus groter hoeven ze niet te worden wel efficienter

Ja, ok. Het ging me echter om het idee van evolutie. Mensen denken soms te veel naar de huidige stand van het wezen waarvan ze de evolutie willen bekijken terwijl de natuur soms ogenschijnlijk gekke sprongen maakt. Achteraf zijn die vaak logischer...

[CyberTijn]

Ik heb een tijdje geleden op televisie een programma gezien dat ging over tandheelkunde.

Daar werd ook gesproken over de toekomst, en zoals jullie weten had men duizenden jaren geleden een veel bredere kaak.
Voorspelling is dat kaken van mensen smaller zullen worden, minder ruimte voor het gebit (dat is misschien ook waarom sommige mensen geen verstandskiezen krijgen ?).

Kortom, goede zaken voor de orthodontisten van de toekomst

[Anoniem: 10358]

Op maandag 04 maart 2002 15:36 schreef Tijntje het volgende:
Als je eens wist hoeveel % je van je hersenen gebruikt dat is nog niks dus groter hoeven ze niet te worden wel efficienter

Het is al in veel topics besproken dat dit een fabeltje is. We gebruiken over ons hele leven meestal wel 100%. We gebruiken misschien wel maar maximaal 10% tegelijk. Je kunt immers ook niet tegelijk alles herinneren, autorijden, zingen en wiskunde doen.

[Mx. Alba]

Alle andere posts overslaand (ga ik zo lezen) eerst mijn mening over de menselijke evolutie hedentendage (hoewel misschien iemand anders het zelfde al heeft gezegd, if so, then sorry).

Evolutie komt door selectie. Evolutie versterkt op den duur de eigenschappen van zij die er het best in slagen zich voort te planten.

En dat zijn tegenwoordig juist niet de meest succesvolle mensen. De meeste succesvolle intelligentia nemen pas laat kinderen omdat ze eerst hun studie afmaken en carrière maken, en nemen dan meestal ook slechts één of twee kinderen. De mens in de westerse wereld zal dus juist in de tegenovergestelde richting evolueren. De armere mensen die vroeger en meer kinderen krijgen planten zich immers veel effectiever voort.

Ook zullen genetische ziekten steeds vaker voorkomen. In tijden van natuurlijke selectie gingen mensen met ziekten als taaislijmziekte, MS, en andere erfelijke aandoeningen namelijk meestal dood voor ze zich konden voortplanten. Tegenwoordig kunnen dit soort overigens nog steeds ongeneeslijke ziekten wel zo draaglijk gemaakt wordt dat een vrij normaal leven geleid kan worden, in ieder geval tot een bepaalde leeftijd, die zo hoog ligt dat er wel voortgeplant kan worden. Ook mensen met alergieën en met een zwakke weerstand zouden het in de natuur minder goed doen, maar kunnen tegenwoordig zonder problemen leven, en dus zullen dat soort aandoeningen zich ook veel vaker gaan voordoen.

Maar dat is in de westerse wereld.

In Afrika, en in andere ontwikkelingszones, is nog echte selectie aanwezig. Afrikaanse mensen van tegenwoordig kunnen over het algemeen met minder voedsel aan dan westerse mensen, omdat simpelweg zij die meer voedsel nodig hebben bij de hongersnoden die zich eens in de zoveel tijd voordoen sterven. Ook komt in Afrika sikkelcelanaemia (sp?) steeds vaker voor, omdat een bijwerking van deze ziekte, die het uithoudingsvermogen aantast, is, dat je onvatbaar bent voor malaria.

In feite is de mens sinds de middeleeuwen niet intelligenter geworden - waarschijnlijk juist minder intelligent omdat de intelligenteren zich minder succesvol voortplant(t)en. Dat lijkt alleen zo omdat het onderwijs zich constant verbeterd heeft, hoewel ook daar nu met de falende basisvorming een eind aan drijgt te komen...

[itsme]

Is het dan niet ook zo dat oorlog natuurlijke selectie veroorzaakt??? In tijd van oorlog is het voedsel schaars, en ook medicatie trouwens, op die momenten is er dus wel natuurlijke selectie. Ik denk dus dat de stelling "er is geen evolutie" niet klopt, zolang geleden was het niet dat er oorlog was, we zijn amper 1 generatie verder !!!

[Mx. Alba]

Op maandag 04 maart 2002 19:54 schreef bas_konings het volgende:
Is het dan niet ook zo dat oorlog natuurlijke selectie veroorzaakt??? In tijd van oorlog is het voedsel schaars, en ook medicatie trouwens, op die momenten is er dus wel natuurlijke selectie. Ik denk dus dat de stelling "er is geen evolutie" niet klopt, zolang geleden was het niet dat er oorlog was, we zijn amper 1 generatie verder !!!

Natuurlijk is er wel evolutie, want er is nog steeds selectie - hoewel die niet meer natuurlijk is...

[itsme]

Goed ... de stelling "er is geen natuurlijke evolutie meer. Die klopt dus niet ... oorlog veroorzaakt natuurlijke selectie.

Een tegenargument op de stelling slimmere mensen krijgen minder kinderen:

Slimmere mensen hebben (over het algemeen) meer te besteden, hierdoor kunnen ze meer kinderen krijgen financieel gezien. Dit doen ze echter niet, maar waarom is dit belangrijk:

Dommere mensen verdienen dus minder, zij kunnen niet meer kinderen dan de rijkere (intiligentere) mensen krijgen omdat ze t financieel niet aankunnen. Hierdoor valt dit voordeel van de armere tegenover de rijkere weg.

[Mx. Alba]

Op maandag 04 maart 2002 20:01 schreef bas_konings het volgende:
Goed ... de stelling "er is geen natuurlijke evolutie meer. Die klopt dus niet ... oorlog veroorzaakt natuurlijke selectie.

Oorlog is kunstmatig. Selectie door oorlog is dus ook kunstmatig.

Of wou je bijvoorbeeld zeggen dat de Joden door Hitler werden weggeëvolueerd?

Een tegenargument op de stelling slimmere mensen krijgen minder kinderen:

Slimmere mensen hebben (over het algemeen) meer te besteden, hierdoor kunnen ze meer kinderen krijgen financieel gezien. Dit doen ze echter niet, maar waarom is dit belangrijk:

Dommere mensen verdienen dus minder, zij kunnen niet meer kinderen dan de rijkere (intiligentere) mensen krijgen omdat ze t financieel niet aankunnen. Hierdoor valt dit voordeel van de armere tegenover de rijkere weg.

Leuke theorie. Steek nu je hooft maar eens uit het raam en kijk naar de praktijk. De grootste families in Nederland vind je onder de relatief armere bevolking: alochtonen en streng christelijken.

[Anoniem: 16225]

Volgende stap in evolutie:

Mens vind zichzelf slim en gaat aan DNA klooien, mens (toch niet slim genoeg) ziet iets over het hoofd en roeit zichzelf uit. En de aarde is verlost van deze allesvernietigende ramp en laat hopelijk nooit zoiets "inteligents" meer onstaan.

[cappie]

transhumanism (zoek maar op, google is your friend)

[Anoniem: 37576]

Op maandag 04 maart 2002 20:25 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Oorlog is kunstmatig. Selectie door oorlog is dus ook kunstmatig.

Of wou je bijvoorbeeld zeggen dat de Joden door Hitler werden weggeëvolueerd?
[..]

Leuke theorie. Steek nu je hooft maar eens uit het raam en kijk naar de praktijk. De grootste families in Nederland vind je onder de relatief armere bevolking: alochtonen en streng christelijken.

HeHe, ja maar die mogen dan geen voorbehoedsmiddelen gebruiken, en neuken er nog tands als konijnen op los , want ja, zonder sex kunnen wij niet, dus dan maar nog een kind (kost je weer minimaal 2500 duizen euro, en dan hebben die kids het echt niet breed!!)

Conclusie, er klopt bij jullie beide iets niet

[Anoniem: 35930]

hmmz, caveman heeft gelijk. dankzij de moderne technische en medische hulpmiddelen van tegenwoordig is er geen natuurlijke selectie meer.

[itsme]

Ik denk dat oorlog niet een kunstmatige evolutie betekend, maar weldegelijk een natuurlijke, de sterkste exemplaren overleven ...

Ik wil ff appart vermelden dat ik absoluut TEGEN oorlog ben, ik bedoel alleen te zeggen dat oorlog (vanuit een biologisch standpunt) goed is voor de evolutie. ("goed" moet hier gelezen worden als veroorzaakt een versnellend effect)

[MSalters]

Op maandag 04 maart 2002 22:04 schreef Webmasterok het volgende:

[..]

... want ja, zonder sex kunnen wij niet, dus dan maar nog een kind (kost je weer minimaal 2500 duizen euro, en dan hebben die kids het echt niet breed!!)

Conclusie, er klopt bij jullie beide iets niet

Als een kind 2.5 Meuro kost, en het modale inkomen is 25Keuro, dan moet je dus 100 jaar werken om de opvoeding ervan te betalen. En als je een tweeling krijgt, 200 jaar.

Conclusie: er klopt hiet iets niet, en Webmasterok, ik gok dat dat bij jou is. .

[Anoniem: 15368]

Op donderdag 28 februari 2002 11:31 schreef AcouSE het volgende:
Ik denk dat de 'genetische kwaliteit' van de mens achteruit zal gaan. Door verbeterde medische technieken (ook bijv. cosmetische chirurgie) zullen 'slechte' genetische eigenschappen verborgen blijven en zich daardoor kunnen voortplanten.

Zou je niet eerder denken dat de mens zijn eigen genen perfect maakt met behulp van nanobots ?

Foei luitjes... niet zo dom lullen hoor!

Wel een beetje verdiepen in toekomstige technologien voor je wat bralt.


Mijn visie: Ik zie de kwaliteit van het leven alleen maar verder vooruit gaan in de toekomst. Precies zoals het vooruit is gegaan in het verleden, maar dan sneller... vanwege die paradigm shift die elke 10 jaar verdubbeld en alles

[Anoniem: 44698]

Volgens mij is de komende stap in de evolutie wat betraft de mens... Een tandloze, kale, mengeling van alle uiterlijke kenmerken van alle rassen op aarde mens-persoon-slap-geval... Ik ben blij dat ik dat niet meer mee zal maken...

[Anoniem: 41225]

Op zaterdag 09 maart 2002 14:01 schreef Dryade het volgende:
Volgens mij is de komende stap in de evolutie wat betraft de mens... Een tandloze, kale, mengeling van alle uiterlijke kenmerken van alle rassen op aarde mens-persoon-slap-geval... Ik ben blij dat ik dat niet meer mee zal maken...

Zoiets als Pim Fortuyn

[Aaargh!]

De Nerd is de volgende stap in de evolutie van de mens.

[Lord_Salo]

De volgende evolutie van mensheid is dat we elkaar uitroeien, dus dat maken we niet mee.

[Master_Egg]

menselijke evolutie zal wel degelijk doorgaan, er is onlangs zelfs bewezen dat evolutie vrij snel gaat. Echter denk ik dat wij de evolutie ook een beetje gaan helpen met moderne technieken. Denk aan gen-technologie/ dna-technologie of het inbouwen van extra functies en zintuigen met behulp van computers/ chips.

[Anoniem: 37277]

Op donderdag 28 februari 2002 11:36 schreef ParaDot het volgende:
misschien transformeren we allemaal naar the perfect Cell en dan word iemand SS2 en die gaat ons redden

[Anoniem: 37277]

Op donderdag 28 februari 2002 11:51 schreef Tirillo het volgende:
Je zou het ook van deze kant kunnen bekijken.. knappe mensen krijgen misschien eerder relaties die op uiterlijk gebaseerd zijn ipv op liefde(ofzo ).. en deze relaties zouden in principe dan minder uhm standvastig zijn.. en dit zou dan weer minder snel tot kinderen leiden.. ofzo .. in dit geval zou knapheid meer een minpunt zijn..

Je krijgt misschien makkelijker een one night stand. Heb je niks aan want men doet dan arbortus ofzo als men geen anticonceptiemiddelen heeft gebruikt.

Mensen die een relatie hebben die ook gebaseerd is op liefde zullen eerder bewust voor kinderen kiezen.

[Anoniem: 37277]

Op maandag 04 maart 2002 20:25 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

Oorlog is kunstmatig. Selectie door oorlog is dus ook kunstmatig.

En? Selectie is selectie.


Wie dood is kan zich niet meer voortplanten.

[Anoniem: 37277]

Op maandag 04 maart 2002 21:33 schreef een_naam het volgende:
Volgende stap in evolutie:

Mens vind zichzelf slim en gaat aan DNA klooien, mens (toch niet slim genoeg) ziet iets over het hoofd en roeit zichzelf uit. En de aarde is verlost van deze allesvernietigende ramp en laat hopelijk nooit zoiets "inteligents" meer onstaan.

Waarom vernietigd de mensheid zichzelf ineens?

[Anoniem: 36272]

De man wordt uitgeselecteerd!

[koenderks]

Op donderdag 28 februari 2002 10:23 schreef Reflex het volgende:
volgens de discovery, tenminste, daar komt t op neer, zullen de verschillen tussen man en vrouw vervagen

worden we dubblezijdig

das lastig voor te stellen

[MaDLiVe]

mwa, het lijkt wel alsof de een eeuwig durend process zoals de evolutie zich moet bewijzen in 300 jaar ofzo

Natuurlijk hebben we door de moderne geneeskunde, andere leefomstandigheden comsumptie maatschappij, in veel mindere mate te maken met natuurlijke selectie. Uiteindelijk worden we daar natuurlijk wel zelf het slachtoffer van zou je denken.

Helaas is niets minder waar. Naar mijn inzichts gaat het juist beter met de genenpool omdat de isolatie van menselijke bevolking is afgenomen. Jij kan bijv. tegenenwoordig bijv. makkelijker met iemand trouwen die aan de andere kant van de wereld woont en bijv. resitent is tegen virus XYA waar jij niet resistent tegen bent. Met een beetje gelijk krijg je dan nakomenlingen die resistent zijn tegen virus XYA.

Enigste nadeel dat ik misschien zie is het verbruik van natuurlijke grondstoffen en overbevolking. Maar zoals altijd "vind de natuur" daar wel weer wat op...

[Anoniem: 28596]

Ehhm...misschien raar gedacht...

Het zijn altijd de mensen met lage opleiding die eerder verkering krijgen, eerder mensen neuken en eerder kinderen krijgen. Dit omdat bij deze mensen het instinct meer in hun toe gelaten word en minder het instinct laten onderdrukken door hun verstand.
Hoog opgeleide mensen kiezen heel bewust hun vriend(in) en spreken heel bewust af of ze kinderen willen of ze niet eerst carriere willen maken (en dat ze dan soms helemaal niet meer aan kinderen toekomen).
Hoog opgeleide mensen houden zich dus steeds minder bezig met instinctieve dingen (voortplanting) bezig...

samengevat... men gaat weder achteruit... de slimme mensen sterven uit en de dommen blijven over...

heel plat gezegd...compleet nofi en ik hoop dat deze nogal platte opmerking niet verkeerd aankomt

[Anoniem: 44031]

Ik lees steeds: "Er is geen natuurlijke selectie meer, dus de evolutie zal wel zo'n beetje gestopt zijn."

Daar klopt niks van

Het is natuurlijk waar dat, in de gebieden waar genoeg te eten is en weinig mensen voor hun reproduktieve eindleeftijd sterven, de 'traditionele' selectiedruk niet meer veel om het lijf heeft. Maar evolutie is niks meer en niks minder dan toevallige veranderingen, verschillen zo je wilt, die door een bepaalde selectiedruk blijven bestaan.

Maar denk nou niet dat selectiedruk niet meer bestaat.

Als je dit topic leest kom je verwarrende dingen tegen: Er komen dingen voorbij als: We zullen onze verstandskiezen wel kwijtraken en onze kleine teen, haren, etc etc. Maar dat zijn nou net dingen die niet meer onderhavig zijn aan selectiedruk. Oftewel, het levert zo weinig evolutionair voordeel op om die dingen te verliezen, dat de kans dat dat gebeurt gering is. Je kunt je voorstellen dat het, in moeilijker tijden, efficiënter was voor een organisme om géén derde setje grote maalkiezen (verstandskiezen dus) te maken, en in plaats daarvan die kostbare mineralen (ondervoeding was toen de norm) in de rest van het skelet te steken. Dat waren de tijden waarin, door selectiedruk, dergelijke dingen 'weg-evolueerden'.

Nu is het nogal anders. Selectiedruk in die, oude, zin bestaat alleen in gebieden waar er nog sprake is van fysiek overleven, en dan wel met een slechte kans daarop. Maar hier is een ander soort selectiedruk. Daarbij hoef je maar één ding in het hoofd te houden: Kans op voortplanting. Dat levert een bizarder beeld op dan het vroegere 'survival of the fittest' (waarbij Darwin met 'fittest' overigens 'best aan de omgeving aangepasten' bedoelde).

Een bepaald uiterlijk is nu een groot deel van de selectiedruk. Je mag dus redelijkerwijs verwachten dat echt heel erg lelijke trekken langzaam maar zeker weg-evolueren, de voortplantende mens heeft nu immers meer keuze.
Zoöok stressbestendigheid (Heb je nog zin in sex na een drukke dag...). Haarloosheid daarentegen zal door een meerderheid van voortplanters waarschijnlijk zodanig afwijkend worden gevonden dat die mutanten minder kans op nageslacht hebben. Nog anders: Stel er ontstaat een immense opwarming van de aarde, dan hebben kleine mensen een voordeel door een betere volume/oppervlak-verhouding. Ik bedoel maar, het kan alle kanten op.

Zo zijn er nog wel een reeks van dingen te verzinnen die, hoewel het in niets meer lijkt op de oude traditionele selectiedruk, dat toch wel degelijk zijn.


En dan zijn er natuurlijk nuances; ligt een eigenschap op een geslachtschromosoom of niet; is het een dominant of recessief overervende eigenschap etc, maar in essentie is er met de evolutie weinig veranderd.