Niet eens met slot-reactie van adm

[ESteg]

Even om het verhaal duidelijk te maken:

Eerst was er dit topic:
[topic=386451]

Probleem was opgelost: ik had het bestandje gekregen en alles was koek-en-ei.

Helaas kwamen er problemen voor terug:
[topic=422499]


Ik ben me er van bewust dat de topics op het randje zitten. Het lijkt idd op een Warez-request, maar - zoals ik al uitgelegd heb in de topics zelf - ik HEB hier gewoon de originele W95 disks liggen, EN de bijbehorende CoA met code. Ik was ook erg blij dat het eerste topic, ondanks opmerkingen van andere users, gewoon mocht blijven: het heeft mijn probleem op dat moment opgelost.

Toen ik echter een her-install moest doen, waren er weer moeilijkheden en ik besloot meteen maar een reservekopie te maken door de disks op een andere computer te kopiëren. Dit was een Win2k PC. Bij het kopiëren kreeg ik bij 10 diskettes een "Gegevensfout (cyclische redundantiecontrole)"-melding. Ik ging er van uit dat die diskettes de geest gegeven zouden hebben, te meer omdat de andere diskettes wel goed functioneerden.

Op dat moment besloot ik (onbescheiden, geef ik toe) op dezelfde manier als de eerste zo succesvolle poging de bestanden aan te vullen. Dit zou de laatste keer zijn, omdat ik - zoals in topic 2 vermeld - de rest geback-upped (?) had.

Toen begonnen de problemen. Hoewel deze tweede topic exact hetzelfde karakter had als de eerste, werd hij gesloten, met de mededeling van Merely dat ik verder kon gaan in de eerste topic. Ik had deze als afgesloten beschouwd, en er ook niet direct aan gedacht om daar verder te gaan: andere users zouden dan ook eerst door de andere reacties heen moeten worstelen om tot de nieuwe kern van de zaak te komen.

Dit standpunt heb ik aan Merely ge-ICQ-ed, en deze reactie kwam:

Hoi Etienne S. (ESteg),

Ik wil toch even reageren op je ICQ message;

quote
Merely, ik vat het niet waarom je het draadje van m\'n half-gare W95 diskjes dicht hebt gegooid???

1) Het is een nieuwe topic: als mensen in de andere draad van voren af aan moeten beginnen met lezen, dan kunnen ze bezig blijven, en bovendien zijn het geen parallel lopende threads: de vorige is voltooid verleden tijd.

2) Het is GEEN Warez request: ik heb een CoA en dus ben ik l
/quote

Het is nog steeds hetzelfde probleem... In je eerste draadje heb je problemen met de installatiediskette Nr. 4, bestand Win95_04.cab. Deze heb je toen gekregen via een FTP van een andere user. Je nieuwe draadje heb je wederom problemen met je installatie diskettes, nu met bestanden Win98_05,07,08,09,12,13,15,22,24 en 28.cab Zeg nou zelf... als je deze via GoT zou krijgen zou je bijna de gehele Win95 installatie bijelkaar gespaart hebben. En of dat jij wel of niet een licentie hebt? Tja, dan geef ik je dit keer niet het voordeel van de twijvel. Ik sta dit dus niet toe... Je andere gaat trouwens ook op slot wegens deze reden.

Maar dat andere draadje had je in een ander geval (nu is deze reeds dicht) rustig omhoog mogen schoppen daar het probleem in dezelfde trent ligt. Verder wil je er wel op wijzen dat een nieuw topic met zo'n request niet geaccepteerd wordt. Danzal een OW het directe gevolg zijn. Maar ik vertrouw er op dat dit niet nodig zal zijn.

Mocht je het absoluut niet eens zijn met de slotjes en mijn mailtje, raad ik je aan om een topic te openen in LA. Omschrijf dan nogmaals je mening omtrent de slotjes.


Met vriendelijke groet,

Han / Merely,
Moderator WOS,
Gathering of Tweakers.

Aan de tijd te zien (22:15) vlak vóór dat de eerste topic ook gesloten werd (22:16). En dáár gaat het me hier nu om: eerst beweert Merely dat ik rustig door had mogen gaan in m'n eerste topic, ik stuur een ICQ omdat ik dat vreemd vind: het 2e topic heeft exact hetzelfde karakter als het eerste. Waarom zou de 2e wel "slecht" zijn, en de eerste niet??

Als reactie het bovenstaande, o.a.: "Maar dat andere draadje had je in een ander geval (nu is deze reeds dicht) rustig omhoog mogen schoppen daar het probleem in dezelfde trent ligt."

Met andere woorden: als je niet ge-ICQ-ed had, dan had je in topic 1 verder kunnen gaan, maar jammer voor je: nu is-ie-dicht - had je maar niet moeten zeuren. Met name die zin maakte het geheel nogal zuur en deed de reactie ongelofelijk zielig lijken: het eerste topic was nota bene wel door de "screening" heen gekomen (ook een aantal warez-waarschuwingen, die ik ook daar geprobeerd heb te ontzenuwen), en nu zou dit topic, waar al een maand niks meer in gebeurd is opeens weg moeten. Nee, de logica stráált je werkelijk tegemoet...


Het probleem is trouwens opgelost: een ouwe Win98-bak (ook legale licentie, net als de andere 2 Win2k's en de SBS open license ) had er géén problemen mee om de diskettes die problemen gaven bij het back-uppen op de Win2k, nu tóch te kopiëren. Eind goed al goed


Dan toch deze reactie, omdat ik het werkelijk onterecht vond dat de eerste topic gesloten is. De tweede kan ik inkomen om bepaalde redenen, maar misschien zit er een "eerherstel" in voor de eerste...?


* ESteg excuseert zich voor de lengte van het verhaal

[JvS]

Je vraagt om een hele rits cab's. Dat kan gewoon niet op het forum. Of je de cd nou hebt of niet, het forum is er helaas niet om bestanden te gaan uitwisselen. Zeker niet als er copyright opzit.

We kunnen niet controleren of jij zo'n licentie hebt. Dit soort bestandsuitwisseling willen we op het forum dus gewoon liever niet hebben.

[ESteg]

Snap ik volkomen. Ik heb er ook totaal begrip voor dat de tweede topic op slot ging, ik voelde me ook wat ongemakkelijk bij het openen, als ik heel eerlijk ben.

Mijn punt is, dat de eerste topic nu gesloten werd. Ondanks eerdere zgn. warez-meldingen is hij door de screening heen gekomen, en nu opeens gaat er een slot op, terwijl hij moreel al lang afgesloten was. Nutteloos en niet nodig.

Bovendien heb ik vraagtekens over de manier waarop het gebeurde: vlak na mijn ICQ komt een e-mail dat ik rustig door had mogen gaan in de originele topic, maar dat hij nu alsnog gesloten is Waarom mocht ik eerst wel doorgaan met het probleem - zolang ik het maar in het eerste topic zou doen - en na de ICQ opeens niet meer???

[Vae Victis]

Als je een probleem hebt en die is opgelost.
En je daarna weer diezelfde of soortgelijke probleem krijgt, is het geen probleem als je dezelfde topic weer gebruikt.

dat bedoelde Merely, denk ik.

[JvS]

Omdat-ie het eerst niet zag, denk ik.

[ESteg]

* Het eerste topic was al een maand niet meer gebruikt

* Het 2e topic ging niet over exact hetzelfde. Ik kan snappen dat Merely dat wel zo opgevat heeft, en in dat geval kan ik me er in vinden dat ik in het 1e topic door zou moeten gaan


Maar: waarom gooit hij dan in godsnaam m'n eerste topic dicht...?

* Hij heeft in eerste instantie zelf gezegd dat ik daarin door kon gaan

* Ondanks meerder warez-alerts in reacties van andere users in dat eerste topic, is een maand geleden geen enkele wanklank gekomen van willekeurig welke adm... waarom nu dan wel, in een moreel gesloten topic, nota bene

[JvS]

Omdat het bij nader inzien niet kon? Is het ZO verwarrend dan dat een topic dichtgaat als een mod iets ziet, wat-ie eerst niet zag?

[Danfoss]

[mieren*k en compleet off-topic]:

[..]
En of dat jij wel of niet een licentie hebt? Tja, dan geef ik je dit keer niet het voordeel van de twijvel. Ik sta dit dus niet toe...
[..]

Is dit echt een kwoot van een modje??

[Han]

Ik had in het begin alleen dat ene topic gezien. Toen ik zag dat het hier om warez ging besloot ik naar je notes te bekijken of je in het verleden al eerder warezrequest had gedaan. Tevens zag ik in je lijst van postings een exact draadje staan van nog geen maand oud. Ik besloot je draadje meteen opslot te doen en je verwijzen naar je eerder geopende topic. Aangezien dit topic aangemaakt is in de tijd dat ik nog geen moderator was en in de wetenschap dat zulke draadjes niet mogen ging ik er vanuit dat je in je ander draadje geen request deed.

Pas bij na het slotje ben ik inhoudelijk het andere draadje gaan bekijken en kwam tot de conclusie dat het hier ook om een warezrequest ging. Vandaar het tweede slotje.

Mijn punt is, dat de eerste topic nu gesloten werd. Ondanks eerdere zgn. warez-meldingen is hij door de screening heen gekomen, en nu opeens gaat er een slot op, terwijl hij moreel al lang afgesloten was. Nutteloos en niet nodig.

Je eerste draadje is inderdaad toen der tijd niet opgemerkt. Ik ben niet voor niets als tweede moderator aangesteld, dit heeft alles te maken met het feit dat het in [forum=11] gigantisch druk is geworden. Nu met twee moderaters zullen zulke draadjes dus niet onopgemerkt de revue passeren.

Tevens wil ik je erop wijzen dat een reactie van jou kant zoals 'ja, maar ik heb een licentie' voor ons geen vrijwaring is om jou die vraag te laten stellen. Als we dat zouden toelaten zou iedereen ineens over een licentie beschikken, als je begrijpt wat ik bedoel. En wij kunnen dus ook nooit controleren of je inderdaad zo'n licentie hebt.

Dan toch deze reactie, omdat ik het werkelijk onterecht vond dat de eerste topic gesloten is. De tweede kan ik inkomen om bepaalde redenen, maar misschien zit er een "eerherstel" in voor de eerste...?

Neen, zo'n eerherstel zit er dus niet in. Als je het tweede slotje wel begrijpt verwacht ik dat je het slotje op de eerste ook begrijpt. Het gaat beiden om een warezrequest, of het nou om 1 of om 10 cab-bestanden gaat. Tevens heeft het feit meegewogen dat ik in je tweede een verwijzing gaf na de eerste, waardoor het eerste draadje weer actueel werd. En na het zien dat daar dus ook een request in stond ging deze ook op slot. Daar ontbeekt in mijn ogen geen enkele logica in.

Op woensdag 27 februari 2002 18:09 schreef Vae Victis het volgende:
Als je een probleem hebt en die is opgelost.
En je daarna weer diezelfde of soortgelijke probleem krijgt, is het geen probleem als je dezelfde topic weer gebruikt.

dat bedoelde Merely, denk ik.

Dat dacht je goed. Maar als later dus blijkt dat daar dus ook een request in staat gaat ie alsnog op slot. Hij is er toen die tijd gewoon doorheen geslipt.

Op woensdag 27 februari 2002 18:13 schreef JvS het volgende:
Omdat-ie het eerst niet zag, denk ik.

Inderdaad, dat eerste request zag ik pas later.[quote]
Op woensdag 27 februari 2002 18:20 schreef ESteg het volgende:
* Het eerste topic was al een maand niet meer gebruikt
[quote]

Maar werd weer actueel door mijn verwijzing

* Het 2e topic ging niet over exact hetzelfde. Ik kan snappen dat Merely dat wel zo opgevat heeft, en in dat geval kan ik me er in vinden dat ik in het 1e topic door zou moeten gaan

Ik denk weldegelijk dat het probleem in dezelfde strekking ligt, nu nog steeds.

* Hij heeft in eerste instantie zelf gezegd dat ik daarin door kon gaan

Ja, maar achteraf bleek dus ook dat je eerste topic niet door de beugel kon.

* Ondanks meerder warez-alerts in reacties van andere users in dat eerste topic, is een maand geleden geen enkele wanklank gekomen van willekeurig welke adm... waarom nu dan wel, in een moreel gesloten topic, nota bene

Dit soort draadjes kan in mijn ogen dus niet.

Op woensdag 27 februari 2002 19:24 schreef Danfoss het volgende:
Is dit echt een kwoot van een modje??

Af en toe zijn we net mensen. Enne.. kwoot? Wat is dat? Staat niet in de dikke Van Dale.

[ESteg]

Okee Merely, dank je voor je reactie...

Ik was in de veronderstelling dat het eerste topic wèl beoordeeld was (zeker omdat er door zeker 3 users ofzo over 'Warez' gerept was), dus daarom vond ik het vaag dat hij in tweede instantie wel op slot moest. Ik wist verder niet dat jullie een achterstand hebben - zo goed ben ik niet op de hoogte...


Okee dan, het probleem is opgelost, dus ik zal braaf zijn, voortaan


P.S. BtW, sta ik nu in het zwart-boek qua Warez-requests?? Dat zou ik toch wel jammer vinden, omdat de "request" niet voor warez bedoeld was / is, en ik ook niet op de warez-aanbiedingen ben ingegaan...

[JvS]

Nope je staat in geen enkel zwart boek .

Ik verklaar deze afgehandeld.