7200 rpm raid vs 10k single

[Dromer]

Ik heb een vraagje waar ik zelf niet helemaal het antwoord op heb.
Heb uiteraard wel een idee maar hoor toch nog graag ff jullie reacties.
Ik heb een Mylex Acceleraid 150 SCSI raid controller.
Ik wil daar uiteraard wat schijfjes aan hangen
Nu zat ik me af te vragen wat sneller is.
Stel ik neem 2x een Quantum Atlas V 7200 rpm.
Deze zet ik in een raid 0.
Eventueel kan ik er 3 nemen en een raid 5 maken.
Tis gewoon voor mijn pctje dus data is het minst belangrijk

Is bovenstaand nu sneller als 1x een 10k schijf op dezelfde controller ?
Vanwege de prijs en herrie wil ik niet 2 of 3 10k schijven dus dat wordt maximaal 1 schijf.


Iemand ervaring of een idee?
Ikzelf denk dat die 2x 7200 rpm sneller is namelijk alleen zeker weten doe ik het dus niet

[maratropa]

qua acces time is die 10k natuurlijk veel beter. Qua doorvoer snelheid weet ik het niet.

[FastBunny]

ik verw8 dat de 2x 7200 net iets sneller is. Maar of t veel scheeld weet ik niet.. waarom niet 2x 10k

[Jaded]

Op woensdag 27 februari 2002 11:46 schreef FastBunny het volgende:
ik verw8 dat de 2x 7200 net iets sneller is. Maar of t veel scheeld weet ik niet.. waarom niet 2x 10k

Vanwege de prijs en herrie wil ik niet 2 of 3 10k schijven dus dat wordt maximaal 1 schijf.

[Olaf van der Spek]

Ik denk dat die 10000 rpm schijf sneller is omdat je toch weinig lange sequentiele transfers hebt.

Ik had laatst op StorageReview gelezen dat een nieuwe HDD (denk de 120 gxp, of misschien een WD) bijna even snel was als sommige 10000 rpm SCSI schijven, dus misschien dat je daar eens naar moet kijken

[Papillon]

Als het min of meer de keuze tussen 2 X Atlas V of 1 X Atlas 10K 3 is.. ZOu ik zeker voor het laatste gaan.

En dat is hierom:
Per stuk spuwt de Atlas V ca. 28 MB/s uit. Qua access ligt ie op 6.0 ms. In RAID zal de accesstime ongeveer gelijk blijven en de throughput max. 56 MB/s bereiken.

De Atlas 10K3 spuwt max. 53 MB/s uit en heeft een access van ca. 4.5 ms. Als het met name om applicaties en OS spul gaat zal deze zonder meer het snelst zijn. Gaat het meer om grote bestanden (kopieren, maken etc.) dan zal die RAID set NET ietsje sneller kunnen zijn.

[FastBunny]

Op woensdag 27 februari 2002 11:50 schreef Jaded het volgende:

[..]


[..]

Me zwager heeft een 18GB Atlas 10K2 10.000rpm en die maakt helemaal niet zoveel herrie... Maar is wel lekker snel Zelf heb ik een 18GB Atlas 4 7200rpm en die vind ik erg stil (hoor allen de harddiskkoeler waar ie in ligt )

[Verwijderd]

Op woensdag 27 februari 2002 12:28 schreef Papillon het volgende:

En dat is hierom:
Per stuk spuwt de Atlas V ca. 28 MB/s uit. Qua access ligt ie op 6.0 ms. In RAID zal de accesstime ongeveer gelijk blijven en de throughput max. 56 MB/s bereiken.

vergeet de overhead van de raid controller niet, ik denk dat ze dan ongeveer gelijk uitkomen qua doorvoer. Als die cijfers kloppen zou ik dus idd voor de Atlas V gaan.

[FastBunny]

en is 1 10k niet goedkoper dan 2 7200's ?

[Dromer]

Kijk dit zijn de antwoorden waar ik naar zoek.
Kwa prijs is 2x 7200 rpm veel leuker.
Wat als ik er 3 in doe dan.. dan zou ik nog hogere transfers kunnen halen?
Ik ga dan wel uit van raid 0 omdat dit het snelst is denk ik.
De raid controller die ik heb kan ze allebei aan dus daar ligt het niet aan.

[wildhagen]

Dan gaat-ie idd NOG hoger, maar met 3 disks is de kans dat er één uitvalt natuurlijk wel groter, en bij als er bij RAID0 één disk uitvalt ben je dus meteen ALLES kwijt.

[Peertje NL]

Fujitsu MAN 3184MP 18,4GB (10.000rpm) € 290,- 27-02
Fujitsu MAN 3367MP 36,7GB (10.000rpm) € 526,- 27-02
Fujitsu MAN 3735MP 73,5GB (10.000 rpm) € 1083

Snel stilste en wordt amper warm

[Dromer]

Ik weet idd dat je met raid0 alles kwijt bent dan.
Alleen das niet zo belangrijk voor mij.
Alles staat op de server verder en alleen me os + games enzow ga ik er op draaien.
Dus 3x7200 is zeker sneller als 1x10k?

[Dromer]

Op woensdag 27 februari 2002 14:25 schreef E-MANs het volgende:
Fujitsu MAN 3184MP 18,4GB (10.000rpm) € 290,- 27-02
Fujitsu MAN 3367MP 36,7GB (10.000rpm) € 526,- 27-02
Fujitsu MAN 3735MP 73,5GB (10.000 rpm) € 1083

Snel stilste en wordt amper warm

Geloof ik..
Allen de Atlas V kost bij Alternate op dit moment 89 euro.
Dus dan ben ik nog goedkoper uit.

[wildhagen]

Op woensdag 27 februari 2002 14:25 schreef E-MANs het volgende:
Fujitsu MAN 3184MP 18,4GB (10.000rpm) € 290,- 27-02
Fujitsu MAN 3367MP 36,7GB (10.000rpm) € 526,- 27-02
Fujitsu MAN 3735MP 73,5GB (10.000 rpm) € 1083

Snel stilste en wordt amper warm

Hij is wel snel, maar niet de stilste.... de 10K3 van Maxtor maakt 31 decibel, de Fujitsu 36...

[Peertje NL]

Op woensdag 27 februari 2002 14:36 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Hij is wel snel, maar niet de stilste.... de 10K3 van Maxtor maakt 31 decibel, de Fujitsu 36...

ow dat d8 ik, maar ehh, ik denk altijd nog dat 1 10k hdd sneller is voor jouw dan 432432 hdd 7200rpm in raid 0, omdat simpelweg de seektimes van z'n 10k veel beter zijn!

/edit: 7200 rpm SCSI....hmmm zal het meevallen, toch zou ik dan noch voor een 10k gaan

[wildhagen]

Was het trouwens ook niet zo dat de accesstime in een RAID0-config licht omhoog gingen? Of was dat alleen bij IDE-RAID?

[maratropa]

Had een beetje met hetzelfde. Ik ga nieuwe opslag kopen, en zat te twijfelen tussen IDE en scsi. Ik ga toch voor 1 maxtor atlas III 10k. IDE raid lijkt me het gerotzooi niet waard, en het verbeterd je doorvoer snelheid, maar niet je acces tijd.

Ik denk dat je beter 2 losse schijven als 2 HD's kan gebruiken en slim je data/system/swap erover verdelen, dan ze in raid te zetten. Steeds merk ik weer het verschil tussen mijn huidige systeem met 2 schijven en die van anderen met maar 1, ook al is die wat sneller/groter.

Van de stap van 5400 naar 7200 rpm's heb ik meer gemerkt dan de stap van ata33 naar 66 naar 100 etc.

Plus dat ik het gevoel heb dat scsi schijven wat robuuster zijn met een lager uitvals percentage.

[PROnline]

Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken hè!

Welke HD's wil je aanschaffen.
Het enige dat te zeggen is dat de 10k rpm een veel betere accestijd heeft.

Raid 0 is natuurlijk veel minder zeker. Omdat je met één HD crash de data van beide schijven verliest. Bij één schijf 10k rpm natuurlijk ook, maar met twee schijven is die kans natuurlijk veel groter dan één.

[smvs]

Vanwege de prijs en herrie wil ik niet 2 of 3 10k schijven dus dat wordt maximaal 1 schijf.

mijn fujitsu maj 10k rpm maakt minder herrie dan mijn maxtor d740x.

de maj is al wat ouder, maar de fujitsu man kan heel goed meekomen met de rest van het 10k scsi veld.

[warp]

Op woensdag 27 februari 2002 14:25 schreef Dromer het volgende:
Alles staat op de server verder en alleen me os + games enzow ga ik er op draaien.

Raid... alleen maar om een beetje te gamen?

Ik weet wel leukere dingen om met dat geld te doen.

[Scatman_II]

Op woensdag 27 februari 2002 17:48 schreef warp het volgende:

[..]

Raid... alleen maar om een beetje te gamen?

Ik weet wel leukere dingen om met dat geld te doen.

ik ook ja... ik denk echt niet dat je veel aan die Raid zult hebben... bovendien is 2x 7200 snel, 1x 10000 ook...

m.i. is voor gamen & simpel je OS runnen echt geen vette dikke server schijf (daar komt het wel op neer) nodig...

wil je echt geld uigeven? leuke 10000rpm
wat geld in je zak houden? leuke 2x 7200 RAID...

[JSI]

Op woensdag 27 februari 2002 10:16 schreef Dromer het volgende:
Ik heb een vraagje waar ik zelf niet helemaal het antwoord op heb.
Heb uiteraard wel een idee maar hoor toch nog graag ff jullie reacties.
Ik heb een Mylex Acceleraid 150 SCSI raid controller.
Ik wil daar uiteraard wat schijfjes aan hangen
Nu zat ik me af te vragen wat sneller is.
Stel ik neem 2x een Quantum Atlas V 7200 rpm.
Deze zet ik in een raid 0.
Eventueel kan ik er 3 nemen en een raid 5 maken.
Tis gewoon voor mijn pctje dus data is het minst belangrijk

Is bovenstaand nu sneller als 1x een 10k schijf op dezelfde controller ?
Vanwege de prijs en herrie wil ik niet 2 of 3 10k schijven dus dat wordt maximaal 1 schijf.


Iemand ervaring of een idee?
Ikzelf denk dat die 2x 7200 rpm sneller is namelijk alleen zeker weten doe ik het dus niet

Als je voor snelheid gaat is het niet aan te raden om met 3 hd's in RAID 5 te gaan werken.
Dit ivm parity calculation en is zelfs trager dan RAID 1

Ik denk dat je qua prijs-snelheid met 2 schijfjes in RAID 0
het beste uitbent. (of je moet wel erg veel geld hebben )

[Dromer]

Waarom begint iedereen toch altijd met dat het zonde van je geld is ?
Ik vndt het nou eenmaal leuk en tof om te hebben?
We zijn tweakers of niet...

Ik heb vanmiddag 2x 7200 rpm besteld en ben benieuwd.
2x 7200 was gewoon goedkoper , stiller en minder warm.
Dus das het grote voordeel.
Ik weet wat raid0 inhoudt maar zoals ik al zei is data niet het belangrijkste.
Enige wat ik me afvraag is of 3 schijven raid0 nog sneller is.
Raid 5 is dus langzamer dus dat valt af.

[Verwijderd]

Je zult er geen spijt van hebben. In een raid 0 configuratie haal je een bijna 2 maal zo'n hoge doorvoer snelheid. Dat zal een stuk hoger liggen dan 1 10k schijf. Ik denk dat deze winst het verschil in access time teniet zal doen.

[Papillon]

Op woensdag 27 februari 2002 22:40 schreef Dalai het volgende:
Je zult er geen spijt van hebben. In een raid 0 configuratie haal je een bijna 2 maal zo'n hoge doorvoer snelheid. Dat zal een stuk hoger liggen dan 1 10k schijf. Ik denk dat deze winst het verschil in access time teniet zal doen.

Vergis je alleen niet in het feit dat de doorvoer van een 7200 rpm Atlas V zo'n stuk lager ligt dan die van een Atlas 10K3 dat deze regel pas opgaat op het moment dat je 3 of meer van die 7200 rpm schijven in RAID 0 zet.

Effe ter info:

Quantum Atlas 10K III 73.4 GB (10000 rpm U2W SCSI)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.23 seconds = 52.03 MB/sec
Quantum Atlas V 18.3 GB (7200 rpm U2W SCSI)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.27 seconds = 28.19 MB/sec
IBM DPSS-309170M 9.1 GB (7200 rpm UW SCSI)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.15 seconds = 29.77 MB/sec

Ik heb ze allen in dezelfde systeem gehad en getest met een 29160LP van adaptec.

[warp]

Op woensdag 27 februari 2002 22:29 schreef Dromer het volgende:
Waarom begint iedereen toch altijd met dat het zonde van je geld is ?

Omdat je er met gamen nagenoeg niets van merkt, het is in dit geval gewoon zonde van je geld.

Ik vndt het nou eenmaal leuk en tof om te hebben?

Tuurlijk, dat is jouw goed recht.

We zijn tweakers of niet...

Onder tweaken versta ik het maximale uit minimale middelen halen. Dus niet domweg met geld er tegenaan smijten, dat kan elke s*kk*l

[Olaf van der Spek]

Op donderdag 28 februari 2002 08:07 schreef Papillon het volgende:

[..]

Vergis je alleen niet in het feit dat de doorvoer van een 7200 rpm Atlas V zo'n stuk lager ligt dan die van een Atlas 10K3 dat deze regel pas opgaat op het moment dat je 3 of meer van die 7200 rpm schijven in RAID 0 zet.

Effe ter info:

Quantum Atlas 10K III 73.4 GB (10000 rpm U2W SCSI)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.23 seconds = 52.03 MB/sec
Quantum Atlas V 18.3 GB (7200 rpm U2W SCSI)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.27 seconds = 28.19 MB/sec
IBM DPSS-309170M 9.1 GB (7200 rpm UW SCSI)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.15 seconds = 29.77 MB/sec

Ik heb ze allen in dezelfde systeem gehad en getest met een 29160LP van adaptec.

Moet je die tests niet wat wat grotere hoeveelheden data uitvoeren? Ik had zoiets ook gedaan maar dan kwam ik uit op iets van 200 mb/s.

[Olaf van der Spek]

Op woensdag 27 februari 2002 22:40 schreef Dalai het volgende:
Je zult er geen spijt van hebben. In een raid 0 configuratie haal je een bijna 2 maal zo'n hoge doorvoer snelheid. Dat zal een stuk hoger liggen dan 1 10k schijf. Ik denk dat deze winst het verschil in access time teniet zal doen.

Heb je wel eens getest hoe vaak je die hogere sequentiele transferrate ook werkelijk gebruikt dan?

[smvs]

Heb je wel eens getest hoe vaak je die hogere sequentiele transferrate ook werkelijk gebruikt dan?

een hd is het traagste component van je systeem dus moet je zorgen dat je een snelle hdd hebt. een snelle hd is nooit overkill eigenlijk.

je kan je ook afvragen of je de snelheid van een 2,2 ghz p4 wel nodig hebt als je zo gaat denken.

[Papillon]

Op donderdag 28 februari 2002 12:09 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Moet je die tests niet wat wat grotere hoeveelheden data uitvoeren? Ik had zoiets ook gedaan maar dan kwam ik uit op iets van 200 mb/s.

Ik kan je wel verzekeren dat het niet de cache is die ik zit te testen. De cache levert ca. 160 MB/s op.. Dat ligt dus wel een factor X hoger.. Dan zou de test ook wel dit soort waarden opleveren. Neen de util die ik heb gebruikt is slim genoeg echt de hardware te testen i.p.v. de cache!!!

[JP-tjuh]

Ik heb ooit ergens een review gelezen waarin de snelheden tegen elkaar uitgezet werden. Ik kan deze niet meer vinden, iemand anders wel? Ben er zelf ook benieuwd naar aangezien ik met een nieuw systeem bezig ben

[Olaf van der Spek]

In deze thread van 3 jaar geleden?

[Laurent]

Dit topic is niet erg recent meer. Tegenwoordig zijn er vele nieuwe technieken (de Raptor b.v.) waarmee je rekening moet houden bij het vergelijken van SCSI spul voor de desktop. Daarnaast zijn er, zoals je al zei, wel reviews van op het net te krijgen. Deze zijn echter niet zoe moeilijk te vinden: Results 1 - 10 of about 88,700 for ide raid or scsi 10000. (0.66 seconds) .

• http://www.xbitlabs.com/a...age/display/ide-scsi.html
• http://www.nvnews.net/vbu...ive/index.php/t-4081.html
• http://tweakers.net/benchdb (hier kan je véél resultaten mee vinden)

Nouja, ik denk dat je wel door hebt dat er genoeg bronnen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Laurent op 22-02-2005 21:22 ]