(Stelling) De doodstraf moet ingevoerd worden

[Anoniem: 49580]

Is de doodstraf in alle gevallen taboe?

Zou de doodstraf ingevoerd kunnen worden?

Wie weet er goede argumenten voor of tegen het invoeren van de doodstraf?

Bij voorbaat dank...

[Anoniem: 18023]

Ik denk dat je hier genoeg redenen kan vinden om het al dan niet te doen:

[topic=164484/1/55]
[topic=389227/1/55]
[topic=339014/1/55]
[topic=244383/1/55]

[GGS_206]

Voor mij hoeft ut niet, maar het is wel een goed idee

[Masterdam]

Ik zal wel ff een heel betoog posten, vol met argumenten

De veroordeelde zit vastgebonden op een stoel in een gasdichte kamer. Via op afstand bedienbare kleppen stroomt zoutzuur of zwavelzuur in een schaaltje onder de stoel. Ruim twee ons cyaankali wordt, weer met een afstandsbediening, in de schaal gedropt. Hierdoor ontstaat een gas dat er voor zorgt dat de zuurstofmoleculen zich niet meer aan de hemoglobine in het bloed binden. Je lichaam stikt cel voor cel. Onder vaak hevige stuiptrekkingen treedt de dood na twee tot achttien minuten in.

Velen zal dit gruwelijke beeld doen denken aan de Tweede Wereldoorlog, waar miljoenen joden vergast werden, maar dit is in een aantal landen waar de doodstraf nog steeds wordt toegepast de gruwelijke realiteit. Dit is namelijk een beschrijving van een van de zeven manieren waarop de doodstraf nog toegepast wordt. Deze manier van de doodstraf wordt ook nog toegepast in de Verenigde Staten. Buiten de Westerse wereld zijn er zelfs nog gruwelijkere methoden waarmee de doodstraf wordt toegepast, zoals steniging en onthoofding.

Uit een onderzoek dat een aantal jaar geleden onder de Nederlandse bevolking is gehouden, blijkt dat 43% van de Nederlandse bevolking toch voor de doodstraf is. Dit heeft me verbaasd, en ook een beetje doen schrikken. Hoe kan het mogelijk zijn dat in Nederland bijna de helft van de mensen voor een straf is die tegen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ingaat? Ik citeer artikel 3. Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon. Als de doodstraf wordt uitgevoerd, wordt iemand het recht op leven ontnomen, waar hij volgens deze verklaring recht op heeft.

Dit is niet de enige reden waarom ik tegen de doodstraf ben. Ik vind dat een straf moet worden uitgevoerd om de dader en potentiele toekomstige daders af te schrikken, om de samenleving te beschermen tegen misdadigers, om daders te verbeteren, zodat ze zich aanpassen aan de normen en waarden van de samenleving, en om aan de wraakgevoelens van de slachtoffers te voldoen, zodat ze niet zelf wraak zullen nemen. Met de doodstraf wordt vaak wel aan de wraakgevoelens van de slachtoffers, waar ik de mensen die dichtbij de directe slachtoffers staan ook bij reken, maar dit mag niet de enige reden zijn voor een straf als deze.

Nooit is aangetoond dat de doodstraf beter afschrikt dan andere straffen. In de praktijk blijkt zelfs dat de doodstraf geen afschrikking vormt voor het begaan van moorden. In de Verenigde Staten worden jaarlijks ongeveer 22.000 moorden gepleegd. Hiervan komen ongeveer 3.000 zaken in aanmerking voor de doodstraf. In deze zaken krijgen slechts 250 mensen de doodstraf en worden slecht 22 mensen daadwerkelijk terechtgesteld. De kans om veroordeeld te worden is dus zo klein dat dit voor weinigen een reden zal zijn om de moord die ze in gedachten hebben niet te plegen.

Onderzoek heeft ook aangetoond dat toen in enkele staten van de Verenigde Staten de doodstraf weer werd ingevoerd, het aantal moorden toenam. In een ander onderzoek naar het maandelijks aantal moorden van 1907 tot 1983 in de staat New York werd aangetoond dat er in de maanden na een terechtstelling gemiddeld twee moorden meer plaatsvonden.
Toen Canada de doodstraf afschafte bleek dat de politie minder vaak in voor een moord in actie hoefde te komen.
In 1977 constateerden de Verenigde Naties ook al dat de doodstraf niet afschrikt. De meeste zware delicten worden ook gepleegd in een opwelling, onder invloed van alcohol of andere drugs, door gestoorden of door mensen die om een andere reden tijdelijk ontoerekeningsvatbaar waren. Veel mensen die ter dood veroordeeld zijn zeggen dat ze op het moment dat ze het misdrijf pleegden absoluut geen rekening gehouden hebben met een mogelijke doodstraf.

De doodstraf kan zelfs extra geweld oproepen. Als bijvoorbeeld iemand een zware misdaad heeft begaan en mensen heeft gegijzeld en hij weet dat hij de doodstraf zal krijgen als hij gepakt wordt, zal hij tot het uiterste gegaan om niet gepakt te worden. Wat heeft hij immers meer te verliezen dan zijn eigen leven?
Het is sowieso de vraag of een levenslange gevangenisstraf mensen niet meer afschrikt dan de doodstraf. Mensen die toch al zelfmoord willen plegen, maar voor hun dood nog wel wraak willen nemen op een bepaalde groep mensen, of gewoon beroemd willen worden of om een andere reden nog zware misdrijven willen begaan voor hun dood wordt met de doodstraf in ieder geval een mooie mogelijkheid voor zelfmoord met staatshulp. Wat dat betreft is het misschien ook wel niet slim om voor de doodstraf te zijn, maar tegen euthanasie. In extreme gevallen zouden mensen zelfs misdrijven kunnen gaan plegen, alleen om wel een spuitje met dodelijk gif toegediend te krijgen.

Er zijn ook mensen die voor de doodstraf zijn, omdat een levenslange gevangenisstraf duurder zou zijn dan de doodstraf. Ik vind sowieso dat geld geen reden mag zijn om iemand te vermoorden, maar in de VS blijkt ook dat de doodstraf uiteindelijk duurder is dan levenslang, doordat de rechtszaken voor een doodstraf veel langer zijn, omdat het bij de doodstraf nog belangrijker is dan bij gevangenisstraffen dat er geen onschuldigen bestraft worden. Ondanks deze duurdere en langere rechtszaken blijkt het rechtssysteem toch nog steeds niet feilloos te werken. In de Verenigde Staten zijn tussen 1900 en 1985 23 onschuldigen geexecuteerd.

Het gaat de laatste tijd al de goede kant op. De afgelopen jaren schaften steeds meer landen de doodstraf af, en de landen waar de doodstraf nog wel toegepast wordt hebben het aantal misdrijven waarvoor de doodstraf gegeven kan worden verlaagd. Ik hoop dat deze ontwikkeling zich door zal zetten en dat steeds meer landen de doodstraf zullen afschaffen.

[Anoniem: 49580]

Op dinsdag 26 februari 2002 15:02 schreef Masterdam het volgende:
Ik zal wel ff een heel betoog posten, vol met argumenten

De veroordeelde zit vastgebonden op een stoel in een gasdichte kamer. Via op afstand bedienbare kleppen stroomt zoutzuur of zwavelzuur in een schaaltje onder de stoel. Ruim twee ons cyaankali wordt, weer met een afstandsbediening, in de schaal gedropt. Hierdoor ontstaat een gas dat er voor zorgt dat de zuurstofmoleculen zich niet meer aan de hemoglobine in het bloed binden. Je lichaam stikt cel voor cel. Onder vaak hevige stuiptrekkingen treedt de dood na twee tot achttien minuten in.

Er zijn toch ook minder pijnlijke manieren om de doodstraf uit te voeren...

Bovendien is het maar de vraag of levenslange gevangenis straf beter is dan de doodstraf. Als ik de misdadiger was zou ik het zo gauw niet weten. Aangezien het ook voor degenen die de straf uitdelen een "makkelijker" is zou de doodstraf best een alternatief KUNNEN zijn in de meest extreme gevallen.

[Anoniem: 49580]

Een ander argument:

Ik vind dat het strafrecht er niet is om wraak te nemen in naam van bijvoorbeeld de nabestaanden, maar om de maatschappij te beschermen van bepaalde mensen.

Het voornaamste doel is dus om van mensen "af te zijn" en niet om ze blijvend te straffen met een gevangenisstraf, dat is gemeen en de maatschappij schiet er niks mee op.

[nulkelvin]

TEGEN omdat:
-Er absoluut niet bewezen is dat de doodstraf leidt tot een daling van de criminaliteit.
-De doodstraf onomkeerbaar is.
-Het niet meer past in een moderne westerse samenleving.
-Het niet nodig is, de misdaden in Nederland, die voor een doodstraf in aanmerking zouden kunnen komen slechts zelden plaatsvinden.
-En als laatste is zeker geen echt argument maar ik wil niet zoiets als oog om oog tand om tand krijgen.

Ik ben voor zwaardere straffen (misschien zelfs minimumstraffen) voor (kinder)verkrachters, maar dat is een ander topic.

[Anoniem: 20872]

-Er absoluut niet bewezen is dat de doodstraf leidt tot een daling van de criminaliteit.

Herhaling is in iedergeval uitgesloten.

-De doodstraf onomkeerbaar is.

invriezen?

-Het niet meer past in een moderne westerse samenleving.

Doodstraf per sms?

-Het niet nodig is, de misdaden in Nederland, die voor een doodstraf in aanmerking zouden kunnen komen slechts zelden plaatsvinden.

Zeg dat maar tegen de vader van het meisje van nulde?

Ik ben voor zwaardere straffen

ik ook.. laten beginnen met straffen ik vind namelijk dat nogal wat misdadigers ongestraft door het 'leven' gaan of pas bij herhaling berecht worden!.

[Anoniem: 49580]

Dat een misdaad weinig voorkomt is geen reden om er geen passende straf voor te geven.

[Thijsch]

ik weet niet wat ik van moet vinden. ik denk dat dit leven slechts een spelletje is (uitgelegd in een andere thread) en dat niemand echt slecht is. het is gewoon een strijd van de anderen imo. niemand is echt slecht en niemand moet dus veroordeeld worden!

[Anoniem: 49580]

Op dinsdag 26 februari 2002 15:24 schreef nulkelvin het volgende:
TEGEN omdat:
-Er absoluut niet bewezen is dat de doodstraf leidt tot een daling van de criminaliteit.

Het bestrijden van de symptomen is taak van het strafrecht, het uitroeien van de ziekte is taak van de politiek.

[Anoniem: 27784]

Op dinsdag 26 februari 2002 14:59 schreef Megistos het volgende:
Is de doodstraf in alle gevallen taboe?

Zou de doodstraf ingevoerd kunnen worden?

Wie weet er goede argumenten voor of tegen het invoeren van de doodstraf?

Bij voorbaat dank...

mijn belangrijkste argument tegen:

vergissen is menselijk dus kunnen onschuldigen ter dood gebracht worden, wat niet herroepen kan worden.

[Anoniem: 49580]

mijn belangrijkste argument tegen:

vergissen is menselijk dus kunnen onschuldigen ter dood gebracht worden, wat niet herroepen kan worden.

Ik ga even uit van de meest extreme en duidelijke gevallen. Lijfstraffen mogen naar mijn mening namelijk nooit helemaal de vrijheidsstraffen vervangen.

Daar komt nog eens bij dat tegenwoordig de rechtspraak al heel veel verder gevorderd is dan de laatste keer dat we hier met de doodstraf te maken hebben gehad. Als de DNA tests nog verder ontwikkeld worden hebben we in de toekomst misschien zelfs 100% zekerheid.

[Masterdam]

Op dinsdag 26 februari 2002 15:11 schreef Megistos het volgende:

[..]

Er zijn toch ook minder pijnlijke manieren om de doodstraf uit te voeren...

Bovendien is het maar de vraag of levenslange gevangenis straf beter is dan de doodstraf. Als ik de misdadiger was zou ik het zo gauw niet weten. Aangezien het ook voor degenen die de straf uitdelen een "makkelijker" is zou de doodstraf best een alternatief KUNNEN zijn in de meest extreme gevallen.

Tja, ik vind alle doodstraffen onmenselijk.
De elektrische stoel is nog pijnlijker dan deze, injectie is ook niet echt pijnloos (schijnt de 20 min. die het duurt ofzo behoorlijk pijn te doen, maar als je dood gaat valt dat nog wel mee op zich), vuurpeloton en ophangen vallen ook wel mee.

[Anoniem: 37519]

Of de doodstraf wel of geen pijn doet is niet eens heel erg belangrijk. Wat (m.i.) zwaarder weegt is het feit dat er inderdaad weleens fouten gemaakt worden. Het lijtk me afschuwelijk als je 9 jaar onterecht in de lik zit (paskamermoord!) maar stel je eens voor dat je onterecht geexecuteerd wordt.

[Thijsch]

het is etisch niet verandwoord. maar is etisch wel juist? als je vind dat alles in het teken staat van de maatschappij is het geoorloofd. als het individu daarin tegen meeteld weer niet. Het hangt volledig af van het soort samenleving of het verandwoord is of niet

[Anoniem: 49580]

Ik snap nog steeds niet waarom je iemand wel z'n vrijheid zou mogen benemen en niet zijn leven.

Een hele goede manier van doodstraf is trouwens een drukkamer waaruit langzaam de zuurstof wordt weggepompt, je wordt dan eerst zo dement als ouwe sok, en dan ga je langzaam maar pijnloos dood.

[Anoniem: 37519]

Op dinsdag 26 februari 2002 16:26 schreef Megistos het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom je iemand wel z'n vrijheid zou mogen benemen en niet zijn leven.

Een hele goede manier van doodstraf is trouwens een drukkamer waaruit langzaam de zuurstof wordt weggepompt, je wordt dan eerst zo dement als ouwe sok, en dan ga je langzaam maar pijnloos dood.

Omdat iemand na verloop van tijd zijn vrijheid terug zou kunnen krijgen. En HOE ga je iemand zijn leven teruggeven?

Overigens zijn er genoeg andere mogelijkheden voor een pijnloze dood. O.D. heroine of morfine, handgranaat in mond, hypersnelle verbranding, schot 00-hagel in voorhoofd, etc. Allemaal al eens toegepast, trouwens. Maar wat is de volgende stap? Van doodstraf is de stap naar lijfstraffen vrij klein.

Stel je eens voor dat we weer dieven gaan radbraken, of kokend lood in een ketter zijn keel gieten. Of voor "heksen" de brandstapel in ere herstellen. Oh, "de Peer" is een goede straf voor "sodomieten", net als de judasbok en het paard. En laten we ook spietsen voor vreemdgaande vrouwen niet vergeten. Of kruisigen voor iemand die de koning beledigd heeft. Of als iemand het HEEEEL bont heeft gemaakt en BLIJFT ontkennen, dan laten we hem opvreten door ratten.

Nee, de doodstraf heeft te weinig nut. Sowieso is de afschrikkende kracht veel kleiner dan men vroeger dacht. Naar schijnt denken criminelen nu: "oh, de gevangenis/doodstraf, dat gebeurt mij toch niet" totdat ze gepakt worden. DAN pas gaan ze nadenken. En als je gedurende 10 minuten 20.000 volt door je donder hebt gekregen valt er nu eenmaal niet meer zoveel na te denken....

Ik denk dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen.

[Anoniem: 49580]

Nogmaals samengevat:

Omdat iemand na verloop van tijd zijn vrijheid terug zou kunnen krijgen. En HOE ga je iemand zijn leven teruggeven?

Iemand die een flinke gevangenisstraf heeft gehad krijgt maar zelden zijn oude, onbezorgde leventje weer terug. (rehabilitatie, trauma's)

Van doodstraf is de stap naar lijfstraffen vrij klein.

een doodstraf is dus niet bedoeld als straf maar als een manier om van iemand af te komen. Verkeerde vergelijking dus. Ik zou zelfs zeggen dat de overeenkomst tussen een vrijheidsstraf en een lijfstraf veel groter is omdat je bij allebei iemands leven verpest.

Nee, de doodstraf heeft te weinig nut. Sowieso is de afschrikkende kracht veel kleiner dan men vroeger dacht. Naar schijnt denken criminelen nu: "oh, de gevangenis/doodstraf, dat gebeurt mij toch niet" totdat ze gepakt worden. DAN pas gaan ze nadenken. En als je gedurende 10 minuten 20.000 volt door je donder hebt gekregen valt er nu eenmaal niet meer zoveel na te denken....

Zie boven, about symptomen en ziektes.

[Anoniem: 42756]

hmm

het is natuurlijk een goede "dreiging" en kan wel degelijk criminelen van dingen af laten zien

misschien is het beter om te zeggen:
op dit en dat (blablabla) zit de doodstraf,
en dan door een goede arts/psychiator enz laten kijken of degenen bekeerd is als het zover is, of degene er niet verschrikkelijk spijt van heeft, en dmv kliniek enzo weer terug in de samenleving kan.

er worden mensen vermoord met doodstraf die geen vlieg kwaad zouden doen eenmaal uit gevangenis.. is dat wel goed???

[Anoniem: 49580]

mensen die kans maken om ooit weer helemaal gezond te worden hoeven van mij ook niet de doodstraf te krijgen, alleen de gevallen waar absoluut niks meer aan te redden is. Al weet je dat natuurlijk ook nooit zeker.

[Anoniem: 49603]

Stel je gewoon eens even voor dat de een of andere gewetenloze smeerlap, je kind of een ander dierbaar familielid vermoord...

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in Belgie is zo'n kerel na 15jaar of zo al terug vrij... Ik weet natuurlijk niet zeker hoe ik zou reageren, maar ik ben er vrij zeker van dat ik hem als hij vrijkomt zou afmaken.

[Anoniem: 49580]

Als nabestaande zal het je inderdaad niet eens kunnen schelen of iemand zijn leven kan beteren of niet. Hij heeft gewoon zijn kansen verspeeld.

[Scatman_II]

tjah, het probleem is altijd dat je *bijna* nooit echt zeker kunt zijn van iemands schuld... het zal altijd voorkomen dat er onschuldige mensen de dood ingejaagd worden, terwijl de echte daders lekker vrij rondlopen.

Kortom: als er een systeem bedacht zou kunnen worden waar je iemands schuld voor 100% kon bewijzen... Dan moet je em invoeren...

BV die Milosovic (htf schrijf je dat) mag van mij wel dood hoor..

[Anoniem: 49227]

veel tegenstanders, argumenten om voor te zijn:

- De kans is klein dat hij/zij nog eens hetzelfde doet
- De kans is klein dat hij/zij degene die hem opgepakt heeft aanvalt (misschien teveel films gekeken )
- Als iemand levenslang heeft kost dat vrij veel geld, de doodstraf minder
- Als iemand in je naaste omgeving word vermoord (ik spreek uit ervaring) heb je ook zin om diegene te vermoorden (inderdaad wraak is het goede woord)
- Waarom iemand sparen die zelf een elven heeft genomen (hij heeft kennelijk geen respect voor een leven, waarom zou hij het mogen zeggen)

reacties?

[Anoniem: 2551]

Doodstraf is een instrument waarbij een staat zichzelf het recht toebedeeld om mensen te doden zodra die bepaalde regels overtreden hebben. Geen staat mag dat recht hebben is mijn persoonlijke mening!

Zo, en dan nu de onderbouwing. Ik ben om heel veel redenen tegen de doodstraf. Gewoon omdat ik er niet in geloof, gewoon omdat ik er de kriebels van krijg. Maar vooral omdat het grootste gedeelte van mijn familie in de 2e wereldoorlog de doodstraf kreeg. Ze hadden namelijk het enorme misdaad begaan om Joods te zijn...

Kortom, ik ben vel tegen de doodstraf in welke vorm dan ook, maar geef direct toe dat ik geen objectieve mening heb.

[Anoniem: 49580]

Ik vind eigenlijk dat de doodstraf pas een optie is bij herhaling van een misdaad. Bijvoorbeeld bij serie-moord. Bij een op zichzelf staande moord door een moment van verstandsverbijstering is er nog een redelijke kans dat iemand zijn leven kan beteren.

[DrStrange]

Maar vooral omdat het grootste gedeelte van mijn familie in de 2e wereldoorlog de doodstraf kreeg

Om in een discussie over de doodstraf in een rechtsstaat de holocaust maar weer eens uit de kast te trekken is absurd

Ik vind eigenlijk dat de doodstraf pas een optie is bij herhaling van een misdaad. Bijvoorbeeld bij serie-moord. Bij een op zichzelf staande moord door een moment van verstandsverbijstering is er nog een redelijke kans dat iemand zijn leven kan beteren.

Een seriemoord is strikt genomen geen recidive. Twee seriemoorden wel
Ook als volledige zekerheid zou kunnen bestaan over de onverbeterlijkheid van een crimineel vind ik de doodstraf trouwens een achterlijk verschijnsel

[Anoniem: 49580]

Wat vind je dan van (echt) levenslange gevangenisstraf?

[DrStrange]

Wat vind je dan van (echt) levenslange gevangenisstraf?

Dan gaan we er dus vanuit dat zo iemand op geen enkele manier te behandelen is. En in zo'n geval vind ik dat we een persoon moeten isoleren van de samenleving en proberen z'n leven verder zo aangenaam mogelijk te maken.

[Anoniem: 49580]

Dus je bent eigenlijk tegen straffen in het algemeen?

[Tirillo]

Op woensdag 27 februari 2002 14:51 schreef Megistos het volgende:
Wat vind je dan van (echt) levenslange gevangenisstraf?

Voor een samenleving ziet dit er hetzelfde uit als doodstraf(je hebt immers nooit meer last van die gast).. alleen het kost een beetje meer geld en moeite(argumetje tegen..).
Maar alleen al om de reden het natuurlijk altijd mogelijk is dat de verkeerde persoon wordt gepakt is het misschien wel beter als de doodstraf.. 2e kansen ofzo hoeven niet zo nodig van mij als iemand het echt bont heeft gemaakt.. eens een......

[Anoniem: 49580]

Op woensdag 27 februari 2002 14:58 schreef Tirillo het volgende:

2e kansen ofzo hoeven niet zo nodig van mij als iemand het echt bont heeft gemaakt.. eens een......

Klopt, we hebben grenzen gesteld, en eens heb je je kansen verspeeld

[DrStrange]

Dus je bent eigenlijk tegen straffen in het algemeen?

Wat wil je bereiken met je 'straf'?
We gingen toch uit van een onverbeterlijk geval?
En in zo'n geval wordt straffen gewoon ordinair wraak nemen, en daar geloof ik niet in

[Tirillo]

Op woensdag 27 februari 2002 14:59 schreef Megistos het volgende:

[..]

Klopt, we hebben grenzen gesteld, en eens heb je je kansen verspeeld

Nou ja.. ik bedoelde alleen in gevallen dat het echt heel heel erg bont is gemaakt ..

[Anoniem: 49580]

Op woensdag 27 februari 2002 15:09 schreef DrStrange het volgende:

[..]

Wat wil je bereiken met je 'straf'?
We gingen toch uit van een onverbeterlijk geval?
En in zo'n geval wordt straffen gewoon ordinair wraak nemen, en daar geloof ik niet in

Juist, het voornaamste doel is dus om van iemand af te zijn (eventueel definitief). En daar is maar 1 goede manier voor.

[Anoniem: 27905]

Op dinsdag 26 februari 2002 15:24 schreef nulkelvin het volgende:
TEGEN omdat:
-Er absoluut niet bewezen is dat de doodstraf leidt tot een daling van de criminaliteit.
-De doodstraf onomkeerbaar is.
-Het niet meer past in een moderne westerse samenleving.
-Het niet nodig is, de misdaden in Nederland, die voor een doodstraf in aanmerking zouden kunnen komen slechts zelden plaatsvinden.
-En als laatste is zeker geen echt argument maar ik wil niet zoiets als oog om oog tand om tand krijgen.

Ik ben voor zwaardere straffen (misschien zelfs minimumstraffen) voor (kinder)verkrachters, maar dat is een ander topic.

Misdaden die voor de doodstraf in aanmerking komen vinden slecht zelden plaatst? Sorry, maar dat is wel erg makkelijk gezegd. Ik vind zelf verkrachting al reden genoeg. En wel meer mensen denk ik. Op moord zou ik ook gewoon de doodstraf zetten, het is nu echt te triest voor woorden dat in deze maatschappij mensen slechts veroordeeld worden tot een paar jaren cel

[DrStrange]

het voornaamste doel is dus om van iemand af te zijn (eventueel definitief)En daar is maar 1 goede manier voor

Als er maar 1 goeie manier voor is begrijp ik dat 'eventueel definitief' niet.
Voornaamste doel is om een dergelijk iemand (en die zijn trouwens uiterst zeldzaam) van de maatschappij te isoleren. De meest beschaafde manier om dat te doen is zo aangenaam mogelijke eenzame opsluiting. De meest primitieve (en arbitraire) is de doodstraf, vooral bevredigend voor wraakzuchtige burgermensen die en zeker weten dat ze een dergelijke misdaad nooit zullen bedrijven, en misschien wel ergens toch het verlangen hebben om het te doen - verlangen dat ze dan maar bevredigen door moord te institutionaliseren

[Anoniem: 49580]

Op woensdag 27 februari 2002 15:21 schreef DrStrange het volgende:

[..]

Als er maar 1 goeie manier voor is begrijp ik dat 'eventueel definitief' niet.
Voornaamste doel is om een dergelijk iemand (en die zijn trouwens uiterst zeldzaam) van de maatschappij te isoleren. De meest beschaafde manier om dat te doen is zo aangenaam mogelijke eenzame opsluiting. De meest primitieve (en arbitraire) is de doodstraf, vooral bevredigend voor wraakzuchtige burgermensen die en zeker weten dat ze een dergelijke misdaad nooit zullen bedrijven, en misschien wel ergens toch het verlangen hebben om het te doen - verlangen dat ze dan maar bevredigen door moord te institutionaliseren

Sorry, maar wat zou jij liever hebben?

De rest van je leven eenzame opsluiting of nu de doodstraf?

[DrStrange]

De rest van je leven eenzame opsluiting of nu de doodstraf?

Grove onderschatting van je eigen levensdrift lijkt mij. Bovendien heet 'doodstraf' dan 'hulp bij zelfdoding'

[Anoniem: 49580]

Nou, ik zou mezelf in ieder geval niet gek willen zien worden in zo'n cel

[nulkelvin]

Nou, zoiets als de puttense moordzaak is wel zo'n geval waarin bewezen wordt, dat een doodstraf niet kan, wat na jaren is er via DNA nieuw bewijs waardoor de mannen, die nu in de cel zitten waarschijnlijk vrijkomen.

Het zou toch in en in triest zijn geweest als onschuldige mensen ter dood gebracht worden, en het recht is geen wiskunde waarin 1 plus 2 is maar er zijn altijd onzekerheden.

Onverbeterlijke gevallen hebben we TBS voor wat vaak nog een veel zwaardere straf is dan een celstraf, omdat TBS oneindig kan duren.

[Anoniem: 6927]

volgens mij is het hele idee van straffen na een misdaad gebaseerd op het volgende:
1 - afschrikking
2 - uit de maatschappij verwijderen van gevaarlijke mensen
3 - rehabiliteren van deze mensen
4 - wraak
(niet noodzakelijk in volgorde van belang)

althans, ik ga ervan uit dat we in nederland nog wel uitgaan van het goede in de mens dus dat we ze proberen te rehabiliteren.

Nou is het enige punt waar de doodstraf in mijn ogen beter op scoort dan een gevangenis straf punt 2 en punt 4.
(1 kan niet bewezen worden, en rehabilitatie door dood lijkt me sterk)
Je verwijdert dus mensen goedkoper uit de maatschappij en het is een betere 'wraak' voor de slachtoffers.

Wat dat betreft,in mijn ogen hoort wraak niet thuis in rechtspraak.
Dus hou ik alleen punt 2 over. En hoe wrang het ook is dat slachtoffers misschien meebetalen aan de opsluiting van de crimineel die ze toegetakeld heeft, om nu gevangenen ter dood te veroordelen omdat ze je wat geld kosten vind ik totaal niet kunnen. Dan ben je in mijn ogen als staat collectief een huurmoordenaar geworden.

[Stefke]

Op dinsdag 26 februari 2002 15:16 schreef Megistos het volgende:
Een ander argument:

Ik vind dat het strafrecht er niet is om wraak te nemen in naam van bijvoorbeeld de nabestaanden, maar om de maatschappij te beschermen van bepaalde mensen.

Het voornaamste doel is dus om van mensen "af te zijn" en niet om ze blijvend te straffen met een gevangenisstraf, dat is gemeen en de maatschappij schiet er niks mee op.

Dat is een argument vóór de doodstraf dat je niet zo vaak hoort. Ik vind dit ook

[Tirillo]

Op woensdag 27 februari 2002 16:25 schreef stefijn het volgende:

[..]

Dat is een argument vóór de doodstraf dat je niet zo vaak hoort. Ik vind dit ook

Het is wel een goed argument.. maar net zoals ik al eerder noemde.. het gebeurt toch best regelmatig dat je verhalen hoort van mensen die na 18 jaar dodencel(in amerika dan) opeens vrijkomen.. alleen voor deze mensen zou er geen doodstraf moeten zijn al.. je kunt die mensen niet achteraf opeens weer tot leven wekken.. laat staan sorry zeggen..

[ocf81]

Op dinsdag 26 februari 2002 15:16 schreef Megistos het volgende:
Een ander argument:

Ik vind dat het strafrecht er niet is om wraak te nemen in naam van bijvoorbeeld de nabestaanden, maar om de maatschappij te beschermen van bepaalde mensen.

Het voornaamste doel is dus om van mensen "af te zijn" en niet om ze blijvend te straffen met een gevangenisstraf, dat is gemeen en de maatschappij schiet er niks mee op.

dat is eerder een falen vnade maatschappij. de maatschappij moet er dan mee om leren gaan.

[Stefke]

Op woensdag 27 februari 2002 19:01 schreef ocf81 het volgende:

[..]

dat is eerder een falen vnade maatschappij. de maatschappij moet er dan mee om leren gaan.

lol

Leren omgaan met kinderverkrachters en seriemoordenaars die hun eigen kinderen nog in stukken snijden.

[DrStrange]

Het voornaamste doel is dus om van mensen "af te zijn" en niet om ze blijvend te straffen met een gevangenisstraf, dat is gemeen en de maatschappij schiet er niks mee op.

Als dat gemeen is, zou een gevangene die onverbeterlijk is en levenslang heeft gekregen dus de keuze moeten krijgen tussen de doodstraf of levenslang. Hulp bij zelfdoding dus...

[Anoniem: 49580]

mee eens, er is al gebleken dat smaken op dit gebied verschillen.

[ocf81]

Ik ben trouwens tegen de doodstraf. eigenlijk puur om het feit dat mensen niet onfeilbaar zijn, en je dus onschuldigen zo de dood kunt injagen. een onterechte gevangenisstraf is nog te vergoeden. een leven niet.

voor mensen waar we niet mee om kunnen gaan hebben we altijd nog TBS

[Anoniem: 44143]

Ik ben zeker voor de doodstraf. De criminaliteit loopt de spuigaten uit en voor de gevangenis zijn de harde criminelen echt niet bang. Goeie plek om nieuwe contacten op te doen voor als ze weer vrijgelaten worden.

Die universele rechten van de mens zijn imo allen van toepassing op mensen die zich ook als mens gedragen. Gewone mensen plegen geen moord, verkrachten geen baby's enz, enz.

Moordenaars, pedofielen en verkrachters moeten gelijk afgemaakt worden. Bij stelen of inbreken mag er nog wel een 2e kans gegeven worden, maar als je het weer doet -> afmaken.

De meeste misdaden worden gepleegd door "mensen" die al eerder de wet hebben overtreden. Als we deze nou gewoon verwijderen uit de samenleving kan de criminaliteit zo met 70% worden verminderd.

Of we dumpen alle criminelen op een eiland ala Escape from Absolom, anyways het punt is dat criminelen uit de beschaafde wereld worden verwijderd, maar van mij part executeren politie agenten ze nog ter plekke.

[nulkelvin]

Hmmmmmm laat ik hier maar niet op reageren, anders wordt ik grof en persoonlijk.

(ps. software illegaal kopieeren en mp3's downloaden is ook stelen, gaan we zulke mensen ook executeren?)

Sorry kon het niet laten

[Atomsk]

Ik ben op zich wel voor de doodstraf. Er is een categorie misdaden die je niet meer kunt bestraffen met gevangenisstraf oid. Moord met voorbedachte rade bijv. Iedereen heeft recht op leven, maar als iemand dat van een ander niet respecteert en deze vermoord, dan heb je zelf je recht op leven ook verspeeld IMO.

Het probleem is alleen dat niemand vuile handen wil maken als het om uitvoeren van de doodstraf gaat. In nl niet, maar in de VS ook niet. Daar wordt de doodstraf pas na tig overplaatsingen van de ene gevangenis naar de andere uitgevoerd. En dan nog moeten er allerlei ingewikkelde apparaten aan de pas komen die moeten verdoezelen dat iemand de beul is.

Als er dus iemand (na een juiste rechtsgang) ter dood wordt veroordeeld, dan moet dit ook snel & direct gebeuren. Via een vuurpeloton bijv. Een injectie met een onderkoelde kaliumoplossing in het hart werkt nog sneller. Alleen dat wil dus niemand en dan krijg je van die mensonterende toestanden als in de VS. Hier is het niet veel beter. Zware misdadigers krijgen hier in feite levenslange opsluiting (TBS). Dat staat gelijk aan een vrijwel zinloos leven waarin je nooit wat zult bereiken en alleen maar kan afwachten totdat je vanzelf doodgaat. Eerlijk gezegd vind ik dat wreder dan de doodstraf.

[Anoniem: 49580]

Heel mooi gezegd.

Morgen houd ik mijn debat op school en ik hoop dat jullie hulp mijn cijfer wat op kan krikken. Bedankt voor jullie reacties.

[Anoniem: 49603]

Op woensdag 27 februari 2002 19:01 schreef ocf81 het volgende:

[..]

dat is eerder een falen vnade maatschappij. de maatschappij moet er dan mee om leren gaan.

Het is wel heel gemakkelijk om de misdaden die iemand begaat af te schuiven op de maatschappij, men is voor zover ik weet toch meestal verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Je kan geen groep mensen verantwoordelijk stellen voor het gedrag van anderen. dit is absurd, en er mee leren omgaan is nog belachelijker. hoe kan je nu leren omgaan met de wetenschap dat vb seriemoordenaars ongestraft rond lopen omdat hen opsluiten nogal gemeen is... wat moet je dan doen, wachten tot een andere seriemoordenaar de eerste vermoord Dat lijkt mij een gevaarlijk gedachten patroon

[ocf81]

het is een falen van de maatschappij dat ze er niet mee om kunnen gaan. niet dat ze de misdaad op zich begaan hebben

je moet dus een betere manier vinden om ze te straffen dan ze te doden. ik zeg niet dat ze vrijuit moeten gaan

[BOCmetalhead]

ik zou zeggen opnieuw invoeren! waarom vraag je je dan af... de cellen zitten overvol hier en de gevangenis is net een hotel! dat moet veranderen je zit niet voor je plezier in een cel!! als je iemand verkracht/vermoord of allebij dan mag wat mij betreft die gene op de meest gruwelijke manier omgelegd worden! van mijn part wordt hij gestenigt of onthoofd good for him it serves him well!!! meestal als je levenslang krijgt wordt je toch wel weer vroegtijdig vrijgelaten dus een levenslange gevangenis straf heeft geen zin!!

[BOCmetalhead]

Op donderdag 28 februari 2002 01:34 schreef Mani het volgende:
Ik ben zeker voor de doodstraf. De criminaliteit loopt de spuigaten uit en voor de gevangenis zijn de harde criminelen echt niet bang. Goeie plek om nieuwe contacten op te doen voor als ze weer vrijgelaten worden.

Die universele rechten van de mens zijn imo allen van toepassing op mensen die zich ook als mens gedragen. Gewone mensen plegen geen moord, verkrachten geen baby's enz, enz.

Moordenaars, pedofielen en verkrachters moeten gelijk afgemaakt worden. Bij stelen of inbreken mag er nog wel een 2e kans gegeven worden, maar als je het weer doet -> afmaken.

De meeste misdaden worden gepleegd door "mensen" die al eerder de wet hebben overtreden. Als we deze nou gewoon verwijderen uit de samenleving kan de criminaliteit zo met 70% worden verminderd.

Of we dumpen alle criminelen op een eiland ala Escape from Absolom, anyways het punt is dat criminelen uit de beschaafde wereld worden verwijderd, maar van mij part executeren politie agenten ze nog ter plekke.

hmmz misschien is dit wel erg extreem voor een diefstal hoeft iemand niet de doodstraf te krijgen maar voor de zware delicten die je net noemde moeten ze gewoon die gozer afmaken

[Anoniem: 2551]

Op woensdag 27 februari 2002 14:49 schreef DrStrange het volgende:

[..]

Om in een discussie over de doodstraf in een rechtsstaat de holocaust maar weer eens uit de kast te trekken is absurd

Kan zijn, maar voor mij is en blijft het de grootste emotionele reden die ik heb om radikaal anti-doodstraf te zijn! Daar kan en wil ik niet overheen stappen.

En daarmee bedoel ik de afkeer van een staat die zichzelf het recht geeft burgers te doden, en zich daarbij beroept op de geldende wet. Die wet kan namelijk hele enge vormen aannemen. Of in minder extreme situaties kan men fouten maken. Maar voor mij het meest angstaanjagende is en blijft een staat die z'n burgers doodt omdat 'de wetgeving' dat toe staat...

[AcouSE]

Ik ben tegen de doodstraf. Imho is er niets na de dood, alles houdt gewoon op. Ik wil hierover geen discussie uitlokken, maar laten we even aannemen dat dit waar is.

Executeer je nu een crimineel, dan zal de aanloop naar de executie voor hem/haar ongeloofelijk pijnlijk zijn. Maar op het moment dat hij gedood wordt is alles over, weg. De enige die nu gestraft worden zijn diegene die familie, vrienden e.d. van deze persoon waren. de persoon zelf bestaat niet meer, voelt niets meer... leert niets meer.

Sluit je een persoon op, dan wordt de crimineel voordurend gestraft d.m.v. het niet hebben van vrijheid. Hij krijgt i.i.g. de kans te leren van z'n fouten.

En wat als er een fout wordt gemaakt? Die kans is er altijd. Sluit je een verkeerd persoon op, dan heb je altijd de mogelijkheid dit ongedaan te maken, en daarnaast, mocht de persoon in kwestie vrijkomen dan heeft hij nog een mogelijkheid verder te leven (al zal dat leven wel van mindere kwaliteit zijn).

Ik ben trouwens wel een voorstander van zwaardere (langere) gevangenisstraffen.

[Anoniem: 41805]

Doodstraf NEE!
Alleen al om het feit dat als er een fout wordt gemaakt door justitie(en dat gebeurt nogal es regelmatig), dat mensen dan onterecht ter dood gebracht kunnen worden.
Onschuldige mensen wel te verstaan.

Ik heb op CNN een keer een discussie gezien tussen voor en tegenstanders.
Waarbij de tegenstanders zeiden:There's terrifying rate innocent people being brought to death, because of errors in court.
How can you justify this?

Waarop de voorstanders van de doodstraf zeiden:
We don't.....we just learned to life with it.
It's just 1 of the downsides of death penalty we have to accept.
These things just happen....

Wauw...wat een beargumentering.
Het was wel een discussie tussen intelectuelen en Texaanse "intelectuelen"(lees boeren).
En die bepalen ff wie sterft en wie leeft.
It's expensive to inprison someone for his entire life.
Ze hechten dus meer waarde aan geld dan aan leven die Texanen.
Belachelijk gewoon, ze moeten daar eens wat minder mest scheppen en eens een fatsoenlijke educatie in "menselijkheid" volgen.

[Thijsmans]

Helaas was BOCMetalhead me voor, maar laten we even terugkomen op het hotelschap. Gevangenen drinken gezellig een blikje fris, spelen een spelletje pool of kijken naar de nieuwste films op Yorin. Nog even en ze kunnen opgeven wat ze willen eten in het restaurant!

Dán heb ik zoiets van jongens, waar zijn we nou mee bezig? Is dit niet juist een beloning voor een misdaad? Gratis eten, gratis drank, leuke films, zacht bed, verwarming, eigen wc en noem maar op! Het enige wat je hoeft te doen is een winkel beroven, iemand vermoorden of iemand verkrachen!

De doodstraf is iets waar ik echt heel erg zwaar op tegen ben. Niemand heeft het recht (in mijn ogen), om iemand anders leven te ontnemen, wat ze ook gedaan hebben. Ben je dan niet net zo slecht als een moordenaar zelf? Bovendien lijkt mij een gevangenis waar je weinig/geen privacy hebt, weinig leuke dingen een zwaardere straf dan de doodstraf. Dood is dood, dan kan je je daden niet meer overdenken.

Dus laten we nou eerst eens even dat hotel sluiten, gevangenissen bouwen, en als dát niet helpt, nou, dan nog niet de doodstraf invoeren

[BOCmetalhead]

Op vrijdag 01 maart 2002 11:21 schreef TheRademaker het volgende:
Doodstraf NEE!
Alleen al om het feit dat als er een fout wordt gemaakt door justitie(en dat gebeurt nogal es regelmatig), dat mensen dan onterecht ter dood gebracht kunnen worden.
Onschuldige mensen wel te verstaan.

Ik heb op CNN een keer een discussie gezien tussen voor en tegenstanders.
Waarbij de tegenstanders zeiden:There's terrifying rate innocent people being brought to death, because of errors in court.
How can you justify this?

Waarop de voorstanders van de doodstraf zeiden:
We don't.....we just learned to life with it.
It's just 1 of the downsides of death penalty we have to accept.
These things just happen....

Wauw...wat een beargumentering.
Het was wel een discussie tussen intelectuelen en Texaanse "intelectuelen"(lees boeren).
En die bepalen ff wie sterft en wie leeft.
It's expensive to inprison someone for his entire life.
Ze hechten dus meer waarde aan geld dan aan leven die Texanen.
Belachelijk gewoon, ze moeten daar eens wat minder mest scheppen en eens een fatsoenlijke educatie in "menselijkheid" volgen.

ben het wel met de texanen GEDEELTELIJK eens!
kijk dat je een verkeerde veroordeeld is inderdaad klote ja en als de rechtbank goed zijn werk had gedaan was die helemaal niet eens uberhaubt in een cel beland!!

en ik heb die docu ook gezien was een tijdje geleden op discovery channel... sommige texanen stellen het idd wel erg bot!

maar waar ze wel gelijk hebben het is idd te/erg duur om mensen vast te zetten voor levenslang! hun de deathpenalty geven is een stuk goedkoper en je houd ook nog ruimte over in de cellen!! alhoewel de cellen in texas ik niet in wil belanden! daar is tenminste zo als je gestraft wordt en in de cel terecht kom is het geen pretje nix hotel maar gewoon lekker stenen laten bikken en afentoe flink in elkaar geramd worden door 1 van de gevangenis bewaarders!! daar behandelen ze je tenminste zoals je een gevangene moet behandelen... ALS EEN STUK VUIL!!!! kijk als dat in nederland ook gedaan wordt hoeft van mij de doodstraf niet maar ik denk dat dat nooit zal gebeuren dus doodstraf lijkt me dan een betere optie ook met ook op het geld enzo je bespaard op die manier een hoop geld uit!!! kunnen ze bijvoorbeeld in de zorgsector gaan steken ipv een stel zware criminelen die het niet verdiend hebben!!!!