Server HDD

[Verwijderd]

Ik heb dus laatst een intel N440BX gekocht. Dit moederbord komt aan 2 netwerken te hangen, het ene UTP en het andere BNC (jaja, weet het, hopeloos traag, verouderd maar de gebruiker wil niet overstappen). Er komen dus 2 netwerkkaarten in (1 daarvan is al onboard). De 2 netwerken gaan elk dezelfde database gebruiken die op die server draait. Nu is mijn vraag, is het slimmer om één 20 Gb 7200 IDE (dan helaas geforceerd op ATA-33) of twee SCSI-schijfjes van elk 9.1 Gb erin te hangen en die vervolgens door win2k op RAID 0 te zetten. Het OS komt op een apart HDD-tje, een IDE van 2 Gb of zo.
Ik wil dus alleen de onboard-controllers gaan gebruiken.

Heb de search al gebruikt, maar die helpt niet echt omdat het hier om 2 netwerken gaat die min of meer door die server worden gekoppeld.

[Solarsparc]

Sja, die 2 SCSI schijfjes zijn natuurlijk altijd sneller (mits geen SCSI-0.1 uit 1870 ofzo uiteraard), dus als je die optie hebt zou ik daar gebruik van maken - het ligt er natuurlijk wel aan waarvoor je de server voor gaat gebruiken, het netwerk is sowieso de bottleneck, sneller dan 100Mbit gaat dat niet. Als je hoge loads (en dan ook echt hoge loads) verwacht op de server dan is het zinvol, anders niet. Als je dus nog moet kopen kun je net zo goed IDE gebruiken.

[Verwijderd]

Ik moet idd de boel nog gaan kopen, en het is niet zo dat er hele hoge loads komen. Voorheen deden ze het allemaal met BNC en dat liep wel redelijk, alleen nu gaan ze overstappen naar UTP zodat het allemaal wat sneller kan. De meeste machines hebben trouwens een 10 Mbit dus dat houdt ook niet over maar het is iig sneller dan BNC.

[Bartjuh]

Is het wel slim om belangrijke data op te slaan in raid 0 , één crash en alles is naar de filestijnen.

Ik zou gewoon 2 ibm 120gxp's kopen (doen het heel goed in serverbenchmarks) en die in raid 1 draaien.

[Papillon]

Op zondag 24 februari 2002 20:02 schreef Rippie het volgende:
Ik moet idd de boel nog gaan kopen, en het is niet zo dat er hele hoge loads komen. Voorheen deden ze het allemaal met BNC en dat liep wel redelijk, alleen nu gaan ze overstappen naar UTP zodat het allemaal wat sneller kan. De meeste machines hebben trouwens een 10 Mbit dus dat houdt ook niet over maar het is iig sneller dan BNC.

UTP is alleen "Echt" sneller als je ze op een switch aansluit. Op een HUB blijven ze nagenoeg evensnel (single digit procenten beter)... Tenzij ze dan ineens op 100mit gaan werken, dat zijn ze ook op hub echt een stuk sneller..

[Papillon]

Op zondag 24 februari 2002 20:16 schreef Bartjuh het volgende:
Is het wel slim om belangrijke data op te slaan in raid 0 , één crash en alles is naar de filestijnen.

Ik zou gewoon 2 ibm 120gxp's kopen (doen het heel goed in serverbenchmarks) en die in raid 1 draaien.

Aangezien de load toch niet buitensporig zal zijn is denk IDE met extra RAM in de server zinvoller dan die 2 SCSI schijven. Wil je echt een snel systeem, dan kun je inderdaad beter aan SCsI beginnen, die is in multiuser omgevingen zo goed als altijd sneller dan elke IDE schijf.

Zie storagereview eens voor dit soort vergelijkingen !

[JWO]

Op zondag 24 februari 2002 20:16 schreef Bartjuh het volgende:
Is het wel slim om belangrijke data op te slaan in raid 0 , één crash en alles is naar de filestijnen.

Ik zou gewoon 2 ibm 120gxp's kopen (doen het heel goed in serverbenchmarks) en die in raid 1 draaien.

raid 0

[Verwijderd]

Komt wel een switch bij. Dat vind ik toch wel belangrijk hiervoor want ze zijn zo ongeveer constant aan het uitbreiden. De netwerkkaarten die ik moet verwisselen worden dus ook allemaal 100Mbit kaartjes.
Het is dus in dit geval beter om een IDE te nemen. Misschien met een aparte ATA100-kaart.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 20:16 schreef Bartjuh het volgende:
Is het wel slim om belangrijke data op te slaan in raid 0 , één crash en alles is naar de filestijnen.

Daarom wil ik dus óf 1 grotere IDE-schijf of 2 kleinere SCSI-schijfjes in RAID 0. Aangezien er geen RAID-controllers op dat bord zitten moet ik het softwarematig doen, en dat kan helaas niet onder Win2k, RAID1 althans. Als het wel zou kunnen zou ik wel voor SCSI gaan iig. Of weet iemand of er ook softwaretoepassingen zijn die RAID1 kunnen simuleren? Aan de CPU-load moet het niet gaan liggen, er komen 2 P2-400's in.

[Papillon]

Wat gaat die server doen? En voor wie (hoeveel)?

Dat is denk ik echt bepalend voor je keuze.

[Bartjuh]

Op zondag 24 februari 2002 20:24 schreef Papillon het volgende:

[..]

Aangezien de load toch niet buitensporig zal zijn is denk IDE met extra RAM in de server zinvoller dan die 2 SCSI schijven. Wil je echt een snel systeem, dan kun je inderdaad beter aan SCsI beginnen, die is in multiuser omgevingen zo goed als altijd sneller dan elke IDE schijf.

Zie storagereview eens voor dit soort vergelijkingen !

Ik denk niet dat hij er zoveel voor uit wil geven ,tuurlijk kan je beter 4 cheetah X15's in raid 0+1 draaien met een dikke scsi controller

[Papillon]

Op zondag 24 februari 2002 20:45 schreef Bartjuh het volgende:

[..]

Ik denk niet dat hij er zoveel voor uit wil geven ,tuurlijk kan je beter 4 cheetah X15's in raid 0+1 draaien met een dikke scsi controller

Die controller zit er al op.. Het is alleen keuze van de schijven... Voor EIDE moet ie zelfs een extra controller kopen wat ie in dit geval voor SCSI niet hoeft. En U2W is snel zat.. Daar kun je sowieso wel 2 a 3 10K schijven aan hangen.

[Bartjuh]

Je kan ook een 18,4gb x15 kopen , bij adata zijn ze € 375 per stuk ,de prijs viel me nog reuze mee.

[Papillon]

Op zondag 24 februari 2002 21:02 schreef Bartjuh het volgende:
Je kan ook een 18,4gb x15 kopen , bij adata zijn ze € 375 per stuk ,de prijs viel me nog reuze mee.

Voor DB's zijn accesstimes veelal de snelheidsbepalende factor en dan is bovestaande ongeveer het uitieme wat je kunt done op dit gebied.

[Verwijderd]

Het wordt dus een database voor 5 tot 7 workstations, met een niet al te groot budget. Dus 15 schijven met 15000rpm en een raid 5 ofzo valt dus heel snel af. 2 SCSI-schijven lijken me wel leuk alleen de controller zit er niet op voor RAID 0+1, helaas, zelfs niet eens RAID0 of 1, is alleen een controller, verder geen RAID. Maar zou hiervoor een 7200rpm IDE al voldoen of moet daar echt SCSI aan te pas komen? Het zijn dus niet razend veel gebruikers met een redelijk kleine gegevensstroom (dBase 5, jaja).

[Papillon]

De load is denk ik te laag om SCSI zinvol te laten zijn. Als je verwacht dat het aantal gebruikers gaat toenemen tot in de orde van bv. 50 stuks.. dan kun je het sterk overwegen.

Je kunt met Win2K wel software RAID (stripe sets) bouwen. Dat zal met SCSI beter performen dan die ide "hardware" achtige RAID controllers.

Ik zou sowieso als het budget het toelaat, wel een bult geheugen in de machine plaatsen. (>= 512 MB) want daar merk je uiteindelijk het meest van....

[Verwijderd]

Ok, dan wordt het dus een IDE met 7k2 rondjes en een bult geheugen. Maar er zijn dus geen proggies die softwarematig een RAID1 (mirroring) kunnen doen? Dan gaat SCSI dus niet door! Scheelt ook weer wat in de kosten.

[Papillon]

Op een schijf zal dat latig worden. Doe je er wel twee dan doet Linux dat zonder al teveel problemen. Maar ja.. je zult wel aan dbase5 vastzitten... Van WNT 2K zou ik het je niet kunnen vertellen.. Daarvoor is mijn MCSE alweer tever weggezakt.

[Papillon]

MCSE Study Guide:

NT4 doet in elk geval wel aan disk mirroring.. Dat is wat je zocht. W2K en Wxp kan ik je niet vertellen..Daar werk ik amper mee, ik kan je wel vertellen dat die alleen met "dynamic" disks zulke geintjes kunnen uithalen. Dat wil zeggen alle disks behalve de disk van welks hij boot.

RAID 0 moet je toch niet aan beginnen, daar heeft een DB geen ruk an..

Maar RAID 1 (mirroring) is een fault-tolerance kwestie en da's een ander verhaal...

[The System]

als ik jou was zou ik eerst ff de prijzen vergelijken. aangezien Scsi erg duur kost.. 9.1 gig 7200rpm scsi kost 105 euro en een 20 gig 7200rpm heb je al voor evenveel... dus het is betrouwbaarheid versus grootte

btw ik had je een icq bericht gestuurd

[Marc H]

Op zondag 24 februari 2002 22:04 schreef Rippie het volgende:
Ok, dan wordt het dus een IDE met 7k2 rondjes en een bult geheugen. Maar er zijn dus geen proggies die softwarematig een RAID1 (mirroring) kunnen doen? Dan gaat SCSI dus niet door! Scheelt ook weer wat in de kosten.

W2K kan softwarematig mirroring en striping toepassen, en dat kan dus ook met IDE. Ik zou dus 2 identieke grote IDE HDD's erin zetten(+ 1 kleine voor het OS). En die dan mirroren. Een ata 100 kaartje kan natuurlijk, maar moet niet.

Als er dan een schijf stuk gaat kunnen ze gewoon verder werken. (Wat trouwens geen excuus is om niet te backuppen)

[Verwijderd]

Op maandag 25 februari 2002 11:33 schreef Marc H het volgende:

[..]

W2K kan softwarematig mirroring en striping toepassen, en dat kan dus ook met IDE. Ik zou dus 2 identieke grote IDE HDD's erin zetten(+ 1 kleine voor het OS). En die dan mirroren. Een ata 100 kaartje kan natuurlijk, maar moet niet.

Als er dan een schijf stuk gaat kunnen ze gewoon verder werken. (Wat trouwens geen excuus is om niet te backuppen)

Psies. W2k kan alleen niet mirroren (?) als de systempartitie op de schijf staat. Dus als je die op een aparte schijf zet moet het lukken met 2 IDEschijfjes

[Verwijderd]

WELLES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je moet eerst 1 disc installeren, laat de andere ongebruikt.
Dan converteer je disc0 naar dynamic disc (selekteer links de fysieke disc, NIET de partitie)
Vervolgens kun je een raid mirror maken.

En voor thomassen hier: waar dacht je dat ik nu op zat te werken ? .....

[Papillon]

Wil dat ook met striping? Lijkt mij niet.. Dan zou de OS opnieuw geinstalleerd moeten worden. Maar met RAID 1 zou het inderdaad moeten kunnen zoals jij het aangeeft....

[Verwijderd]

Nee, volgens de M$ whitepapers kun je je boot disc alleen van raid 1 voorzien. Striping kan niet omdat de bootloader dat niet snapt, bedenk wat de bootloader moet kunnen als je 1 disc offline hebt ....

Maar als je scsi discs hebt koopt je gewoon elcheapo een adaptecje of mylex. Is bovendien betrouwbaarder dan softraid.