Reken kracht voor progs.Welke cpu?

[7th]

Ik wil binnen kort een pc bouwen die erg snel kan werken met de volgende progs:

Ulead cool-3D
Adobe premiere
Adobe photoshop
3D studio max4

Ik draai nu Ulead cool-3D op een AMD Duron 800mhz en ik vind de wachttijden van de rendering veelste lang.

Ik vraag mij nu af welke van de 2 onderstaande cpu's sneller kan werken met de boven genoemde progs:

AMD Athlon XP 2000+ (1666MHz)
OF
Intel Pentium 4 2GHz

De kosten verschil vind ik niet belangrijk.
Ik wil gewoon weten welk van de 2 puur sneller draait voor die progs.

[Rick2001]

Voor deze programma's zal de AMD net iets sneller zijn dan de INTEL.

[WiXX]

Juist niet die Intel is in deze programmas veel beter geotimaliseerd omdat dit vooral programmas zijn die semi-prof of prof gebruikt worden en daar heeft intel nog steeds de grootste markt in handen dus ik zou voor de intel p4 gaan, in combinatie met rd ram.

edit: kut ik wordt echt gek van die Žs

[Rick2001]

Ik garandeer je dus echt wel dat de AMD sneller hierin is. De optimalisatie is niet op SSE2 gebaseerd maar gewoon op SSE. De AMD ondersteund dit ook waardoor hij dus clock voor clock absoluut sneller is dan de INTEL.

[Verwijderd]

Voor Ulead en Adobe weet ik het niet maar voor 3D studio max zal sowieso de AMD XP sneller zijn.

Aangezien die Athlon tegenwoordig ook SSE heeft zal het in photoshop een klein verschil zijn.

[Justice]

ik zou een dual proc nemen, deze programma's die je noemt hebben juist daar veel baat bij.

[JSI]

Op zondag 24 februari 2002 18:59 schreef 7th het volgende:
Ik wil binnen kort een pc bouwen die erg snel kan werken met de volgende progs:

Ulead cool-3D
Adobe premiere
Adobe photoshop
3D studio max4

Ik draai nu Ulead cool-3D op een AMD Duron 800mhz en ik vind de wachttijden van de rendering veelste lang.

Ik vraag mij nu af welke van de 2 onderstaande cpu's sneller kan werken met de boven genoemde progs:

AMD Athlon XP 2000+ (1666MHz)
OF
Intel Pentium 4 2GHz

De kosten verschil vind ik niet belangrijk.
Ik wil gewoon weten welk van de 2 puur sneller draait voor die progs.

Ik kan het zo snel niet vinden, maar op de Intel site staat
ergens dat de bovenstaande programma's geoptimaliseerd zijn voor de P4.
Ik raad je daarom de Intel P4 aan.

[Rick2001]

Op zondag 24 februari 2002 19:24 schreef JSI het volgende:

[..]

Ik kan het zo snel niet vinden, maar op de Intel site staat
ergens dat de bovenstaande programma's geoptimaliseerd zijn voor de P4.
Ik raad je daarom de Intel P4 aan.

Grapjas. Zo kan iedereen zeggen dat het geoptimaliseerd is voor een bepaalde processor en een ander type processor kan toch echt wel sneller ermee zijn.
Geoptimaliseerd zijn de meeste rendering programma's, maar dan wel bijna altijd voor SSE en niet SSE2. Dus dit verhaal gaat helemaal niet op en AMD zal dus weer winnen in dit geval.

[Verwijderd]

het zegt op zich nog niet zoveel als een programma geoptimaliseerd is voor p4!

bij het renderen van videobeelden maak je meer gebruik van pure processorkracht!dus niets van sse of sse2!
uit meerdere tests blijkt dat amd toch sneller is dan de geoptimaliseerde p4 voor dit soort programma's.
tevens blijkt uit tests dat in photoshop de xp's ook sneller zijn.met name omdat ze nu ook alle sse optimalisaties ondersteunen!
dan komt het dus puur op processorkracht aan en dan zijn de xp's clock voor clock sneller dan de p4's!
voor het geluid hoef je het ook niet te laten want een p4 ontwikkeld net zoveel warmte, soms zelf nog iets meer en heeft dus ook goede koeling nodig!

komt het echt op geheugenbandbreedte aan, dan zou de p4 wel eens iets sneller kunnen zijn.maar voor zover ik weet wordt ook hier nog niet optimaal gebruik van gemaakt.zorg dan wel dat je rdram gebruikt en geen ddr, omdat de p4 alleen optimaal gebruik maakt van het geheugen met rdram.

[Verwijderd]

de AMD is hier idd sneller in wegens SSE en geen SSE2,
Verder is het volgens mij niet zo dat de p4 geen optimaal gebruik maakt van ddr ipv rdr. Rambus is wel sneller, maar volgens mij maakt de p4 net zo goed gebruik van ddr als AMD
_{of ben ik fout}

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 20:00 schreef ByMeS_Dy het volgende:
de AMD is hier idd sneller in wegens SSE en geen SSE2,
Verder is het volgens mij niet zo dat de p4 geen optimaal gebruik maakt van ddr ipv rdr. Rambus is wel sneller, maar volgens mij maakt de p4 net zo goed gebruik van ddr als AMD
_{of ben ik fout}

voor zover ik weet kan rdram een grotere bandbreedte aan dan ddr266 geheugen. dit wil dus zeggen dat rdram meer gegevens kan verwerken dan ddr op een gegeven moment.
daarom is dus rdram optimaal voor de p4 omdat, wil hij nog een beetje meekomen, juist van die geheugenbandbreedte gebruik moet maken!(gegevensoverdracht van cpu naar geheugen kan dus meer aan tegelijk).
gebruik je dus ddr geheugen met een P4, dan knijp je als het ware zijn bandbreedte af en vormt de aanvoer van gegevens uit het geheugen naar de cpu dus de bottleneck!
bij gebruik van rdram en een p4 is dit dus optimaal op elkaar afgestemd!
daarom is het af te raden om ddr te gebruiken met een P4 voor veeleisende programma's omdat dat niet de geheugenbandbreedte kan leveren die de P4 nodig heeft en dus niet zijn volledig potentiaal kan laten zien.(lees: dus minder snel zal zijn!)

voor amd is dit een heel ander verhaal!die is geoptimaliseerd voor ddr gebruik!

[igg]

Voor dit soort toepassingen (videorenderen etc.) gebruik m'n DUAL amd, loopt erg snel en stabiel.

[JSI]

Op zondag 24 februari 2002 19:36 schreef Rick2001 het volgende:

[..]

Grapjas. Zo kan iedereen zeggen dat het geoptimaliseerd is voor een bepaalde processor en een ander type processor kan toch echt wel sneller ermee zijn.
Geoptimaliseerd zijn de meeste rendering programma's, maar dan wel bijna altijd voor SSE en niet SSE2. Dus dit verhaal gaat helemaal niet op en AMD zal dus weer winnen in dit geval.

Kijk hier maar eens op:

http://www.intel.com/home/desktop/pentium4/software.htm

Ik meen me te herinneren dat de nieuwe prog. van Adobe geoptimaliseerd zijn voor SSE 2.
Dus is Intel het snelste van de 2.

[maratropa]

Een p4 werkt door zijn grotere bandbreedte iets lekkerder in max/photoshop etc. Maar voor het echte renderen is de athlon in max in iedergeval sneller (zie http://www.3dluvr.com/content/techz/benchmarks.php)

Een dual is lekker, maar een dual p4, dus xeon is zo veel duurder dan een dual AMD, dus daar heeft de AMD het voordeel. Denk ook aan een dual pentium 3, voor renderen en video bewerken is dit heel geschikt.

Een dual PC heeft 30-40 procent meer snelheid in VIEWPORT renderen (openGL) tijdens het modeleren, en to wel 80 procent tijdens het uiteindelijke renderen, wat compleet afhankelijk is van je processor (mits genoeg geheugen)

Ik denk dat een athlon XP wat sneller renderd, maar een p4 wat soepeler werkt, maar met zulke snelheden voel je dat verschil denk ik niet zo. Een single XP 1700+ renderd ongeveer evensnel als een single p4 2000 in max.

[dadj]

sommige max plugins crashen keihard met een AMD, Intel is gewoon nog altijd t veiligste voor high-end programmatuur

[rvanlooijen]

Op zondag 24 februari 2002 21:23 schreef JSI het volgende:

[..]

Kijk hier maar eens op:

http://www.intel.com/home/desktop/pentium4/software.htm

Ik meen me te herinneren dat de nieuwe prog. van Adobe geoptimaliseerd zijn voor SSE 2.
Dus is Intel het snelste van de 2.

A. Dat zegt nog niet alles
B. Denk je nou echt dat SSE2 zo'n groot deel van algemene performance bepaald?
C. denk je dat ie in dergelijke software op kan tegen een dual Athlon MP eventueel?
D. je geeft een linkje van de intel site, die is ook niet een klein beetje bevooroordeeld/partijdig ofzo....

[deepep]

Epox, of Asus Mobo Via KT266a Chipset.

Dual AMD.

En waarom:

AMD core heeft een grotere pipeline. Meer cycles per clock.
Dus meer render capaciteit.

Met raid-0/1 een mooie opstelling om heel snel te renderen. Sneller dan Intel.
En stabiel is gewoon een kwestie van goed afstellen.

[rvanlooijen]

Je geeft zelf al aan, rekenkracht is een belangrijk punt, waar de AMD een IPC van 9 heeft en de Intel een IPC van 6 dus.

de genoemde AMD:

1667*9=15003

de genoemde Intel:

2000*6=12000

Als je het over pure rekenkracht hebt, kijk naar dit schema en trek je conclusies Een P4 maakt dat verschil maar in zeer weinig gevallen goed met SSE2 support hoor Denk dan ook nog aan de mogelijkheid van een Dual AthlonMP met DDR333.

[Verwijderd]

idd dual MP ofzo

[EaS]

3D Studio MAX -> Conclusie: AthlonXP

Adobe Photoshop: "Here the dual Xeon manages to complete all of the filters in less than 80% of the time of the single processor Xeon. Another interesting note worth making is that with the new 6.0.1 patch, the Athlon-C 1.2GHz processor is just about as fast as a Pentium 4/Xeon at 1.7GHz. -> Conclusie: Zelfs zonder de enhancements van de AthlonXP is een T-Bird al sneller dan een P4; AthlonXP dus.

Adobe Premiere wordt meegebenched in Sysmark 2001. zie: http://www.tweakers.net/nieuws/19927

Ulead cool 3d zegt me niets.

De meeste prog's vragen nu eenmaal gewoon eenvoudig brute FPU power, en daar is de Athlon heer en meester in. Daar verandert een P4 die gebruik kan maken van een paar SSE-2 optimized filters ook niets aan. Verder: Stabiliteit schuilt nog altijd in de vingers van de systeem gebruiker.
AthlonXP is de choice dus, met natuurlijk zoveel mogelijk geheugen voor de programma's die je noemde.

[7th]

MMmmh een dual athlon xp 2000 is dus goed.
Ulead cool 3D is juist erg belangrijk voor mij.
Die ga ik het meest gebruiken.
Word de reken kracht van een dual amd in elke prog gebruikt onder win2000???

[deepep]

"Het is een Rekenmonster"

Altijd.



You're the kewlst guy around the block.

[JSI]

Op zondag 24 februari 2002 22:30 schreef caesartje het volgende:

[..]

A. Dat zegt nog niet alles
B. Denk je nou echt dat SSE2 zo'n groot deel van algemene performance bepaald?
C. denk je dat ie in dergelijke software op kan tegen een dual Athlon MP eventueel?
D. je geeft een linkje van de intel site, die is ook niet een klein beetje bevooroordeeld/partijdig ofzo....

Kennelijk ben jij bevooroordeeld anders kom je niet tot zo'n conclusie

[rvanlooijen]

Op zondag 24 februari 2002 23:14 schreef 7th het volgende:
MMmmh een dual athlon xp 2000 is dus goed.
Ulead cool 3D is juist erg belangrijk voor mij.
Die ga ik het meest gebruiken.
Word de reken kracht van een dual amd in elke prog gebruikt onder win2000???

Nee, in games kan een pc met dual cpu juist slechter presteren blijkt in de praktijk. Echter, de applicaties die jij noemt zullen hier wel goed gebruik van maken, en voor dingen die je "erbij" draait als Office, Iexplorer, msn, icq, etc, heb je zo'n cpu kracht niet eens nodig

Om je een indruk te geven van de beschikbare rekenkracht heb ik even een grafiekje gemaakt:

http://home.wanadoo.nl/spqrcsclan/IPC.JPG
_{link ivm layout ver****ende afbeelding}

Hierbij staan geen MP proc's vermeld, de pure rekenkracht zou in theorie natuurlijk verdubbeld worden, in praktijk heb je er zon 40% voordeel aan in dergelijke software. Houd er ook rekening mee dat met een P4 dual opstellingen zowieso geen optie zijn, of je moet voor een nog veel duurdere Xeon gaan.

[Delta2]

Op zondag 24 februari 2002 23:14 schreef 7th het volgende:
MMmmh een dual athlon xp 2000 is dus goed.
Ulead cool 3D is juist erg belangrijk voor mij.
Die ga ik het meest gebruiken.
Word de reken kracht van een dual amd in elke prog gebruikt onder win2000???

Kan ik uit eigen ervaring zeggen: Bijna bij ieder proggie heb je flink meer power

[Verwijderd]

Moet de software niet hiervoor geschreven zijn?

[DrNo]

zal ik het zo zeggen met die CPU verdeling van Windows XP Pro of Win2k
Je bent echt brut aan het kopieren en unzippen dan heeft explorer 1 volle CPU zo vol. Maar je kan relaxed verder gaan met je Photoshop of video bewerkingen op de andere CPU.
mijn Tiger MP is echt niet plat te krijgen met zulke dingen. En ik denk dat als je er 2000+ XP's in doet met flink wat RAM (1GB+) en SCSI HD's (10kRPM) dan heb je een rete snel systeem.

[Verwijderd]

Heb mijn dual XP ook ff wat werk laten doen, en het gaat supersnel: 3DSmax 4, Premiere 6, Flask 0.6prev. : Als je echt zeker wil zijn van een hoge performance, en geld maakt niet uit, neem dan een Dual

Dan mag je kiezen tussen een Dual XP/MP (~€2500,-) of een Dual Xeon (~€5000,-)...
Pak me niet op de prijzen, is enkel ter indicatie...:)

[GrittyKitty]

kijk hier (oude reviw) :

http://www.xbitlabs.com/cpu/photoshop-platform/

http://www.xbitlabs.com/cpu/3dmax-platform/

[Verwijderd]

Over die optimalisatie voor bepaalde processoren. Als je MAX officieel hebt (en dat heb je natuurlijk) dan heb je ook het servicepack gekregen (4.26 with Intel Optimalizations). Dergelijke servicepacks heb ik nog niet gezien voor een AMD.
Daar komt bij, als je serieuze animaties gaat renderen, dan betekent dit dat die machine vaak dagen staat te rekenen, mijn ervaringen zijn daarmee dat de Intels veel stabieler blijven.
Voorlopig zou ik het bij de industriestandaard houden, totdat dit veranderd. Tegen die tijd wil je toch alweer een andere machine.

[dion_b]

Op maandag 25 februari 2002 05:08 schreef wildmedia het volgende:
Over die optimalisatie voor bepaalde processoren. Als je MAX officieel hebt (en dat heb je natuurlijk) dan heb je ook het servicepack gekregen (4.26 with Intel Optimalizations). Dergelijke servicepacks heb ik nog niet gezien voor een AMD.

Nee, omdat de XP/MP CPU's gewoon de SSE instructies van Intel ondersteunen. Aparte dingen zijn niet nodig (3DNow support zat gewoon ingebakken )

Daar komt bij, als je serieuze animaties gaat renderen, dan betekent dit dat die machine vaak dagen staat te rekenen, mijn ervaringen zijn daarmee dat de Intels veel stabieler blijven.

Gebaseerd op jouw ervaringen met een AMD Athlon XP of Dual MP

Nee, dacht het niet Alle CPU's en moederborden die nu op de markt zijn in de mid-high end sector zijn stabiel zolang je de software maar niet verneukt. En niet beginnen mieren over een chipset driver- 4-in-1 zit tegenwoordig in WinXP meegebakken en nee, de performance is niet zo goed als de nieuwste van VIA, maar dat is net zo goed het geval bij de Intel chipsets.

Voorlopig zou ik het bij de industriestandaard houden, totdat dit veranderd. Tegen die tijd wil je toch alweer een andere machine.

Industriestandaard? SGI zeker

Enige reden dat Intel systemen zo'n goede naam hebben is omdat hun marketing lui bijgelovige sysops als jij zover hebben dat ze de problemen grotendeels aan zichzelf toeschrijven, waar zelfs de meest flagrante user blunders (zoals geen chipset drivers installeren) bij andere platforms aan de hardware worden toegeschreven

Verder, 7th, als Cool-3D het belangrijkste voor jou is zou ik de keuze daarvan laten afhangen. Niet afgaan op wat wij hier zitten te blaten, ook niet een of ander bericht op de website van een CPU fabrikant, zoek een onafhankelijke review van beide platforms met jouw software als benchmark. En kies datgene wat het beste presteert bij de dingen waar jij het voor gebruikt.
Als dat niet lukt evt naar Ulead techsupport mailen met de vraag wat zij ervan vinden. Bedenk wel dat ze mogelijk een support deal met andere fabrikanten hebben waardoor hun advies zeker niet onafhankelijk geacht mag worden, maar als je niets beters kunt vinden is dat de enige optie.

[Verwijderd]

XP of MP? Maakt dat wat uit dan, wordt een AMD stabieler als er twee processors in zitten? Of snap ik je niet?
SGI is in sommige vakgebieden inderdaad nog steeds de standaard, maar in de mainstream broadcastproductie zijn ze allang ingehaald door de PC.

[JSI]

Als je moet kiezen tussen dual MP of een single P4
lijkt het me duidelijk dat de AMD wint.
Alleen is het niet zo dat voor Adobe plug-ins te krijgen zijn zodat SSE 2 ondersteunt wordt?
In dat geval lijkt mij een Single P4 2,2 iets sneller
dan een single AMD 2000+

[Verwijderd]

Ik kan alleen spreken over ulead cool 3d 3.5 en die is sneller op een intel.
Ulead is sowiezo wel wat intel minded. Toen de pentium 4 net uit was werd gelijktijdig media studio pro en ulead cool 3d 3.0 gelanceerd met speciale instructies.

Ik draai het op mijn bakkie en het is af en toe zoooooooooooooooo traag terwijl mijn maat op zijn pentium 4 op 1500 mghz zeer vlot is

[7th]

Op maandag 25 februari 2002 14:42 schreef laurenshof het volgende:
Ik kan alleen spreken over ulead cool 3d 3.5 en die is sneller op een intel.
Ulead is sowiezo wel wat intel minded. Toen de pentium 4 net uit was werd gelijktijdig media studio pro en ulead cool 3d 3.0 gelanceerd met speciale instructies.

Ik draai het op mijn bakkie en het is af en toe zoooooooooooooooo traag terwijl mijn maat op zijn pentium 4 op 1500 mghz zeer vlot is

De zelfde handeling op je amd 1300mhz is traag en op die Pentium 4 doos erg snel?