de snelheid van stroom door een kabel??

[Verwijderd]

zie topictitel dus.

hoe hard gaat dat

ben namelijk benieuwd hoe groot het tijdsverschil zou zijn als je luidsprekerkabels niet even lang neemt, maar daarvoor moet je dus de snelheid weten.
iemand

[Verwijderd]

Ik durf wel met enige zekerheid te zeggen dat het bij kabels van een kilometer ofzo nog geen enkele bal uitmaakt.

Ik zou me meer druk maken om de afstand speakers <=> luisteraar.

[Brahiewahiewa]

Gaat met de lichtsnelheid; dus dat zul je niet horen aan je luidsprekers. Wèl een relevant effect is dat naarmate de luidspreker kabel langer is, de impendatie verandert en daarmee de faze draaiing van verschillende frequenties. Dat hoor/ervaar je wel.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 17:00 schreef Brahiewahiewa het volgende:
Gaat met de lichtsnelheid; dus dat zul je niet horen aan je luidsprekers. Wèl een relevant effect is dat naarmate de luidspreker kabel langer is, de impendatie verandert en daarmee de faze draaiing van verschillende frequenties. Dat hoor/ervaar je wel.

met de snelheid van het licht
licht in de ruimte heeft geen weerstand, stroom in een kabel heeft weldegelijk weerstand...

ik dacht zelf ook lichtsnelheid, maar als je bedenkt dat stroom wel weerstand heeft, en licht niet...

[Verwijderd]

NIET met de snelheid van het licht.

Elektronen hebben massa, en kunnen dus onmogelijk de lichtsnelheid bereiken. Ook is de snelheid afhankelijk van het materiaal waar stroom doorheen gaat.

En zelfs licht heeft een lagere snelheid als het door een materiaal heen gaat.

[Verwijderd]

kunnen we hier de volgende snelheid uit afleiden
snelheid licht > stroomsnelheid > snelheid geluid

zegt nog vrij weinig eigenlijk

[Verwijderd]

dat zegt nog vrij weinig, niemand een concrete snelheid

neem als medium maar een koperkabel.

[Verwijderd]

http://home.istar.ca/~neutron/cuwire/cuwire.html

Maar dat is niet de snelheid van een signaal overdracht. Ik kan het helas niet zo snel vinden (mbv Google)

[flat]

volgens mij hebben electronen geen constante voortplantingssneilheid hoor, maar ik weet 't niet zeker

http://www.amasci.com/miscon/speed.html

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 16:55 schreef wiebe het volgende:
zie topictitel dus.

hoe hard gaat dat

ben namelijk benieuwd hoe groot het tijdsverschil zou zijn als je luidsprekerkabels niet even lang neemt, maar daarvoor moet je dus de snelheid weten.
iemand

Wat minder dan lichtsnelheid in een vacuum, iets van 85% ofzo.
Maar niet alleen de snelheid is belangrijk: het gaat om het faseverschil. Dat is afhankelijk vd snelheid, de lengte vd kabel -en- van de golflengen van het signaal waar het om gaat.

De golflengte van electrische audiosignalen is vele kilometers, zodat een paar meter meer of minder een faseverschuiving van minder dan 1% zal veroorzaken; insignificant dus.

[Verwijderd]

De stroom gaat met de snelheid van het licht, echter de electronen verplaatsen zich in de richting van de - !! en dat gaat een paar meter per uur, en idd afhankelijk van dikte kabel, materiaal ed.

Je kunt de stroom vergelijken met een buis met water, als je er aan de achterkant water bijduwt, zal je ONMIDDELLIJK druk aan de voorkant voelen terwijl het water toch langzaam DOOR de buis kan vloeien.

[Verwijderd]

ik weet wel ongeveer genoeg nu

bedankt voor de info

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 17:29 schreef olav het volgende:
De stroom gaat met de snelheid van het licht, echter de electronen verplaatsen zich in de richting van de - !! en dat gaat een paar meter per uur, en idd afhankelijk van dikte kabel, materiaal ed.

Je kunt de stroom vergelijken met een buis met water, als je er aan de achterkant water bijduwt, zal je ONMIDDELLIJK druk aan de voorkant voelen terwijl het water toch langzaam DOOR de buis kan vloeien.

Dat is niet helemaal waar. Er zit echt een snelheid in de drukverandering. Dat is gelijk aan de geluidssnelheid in water. Ongeveer 5 keer de geluidssnelheid in lucht geloof ik.

[WFvN]

Op zondag 24 februari 2002 17:04 schreef Cheatah het volgende:
NIET met de snelheid van het licht.

Elektronen hebben massa, en kunnen dus onmogelijk de lichtsnelheid bereiken. Ook is de snelheid afhankelijk van het materiaal waar stroom doorheen gaat.

En zelfs licht heeft een lagere snelheid als het door een materiaal heen gaat.

Tja... maar dan nu een leuke vraag:

Elektronen hebben massa.
Ze zullen toch zeker wel sneller bewegen dan de geluidssnelheid? (ook dan de geluidssnelheid door koper)

Waarom hoor je dan geen sonic-boom

edit:

damn...[quote]
Op zondag 24 februari 2002 17:29 schreef olav het volgende:
De stroom gaat met de snelheid van het licht, echter de electronen verplaatsen zich in de richting van de - !! en dat gaat een paar meter per uur, en idd afhankelijk van dikte kabel, materiaal ed.

Je kunt de stroom vergelijken met een buis met water, als je er aan de achterkant water bijduwt, zal je ONMIDDELLIJK druk aan de voorkant voelen terwijl het water toch langzaam DOOR de buis kan vloeien.
[/quote]

over het hoofd gezien

[GGS_206]

is dat niet iets van 300000 m/s ofo

[Christiaan]

Een docent natuurkunde vergeleek het ooit met een buis met knikkers. Aan de ene kant duw je tegen de knikkers en aan de andere kant begint het vrijwel meteen te bewegen. Nu zit er natuurlijk een enorme 'maar' aan. Toch vind ik de vergelijking wel aardig. Ik geloof niet dat electronen echt een snelheid hebben - maar ik kan het verkeerd hebben. Die docent heeft wel meer verkeerde dingen gezegd

[MIster X]

Stroomwet van Kirchhoff?

Op elk moment is de som van de stromen die een knooppunt verlaten gelijk aan nul.
Equivalent hiermee is de uitspraak:
Op elk moment is de som van de stromen die een knooppunt in gaan gelijk aan nul.
Uiteraard is hiermee ok de volgende uitspraak equivalent:
Op elk moment is de som van de stromen die een knooppunt in gaan gelijk aan de som van de stromendie het knooppunt verlaten.
- Via google

Maar dan kun je niet spreken over snelheid, zoals olav al opmerkte. Toch moet je je geluidskabels evenlang houden...

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 17:34 schreef wfvn het volgende:

Tja... maar dan nu een leuke vraag:

Elektronen hebben massa.
Ze zullen toch zeker wel sneller bewegen dan de geluidssnelheid? (ook dan de geluidssnelheid door koper)

Waarom hoor je dan geen sonic-boom

In theorie is er wel degelijk een doorbreking van de geluidsbarriere. Elektronen oefenen een kleine kracht uit op de omgeving, en er zal dus inderdaad wel een kleine trilling ontstaan als er een elektron langzoeft.

Maar in praktijk is dit natuurlijk belachelijk weinig.

[WFvN]

Op zondag 24 februari 2002 17:36 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Een docent natuurkunde vergeleek het ooit met een buis met knikkers. Aan de ene kant duw je tegen de knikkers en aan de andere kant begint het vrijwel meteen te bewegen. Nu zit er natuurlijk een enorme 'maar' aan. Toch vind ik de vergelijking wel aardig. Ik geloof niet dat electronen echt een snelheid hebben - maar ik kan het verkeerd hebben. Die docent heeft wel meer verkeerde dingen gezegd

Trust me... natuurkundedocenten spreken ALTIJD de waarheid

Maar elektronen bewegen wel degelijk... van atoom naar atoom.
De vrije elektronen gaan ijverig aan de wandel

[MIster X]

Al eerder hebben we opgemerkt dat in de verbindingen van een elektrisch netwerkzich geen lading kan ophopen, hetgeen betekent dat de stroom die een verbinding ingaat er ook weer uitkomt.

Er is hier dus geen sprake van drukverandering zoals bij geluidsgolven.

[WFvN]

Op zondag 24 februari 2002 17:38 schreef Cheatah het volgende:

[..]

In theorie is er wel degelijk een doorbreking van de geluidsbarriere. Elektronen oefenen een kleine kracht uit op de omgeving, en er zal dus inderdaad wel een kleine trilling ontstaan als er een elektron langzoeft.

Maar in praktijk is dit natuurlijk belachelijk weinig.

Vergeet ff niet dat je wel spreekt over een verschil in molekulaire en atomaire grootte

edit:

Dit is iets waar ik me toch niet echt elke minuut mee bezig houd ... dus het kan zijn dat ik hier wat onzin aan het uitkramen ben... ben niet errug sterk in de diepere theorie van elektriciteit

[Verwijderd]

We zijn ook helemaal niet geinteresseerd in de snelheid van elektronen. Het gaat om de snelheid van signaaloverdracht.

Bij geluid dat je hoort stromen er ook niet 600 miljard luchtmoleculen je oor in. (nu ja, misscien ook wel, maar die trillen er ook wel weer uit )

[Polaris]

Toen het Evoluon nog open was hadden ze daar een leuk apparaat om het verschijnsel te demonstreren. Het bestond uit een horizontale buis gevuld met pingpongballetjes waar aan een kant steeds nieuwe werden ingeduwd. Zo gauw er aan de ene kant een balletje werd ingeduwd viel er aan de andere kant eentje uit. De balletjes zelf bewogen zich echter tamelijk langzaam door de buis. Zo gaat het ook met elektronen: zelf gaan ze maar langzaam door de draad, het golfverschijnsel verplaatst zich echter razendsnel.

[MIster X]

De snelheid:

The electrical signal in a speaker wire travels at approximately 1 foot per nanosecond (.000000001). If one speaker wire is, say, 50 feet longer than another, the sound from the speaker attached to the longer wire would (in theory) reach your ear 50 nanoseconds later. Even the best human hearing is limited to an upper frequency response of 20 to 22 kHz. This corresponds to a signal with a duration (i.e., period) of .00045 seconds or 1000 times longer than the 50 nanosecond phase difference generated by the different length speaker cables. If you were able to detect this 50 nanosecond phase difference, your upper hearing limit would be somewhere between 20 and 22 MHz. If this were the case, you could receive most of the worlds short wave radio broadcasts directly without having to resort to a radio receiver. So, unless you are currently able to pick up the BBC without a shortwave radio, then no, it won't hurt for one wire to be 5 feet (or even 1000 feet) longer than the other. - Bron

Leuk verhaaltje, maar het heeft schijnbaar niet met de snelheid te maken:

The cables must be of similar length. If the two speaker cables are not close to each other in resistance, and inductance, the damping will be different. The capacitance will be different and the high frequency roll-off will be different. These electrical chracteristics affect the stereo image and image depth, as the two channels delicate balance has been disrupted. There should be no differences in length for shorter lengths of more than a 2 to 1 ratio, and preferably the closer to the same, the better. Long runs will be more critical, and would need a closer match still. - Bron

Eh... wie durft dit verhaaltje uit te leggen?

[MIster X]

Op zondag 24 februari 2002 18:16 schreef polaris het volgende:het golfverschijnsel verplaatst zich echter razendsnel

Een elektrisch signaal is geen golfverschijnsel

Wat gebeurt er nu precies? Als er stroom door een kabel loopt dan loopt er eigenlijk geen stroom door die kabel maar wordt er energie van elektron naar elektron doorgegeven. Doorlopend stoten elektronen elkaar uit hun baan en uiteindelijk komt de stroom er aan de andere kant weer uit. Er "loopt" dus in feite geen stroom. U kent die zeven hangende balletjes wel, alleen de buitenste twee bewegen terwijl de middelste vijf stil hangen. Hetzelfde gebeurt met stroom.

De energie die nodig is voor het uit de baan stoten van elektronen verschilt van materiaal tot materiaal. - Bron

[croxz]

Op zondag 24 februari 2002 17:29 schreef olav het volgende:
De stroom gaat met de snelheid van het licht, echter de electronen verplaatsen zich in de richting van de - !!

Stroom gaat per definitie van plus naar min, maar de elektronen (negatief geladen) gaan van MIN naar PLUS!! (min pool is negatief 'geladen' dus overschot aan elektronen, plus pool is positief 'geladen' dus tekort aan elektronen).

Op zondag 24 februari 2002 18:20 schreef MIster X het volgende:
Eh... wie durft dit verhaaltje uit te leggen?

De eigenschappen van een elektriciteitsdraad zijn afhankelijk van de lengte. Draden van verschillende lengte zullen het geluidssignaal op een verschillende manier beinvloeden (vervormen).

[MIster X]

Maar wat betekent: "The damping will be different. The capacitance will be different and the high frequency roll-off will be different."? Hier gaat het ten slotte om.

Met 'damping' wordt op de vermindering van de amplitude gedoeld. Capacitance is capaciteit (condensator). Hoe heeft de lengte van een kabel invloed op de amplitude, capaciteit (?) en frequentie van een elektrisch signaal?

Overigens wordt "in de audio wereld wordt altijd gebruik gemaakt van wisselspanning en -stroom".

[Commander Zulu]

De snelheid van EM golven in een medium is gegeven door:

v = 1/(Epsilon-0 * Mu-0 * Epsilon-r * Mu-r)

Waarbij Epsilon de permittiviteit is en Mu de permeabiliteit. In vacuum is E-r en M-r gelijk aan 1, deze factor is de relatieve permittiviteit / permeabiliteit.

Voor een medium als vacuum geldt: v = c .

Voor koper geldt dat de relatieve permittiviteit hoger is dan 1. De snelheid van EM golven is dan lager dan c.

Dus, de signalen door een luidsprekerkabel gaan langzamer dan de lichtsnelheid in vacuum. (Ik meen ongeveer 2/3 ervan.)

[FCA]

Op zondag 24 februari 2002 21:07 schreef Commander_Zulu het volgende:
De snelheid van EM golven in een medium is gegeven door:

v = 1/(Epsilon-0 * Mu-0 * Epsilon-r * Mu-r)

Waarbij Epsilon de permittiviteit is en Mu de permeabiliteit. In vacuum is E-r en M-r gelijk aan 1, deze factor is de relatieve permittiviteit / permeabiliteit.

Voor een medium als vacuum geldt: v = c .

Voor koper geldt dat de relatieve permittiviteit hoger is dan 1. De snelheid van EM golven is dan lager dan c.

Dus, de signalen door een luidsprekerkabel gaan langzamer dan de lichtsnelheid in vacuum. (Ik meen ongeveer 2/3 ervan.)

Helemaal correct. Ik heb op m'n eerste practicum van m'n studie de snelheid van signalen door een coax-kabel bepaald, en die was ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid in vacuum.
En dat was behoorlijk nauwkeurig (konden de snelheid van licht tenminste tot zo'n 3 delen in 10^5 bepalen)

[Lord Daemon]

FCA - het was toch 1/3, of herinner ik het me nou verkeerd?

[AcouSE]

FF rekenen:
Coax-kabel RG58U met een relative permabiliteit van 2.3 (ik heb zo ff geen andere data bij de hand, maar het verschil is niet zo groot)

v₀=c₀=1/(SQRT(u₀e₀)=3*10⁸m/s

De voortplantingssnelheid in de kabel is dan
v=v₀/SQRT(e_r)
v=3*10⁸/SQRT(2.3)
v=1.30*10⁸m/s

Stel nu even dat de versterker direct naast de ene luidspreker staat (kabel 1m) en de kabel naar de tweede speaker vanwege technische redenen (of je vriendin/vrouw wil geen kabels over de vloer) langs alle muren van de huiskamer helemaal rondom gaat. Lengte: 21 meter.

Het verschil in looptijd is dan 1/(1.30*10⁸/20)= 1,5*10^-7sec.

Bij een frequentie van 20kHz is de golftijd 1/20k=5*10^-5.

De vertraging uitgedrukt in een procentage van de golftijd is dan 1,5*10^-7/5*10^-5=0,3%

Nu nog even kijken wat dat verschil is als je een van de twee luidsprekers verder naar achteren zou zetten (immers, dan komt de golf ook later aan bij je oor).

De voortplantingssnelheid van geluid is ongeveer 300m/s, dus een vertraging van 1,5*10^-7sec komt overeen met een afstand van 0,000045 meter, wat overeen komt met 0,045 millimeter!

Niets om je zorgen over te maken dus.
Nou is het wel een bekend feit dat mathematische benaderingen er bij een echte audiofiel er niets toe doen, het gaat erom wat zij horen, en als zij een verschil horen dan is er een verschil. Mij best, knakkers, de zon draait immers ook om de aarde (dat zie ik toch zelf)!

[Almachtige]

Op zondag 24 februari 2002 17:36 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Een docent natuurkunde vergeleek het ooit met een buis met knikkers. Aan de ene kant duw je tegen de knikkers en aan de andere kant begint het vrijwel meteen te bewegen. Nu zit er natuurlijk een enorme 'maar' aan. Toch vind ik de vergelijking wel aardig. Ik geloof niet dat electronen echt een snelheid hebben - maar ik kan het verkeerd hebben. Die docent heeft wel meer verkeerde dingen gezegd

Je leraar heeft gelijk Die elektronen zitten al overal in de kabel, dus ook al bij het uiteinde. Als je de schakelaar omzet dan wordt er tegen al die elektronen vanaf het begin gedouwd, zodat de laatste electronen meteen bij het uiteinde de speaker bereiken. Ook van mijn natuurkunde leraar geleerd in 2 VWO eeuwen geleden

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 18:20 schreef MIster X het volgende:

The cables must be of similar length. If the two speaker cables are not close to each other in resistance, and inductance, the damping will be different. The capacitance will be different and the high frequency roll-off will be different. These electrical chracteristics affect the stereo image and image depth, as the two channels delicate balance has been disrupted. There should be no differences in length for shorter lengths of more than a 2 to 1 ratio, and preferably the closer to the same, the better. Long runs will be more critical, and would need a closer match still.

Eh... wie durft dit verhaaltje uit te leggen?

Hm, ja. Dat was ik even vergeten (zie mn verhaal dat lengte praktisch niet uit zal maken ivm faseverschuiving).

De "dempings-factor" is de verhouding tussen de wisselstroomweerstand en de gelijkstroomweerstand vh uitgang-circuit ve audioversterker (incl speaker, filters en kabel).

In het ideale geval is de gelijkstroomweerstand zeer laag zodat de dempings-factor klein is.
Een te hoge dempings-factor heeft een negatief effect vooral op de basweergave.

Simple verklaring: een signaal op de spreekspoel doet die verplaatsen in het veld vd speaker-magneet. Als het signaal nul wordt zal de spreekspoel naar ruststand terugkeren, en daarbij bewegen (in het magneetveld) zonder dat een signaal op de spreekspoel staat. De spoel + magneet functioneren nu ahw als dynamo; er wordt een signaal opgewekt. Dat zal de beweging vd spoel en dus de geluidsweergave negatief beinvloeden.

Om dat effect zou klein mogelijk te houden moet het opgewekte signaal zo snel mogelijk verdwijnen, de opgewekte energie in de spoel moet ahw zo snel mogelijk ontladen worden. Daarvoor moet de gelijkstroomweerstand zo laag mogelijk zijn.

Aan de andere kant, de gelijkstroomweerstand vd spreekspoel van zelfs een goede bass speaker is al snel een paar ohm, en
de gelijkstroomweerstand ve beetje goede niet al te lange kabel is eerder enkele tienden van ohms of minder.
In verhouding tot de gelijkstroomweerstand vd speaker zal het praktisch niet veel uitmaken of de gelijkstroomweerstand vd kabel bvb 0,1 of 0,2 ohm is.

Zolang je niet heel goedkope kabel gebruikt, de lengte niet bijzonder groot is, en het verschil in lengte tussen de kabels niet te groot is, hoef je je geen zorgen te maken.

[Verwijderd]

elektronen gaan zeeer langzaam, paar meter per uur ofzo, maar als je er aan de ene kant elektronen induwt komen er onmiddelijk aan de andere kant elektronen uit (vergelijk water in een buis, als er al water inzit en je laat er aan de ene kant water instromen dan komt er ook gelijk water aan de andere kant uit ook al stroomt het water maar heeel langzaam). Elektronen gaan van negatieve naar de positieve kant in tegenstelling dat de definitie van stroom dat van positief naar negatief stroomt. Dit is alleen deen definitie!!!

[Aikon]

Op maandag 25 februari 2002 12:29 schreef sjorsie het volgende:
elektronen gaan zeeer langzaam, paar meter per uur ofzo, maar als je er aan de ene kant elektronen induwt komen er onmiddelijk aan de andere kant elektronen uit (vergelijk water in een buis, als er al water inzit en je laat er aan de ene kant water instromen dan komt er ook gelijk water aan de andere kant uit ook al stroomt het water maar heeel langzaam). Elektronen gaan van negatieve naar de positieve kant in tegenstelling dat de definitie van stroom dat van positief naar negatief stroomt. Dit is alleen deen definitie!!!

dat is nou echt al 3/4 keer gezegd in dit topic

[FCA]

Op zondag 24 februari 2002 22:38 schreef Lord Daemon het volgende:
FCA - het was toch 1/3, of herinner ik het me nou verkeerd?

Hmm... Maar even m'n labjournaal opgedoken.
Snelheid van signalen door coax-kabels in het Minnaert-gebouw, experimenteel bepaald door Jan Jitse Venselaar en Wouter Waalewijn op 14-11-2001 tijdens de proef LISN, onder begeleiding van Casper Buitendijk:
1.999*10⁸ m/s +/- 0.008*10⁸ m/s

Dat duidt dus op 2/3 * c

Bepaald met behulp van een interferometer door een laser een pulsfrequentie van 50.01 MHz +/- 1 kHz.
We hadden de brekingsindex van lucht t.o.v. vacuum trouwens op 1.003 +/- 0.006 bepaald, en de brekingsindex van water op 1.31 +/- 0.02 .

[drm]

2/3 van de lichtsnelheid toch?
_edit:
eerst lezen

[AxzZzeL]

De stroomgeleiding in een metaal in dit geval koper wordt veroorzaakt door de zogenaamde vrije elektronen, die zich van metaalatoom naar metaalatoom verplaatsen. Hoe snel dit gaat weet ik niet maar zeker niet met de snelheid van het licht. Want ook al is de massa van een elektron bijn a te verwaarlozen ( 1/1800 unit ). Maar dit is toch massa en deeltjes met massa kunnen nooit de lichtsnelheid bereiken. Hoogstens heel dicht in de buurt komen. Maar de stoomgeleiding is volgens mij wel enorm snel.
Maak bijvoorbeeld een schakeling bestaande uit een batterij en een schakelaar dan bijvoorbeeld 100 meter koperdraad en dan een weerstand en LED'je en dan zie je dat als je de schakelaar overhaalt, enorm snel het LED'je gaat branden, zo snel dat het bijna niet waar te nemen is.

[Verwijderd]

check volgende site maar eens.
staat uitleg compleet met voorbeeld. (en plaatjes ;-)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/ohmmic.html

[aatos]

Op zondag 24 februari 2002 17:32 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Er zit echt een snelheid in de drukverandering. Dat is gelijk aan de geluidssnelheid in water. Ongeveer 5 keer de geluidssnelheid in lucht geloof ik.

er zit wel een snelheid in, maar dat heeft niets te maken met de geluidssnelheid. volgens mij is die snelheid bij een perfect niet samendrukbare stof gewoon de lichtsnelheid in dat materiaal (helaas bestaat zo'n stof niet, en zal de werkelijke snelheid afhangen van de druk, elasticiteit, en mate van samendrukbaarheid)

[woutertjez]

Op zondag 24 februari 2002 18:56 schreef MIster X het volgende:
GoT Search - Google - Foutje (heel goed kijken)

offtopic:
Dat foutje....
Tering, dat zijn geen grappen meer, kreeg bijna een hartverzakking

[FCA]

Op dinsdag 26 februari 2002 22:27 schreef aatos het volgende:

[..]

er zit wel een snelheid in, maar dat heeft niets te maken met de geluidssnelheid. volgens mij is die snelheid bij een perfect niet samendrukbare stof gewoon de lichtsnelheid in dat materiaal (helaas bestaat zo'n stof niet, en zal de werkelijke snelheid afhangen van de druk, elasticiteit, en mate van samendrukbaarheid)

Geluidssnelheid = snelheid van een drukgolf in een materiaal.
Want geluid zijn gewoon golven in een materiaal, dus drukveranderingen in een materiaal. In een perfect-niet samendrukbaar materiaal is dat de lichtsnelheid in dat materiaal, maar dat is dus ook gelijk de geluidssnelheid in dat materiaal. Maar goed, zo'n stof bestaat dus niet....

[Verwijderd]

If you were able to detect this 50 nanosecond phase difference, your upper hearing limit would be somewhere between 20 and 22 MHz. If this were the case, you could receive most of the worlds short wave radio broadcasts directly without having to resort to a radio receiver.

Dit begrijp ik even niet: radiogolven zijn toch lichtgolven (fotonen) uit het spectrum? (gamma-röntgen-UV-zichtbaar licht-IR-radiogolven) Hoe zou je dat dan kunnen horen? Ik denk dat de schrijver van dit tekstje zich hier toch vergist.

[Verwijderd]

Er is ook niet sprake van individuele elektronen die met een bepaalde snelheid door een draad heen rammen, er is sprake van een elektronen overdracht van atoom op atoom, die direkt merkbaar is (bijv. een lange stok; duwtje aan 1 kant is direct merkbaar aan de andere kant), de feitelijk snelheid is zeer laag als je kijkt naar 1 individuele elektron, het duurt wel ff voordat het aan de andere kant van de kabel is. De algemene voorstelling van een elektronenstroom is dus fout. De signaalsnelheid is zeer hoog, de absolute snelheid is zeer laag.

[/edit] oeps, is al 30 keer verteld

[Verwijderd]

pffft, en dan vergeet iedereen ook nog eens de setup en hold tijden van de signalen door de kabel.

[Verwijderd]

Op zondag 24 februari 2002 17:44 schreef Cheatah het volgende:
We zijn ook helemaal niet geinteresseerd in de snelheid van elektronen. Het gaat om de snelheid van signaaloverdracht.

Bij geluid dat je hoort stromen er ook niet 600 miljard luchtmoleculen je oor in. (nu ja, misscien ook wel, maar die trillen er ook wel weer uit )

dat heb ik dus laatst bij Natuurkunde gevraagd. Maar dat is niet waaromdat een luidspreker geen lucht deeltjes verspreid maar ze alleen maar laat trillen en als het ene molecuul gaat trillen laat ie de andere ook trillen en zo verder. dus brengt de luidpreker alleen maar de moleculen lucht die al in je oor zitten in beweging.

(natuurlijk niet als je met je oor in een basreflexpijp gaat hangen

[Jag]

Op maandag 25 februari 2002 10:20 schreef AcouSE het volgende:
Niets om je zorgen over te maken dus.
Nou is het wel een bekend feit dat mathematische benaderingen er bij een echte audiofiel er niets toe doen, het gaat erom wat zij horen, en als zij een verschil horen dan is er een verschil. Mij best, knakkers, de zon draait immers ook om de aarde (dat zie ik toch zelf)!

Ook tussen audiofielen zijn verschillen. De meeste trekken zich inderdaad weinig aan van wiskunde en natuurkunde. Ze misbruiken er hooguit de potjes variant van om hun zelf verzonnen wondermiddeltjes mee te verklaren. Waarbij vooral controle compleet uit den boze is.
Maar zelf probeer ik me vooral op metingen te baseren en controle vind ik heel belangrijk.

The cables must be of similar length. If the two speaker cables are not close to each other in resistance, and inductance, the damping will be different. The capacitance will be different and the high frequency roll-off will be different. These electrical chracteristics affect the stereo image and image depth, as the two channels delicate balance has been disrupted. There should be no differences in length for shorter lengths of more than a 2 to 1 ratio, and preferably the closer to the same, the better. Long runs will be more critical, and would need a closer match still.

Typisch een geval van het eerder beschreven profiel. Iemand die er echt niks van heeft begrepen. De high frequency roll off komt door een low pass filter dat je krijgt door de capaciteit, inductie en weerstand van de kabel. Inductie bij een rechte kabel zul je denken? Nou ook een luidsprekerkabel heeft een miniscule inductie, en als je eraan gaat rekenen kom je op een low pass filter bij 2 MHz ofzo .
Verschillen in dempingsfactor zijn natuurlijk wel meetbaar, net zoals de verschillende inductie en capaciteit. Het zijn alleen compleet irrelevante verschillen. Als je ooit wel eens metingen hebt gedaan aan de akoestiek van een ruimte, snap je meteen waarom. Ook al zijn je speakers netjes gepaard, je houdt altijd grote akoestische vreschillen tussen links en rechts. Er kan makkelijk 10 dB verschil in response zitten tussen links en rechts bij een bepaalde freq. En bij rechts zit er na 3.5 ms wel een early reflection bijvoorbeeld die er bij links weer niet zit ofzo. En ga zo maar door. Veel grotere verschillen dan je ooit zou krijgen met verschillende kabels.