Welk merk digitale camera kiezen??

[Verwijderd]

Ik heb in computerzaken, fotowinkel zitten rondneuzen na digitale camera's. Het is voor amateur fotografie.

Ik had zelf in gedachte 1 van deze 2

Minolta Dimage 5
Minolta Dimage 7

Ik had hiervoor een "analoge" van Minolta. En in die jaren heb ik daar goeie ervaringen mee opgedaan

Heeft iemand van jullie ervaring met 1 van deze camera's. SLechte of goeie maakt mij het uit. Of zijn deze absoluut niet aan te raden. Ik heb zelf even op een website rondgeneusd en zij hebben sample images op hun website. Wat ik helaas bij Conan niet ben tegengekomen.

Ik zal het plaatje hier niet op zetten, maar dit is een link.
http://www.dimage.minolta.com/d7d5/sample_d7/img/7.jpg (3,3mb is van de Dimage 7.

[Duck-Twacy]

Wat ik gelezen heb over de Minolta's is dat ze best goed zijn, maar dat ze baterijen vreten (in minder dan 1 uur zijn ze op).

Er zijn trouwens hele uitgebreide test sites
http://www.dpreview.com/
http://www.letsgodigital.nl/index.html
en met google vind je er nog veel meer.

PS, je zit wel verkeerd, maar geen nood ik; heb gevraagd of ze je verplaatsen (hope you don't mind)

[-=bas=-]

Ik zou even op zoek gaan naar wat testen in de C't (Computer Techniek, niet ComputerTotaal ).
Daar hebben ze meestal wel duidelijke en objectieve testen tussen een hele reeks merken en modellen. Als ie slecht is zullen ze dat ook gewoon duidelijk zeggen.
Zomaar een merk kopen omdat het vorige model goed was wil soms wel eens verradelijk zijn.

Mijn broertje heeft voor zijn werk een Olympus (E20P) omdat hij de specificaties beter vond. Als ik die minolta zie dan denk ik dat ie wel ongeveer in dezelfde prijsklasse zit.

Let wel dat je ook wat geld reserveert voor een extra flashkaart want standaard krijg je een kaart die na 10 foto's (op hoge resolutie) al vol zitten. Alleen zijn die 256MB kaarten ook een paar honderd gulden.

[Verwijderd]

Ik was eerst ook van plan om de dimage 7 te kopen maar na het lezen van verschillende testen o.a. bij dpreview.com heb ik besloten om de Sony Cybershot F707 te kopen.

En daar heb ik echt totaal geen spijt van !
Een heerlijke camera.

[Metten]

Idd, die Sony is een aanrader. Zeker wat betreft de accu, die gaat gewoon 2,5 uur mee met fotograferen en afspelen iets van 6 uur. Wel jammer van die Memory Sticks al worden die wel goedkoper

[JvS]

Move naar [forum=33]

[Femme]

De Dimage7 is een goede camera voor hobby fotografen die niet bang zijn om aan wat instellingen te prutsen. Voor point&shoot is-ie duidelijk niet bedoeld. Het grootste probleem vind ik de trage auto-focus waardoor het moeilijk is om bewegende beelden op tijd gefocust te krijgen. De lens is perfect voor alles behalve macro. Hij is op dit gebied ook veel beter dan de Sony (die begint ergens bij 35mm, veel minder mogelijheden met groothoek dan D7 die bij 28mm begint). Voor is dat reden genoeg om nooit zo'n Sony te kopen.

Tja, hij is niet zuinig met batterijen maar zo'n probleem vind ik dat ook weer niet. Gewoon altijd een paar setjes NiMH batterijen op zak hebben.

De kleuren zijn erg natuurgetrouw. Met de Coolpix 990 deed ik vaak nog wat in Photoshop prutsen maar ik merk dat ik dat veel minder doe met de foto's uit de D7 omdat het gewoon niet nodig is. Ik gebruik bdw niet het Minolta tooltje voor het importeren van de foto's. Ik zie geen verschil ik kleuren tov direct openen in Photoshop.

De EVF vind ik ook erg handig. Hij is voldoende nauwkeurig om de belichting te bepalen, maar de resolutie vind ik te laag om er handmatig mee scherp te kunnen stellen. Daarom gebruik ik altijd de (helaas wat trage) auto-focus.

[Arnout]

^^ Wanneer krijgen we weer eens wat pics te zien van je DImage 7?

Klik!

[Mooody]

leuk dat plaatje...maar die pics van officiele sites moet je natuurlijk met een korrel zout nemen...deze zijn wel gemaakt door een expert die alle instellingen handmatig goed kan zetten en het optimale licht kiest

hoe dan ook...ik raad een canon aan...
en wel de S30...vergeleken met de s40 (4mp) is deze qua beeldkwaliteit ietsje minder (ook al merk je dat niet in testen - de s30 komt er soms zelfs beter uit als het gaat om scherpte)

ik heb deze gekocht bij dixons voor 719 euro (incl 128 mb sandisk CF)
als het kan neem dan een showmodel, deze zijn ook nog nooit aangeraakt en 10% goedkoper...ritsel er daarna een gratis 128 mb card bij en klaar is de deal

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 10:46 schreef Mooooody het volgende:
leuk dat plaatje...maar die pics van officiele sites moet je natuurlijk met een korrel zout nemen...deze zijn wel gemaakt door een expert die alle instellingen handmatig goed kan zetten en het optimale licht kiest

Ja, maar dat doen ze dus met elke camera

Camera zit ook wel iets persoonlijks in, ik vind zelf de kleuren van Olympus supermooi en van Sony te blij. Canon G2 heeft ook heel erg mooie kleuren trouwens

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 februari 2002 23:32 schreef Duck-Twacy het volgende:
Wat ik gelezen heb over de Minolta's is dat ze best goed zijn, maar dat ze baterijen vreten (in minder dan 1 uur zijn ze op).

Ik vind het batterijleven van de Minolta Dimage X anders wel indrukwekkend hoor. Beter dan een Canon Ixus 300.

[Yokozuna]

Op vrijdag 22 februari 2002 23:32 schreef Duck-Twacy het volgende:
Wat ik gelezen heb over de Minolta's is dat ze best goed zijn, maar dat ze baterijen vreten (in minder dan 1 uur zijn ze op).

Er zijn trouwens hele uitgebreide test sites
http://www.dpreview.com/
http://www.letsgodigital.nl/index.html
en met google vind je er nog veel meer.

PS, je zit wel verkeerd, maar geen nood ik; heb gevraagd of ze je verplaatsen (hope you don't mind)

Bij dpreview staan lang niet alle camera's. Bij http://www.megapixel.net testen ze zowat iedere camera die uitkomt, ook uitgebreide reviews.

Hier voor de duidelijkheid de pricewatch links: http://www.tweakers.net/pricewatch/19688
http://www.tweakers.net/pricewatch/19185

Voor de reviews van de Dimage 5 (bakbeest trouwens) hier de camera's selecteren:
http://www.megapixel.net/html/allreviews02.php

[Yokozuna]

Canon G2 heeft ook heel erg mooie kleuren trouwens

Nouja, je blijf wel bescheiden zeg Sinterklaas
De G2 is gewoon DE camera van onder de 1000 euro!
Ik dat ding een keer in mijn handen gehad, alleen de menu button werd blijkbaar telkens door mij ingedrukt terwijl ik dat niet wilde

[Duck-Twacy]

Op zaterdag 23 februari 2002 17:00 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Bij dpreview staan lang niet alle camera's. Bij http://www.megapixel.net testen ze zowat iedere camera die uitkomt, ook uitgebreide reviews.

Helaas geen test van de Epson 3100Z
Maar er zijn dus testsites zat, dit is er ook nog 1
http://www.imaging-resource.com/

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 17:13 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Nouja, je blijf wel bescheiden zeg Sinterklaas
De G2 is gewoon DE camera van onder de 1000 euro!
Ik dat ding een keer in mijn handen gehad, alleen de menu button werd blijkbaar telkens door mij ingedrukt terwijl ik dat niet wilde

Op dit moment wel ja denk ik, zou ff wat reviews moeten lezen. Maar mijn camera was de beste onder de 2000 gulden toen ik hem kocht

[ChrisW]

Binnenkort is er de zwarte canon powershot G2, en die wordt standaard geleverd met een IBM microdrive 1GB

http://www.dpreview.com/news/0202/02022206canong2black.asp

Ik weet niet vanaf wanneer hij leverbaar is, maar op het canon talk forum op dpreview schijnt dat ie niet zo duur wordt.

[Verwijderd]

Ik heb de Minolta Dimage S304 3.3MP, die veel eigenschappen van de Dimage 5 en 7 heeft overgenomen. Ik ben ook uiterst tevreden over de kwaliteit van de fotos, de batterijen gaan op een setje 1600MH zo'n 100/150 fotos mee met constant gebruik van LCD en af en toe flash. Ik stoor me niet aan de snelheid van de autozoom en zoals met de Dimage 5 en 7 is de macro niet geweldig. De instelmogelijkheden zijn zeer uitgebreid en de menus handig ingedeeld.

[Yokozuna]

Helaas geen test van de Epson 3100Z

Die moet wel nieuw zijn

Oke ff ontopic:
Net gepost door vink, met onderschrift:

Net in de badkamer gemaakt... Waterdruppel met daarop wat reflecties. Gemaakt met een Minolta DiMAGE 7.

[Yokozuna]

De sluitertijd kan iig wel laag genoeg

[mavink]

Wat is er niet goed aan de lens dat je geen macro-opnamen zou kunnen maken? Ik zal even een paar samples posten; beide linken naar de originele plaatjes geschoten met een dimage 7.

[Firecow]

sorry hoor maar ik vin ze niet scherp

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 20:50 schreef Firecow het volgende:
sorry hoor maar ik vin ze niet scherp

Nee, wilde ik net zeggen

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 20:50 schreef Firecow het volgende:
sorry hoor maar ik vin ze niet scherp

Nee, maar je kunt niet alles hebben voor zo'n prijs. Nederlanders willen ook alles he! Goedkoop en enorm scherp.

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 21:07 schreef Afketser het volgende:

[..]

Nee, maar je kunt niet alles hebben voor zo'n prijs. Nederlanders willen ook alles he! Goedkoop en enorm scherp.

Dimage 7 is niet goedkoop hoor

[mavink]

Op zaterdag 23 februari 2002 20:50 schreef Firecow het volgende:
sorry hoor maar ik vin ze niet scherp

Niet snel tevreden he Die met die waterdruppel vind ik eigenlijk wel scherp... Is altijd lastig met manual focus, en je krijgt sowieso niet het hele beeld scherp, ze zijn namelijk met flits gemaakt en dan zit je aan een hele kleine depth of field vast.

Ik zal morgen eens buiten m'n best doen als het weer iets beter is dan vandaag.

[Yokozuna]

Op zaterdag 23 februari 2002 20:50 schreef Firecow het volgende:
sorry hoor maar ik vin ze niet scherp

die JPG compressie had ook wel wat softer gemogen. Gewoon max kwaliteit. Lijkt me standaard eigenlijk

[mavink]

OK ik heb m'n lens even schoongemaakt Dat scheelt volgens mij; ik heb even een foto gemaakt van het eerste dat binnen handbereik was. Wat vinden jullie van m'n cactusje? Deze "thumbnail" is op 1/4 grootte en met behoorlijke JPEG compressie; klik er op voor het origineel, precies zoals het uit de camera komt.



Ik heb gefocust op de middelste van de drie stekels linksonder; die zou dus mooi scherp moeten zijn.

[Yokozuna]

Jouwe:


Origineel geresized met de almachtige lanczos filter naar 640x400. Opgeslagen met quality 90 en sharpened.



Volgende:

[img]http://www.endoria.net/upload/?bekijk=1014501664[img]
-->
[img]http://www.endoria.net/upload/?bekijk=1014501587[img]

[Yokozuna]

Vergelijk:



Vieze blokjes onder de stekel: gevolg van erg lage JPG kwaliteit.


Hogere JPG kwaliteit. Geen blokjes meer.



Vergelijk:


Vaag.

-->

Scherp.

[mavink]

Vergelijk: 29K of 95K. Anyway, ik had de thumbnail dus expres met lage kwaliteit opgeslagen omdat het om de scherpte van macro-foto's ging en als je het ding verkleint van 2560x1920 naar 640x480 dan kan je daar toch al niets meer over zeggen.

Kortom om even terug te komen op het onderwerp van dit topic: Klik even op die foto en bekijk het origineel, zeg eens wat je daarvan vindt.

[Yokozuna]

en met behoorlijke JPEG compressie

Ik hoop dat je het verschil ziet.

Vergelijk: 29K of 95K

Allebei zeer acceptabele grootte. Juist omdat het ook om de scherpte ging had je hem ff kunnen sharpenen met irfanview. Van redelijk scherp naar vlijmscherp zonder merkbaar kwaliteits verlies.

Ik wil echt niet flamen ofzo, ik wil alleen aangeven dat het ook met jou cam een stuk beter kan. (wist je vast zelf ook wel maargoed) Er zijn zoveel mensen die gewoon de sharpen optie gebruiken in irfanview, dus gewoon eerlijk als jij dat ook doet. Ziet er ten slotte beter uit.

[mavink]

Op zaterdag 23 februari 2002 23:11 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Ik hoop dat je het verschil ziet.
[..]

Ja? 95K is hardstikke acceptabel. Vind ik absoluut geen nadeel.

Ik gebruik nog weleens een modem... Ik had ook meteen het origineel van 2 meg kunnen posten Maar goed, het ging dus niet om de kwaliteit van die thumbnail dus vandaar dat ik hem een beetje acceptabel klein probeerde te houden.

Jouw plaatje ziet er inderdaad beter uit, maar dat maakt voor de discussie nu dus even niet uit; het ging er namelijk om of je scherpe macro's kon schieten met deze camera. En als je dik 90% van de pixels weggooit (als je een thumbnail van 1/4 van de grootte van het origineel maakt, gebruik je nog maar 1/16 van het aantal pixels) kan je daar dus helemaal geen uitspraak over doen. Dan lijkt iedere camera scherp. Ik lag me ook altijd rot als een fabrikant plaatjes van 640x480 op z'n website zet als voorbeeld van de haarscherpe foto's die een camera maakt

[edit] Niet stiekem dingen gaan toevoegen als ik net een reply tik he Anyway, het gaat dus om dit plaatje: http://users.interstroom.nl/~vink/macro3.jpg

[Yokozuna]

Met die grootte van 640x400 is blijkbaar niet elke foto haarscherp. Anders was de eerste pic gewoon evenscherp als die ik poste met sharpened. Het verschil is er dus nog steeds. Ook met die grootte. Maargoed.

Maar es horen wat de topicstarter ervan vind... Die is blijkbaar al pitten ofzo ?

[Verwijderd]

Voor de prijs zijn wij toch zuinige nederlanders dus ga naar onze oosterburen daar scheeld het voor een gemiddelde camera al gauw 200 euro (zie pricewatch)

[Mooody]

Op maandag 25 februari 2002 23:03 schreef mvo het volgende:
Voor de prijs zijn wij toch zuinige nederlanders dus ga naar onze oosterburen daar scheeld het voor een gemiddelde camera al gauw 200 euro (zie pricewatch)

nou...dat valt wel tegen...

ik ben vrijdag een dagje naar duitsland gegaan om een S30 te kopen....gelukkig kon ik voor 6 uur nog ff langs dixons om hem daar te kopen...

Mediamarkt had hem niet eens en bij de gemiddelde fotozaak is het niets goedkoper dan in Nederland....

[Floor-is]

Op zaterdag 23 februari 2002 23:19 schreef vink het volgende:

Jouw plaatje ziet er inderdaad beter uit, maar dat maakt voor de discussie nu dus even niet uit; het ging er namelijk om of je scherpe macro's kon schieten met deze camera. En als je dik 90% van de pixels weggooit (als je een thumbnail van 1/4 van de grootte van het origineel maakt, gebruik je nog maar 1/16 van het aantal pixels) kan je daar dus helemaal geen uitspraak over doen. Dan lijkt iedere camera scherp. Ik lag me ook altijd rot als een fabrikant plaatjes van 640x480 op z'n website zet als voorbeeld van de haarscherpe foto's die een camera maakt

[edit] Niet stiekem dingen gaan toevoegen als ik net een reply tik he Anyway, het gaat dus om dit plaatje: http://users.interstroom.nl/~vink/macro3.jpg

Ik vind het gewoon geen mooie foto, er is maar een heeeel klein stukje scherp en dat vind ik dus niks.

Kan je niet een mooie bloem fotograferen ofzo? Een beetje zoals dit of dit, moet je eens kijken hoe sherp dat is.

[Verwijderd]

bedankt voor de reacties, maar volgens mij is het hier niet meer echt on topic

[Femme]

Op zaterdag 23 februari 2002 20:33 schreef vink het volgende:
Wat is er niet goed aan de lens dat je geen macro-opnamen zou kunnen maken? Ik zal even een paar samples posten; beide linken naar de originele plaatjes geschoten met een dimage 7.

[afbeelding]

[afbeelding]

De macro werkt alleen als het objectief volledig of bijna volledig ingezoomd is. Dit vind ik niet leuk omdat graag van dicht bij foto's met een groothoek wil maken (die Coolpix 990 kon dat erg leuk). Tevens is de kans op onscherpte door trilling veel groter op 150-200mm.

[Femme]

Op dinsdag 26 februari 2002 12:43 schreef Floris het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen mooie foto, er is maar een heeeel klein stukje scherp en dat vind ik dus niks.

Dat ligt gewoon aan het gekozen diafragma. Op F2.8 is het niet vreemd dat de scherptediepte erg klein is. Gooi je 'm op 5.6 of nog hoger dan zal een veel groter gebied scherp zijn.

[mavink]

Op woensdag 27 februari 2002 00:17 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat ligt gewoon aan het gekozen diafragma. Op F2.8 is het niet vreemd dat de scherptediepte erg klein is. Gooi je 'm op 5.6 of nog hoger dan zal een veel groter gebied scherp zijn.

Femme toch! F3.5 met een dimage!

[Yokozuna]

Op maandag 25 februari 2002 23:03 schreef mvo het volgende:
Voor de prijs zijn wij toch zuinige nederlanders dus ga naar onze oosterburen daar scheeld het voor een gemiddelde camera al gauw 200 euro (zie pricewatch)

Als er een keer iets mis is met je cam moet je kloten. Nee laatmaar.

[Verwijderd]

Op woensdag 27 februari 2002 21:53 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Als er een keer iets mis is met je cam moet je kloten. Nee laatmaar.

Voor mij is de duitsland maar 20 minuten rijden en voor de nikon Coolpix775 scheelde het 200 euro bij allkauffoto in kleve

[Mooody]

Op donderdag 28 februari 2002 11:03 schreef mvo het volgende:

[..]

Voor mij is de duitsland maar 20 minuten rijden en voor de nikon Coolpix775 scheelde het 200 euro bij allkauffoto in kleve

nadeel kan ook de Duitse handleiding zijn, of de service (in Duitsland doen ze minder makkelijk over ruilen, wanneer een product niet helemaal goed is - gemerkt bij md-speler)

[Verwijderd]

hmm pdf formaat staat op internet meestal.

Bij minolta leveren ze een kolere kleine handleiding, de grote staat in pdf op cdtje

[Yokozuna]

Voor mij is de duitsland maar 20 minuten rijden en voor de nikon Coolpix775 scheelde het 200 euro bij allkauffoto in kleve

Oh! dus als jij bij de grens woont woont iedereen er. Zodat het dus geen probleem is met ruilen e.d.

[BizonKid]

Ik weet niet of er hier iemand de discussies volgt op dpreview, maar ik wou dit toch even vragen.
De laatste tijd wordt er daar in het Canon forum nogal geklaagd over de slechte autofocus van een G2. Veel foto's zouden hierdoor (heel) onscherp zijn. Zijn er hier gebruikers die er last van hebben?