Slechtheid komt door denken?

[SkoolieDie]

Soms doe je iets zonder er bij stil te staan en dan blijkt dat als je er achteraf over nadenkt dat het een onzelfzuchtige daad was terwijl je door iets anders te doen er zelf beter van had kunnen worden.
Ik vraag me dat nu af omdat ik vorige week zo'n ervaring had.

Ik vond op straat iemand's handtas met daarin een rijbewijs,creditcards,telefoon en 300 euro aan cash.
Ik ben gelijk naar het adres gegaan wat in het rijbeweijs stond en heb het teruggegeven.
Toen ik weer thuis was stond ik er pas bij stil dat ik het geld ook zelf had kunnen houden.
Goed ikke brave hendrik, maar dat terzijde.

Uit impuls gaf ik het terug,daarna pas toen ik ging nadenken kwam het idee in me op om het geld zelf te houden. Misschien zowieso teruggebracht na nadenken maar toch.
Dus de stelling is:
uit jezelf ben je geneigd het goede te doen, pas als je gaat nadenken over de opties komt er slechtheid in het spel.

[Verwijderd]

Je instinct wil automatisch het goede doen, maar door het denken van de mens word het instinct enigszins weggedrukt..

Volgens mij heb je wel gelijk.

[MrE]

Pas geleden zag ik op de BBC een programma waar werdt getest op eerlijkheid, door een portomonee in een winkel te 'verliezen' en te kijken hoe vaak de portomonee werdt teruggebracht. Een van de vinders had als opmerking "ik kijk niet in de portomonee, en breng dat soort zaken direct terug, zodat ik niet in de verleiding kom".
Dat zou jouw theorie dus ondersteunen, dat (na)denken leidt tot slecht gedrag.

Je kan ook beargumenteren dat kennis (ik weet wat slecht is, dus kan ik beslissen slecht te doen) de 'root of all evil' is.
Om te besluiten met het credo van mijn favoriete rechter, Judge Death:"All crime is committed by the living, so life is a crime."

[Diadem]

Om eerlijk te zijn vind ik dit nogal een zinloze vraag. Zoals MrE al zei: All crime is committed by the living, so life is a crime.

Natuurlijk komt al het slechte voort uit menselijk handelen. Maar ook al het goede.

En je denkt altijd, wat je ook doet. Je kunt je denken niet uitzetten. Nouja, het kan wel, je kunt gaan slapen enzo, maar dan kun je ook weinig meer doen, hoogstens een beetje ademhalen enzo. Net zoals je ook emoties hebt bij alles wat je doet.

[Tirillo]

Kheb dat programma ook gezien ja .. daarna gingen ze ook kijken of het dan zo was dat de mens in nature goed was, door hetzelfde met kleine kinderen te testen.. hier kwam uit dat kinderen vaak wel het slechte deden(ze mochten ergens niet in kijken, maar deden dit toch).. maar het daarna wel meteen toegaven.. dus als de ouder dan binnenkwam dat ze dan zeiden.. "ik heb gekeken"..

Ik denk wel dat de mens in eerste instantie het goede wil doen, maar dat andere emoties zoals nieuwsgierigheid(in het vorige voorbeeld) hier een grote invloed op hebben.

Niemand zou zomaar iemand slaan.. maar denk dat bijna iedereen wel eens ooit enorme neigingen heeft iemand flink te slaan.. uit woede(denk ook crimes passionele(hoe je het ook schrijft) ofzo.. alleen dat je na een beetje nadenken zoiets hebt.. nah.. misschien toch maar beter niet(klinkt dat bekend ?).. dus dan zou weer het omgekeerde waar zijn.. hoewel dan natuurlijk woede weer de boventoon voert en niet het instinct om goed te doen..

Wat dan weer de vraag oproept wat precies dat instinct om goed te doen is.. dat het voorkomt uit het verlangen om aardig gevonden te worden ofzo.. nouja.. ik kom er niet uit.. iemand ?

[Lord Daemon]

uit jezelf ben je geneigd het goede te doen, pas als je gaat nadenken over de opties komt er slechtheid in het spel.

Je doet wellicht automatisch dat wat je omgeving je heeft geleerd te doen. Voor jou is dit het terug geven van de portemonnaie, voor iemand die is opgegroeid in een crimineel milieu is het waarschijnlijk het houden van de portemonnaie. Het lijkt me niet dat je automatisch 'het goede' doet - je doet automatisch dat wat je met de paplepel is ingegoten, en dat hoeft niet per se 'het goede' te zijn (als dat al een betekenisvolle term is).

[SkoolieDie]

Diadem schreef:
Om eerlijk te zijn vind ik dit nogal een zinloze vraag. Zoals MrE al zei: All crime is committed by the living, so life is a crime.

Natuurlijk komt al het slechte voort uit menselijk handelen. Maar ook al het goede.

En je denkt altijd, wat je ook doet. Je kunt je denken niet uitzetten. Nouja, het kan wel, je kunt gaan slapen enzo, maar dan kun je ook weinig meer doen, hoogstens een beetje ademhalen enzo. Net zoals je ook emoties hebt bij alles wat je doet.

Het bekende logische voorbeeld 'raven zijn zwart,alles wat zwart is is een raaf' heeft hier weinig mee te maken imo.

Je hebt denken en denken. In dit geval was er een impuls reaktie waar wat denken voor nodig was om de deur open te doen,naar buiten lopen etc. maar verder kwam er weinig overweging aan te pas.
Ik bedoel ook meer denken in de zin van na-denken. Dan pas komen de opties voor mijn persoonlijk gewin aan bod.

Lord Daemon schreef:

Je doet wellicht automatisch dat wat je omgeving je heeft geleerd te doen. Voor jou is dit het terug geven van de portemonnaie, voor iemand die is opgegroeid in een crimineel milieu is het waarschijnlijk het houden van de portemonnaie. Het lijkt me niet dat je automatisch 'het goede' doet - je doet automatisch dat wat je met de paplepel is ingegoten, en dat hoeft niet per se 'het goede' te zijn (als dat al een betekenisvolle term is).

Ik weet niet of dat wel 'nurture' is.
Ik geloof ook wel in het 'nature' idee dat het goede erin geevolueerd is omdat dat goed voor de groep is. Dus onafhankelijk van opvoeding.
Als je het zo bekijkt dan zeggen je instincten om het goede te doen (primitieve hersendeel heeft voorrang) en pas als je frontale lobben zich ermee bemoeien komt het egodeel aan bod.

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 februari 2002 23:15 schreef SkoolieDie het volgende:
Soms doe je iets zonder er bij stil te staan en dan blijkt dat als je er achteraf over nadenkt dat het een onzelfzuchtige daad was terwijl je door iets anders te doen er zelf beter van had kunnen worden.
Ik vraag me dat nu af omdat ik vorige week zo'n ervaring had.

Ik vond op straat iemand's handtas met daarin een rijbewijs,creditcards,telefoon en 300 euro aan cash.
Ik ben gelijk naar het adres gegaan wat in het rijbeweijs stond en heb het teruggegeven.
Toen ik weer thuis was stond ik er pas bij stil dat ik het geld ook zelf had kunnen houden.
Goed ikke brave hendrik, maar dat terzijde.

Uit impuls gaf ik het terug,daarna pas toen ik ging nadenken kwam het idee in me op om het geld zelf te houden. Misschien zowieso teruggebracht na nadenken maar toch.
Dus de stelling is:
uit jezelf ben je geneigd het goede te doen, pas als je gaat nadenken over de opties komt er slechtheid in het spel.

ik denk sowieso al weinig omdat het slecht voor me is maar toch denk ik dat je wel gelijk heb

ALHOEWEL..

dat als je soms eerst iets wil doen en dan gaat denken is dit wel goed.... dat het dan weer niet geld he..


maar in sommige geval gaat het op.in sommige niet..

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 00:28 schreef Diadem het volgende:

Om eerlijk te zijn vind ik dit nogal een zinloze vraag.

Buiten de vragen die jij stelt vind je niet zoveel meer belangrijk
in L&W krijg ik -niet tot mijn geringe spijt- steeds meer de indruk...

Goed en kwaad zijn niet zover uit elkaar liggende terreinen
als we wel 'es zouden willen...

Ik heb nu al mijn twijfels over wat SkoolieDie zou doen als hij de volgende keer wéér zo'n portefeuille zou vinden...

Goed en kwaad zijn ook (on)deugden die evolueren binnen je persoonlijkheid.

Stel SkooloeDie zou door de eigenaar van de portefeuille karig zijn bedankt en niet eens beloond voor zijn 'goedheid' dan zou hij het terugbezorgend van opnieuw een gevonden voorwerp wel laten...

Dat houdt in dat we ons gevoel voor goed en kwaad mede laten bepalen door levenservaring en het kan heel goed zijn dat wat we vandaag -persoonlijk- nog als goed ervaren morgen als een kwaad beleven....

[Verwijderd]

Ik denk dat de mens bij weinig nadenken wel veel minder liegt. De waarheid vertellen is gewoon veel makkelijker, omdat je niet constant hoeft te onthouden wat de ander wel en niet weet. En je moet ook nog zorgen dat je verhaal consistent is en logisch.

[Verwijderd]

Hmm, mijn broer heeft laats een portomonee gevonden, zaten enige 100-en guldens in, rijbewijs en zooi. Heeft ie braaf te rug gegeven (hijs 18).... zelf als ik er een vind dan haal ik denk geld er uit en geef de rest terug, maar ik vind er nooit en, raak de mijne eerder kwijt .

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 februari 2002 23:15 schreef SkoolieDie het volgende:
uit jezelf ben je geneigd het goede te doen, pas als je gaat nadenken over de opties komt er slechtheid in het spel.

Het maakt wel uit of je dan ook het slechte gaat doen.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 23 februari 2002 12:32 schreef Webmasterok het volgende:
zelf als ik er een vind dan haal ik denk geld er uit en geef de rest terug

Lekker ventje ben jij.

[Lord Daemon]

Ik weet niet of dat wel 'nurture' is.

Als het geen nurture was zouden standaardimpulsen onafhankelijk van het sociale milieu moeten zijn. Dat zijn ze niet - ik durf wel te zeggen dat iemand die is opgegroeid in een door jeugdbendes en misdaadsyndicaten geregeerde achterbuurt een portemonnaie onmiddellijk zelf zal houden, terwijl iemand die is opgegroeid in een op eerlijkheid gefixeerd milieu hem zonder nadenken terug zal gaan brengen.

Ik geloof ook wel in het 'nature' idee dat het goede erin geevolueerd is omdat dat goed voor de groep is. Dus onafhankelijk van opvoeding.

Het gaat erom wat goed is voor het gen, niet wat goed is voor de groep. Die twee kunnen overeenkomen, maar doen dat lang niet altijd. Zelfzuchtloosheid komt niet voor in het dierenrijk - wat lijkt op zelfzuchtloosheid komt uiteindelijk altijd neer op een verhoogde kans tot overleven van de genen. (Wat niet hetzelfde is als een verhoogde kans op voortplanten.)

[Verwijderd]

Een stelling van Freud was:
Elke mens heeft 2 kanten: Zijn emotionele kant en zijn rationele kant.

Alleen door deze twee helden in evenwicht te houden kan een mens goed functioneren. Als deze twee delen met elkaar in conflict raken kan een mens erg gaan afwijken van de waarden en normen die om hem heen gelden.

Mijn mening hierover is hetvolgende:
Elk mens heeft een referetiekader (RK) en ziet volgend zijn RK, denk volgens zijn RK en reageert volgens zijn RK.
Als je je eigen RK niet serieus neemt of niet vertrouwd kun je twee kanten op.
Je kunt het verbeteren of juist vervuilen.

Jouw rationele kant vertelde: Niet van jouw, geef terug.
Jouw emotionele kant vertelde: Iemand is nou zijn portemonee kwijt, echt vervelend!

Dat was jouw RK in volle glorie.. nou ga je twijfelen.. teruggeven of toch niet? Je vertrouwd je RK dus niet, nou is de keuze aan jouw.. verbeteren of vervuilen???

Dezelde situatie als aan het einde van elke oude Amerikaanse tekenfilm: Het moraal van het verhaal!!