120 GB of 2x 60 GB?

[Verwijderd]

Wat is sneller/beter. Een grote harde schijf van 120 GB of 2 schijven van ieder 60 GB. Ik wil namelijk een/twee nieuwe harde schij(f)(ven) van Western Digital aanschaffen.
De 120 GB heeft 8 mb cache en die van 60 ieder 2 mb.
Help me!

[wildhagen]

als ze allebeid evenveel toeren maken (7200 neem ik aan?) dan zou ik voor die 120 GB versie gaan, met name vanwege de 4x zo grote cache. Dat is namelijk best goed merkbaar.

[Initial G]

ik gok op de 2x60GB, met RAID-0 dan he

[pelican]

Op vrijdag 22 februari 2002 13:17 schreef GKLQuake het volgende:
ik gok op de 2x60GB, met RAID-0 dan he

Zou de 120 nemen, kun je later altijd nog een keer 120 bij doen en dan raid... Beetje lange termijn denken

[Bartjuh]

Als je van plan bent die 2 60's in raid 0 te draaien is dat natuurlijk het snelst ,anders de 120.

[Rody]

allebei evenveel toeren dan had ik de 120 gb genomen
deze heeft namelijk een kleine gegevensdichtheid dan die 2 x 60 gb (gegevens staan dus dichter bijelkaar)
en dat speelt ook een grote rol

[Initial G]

Op vrijdag 22 februari 2002 13:18 schreef pelican het volgende:

[..]

Zou de 120 nemen, kun je later altijd nog een keer 120 bij doen en dan raid... Beetje lange termijn denken

DivX is illegaal

[Verwijderd]

Als je 2x 60gb met adaptec 1200 (ATA100 raid)doet kun je tot 64 mb SDRam als cache op de raid kaart zetten.
Dan raid 0 en opstijgen maar !
Zou me niet zo druk maken over de uitval van hardeschijven. de kans dat dat gebeurt is vrij klein (de eerste jaren dan)

[Redje]

Gewoon geen Raid maar wel 2 disks

Heb je tenminste nog de mogelijkheid om bepaalde files te backuppen op de andere disk, tis echt heel erg lullig als je 120GB disk of Raid-0 set ermee nokt.
Ik spreek helaas uit ervaring, mijn Raid-0 set ging naar zijn moer :x

[Verwijderd]

en schijven nooit stuk?

-mn 1e 486 werd geleverd met 1 werkende en 1 stukke 500 mb disk
-mn daarop gekochte p166 had een werkende 3.2 gb disk. die upgrade ik naar een verrotte (nieuwe) 6 gb disk.
-mn DAAROP gekochte p133 (overblijvertje van een partijtje, lekker cheap) had TWEE brakke HDDs. (ok, het was een oud beestje maar nog wel nieuw.)
-daarna kocht ik een athlon 500. m'n eerste 20 GB disk hangt nu in de fileserver van onze lanparties: hij kan er niet meer van booten maar nog wel data op kwijt. een ouwe 500 mb disk levert een boot sector...
-m'n huidige 40 gb disk in de athlon500 is ook al eens vervangen, want het eerste model 40 gb deed gekke geluidjes maken en blauwe schermen geven in win2k. mn pa was heel blij dat 'ie mijn ouwe PC kreeg.
-mn huidige athlon 1.333 ghz werd geleverd met een klein kuttig 60 gb diskje, deze werkt nog. de bij gekochte 120 gb werkte NIET, en ben ik wezen ruilen voor een exemplaar dat niet was ingepakt door een baviaan. (de schijf onderin een doos en de inpakprut er bovenop... )

dus, neeee schijven gaan NOOOIT kapot.

[AlPha.BeYoNdeR]

Op vrijdag 22 februari 2002 13:17 schreef GKLQuake het volgende:
ik gok op de 2x60GB, met RAID-0 dan he

Wat zitten jullie nou gelijk weer te bl44ten met RAID en blablabla. Wie weet wilt ie dat wel helemaal niet

Op vrijdag 22 februari 2002 13:25 schreef GKLQuake het volgende:

[..]

DivX is illegaal

Waar slaat dit op

[AlPha.BeYoNdeR]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:07 schreef KnetterGek het volgende:
en schijven nooit stuk?

-mn 1e 486 werd geleverd met 1 werkende en 1 stukke 500 mb disk
-mn daarop gekochte p166 had een werkende 3.2 gb disk. die upgrade ik naar een verrotte (nieuwe) 6 gb disk.
-mn DAAROP gekochte p133 (overblijvertje van een partijtje, lekker cheap) had TWEE brakke HDDs. (ok, het was een oud beestje maar nog wel nieuw.)
-daarna kocht ik een athlon 500. m'n eerste 20 GB disk hangt nu in de fileserver van onze lanparties: hij kan er niet meer van booten maar nog wel data op kwijt. een ouwe 500 mb disk levert een boot sector...
-m'n huidige 40 gb disk in de athlon500 is ook al eens vervangen, want het eerste model 40 gb deed gekke geluidjes maken en blauwe schermen geven in win2k. mn pa was heel blij dat 'ie mijn ouwe PC kreeg.
-mn huidige athlon 1.333 ghz werd geleverd met een klein kuttig 60 gb diskje, deze werkt nog. de bij gekochte 120 gb werkte NIET, en ben ik wezen ruilen voor een exemplaar dat niet was ingepakt door een baviaan. (de schijf onderin een doos en de inpakprut er bovenop... )

dus, neeee schijven gaan NOOOIT kapot.

Tijd voor een Intel dan maar?

[Verwijderd]

Ik zou ze als 60 gig draaien in een RAID. Als de een uitvalt neemt de ander over

[GarBaGe]

Volgens mij is het RAID-gebeuren in beetje in het hoofd van veel tweakers geslagen

Over het algemeen in een grotere schijf sneller. Moet deze natuurlijk wel uit een nieuwere serie komen met een hogere dichtheid

[AlPha.BeYoNdeR]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:31 schreef Tuxus het volgende:
Ik zou ze als 60 gig draaien in een RAID. Als de een uitvalt neemt de ander over

Bij thuisgebruik vallen er om de 3 dagen natuurlijk je harde schijven uit jezus

[AlPha.BeYoNdeR]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:37 schreef GarBaGe het volgende:
Volgens mij is het RAID-gebeuren in beetje in het hoofd van veel tweakers geslagen

Over het algemeen in een grotere schijf sneller. Moet deze natuurlijk wel uit een nieuwere serie komen met een hogere dichtheid

Hij wilt de beste nemen.. die 120 Gb met 8Mb cache.. deze schijf ownz echt wel

[Verwijderd]

2x60 is meer als zat en met een raid ook nog eens sneller, lees alle tests maar na, en 120 gig is écht zat.

[Tinman]

Als je dit leest over Western Digital met 8mb cache blijkt dat ze rete snel zijn

http://www.tweakers.net/nieuws/18785?highlight=western+digital+8mb

[wildhagen]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:43 schreef ilame het volgende:
2x60 is meer als zat en met een raid ook nog eens sneller, lees alle tests maar na, en 120 gig is écht zat.

Als ik me niet vergis is 2x60 en 1x120 ongeveer evenveel...

[Verwijderd]

Een harde schijf moet je af en toe formatteren, toh?
2x 60 GB lijkt me dan het makkelijkste. Je pleurt de data van de ene schijf op de andere en hoppa formatteren maar.

Maar omdat die 120 GB 8 mb cache heeft lijkt die me sneller. En is het dan mogelijk om delen van de schijf te formatteren?

En nee, ik wil niet per se RAID.
Ik ga voor snelheid, niet voor veiligheid.

[wildhagen]

Op vrijdag 22 februari 2002 16:18 schreef aniel05 het volgende:
Een harde schijf moet je af en toe formatteren, toh?

Alleen de eerste keer hoor, gelukkig maar

Maar omdat die 120 GB 8 mb cache heeft lijkt die me sneller. En is het dan mogelijk om delen van de schijf te formatteren?

Tuurlijk, je kan één partitie formatteren, je hoeft niet alles in één keer te doen

[wizzzzzz]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:31 schreef Tuxus het volgende:
Ik zou ze als 60 gig draaien in een RAID. Als de een uitvalt neemt de ander over

Wil jij soms raid 5 met 2 schijven draaien. Laat eens zien hoe je dat doet

[Verwijderd]

Ok thanx. Denk dat ik het al weet. Ik neem die 120 GB met 8 mb cache. Bedankt voor de reacties.

[Verwijderd]

Addendum: Die 120 lijkt me een goed plan, en ik zou er een kleintje naast hangen voor een image van je OS-partitie en belangrijke backups waarvoor het onhandig is om te branden. Het is nl. zo zwaar kotsen om in één klap 120 GB aan spul kwijt te raken en dat is niet ondenkbaar.

[DeaT]

hehe, maar wat zou nou sneller wezen?

120 gb of 2x 60 gb raid wanneer het cache and rpm hetzelfde zijn?

[Verwijderd]

Ik denk 2x 60 GB, met RAID 0 dan he.

[pelican]

Op vrijdag 22 februari 2002 16:43 schreef aniel05 het volgende:
Ik denk 2x 60 GB, met RAID 0 dan he.

Zonder raid ook hoor, uitgaande van zelfe dichtheid, cache, rpm etc.

Als je bijv. op de een aan het schrijven ben heb je de ander nog die met smart op je zit te wachten.

[Gman]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:07 schreef KnetterGek het volgende:
en schijven nooit stuk?

-mn 1e 486 werd geleverd met 1 werkende en 1 stukke 500 mb disk
-mn daarop gekochte p166 had een werkende 3.2 gb disk. die upgrade ik naar een verrotte (nieuwe) 6 gb disk.
-mn DAAROP gekochte p133 (overblijvertje van een partijtje, lekker cheap) had TWEE brakke HDDs. (ok, het was een oud beestje maar nog wel nieuw.)
-daarna kocht ik een athlon 500. m'n eerste 20 GB disk hangt nu in de fileserver van onze lanparties: hij kan er niet meer van booten maar nog wel data op kwijt. een ouwe 500 mb disk levert een boot sector...
-m'n huidige 40 gb disk in de athlon500 is ook al eens vervangen, want het eerste model 40 gb deed gekke geluidjes maken en blauwe schermen geven in win2k. mn pa was heel blij dat 'ie mijn ouwe PC kreeg.
-mn huidige athlon 1.333 ghz werd geleverd met een klein kuttig 60 gb diskje, deze werkt nog. de bij gekochte 120 gb werkte NIET, en ben ik wezen ruilen voor een exemplaar dat niet was ingepakt door een baviaan. (de schijf onderin een doos en de inpakprut er bovenop... )

dus, neeee schijven gaan NOOOIT kapot.

Wat DOE jij i.g.n. met je hardware?

[Gman]

Ik zou zelf echt die 120Gb 8Mb cache nemen.

Zoveel cache owned echt.
Burst Write is het snelste wat je HD kan en je hebt dan 8 Mb dus zal je zeker heel lekker met je HD kunnen werken.

* Gman is erg benieuwd naar een benchmark van deze schijf!

Raid 0 array broken = zuuuuur veeel data kwijt

Bovendien vind ik IDE RAID 0 echt wel dik tegenvallen qua snelheidswinst.
Trek daar de onveiligheid vanaf en je zet het wel uit je kop.

Je gaat me niet vertellen dat je vet baalt als je hele array kapot is en max 120 gig aan data kwijt bent.

[Fairy]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:43 schreef ilame het volgende:
2x60 is meer als zat en met een raid ook nog eens sneller, lees alle tests maar na, en 120 gig is écht zat.

Zat ligt er net aan, ik heb 140 gig, krijg ik nu straf

En ik gebruik het niet voor DivX, dussehhhhh

_{hint: Ben netwerkbeheerder, stoei nogal wat met het spul}

[Jaded]

DivX illegaal ??
Als je je eigengemaakte filmpjes omzet ??

[Verwijderd]

Yo Gman, check deze link voor benchmarks.
http://www.hardware.info/reviews.php?id=231

[Tjark]

Op vrijdag 22 februari 2002 13:20 schreef vinkie het volgende:
allebei evenveel toeren dan had ik de 120 gb genomen
deze heeft namelijk een kleine gegevensdichtheid dan die 2 x 60 gb (gegevens staan dus dichter bijelkaar)
en dat speelt ook een grote rol

Maar niet als ze beiden 40GB platters hebben. Dan is 2x60 in Raid0 natuurlijk weer sneller.

[Verwijderd]

2 x 60 GB, dan kun je pagefile over twee spindels verdelen, hoef je je data (MP3 tjes) niet te backuppen als je je OS opnieuw installeert, staat de data die je gebruikt/bewerkt op een andere spindel dan de programmatuur waarmee je deze bewerkt.

Komt de performance ten goede.

Zoals al velen zeggen, als je een RAID 0 set maakt, profiteer je naast de schijfcache (2 mb?) ook nog een van eventuele cache op je RAID controller. Dat burst heel errug lekker.

[Professor_Botje]

Op vrijdag 22 februari 2002 15:07 schreef KnetterGek het volgende:
en schijven nooit stuk?

-mn 1e 486 werd geleverd met 1 werkende en 1 stukke 500 mb disk
-mn daarop gekochte p166 had een werkende 3.2 gb disk. die upgrade ik naar een verrotte (nieuwe) 6 gb disk.
-mn DAAROP gekochte p133 (overblijvertje van een partijtje, lekker cheap) had TWEE brakke HDDs. (ok, het was een oud beestje maar nog wel nieuw.)
-daarna kocht ik een athlon 500. m'n eerste 20 GB disk hangt nu in de fileserver van onze lanparties: hij kan er niet meer van booten maar nog wel data op kwijt. een ouwe 500 mb disk levert een boot sector...
-m'n huidige 40 gb disk in de athlon500 is ook al eens vervangen, want het eerste model 40 gb deed gekke geluidjes maken en blauwe schermen geven in win2k. mn pa was heel blij dat 'ie mijn ouwe PC kreeg.
-mn huidige athlon 1.333 ghz werd geleverd met een klein kuttig 60 gb diskje, deze werkt nog. de bij gekochte 120 gb werkte NIET, en ben ik wezen ruilen voor een exemplaar dat niet was ingepakt door een baviaan. (de schijf onderin een doos en de inpakprut er bovenop... )

dus, neeee schijven gaan NOOOIT kapot.

mm an heb jij wel heeeeeel veel BRAKKE rotzooi thuis liggen

niet om lilig tegen hem te doen maar als ik hem was zou ik gewoon ggen Pc meer kopen of het is gewoon onzin...

maxtors zijn IDD op het moment de snelste en beste...
Quanum is dood das nu voort van maxtor WD en seagate wd is brak en seagate moet bij SCSI blijven

[zoefdehaas]

Uit persoonlijke ervaring: die 60 Gig is loeisnel.
Als je niet beter weet zal je dat beetje extra snelheid van de 120 Gig echt niet missen.
Ik heb zelf liever twee schijven in m'm systeem, een voor data en een voor de software. Makkelijk bij een herinstallatie. En voor backup natuurlijk.

[Gman]

Op vrijdag 22 februari 2002 22:23 schreef Professor_Botje het volgende:

[..]

maxtors zijn IDD op het moment de snelste en beste...
Quanum is dood das nu voort van maxtor WD en seagate wd is brak en seagate moet bij SCSI blijven

Whatever...IBM 0wned nog steeds

Okay Maxtor zit er 3% onder maargoed

Ik heb die Benchmarks zitten bekijken en ik vind het wel tegenvallen eigenlijk.
Okay ze zijn snel maar voor minder koop je dan de 120GXP die weer sneller is dan de 60GXP (welke in de BM's bijna altijd 2e was).

[Bartjuh]

Op vrijdag 22 februari 2002 16:38 schreef DeaT het volgende:
hehe, maar wat zou nou sneller wezen?

120 gb of 2x 60 gb raid wanneer het cache and rpm hetzelfde zijn?

Wat denk je zelf nou....

En als je echte snelheid wilt ,koop dan een Tekram blabla u2w scsi controller (€ 179) en een Cheetah X15 16mb cache 18,4gb (€ 372)

[Gman]

SCSI is leuk voor web/database Servers.
Voor thuis heb je die snelheid echt niet nodig en voor hetzelfde geld heb je met IDE 5x zoveel opslag capaciteit.

Als je per se retesnel wilt zijn koop dan een fatsoenlijke IDE Raid controller van 3ware of Adaptec en laat 'm in RAID 0 of 5 lopen.

Zelf zou ik dan voor 5 gaan, zit je heeel veilig met je data (hoe je ook niet regelmatig te backuppen).

[ReseTTim]

Op vrijdag 22 februari 2002 13:29 schreef sanden30 het volgende:
Als je 2x 60gb met adaptec 1200 (ATA100 raid)doet kun je tot 64 mb SDRam als cache op de raid kaart zetten.
Dan raid 0 en opstijgen maar !
Zou me niet zo druk maken over de uitval van hardeschijven. de kans dat dat gebeurt is vrij klein (de eerste jaren dan)

kheb al 2keer gehad dat me string was broken..

kheb 2x IBM 60gig en een ABIT TH7-II RAID mobo

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 februari 2002 16:38 schreef DeaT het volgende:
hehe, maar wat zou nou sneller wezen?

120 gb of 2x 60 gb raid wanneer het cache and rpm hetzelfde zijn?

Als je OS ook op de schijf komt te staan, is de 8MB 120GB versie beter vanwege het kunnen cachen van al die kleine bestandjes in de 8MB cache.

Als het puur een dataschijf wordt met grote bestanden, maakt die 8MB cache nauwelijks uit. er past toch niks in.
Dan kun je beter voor een bijna dubbel zo grote doorvoersnelheid kiezen met RAID0 bestaande uit 2*60GB.

Als je echt geld teveel hebt 2*120GB 8MB cache.

Alhoewel je voor het OS ook over kunt gaan op SCSI..., maar dat is duur voor slechts 1 scsi-schijf. (controller + kabel benodigd).

[PROnline]

Wat bedoel je met snel? Snelheid bestaat uit twee factoren; Accestijd en doorvoersnelheid. Bij gebruik van raid zal 2x 60 een hogere doorvoorsnelheid hebben, maar de average seektime gaat wel om hoog.