Realiteit ?

[Verwijderd]

http://www.flash.net/~russ3/hologram.htm
http://www.flash.net/~russ3/quantameta.htm

Voor mensen die door realiteit gefasineerd zijn is deze link misshien een doorbraak om een nieuwe maneer van denken levens- en realiteitsbeschouwing (en relativiteits) te ontwikkelen.
Ikzelf heb het gevoel dat ik dit altijd al geweten heb en door het te lezen zijn mijn verwachtingen in ideen bewezen.
Ik zou graag meningen hierover willen horen ...
Zijn er ook misshien mensen die meer weten over de Aspect's experiment en/of soortgelijke experimenten met atoom deeltjes ?

P.S. Let niet op de MIDI geluidjes op die sites...mute

[Verwijderd]

ik heb het niet gelezen (last van mn ogen) maar ikg a ervan uit dat de realiteit onzeker is. Dat we nooit zeker weten wat waar is. om maar een stuk te quoten uit een ander topic van mij:

Bestaan we? zijn we er wel? misschien zijn we een expiriment van een enge wetenschapper? miscshien zijn we de droom van een roze olifant? mischien droom ik nu en verzin ik nu alles?

het is nooit zeker wat de realiteit si. Maar je zou ook kunnen zeggen: mijn realiteit is wat ik waarneem. Iedereen heeft dus een eigen realiteit en er bestaat niet zoiets als een algemene realititeit. Dat kan zo zijn, en als dat zo is kan ej dat nooit te weten komen. in mijn realiteit is dat zo, maar is dat ook zo in die van jou?

Hetgene wat ik nu zeg. intepreteer je dat zoals ik bedoel? misschien lees je iets totaal anders en krijg je een heel ander idee dat klopt met je eigen werkelijkheid? is taal wel een goed middel ter communicatie? misschien ziet een tafel er in jouw realiteit er heel anders uit dan in de mijne, maar jij denkt dat het er bij iedereen zo uitziet en dat denk ik ook. Het zou verklaren waarom sommigge mensen iets mooi vinden en anderen niet. Het is niet zeker wat nou de realiteit is wat niet, en er is al helemaal niet vauit te redeneren.

[Verwijderd]

Volgens de holo-theorie kan je een andere uitleg vormen. Nammelijk dat een realiteit nooit objectief kan zijn. ALLES is mogelijk. Stel je voor: Alles wat je kan voorstellen is gewoon een mogelijkheid.

Misshien als je de eerste site uitprint kan je het makkelijker lezen. Anders is het een beetje zinloos om met jou in discussie te gaan want dan weet je niet waar ik het over heb.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 februari 2002 21:30 schreef Flashback het volgende:
Volgens de holo-theorie kan je een andere uitleg vormen. Nammelijk dat een realiteit nooit objectief kan zijn. ALLES is mogelijk. Stel je voor: Alles wat je kan voorstellen is gewoon een mogelijkheid.

Misshien als je de eerste site uitprint kan je het makkelijker lezen. Anders is het een beetje zinloos om met jou in discussie te gaan want dan weet je niet waar ik het over heb.

je kan toch ook een eigen mening hebben en daarover discussieren? maar ik start wel ff opera (daar kan ik de lettergrootte makelijk veranderen)

[Verwijderd]

ik heb er al wat van gelezen:

The three-dimensionality of such images is not the
only remarkable characteristic of holograms. If a hologram of
a rose is cut in half and then illuminated by a laser, each half
will still be found to contain the entire image of the rose.

dat ligt eraan hoe je hem doorsnijd. Als je hem over de lengterichtingdoorsnijd zal de andere helft inderdaad 'bewaard' blijven, het is immers het spiegelbeeld. Wanneer over de breedte as word doorgesneden is dat beeld er niet meer.

. Bohm believes the reason subatomic particles are able to remain in contact with one another regardless of the
distance separating them is not because they are sending some
sort of mysterious signal back and forth, but because their separateness
is an illusion

Dus niets is te scheiden? hoe ontstaan dan kernsplitsing? als ik iets scheid is het toch nog samen? het lijkt voor mij alleen dat het gescheiden is? waarom komt er bij kernspliting dan zoveel energie vrij en zijn de deeltjes gedeeld?

[Verwijderd]

offtopic:
!%&@!%* ik had net het bericht hierboven vaak ge-edit en gereageerd op quotes. nu zie ik pas dat ie alleen de nieuwste edit bewaard dus er komt zo meer

Indeed, even if the halves are divided again, each
snippet of film will always be found to contain a smaller but
intact version of the original image. Unlike normal photographs,
every part of a hologram contains all the information possessed
by the whole.

kan iemand dit bevestigen? dat als ik een hologram in 4-en deel het orginele beeld er nog is

A hologram teaches us that some things in the universe
may not lend themselves to this approach. If we try to take apart
something constructed holographically, we will not get the pieces
of which it is made, we will only get smaller wholes.

Dus als ik een motor in kleine deeltjes hak heb ik allemaal kleine motortjes? dat is een zeer handig iets voor de industrie. Alleen jammer dat het niet klopt.

As you stare at the two television monitors, you
might assume that the fish on each of the screens are separate
entities. After all, because the cameras are set at different
angles, each of the images will be slightly different. But as
you continue to watch the two fish, you will eventually become
aware that there is a certain relationship between them

DUH!!!!! tuurlijk is er een relatie. Het is toch immers het zelfde object dat gefilmd word? en er staat hier dat je 2 schermen bekijkt, niet 2 camera's, maar dat terzijde. Ik vind dat hier een beetje onzin argumenten aangedragen worden. Als je ene vis met 2 cameras filmt zal je een relatie zien. Conclusie: de 2 beelden zijn 1

when one faces the front, the other always
faces toward the side. If you remain unaware of the full scope
of the situation, you might even conclude that the fish must be instantaneously communicating with one another, but this is clearly
not the case

Wat willen ze hier nu mee zeggen? dat als je 2 cameras om een vis draait het dezelfde vis is en daarom zijn de 2 beelden hetzelfde?

[Verwijderd]

oeps. sorry, dat van die vis snap ik al: ik had een stukje overgeslagen maar ik kan eht niet meer weg-edditen (dan is de rest ook weg ) Wat ze bedoelen is dat je ene aquarium hebt met een vis en daarbij 2 cameras, 1 aan de lengtekant en 1 aan de breedte kant. Als je die op 2 monitoren bekijkt lijken het eerst 2 vissen maar later blijkt het 1 te zijn.

Maar dat is toch ook zo als ik een motor deel? dan zie je toch ook dat het samen hoort? samen zijn en samen horen zijn is een groot verschil!

ik lees de rest nog wel vanavond

[Verwijderd]

Ik stel voor dat je het idd eerst doorleest voordat je serieuse vragen/opmerkingen gaat stellen.
De tweede site is zeer uitgebreid. Misshien dat je dan je antworden eerst daar kan vinden.
Als je de holon principe zou begrijpen dan zou je de vrijkomende energie bij kernfusie ook wel simpel kunnen uitlegen ...

[Verwijderd]

Kun je even een samenvatting maken, dan zal ik er serieus op reageren

[Verwijderd]

Op woensdag 20 februari 2002 22:14 schreef Flashback het volgende:
Ik stel voor dat je het idd eerst doorleest voordat je serieuse vragen/opmerkingen gaat stellen.
De tweede site is zeer uitgebreid. Misshien dat je dan je antworden eerst daar kan vinden.
Als je de holon principe zou begrijpen dan zou je de vrijkomende energie bij kernfusie ook wel simpel kunnen uitlegen ...

ze bouwen hun verhaal langzaam op. ik reageer op die basis waar der vergelijking mee getrokken word. daar is toch niets mis mee>?

[Verwijderd]

Nee natuurlijk is er niets mis mee.
Maar zo blijft het doorgaan want als je het in zijn geheel leest dan blijven er een stuk minder vragen en "problemen" over je maakt het jezelf moeilijk. Je kan niet een geheel objectief beoordelen gebaseerd op een stukje

[Verwijderd]

kan iemand dit bevestigen? dat als ik een hologram in 4-en deel het orginele beeld er nog is

Dat is zo... Mits je de film overdwars kapotsnijdt. Als je de verschillende lagen van de film lospeutert, blijft er weinig van over Deze analogie gaat dus de mist in.

[marcusk]

Op donderdag 21 februari 2002 00:01 schreef Captain Proton het volgende:
Deze analogie gaat dus de mist in.

Hoezo ? Zou je dat (beter) kunnen uitleggen ?

[Verwijderd]

The Aspect Experiment. Radioactive calcium emits twin pairs of correlated photons in opposite directions. They are passed through polarizers prior to their polarization being measured. The polarizer on the right has a switching device that changes the angle of polarization every one ten billionth of a second. This time interval is too small for any signal travelling at the speed of light to cover the distance between the measuring devices.

The experiment showed that what happened to the photon passing through the switched polarizer was reflected in its twin. This result is expected even if the correlated photons were at opposite sides of the universe. Termed a non-local effect, the linked behavior of the correlated photons is consistent with quantum theory and directly refutes the Einstein-Podolsky-Rosen expectation of no non-local effect.

Aspect's experiment has been confirmed by independent workers, one group being in Switzerland where the optical fiber system between two villages separated by a high mountain was used. The distance between them was about 15 kilometers.
-------------------------------------------------------
This experiment, performed by Alain Aspect, verified a seemingly paradoxical property of quantum systems discussed in the early days of the theory by Einstein, Rosen and Podolsky. It demonstrates a kind of distant connectivity between widely separated photons (particles of light). The two photons are created by passing a single photon into a specially synthesized crystal that splits it into two daughter photons, each with half the energy of the first. The two daughter photons are then allowed to travel apart (recently the distance has been taken to 40 km) and simultaneously each is passed through a prism which measures its polarization in a particular direction. The two photons respond at random to the measurements, and statistics are collected which show that there are correlations between the responses of the two photons, The key to the analysis is an argument, due to John Bell, which demonstrates that the particular nature of the correlations, and the way they vary with the angle of the prisms measuring the polarization, implies that it is impossible for the correlations to arise from any individual properties of the two photons, whatever these properties might be: the photons have to react in a coordinated, connected way. This key experiment indicates that the universe is connected at a much deeper level than previously thought.

[FCA]

off-topic tip: Zet die !$#@!#$!#^ muziek op de site uit. Is zo gruwelijk irritant....

on-topic:
Hmm....
Wordt niet gewoon het Einstein-Podolski-Rosen effect beschreven? Weinig wereld-schokkend volgens mij.
Verder is Bohm al 10 jaar dood, dus nieuw zijn zijn inzichten ook al niet meer.
Voor de hologram theorie worden veel voorbeelden uit de biologie (?) aangevoerd, ook al niet echt overtuigend.

Verder wordt mij ook niet duidelijk wat de theorie nou voor voorspellingen doet enzo.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 februari 2002 01:11 schreef FCA het volgende:
off-topic tip: Zet die !$#@!#$!#^ muziek op de site uit. Is zo gruwelijk irritant....

Zie de eerste bericht. (De site is niet van mij ook al blijkt het misshien uit de domainnaam)

on-topic:
Hmm....
Wordt niet gewoon het Einstein-Podolski-Rosen effect beschreven? Weinig wereld-schokkend volgens mij.
Verder is Bohm al 10 jaar dood, dus nieuw zijn zijn inzichten ook al niet meer.

Onrellevant. Ging ook niet om het feit of het nieuw of oud was. Of iemand dood of levend is.

Voor de hologram theorie worden veel voorbeelden uit de biologie (?) aangevoerd, ook al niet echt overtuigend.
Verder wordt mij ook niet duidelijk wat de theorie nou voor voorspellingen doet enzo.

De eerste site/link is puur een introductie. Lees de 2de site daar woord m.b.v. een diamant analogie uitgelegd waar deze theorie naar toe gaat. Nl. multidimensionele helaal. En hoe absurd "objectiviteit" dan lijkt.

Verder voor mensen die hier nog gaan posten. Lees aub eerst de relevante sites en reageer pas als je het helemaal gelezen hebt. Of reageer als je relevante info hebt.
Bij voorbaat dank.

[FCA]

Op donderdag 21 februari 2002 01:25 schreef Flashback het volgende:

[..]

Zie de eerste bericht. (De site is niet van mij ook al blijkt het misshien uit de domainnaam)
[..]

Kun je het dan misschien copy/pasten naar een andere site? Want ik luister nu MP3-tjes, en dan moet ik die ook uitzetten. Niet echt prettig.

Onrellevant. Ging ook niet om het feit of het nieuw of oud was. Of iemand dood of levend is.
[..]

Point taken. Maar het wordt gesuggereerd alsof het nieuw was.

De eerste site/link is puur een introductie. Lees de 2de site daar woord m.b.v. een diamant analogie uitgelegd waar deze theorie naar toe gaat. Nl. multidimensionele helaal. En hoe absurd "objectiviteit" dan lijkt.

Verder voor mensen die hier nog gaan posten. Lees aub eerst de relevante sites en reageer pas als je het helemaal gelezen hebt. Of reageer als je relevante info hebt.
Bij voorbaat dank.

2e link:
Na wat geneuzel over relativiteitstheorie, paradigma veranderingen enzo

MIND-BODY

In addition to the physics examples, we are all familiar with the Mind-Body dual. It is known as the "psychophysical" problem and has been concisely formulated by the French philosopher and mathematician Rene Descartes in his "Meditations", published in 1641 (20). Descartes observed that the world consists of two basically different substances: mind and matter.

Huh? Waarom zouden die 2 verschillend zijn? Filosofen zijn het er nog lang niet over eens, en wetenschappers al helemaal niet.

/snip geneuzel over filosofen

For decades physicists have predicted accurately quantum physics events using mathematics with hundreds of dimensions.

Ja, maar dit is niet zo boeiend als het lijkt. Toen Gauss de baan van een planetoide berekende, gebruikte hij eigenlijk 8-dimensionale rekenkunde. En dat voordat Einstein iets vertelde over 4-D. Hoe kan dat? Nou, 8 dimensies zijn helemaal niet zo wereldschokkend. Wiskundigen rekenen al eeuwen met meer-dimensionale vergelijkingen. Dit voorbeeld is eigenlijk hetzelfde.

For Buddhism and Hinduism, specifically Yoga, the primary goal is to attain an ever more transcendent state of mind, and to perceive directly higher dimensional realities.

Sorry hoor, maar dit slaat echt helemaal nergens op. Dit hoort niet thuis bij wetenschap, hooguit bij psychologie of theologie. Niet bij natuurkunde.

Zeer interesant stukje over Heisenbergs principe en Holon principle 11. Dat is echt iets waar ik nog eens over moet nadenken.

Maar dit:

The holon principles provide a plausible explanation for the so-called double-slot experiment that has puzzled quantum physicists.

Dit volgt direct uit de QM, en is zelfs eerder voorspeld als waargenomen. Niks bijzonders dus, en zeker niet een puzzel voor quantumnatuurkundigen.

Vanaf hier gaat het snel bergafwaarts naar moralistisch geblaat en het postuleren van een All-Entity met een oneindige vrijheidsgraad (die het niet heeft, maar goed)
En het wordt steeds erger. Nergens wordt ook maar 1 bewijs genoemd, alleen worden er beroemde filosofen, psychologen en af en toe natuurkundigen genoemd, waarvan de uitspraken en stellingen vaak ook nog eens uit hun verband worden gerukt.

En dan de conclusie:

Modern research is leading to a new world view that unites physical science with psychology, philosophy, and religion.

Ja dooooeeeeiiiii.....
Sorry hoor, maar dit is echt te veel loos blaten zonder samenhang. Ik kan mij herinneren dat er eens een natuurkundige iets soortgelijks heeft gepubliceerd, maar dan met meer ingewikkelde termen in een filosofie blad. Het was aantoonbare onzin, de auteur had dat expres gedaan, maar omdat de redacteuren het wel interessant vonden klinken en er geen zak van snapten hebben ze het klakkeloos geplaatst.

Dit artikel heeft wat interessante punten, sommige nieuw (Heisenberg en 3-D view van 4-D object) maar andere gewoon een herformulatie van het Minkowski tijd/ruimte concept in makkelijke woorden.

[Verwijderd]

Waar het hele verhaal uiteindelijk neerkomt is idd ook de principe die jij zelf noemt 3d-4d. Hieruit allein kan je een wiskundige formule opmaken (dat zie ik mij nog ff niet doen )waarmee je de multidemensionale realiteit kan "uibeelden".
Ik moet zeggen dat zoals jij het uiteindelijk "objectiveert" is in mijn ogen ook niet op wetenschaap gebaseerd. Het hele geblaat ging uiteindelijk om een single point en die is erg duidelijk gemaakt.
Ik ben zelf nu bezig met lezen van verschillende klassieke en onorthodoxe points of view op deze thema.
Ik wil proberen een verband te leggen tussen de dualiteit in quantum natuurkunde en deze holon principes maar daarvoor heb ik te weinig wiskundige kracht. Vandaar deze post. Andere verbanden in quantum natuurkunde zie ik ook makkelijk naar voren komen ook al heeft het enige tijd en geduld nodig.
Het lijkt mij een "simpele" mogelijkheid om een "Alles-in-een" formule te formuliren die heel veel (als niet alles)zou kunnen verklaren. Op een relatief simpele maneer.
Wat de herformulatie van andere concepten zoals tijd/ruimte betreft is het wellicht gebaseerd op deze principes waarover wel nagedacht is maar niet meegedeeld.
Ik probeer zelf ook erg objectief te blijven maar een mening kan vaak verschillen en toch een grondige basis hebben.
De zelfde holon principles suggereren (Als niet formuliren) de vrijheidsgraad. Maar om dit uiteindelijk een vaste voet te geven is een wiskundige inbreng nodig. Misshien dat logica i.c.m. wiskunde dit kunnen oplossen.

Ik moet ook zeggen dat ik al heel lang bezig ben met het paradox van "ALLES" en heb vele mogelijke beschouwingen hierover overwogen en gemeten inclusief religie en filosofie. Maar waar het uiteindelijk op neerkomt is wiskunde, verbeeldingsvermogen en instinct. Instinct als een basis, verbeelding als speelruimte en wiskunde als final frontier. Verder zou ik niet weten hoe je een objectieve kijk kan hebben op iets wat nooit opzich objectief kan zijn uit de oogpunt van simpele logica.

[FCA]

Ik moet zeker zeggen dat hun interpretatie van dualiteit en quantum onzekerheden als gevolg van een 3-dimensionale "snapshot" van iets meer-dimensionaals zeer aansprekend vind.
Is zeker iets waar ik meer tijd in ga steken. Maar ik weet niet of het nieuw is.
Ik meen mij te herinneren dat alles van de speciale relativiteitstheorie valt af te leiden uit dit soort dingen. En algemene relativiteitstheorie is ook zo bedacht.
Quantummechanica niet volgens mij, maar of dit echt vernieuwende inzichten geeft weet ik nog niet.

Als je dus door alle religieuze/filosofische "crap" heen kijkt zit er wel degelijks iets interessants achter. Maar om daar een formule aan te verbinden lijkt mij verre van makkelijk.