100% CPU util als ik Q3 en CS speel. Upgrade zinvo

[Verwijderd]

Ik wil mijn PC upgraden, maar ik twijfel tussen een Duron 1200 en een 1700XP. Ik heb nu een Duron@933 en als ik Q3 en CS speel wordt mijn CPU voor de volle 100% gebruikt(win2k task manager). Heeft het dus zin om de CPU te gaan vervangen of is je CPU util ALTIJD 100% als je spellen speelt? Ook al heb je een 2000XP CPU.

Wordt je CPU dus altijd 100% gebruikt als je spellen speelt of is het bijvoorbeel 80% bij een 2000XP CPU?

[Verwijderd]

Sowieso is het verschil in games (ook als ie 100% gebruikt wordt) te merken tussen een Duron 900 en een XP 2000+ (1633 MHz)En als je een snellere proc hebt, is de kans groot dat ie minder stressed raakt. Kan namelijk meer berekenen dan eerst. Verder zou ik als ik jouw keuze had zeker voor een XP2000+ gaan. Als geld zo'n kleine rol speelt... Maar bezuinig niet op andere onderdelen (vidkaart, geheugen, mobo, HDD)...

edit: Als je een Duron wilt, zou ik ff wachten op de Morgan (0.13 Micron core) cored Duron, in 1300? en 1400 MHz. Vergelijk dan de prijzen tussen de XP1700+ en de Duron Morgan 1400...

[DeMoN]

Mijn P3 1000 Mhz staat ook bijna altijd op 100% ZEKER in de 90%,..

Vreemd voor een spel uit 1998 eigenlijk dan

[DirtyHennessy]

het liefst bij een xp minimaal 256 mb ddr ram

[Verwijderd]

2000XP was maar een voorbeeld. Zoveel geld heb ik nou ook weer niet. Mijn vraag is eigenlijk of je minder dan 100% CPU util hebt als je bijv een 2000XP PCU hebt.

[Epsilon]

yup, dat zal je best wel merken. Maar ik zou als ik jou was voor een XP1800+ of XP1700+ gaan. Deze geven de meeste bang-for-buck. Een duron 1200 is niet de moeite om te gaan gebruiken. Dit geeft een minime winst.

[Damian]

heb ik dan geen 100% load??

is dat niet altijd zo als je een zwaar spel speelt???

check mijn specs in mijn sig

[Gabriel-LG]

Ik zou sowieso geen Duron 1200 nemen als je nu een Duron @ 933 hebt, het verschil in performance is dan minimaal. Het is waarschijnlijk wel zinvol om je duron te vervagen door een XP 1700+, hoewel je niet/nauwelijks verschil zult merken met "ouwe" spellen als Quake3 en CounterStrike. Maar je zult er zeker profijt uit trekken als je een nieuwer spel gaat spelen (ik zou persoonlijk wachten tot ik nieuwere spellen zou gaan draaien, en dan de CPU pas upgraden)

[FastBunny]

Je haalt toch altijd een 100% cpu load lijkt me? De pc probeerd ook zoveel mogelijk frames te produceren. Dus die 100% load is niet zo boeiend. Gaat t spelen snel genoeg dan ff w88, tenzij je geld over hebt

[cool0]

100% tijdens de game is best veel en toch heb je een redelijk systeem. Ik heb zelf een P4 1.7Ghz die heeft een load van 19% onder Quake 3.

[Xenon]

Op donderdag 21 februari 2002 10:00 schreef cool0 het volgende:
100% tijdens de game is best veel en toch heb je een redelijk systeem. Ik heb zelf een P4 1.7Ghz die heeft een load van 19% onder Quake 3.

Ben je lomp of ben je lomp

[mvds]

Een spel heeft geen limiet, en is ook nooit begrenst. Het is dus zo dat je altijd 100% belasting zal hebben. Je CPU rekent net zoveel frames uit als dat ie kan hebben. Heb je een trage PC dan zal je misschien 15 fps (frames per seconde) halen, en met een snelle PC 300 fps. Maar je zal (bijna) altijd 100% belasting hebben van je PC.

[Verwijderd]

bijna waar, de cpu rekent de hoeveelheid frames uit die je video kaart kan verwerken, dus een snellere processor met een langzame of zwaar belaste (hoge resolutie) 3d accelerated videokaart levert zo goed als nooit een 100% cpu load. Daarintegen een vette videokaart op een langzaam systeem geeft ook zo goed als altijd een 100% cpu load. Dus reken maar dat die gast met die p4 q3 op 19% z'n videokaart gewoon volblaast, in dit geval is een snellere videokaart eigenlijk te prefereren boven een snellere processor. Dus om op de vraag van de topic stater terug te komen je videokaart kan meer, en derhalve heeft een snellere processor echt wel zin.

Op donderdag 21 februari 2002 10:36 schreef obsidian het volgende:
Een spel heeft geen limiet, en is ook nooit begrenst. Het is dus zo dat je altijd 100% belasting zal hebben. Je CPU rekent net zoveel frames uit als dat ie kan hebben. Heb je een trage PC dan zal je misschien 15 fps (frames per seconde) halen, en met een snelle PC 300 fps. Maar je zal (bijna) altijd 100% belasting hebben van je PC.

[Tyrian]

3D spellen vragen altijd 100%
Zelfs oude spellen als DooM doen dat.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 februari 2002 10:00 schreef cool0 het volgende:
100% tijdens de game is best veel en toch heb je een redelijk systeem. Ik heb zelf een P4 1.7Ghz die heeft een load van 19% onder Quake 3.

Sure!!

Zoals andere al zeiden: welke processor je ook gebruikt, de belasting zal bijna altijd 100% zijn. Met een snellere processor laad het spel alleen sneller en haal je mer FPS!

[Janoz]

Op donderdag 21 februari 2002 12:57 schreef Tyrian het volgende:
3D spellen vragen altijd 100%
Zelfs oude spellen als DooM doen dat.

Lees eerst ff het verhaaltje boven je, en bedenk je dan dat er pas hardware versnelling wordt gebruikt sinds quake2 oid. (En dat dos geen multitask omgeving is en elk proces dus 100% neemt)

Dan zie je hopelijk de nutteloosheid van je post zelf ook wel in

[mvds]

Op donderdag 21 februari 2002 12:54 schreef MASH_MAN het volgende:
bijna waar, de cpu rekent de hoeveelheid frames uit die je video kaart kan verwerken, dus een snellere processor met een langzame of zwaar belaste (hoge resolutie) 3d accelerated videokaart levert zo goed als nooit een 100% cpu load. Daarintegen een vette videokaart op een langzaam systeem geeft ook zo goed als altijd een 100% cpu load. Dus reken maar dat die gast met die p4 q3 op 19% z'n videokaart gewoon volblaast, in dit geval is een snellere videokaart eigenlijk te prefereren boven een snellere processor. Dus om op de vraag van de topic stater terug te komen je videokaart kan meer, en derhalve heeft een snellere processor echt wel zin.

[..]

Sinds wanneer kan je CPU weten hoeveel fps je grafische kaart kan halen? Dat lijkt me wel een leuke feature...

[Verwijderd]

Daar hebben ze nou drivers voor uigevonden, naar mate deze dus beter geoptimaliseerd zijn kunnen de verhoudingen tussen cpu / gpu load nogal eens wijzigen. Derhalve zitten er ook bepaalde processor optimalisaties i.c.m. sse sse2 of 3dnow in de drivers verwerkt, drivers zijn vandaag de dag heel wat gecompliceerder dan we denken getuige het feit dat er reeds meer dan 20 detonator series drivers bestaan.

Ga anders maar eens uitleggen hoe je een P4 met Q3 dan op een 19 procent load krijgt.

Op donderdag 21 februari 2002 13:08 schreef obsidian het volgende:

[..]

Sinds wanneer kan je CPU weten hoeveel fps je grafische kaart kan halen? Dat lijkt me wel een leuke feature...

[mvds]

Op donderdag 21 februari 2002 13:11 schreef MASH_MAN het volgende:
Daar hebben ze nou drivers voor uigevonden, naar mate deze dus beter geoptimaliseerd zijn kunnen de verhoudingen tussen cpu / gpu load nogal eens wijzigen. Derhalve zitten er ook bepaalde processor optimalisaties i.c.m. sse sse2 of 3dnow in de drivers verwerkt, drivers zijn vandaag de dag heel wat gecompliceerder dan we denken getuige het feit dat er reeds meer dan 20 detonator series drivers bestaan.

Ga anders maar eens uitleggen hoe je een P4 met Q3 dan op een 19 procent load krijgt.
[..]

Dat kan niet. Hij heeft een P4 1,7 GHz. Dan zou hij een TNT2 kaart ernaast hebben zitten ofzo. Dan staat idd je CPU steeds uit zijn neus te vreten. Maar dan vraag ik me nog af of de CPU niet naar 100% belasting zou gaan...

[Verwijderd]

zoals je ziet kan het wel, ga zelf maar eens op een super hoge resolutie draaien, krijgt je videokaart het moeilijk en je cpu dus minder. Dat is nou wat ze met scalability van een platform bedoelen.

Ga maar eens de treemark demo van nividia downloaden, daar maakt het niet uit of je deze met dezelfde t & l capable videokaart op een pIII 700 of een Athlon 2000 draait daar deze task zo goed als volledig op je gpu gedraaid wordt, beide processoren hebben dan nog adem over !

P.S. Deskpro's van compaq p4's hebben een standaard tnt2 m64, die krijg je dus echt op cpu load nivau niet warm met een spelletje, daarintegen levert het ook geen hoge grafische performance.

Op donderdag 21 februari 2002 13:16 schreef obsidian het volgende:

[..]

Dat kan niet. Hij heeft een P4 1,7 GHz. Dan zou hij een TNT2 kaart ernaast hebben zitten ofzo. Dan staat idd je CPU steeds uit zijn neus te vreten. Maar dan vraag ik me nog af of de CPU niet naar 100% belasting zou gaan...

[Len]

Wees blij dat je CPU load 100% heeft

Als je CPU load altijd maar 30% zou zijn dan heb je 70% voor nix gekocht

ff serieus:

CS / Halflife heeft bij mij ook 100% load. Dat is normaal bij CS. Doe maar eens "alt tab", dan staat je spel ook helemaal stil en als je online speelt dan verbeekt je ook vaak de connectie met de server.

[mvds]

Op donderdag 21 februari 2002 13:26 schreef MASH_MAN het volgende:
zoals je ziet kan het wel, ga zelf maar eens op een super hoge resolutie draaien, krijgt je videokaart het moeilijk en je cpu dus minder. Dat is nou wat ze met scalability van een platform bedoelen.

Ga maar eens de treemark demo van nividia downloaden, daar maakt het niet uit of je deze met dezelfde t & l capable videokaart op een pIII 700 of een Athlon 2000 draait daar deze task zo goed als volledig op je gpu gedraaid wordt, beide processoren hebben dan nog adem over !

P.S. Deskpro's van compaq p4's hebben een standaard tnt2 m64, die krijg je dus echt op cpu load nivau niet warm met een spelletje, daarintegen levert het ook geen hoge grafische performance.
[..]

Mmm, ik heb nog nooit minder dan 100% belasting gehad. In welke resolutie ik ook speelde... Ik vraag me dan ook zeer sterk af in hoeverre jouw verhaaltje klopt...

[Verwijderd]

Verklaar dan mijn verschijnselen en die van CoolO maar eens, Bij mijn systeem heb ik het n.l. ook nog nooit gezien, sterker nog de eerste die mijn systeem met 1 spel op 100% cpu utilistation kan krijgen is welkom, kdurf er nog wel wat op te wedden als er begrepen wordt wat ik bedoel.


Eens even kijken of ze goed lezen .

Op donderdag 21 februari 2002 13:57 schreef obsidian het volgende:

[..]

Mmm, ik heb nog nooit minder dan 100% belasting gehad. In welke resolutie ik ook speelde... Ik vraag me dan ook zeer sterk af in hoeverre jouw verhaaltje klopt...

[mvds]

Duh, jij hebt een dual. Ging over de belasting op 1 proc.

[Verwijderd]

ok, ik zal het maar vertellen, de meeste TWEAKERS hebben sync frame buffer op off staan, dit souppert al je cpu power inderdaad op zoals je vertelde, de de default instelling is echter on, en dan worden er door de processor niet meer frames gegenereerd dan de refresh rate, dus heb je daar op 640 - 480 een verschil van pak hem beet 60 tot 80 % utilistation bij zwaardere systemen.

P.S. Sorry ik ben een beetje een discussie aan het uitlokken, maar eigenlijk hebben we in bepaalde situaties allebij gelijk idd een echt multi threaded spel heb ik igg nog nooit gezien.

Op donderdag 21 februari 2002 16:31 schreef obsidian het volgende:
Duh, jij hebt een dual. Ging over de belasting op 1 proc.

[Verwijderd]

Ik hoor hier iedereen van alles roepen...
p4 met 19 % onder quake blablablabla.....
allemaal bla....
Screenshots wil ik zien en dan geen gephotoshopte plaatjes .
Ik heb een redelijk leuk systeem en ik zou niet weten hoeveel % me cpu van me pc vraagt....BOEIEN !!! als het spel maar goed draait ....
Ik ben van mening dat en je cpu en videokaart redelijk op elkaar afgesteld moeten zijn ...
geen pI met een GF2 etc etc ...
Dusseuh.....screenshots ja ..

[Bartjuh]

Op donderdag 21 februari 2002 16:35 schreef MASH_MAN het volgende:
de meeste TWEAKERS hebben sync frame buffer op off staan,

Sync Frame Buffer is Vsync tog ?

[Skaah]

De load is toch altijd 100%, om meer FPS te leveren?

[inXs]

mijn load is met MOHAA en RTCW ook maximaal 40% Maar hij hapert dan wel omdat mijn videokaart gewoon niet meer kan trekken!! En jij hij is dan dus uit zijn neus aan het vreten!! Dus het mooi niet waar dat je CPU altijd 100% load heeft!