Verschil 802.11b en UMTS?

[Ruudjah]

Een vriend van mij en ik komen er niet uit. Ik denk dat 802.11b wireless ethernet beter is dan UMTS, en zelfs veeel goedkoper.

UMTS frequenties zijn verkocht voor in totaal zo'n 6 miljard gulden. Hiermee is het mogelijk om snelheden te halen vanaf je draadloze 'device' tot maximaal 2Mbit.
Maar, zo dacht ik, als je overal wireless access points neerzet, zodat je een landelijk bereik hebt, dan heb je ook een vorm van UMTS. Een technisch hoogstaandere zelfs, want 802.11b standaard laat het toe om snelheden door de lucht te halen van 11Mbit, 5,5 maal de maximale snelheid van UMTS.
Ik heb berekend, dat als je voor 200 euro een access point kan kopen (bestellen uit de USA), je in heel nedereland ongeveer 100.000 van moet neerzetten om landelijke dekking te hebben. Dat betekend dat je 20 miljoen euro kwijt bent voor alleen de kastjes. Licenties hoef je niet te betalen, want de frequenties waar 802.11b op werkt, is vrijgegeven. Stel dat je nog eens 20 miljoen euro kwijt bent voor het aansluiten van die AP's, dan ben je nog steeds een fractie kwijt van wat je voor een licentie (dan heb ik het nog niet eens over de aparatuur) van UMTS betaald.

Waarom gaan telco's dan toch met UMTS werken? Hier zijn wat mogelijke redenen voor:
-het bereik (zendvermogen) is voor een UMTS frequentie veel meer ivm 802.11b. (hypothese) Waardoor je minder zendmasten nodig hebt, en de kosten voor apparatuur weer meevallen. Dit zou echter nog steeds in het niet staan bij de licentiekosten van UMTS.
-Het is simpelweg niet legaal om diensten aan te bieden via de 802.11b standaard.

[Verwijderd]

Misschien dat de capaciteit een argument is??? Het fijne weet ik er niet van

[Woy]

en je kan die frequentie natuurlijk niet zomaar gaan gebruiken want dan kunnen bedrijven zelf geen wireless network meer aanleggen

[wicher|IA]

802.11b (of wat de handigere naam ervoor is) en UMTS zijn gewoon 2 verschillende dingen

eerste is een computernetwerk iets, ander een telefooniets

tis net als UTP-netwerk vergelijken met het vaste-telefonienetwerk: dat zijn 2 verschillende dingen

mi moet je het niet zo gaan vergelijken

en sowieso gaat je kostenvergelijking niet op: die 6 mld (f? €?) is voor het recht om een netwerk te bouwen

die 20 mln is voor de kosten van het daadwerkelijke bouwen

totaal niet vergelijkbaar dus
nog los van het feit dat je er met 802.11b niet bent met alleen 100000 accesspoints

[Ruudjah]

802.11b (of wat de handigere naam ervoor is) en UMTS zijn gewoon 2 verschillende dingen
eerste is een computernetwerk iets, ander een telefooniets

tis net als UTP-netwerk vergelijken met het vaste-telefonienetwerk: dat zijn 2 verschillende dingen


mi moet je het niet zo gaan vergelijken

Je kan met een WLAN gewoon VoIP doen, heb je ook telefonie. UMTS is bedoeld voor video, telefonie en plaatjes (SSMS). Dit kan net zo goed met WLAN (ethernet) of zelfs beter.

en sowieso gaat je kostenvergelijking niet op: die 6 mld (f? €?) is voor het recht om een netwerk te bouwen

die 20 mln is voor de kosten van het daadwerkelijke bouwen

totaal niet vergelijkbaar dus

Je hebt geen speciaal recht nodig om een WLAN te bouwen, tenmisnste niet dat ik weet. Je hoeft dus ook geen miljard per licentie te lappen, mijns inziens een voordeel van WLAN tov UMTS.

nog los van het feit dat je er met 802.11b niet bent met alleen 100000 accesspoints

Als je 100000 AP's hebt, ben je er wel. Net zo goed als je er bij UMTS bent als je licentie hebt betaald en overal zendmasten hebt staan.

Kun je je mening misschien wat meer onderbouwen?

[wicher|IA]

Op donderdag 21 februari 2002 00:54 schreef Ruudjah het volgende:
Je hebt geen speciaal recht nodig om een WLAN te bouwen, tenmisnste niet dat ik weet. Je hoeft dus ook geen miljard per licentie te lappen, mijns inziens een voordeel van WLAN tov UMTS.

Als jij een UMTS-netwerk in je achtertuin opzet (dat ook zo'n beetje binnen die achtertuin blijft) heb je ook geen licentie nodig.

Wanneer iemand ineens op het idee komt een landelijk dekkend WLAN-netwerk op te zetten, dan gaat de overheid dat echt niet zomaar pikken, en gaan ze ook licenties verkopen.
Om (1) een wildgroei aan landelijke WLAN-netwerken tegen te gaan en (2) om geld te vangen

Als je 100000 AP's hebt, ben je er wel. Net zo goed als je er bij UMTS bent als je licentie hebt betaald en overal zendmasten hebt staan.

als jij op elke straathoek een AP neerzet heb je... nog niets
ze moeten stroom hebben, er moet een dik netwerk van kabels enzo lopen, beveiliging, toegang moet allemaal worden geregeld, je moet geld betalen voor de 100000 plekken waar je ze neer wil zetten
alleen met de prijs van 1000 zendmastjes heb je ook niet de prijs van een UMTS-netwerk

Kun je je mening misschien wat meer onderbouwen?

al gebeurt

[Ruudjah]

Als jij een UMTS-netwerk in je achtertuin opzet (dat ook zo'n beetje binnen die achtertuin blijft) heb je ook geen licentie nodig.
Wanneer iemand ineens op het idee komt een landelijk dekkend WLAN-netwerk op te zetten, dan gaat de overheid dat echt niet zomaar pikken, en gaan ze ook licenties verkopen.

Tjah... maar dat mag de overheid wat mij betreft eerder bedenken. Maar waar haal je het vandaan om te zeggen, dat als het signaal van je draadloze netwerk op openbare grond komt, je een licentie nodig hebt?

Om (1) een wildgroei aan landelijke WLAN-netwerken tegen te gaan en (2) om geld te vangen

Wat is er tegen wildgroei van WLAN's? gebeurt nu toch ook?

als jij op elke straathoek een AP neerzet heb je... nog niets
ze moeten stroom hebben, er moet een dik netwerk van kabels enzo lopen, beveiliging, toegang moet allemaal worden geregeld, je moet geld betalen voor de 100000 plekken waar je ze neer wil zetten
alleen met de prijs van 1000 zendmastjes heb je ook niet de prijs van een UMTS-netwerk

Tuurlijk, dit snap ik ook. Mijn punt is alleen, dat dit _vele_ malen goedkoper is dan een licentie van UMTS.

al gebeurt

onderuitgehaald

[Joeroenho]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat voornamelijk het aantal users per receiver een punt is waarop UMTS een groot voordeel heeft tov WLAN. Daarnaast is het bereik van een WLAN receiver veel kleiner dan een UTMS-paal.

[wicher|IA]

Op donderdag 21 februari 2002 17:04 schreef Ruudjah het volgende:
Tjah... maar dat mag de overheid wat mij betreft eerder bedenken. Maar waar haal je het vandaan om te zeggen, dat als het signaal van je draadloze netwerk op openbare grond komt, je een licentie nodig hebt?

wat jou betreft ja
ze hebben echt wel zo in de wet staan dat je niet zomaar lukraak een landelijk WLAN-netwerk op mag bouwen

je hebt ook geen licentie nodig als je huisverlichting ook een deel van de straat verlicht, maar wanneer je een landelijk netwerk opzet van lantaarnpalen om het hele land te verlichten is wel andere koek (en jawel dit is zeker te vergelijken)

Wat is er tegen wildgroei van WLAN's? gebeurt nu toch ook?

ja, maar niet landelijk dekkend, dan moeten ze idd 100000x groter zijn

Tuurlijk, dit snap ik ook. Mijn punt is alleen, dat dit _vele_ malen goedkoper is dan een licentie van UMTS.

onzin dus, want er zal dus nog steeds een licentie nodig zijn. Als het al toegstaan wordt.

onderuitgehaald

nee hoor

sowieso: UMTS heeft ECHT wel voordelen hoor, is echt niet waardeloos
anders wordt er echt niet in geinvesteerd (ok, 6 mld was misschien teveel, maar het is echt wel geld waard)

[Pc123]

Het is onmogelijk om op 10000en plekken een antenne neer te zetten, die moeten allemaal een vaste lijn hebben of de data weer doorsturen. Daarom is er UMTS. Lijkt me duidelijk

[wicher|IA]

Op donderdag 21 februari 2002 17:28 schreef Pc123 het volgende:
Het is onmogelijk om op 10000en plekken een antenne neer te zetten, die moeten allemaal een vaste lijn hebben of de data weer doorsturen. Daarom is er UMTS. Lijkt me duidelijk

ja
net alsof je niet hoeft te betalen voor het neerzetten van 100000 gevallekes

[Xandrios]

UMTS heeft een veel grotere rijkweite.
Vlan kan max 100meter, en dan heb je alsnog een groooot netwerk nodig om de verschillende ZP met elkaar te verbinden...

[Ruudjah]

je hebt ook geen licentie nodig als je huisverlichting ook een deel van de straat verlicht, maar wanneer je een landelijk netwerk opzet van lantaarnpalen om het hele land te verlichten is wel andere koek (en jawel dit is zeker te vergelijken)

Straalverbindingen die bedrijven aanleggen zijn ook gewoon legaal zonder licentie...

Als het al toegstaan wordt

Het wordt nu toch toegestaan? Er staat alleen nergens (naar mijn weten, en ik heb er veel over gezocht) dat je het niet groot mag maken.

sowieso: UMTS heeft ECHT wel voordelen hoor, is echt niet waardeloos
anders wordt er echt niet in geinvesteerd (ok, 6 mld was misschien teveel, maar het is echt wel geld waard)

Welke voordelen heeft UMTS boven WLAN dan? Het enige wat ik ken is bereik. Maar dat wordt afgevangen, zoals ik al zei, door de licentiekosten van UMTS.
Natuurlijk is UMTS niet waardeloos. De vraag is alleen, waarom telco's niet voor WLAN gaan.

UMTS heeft een veel grotere rijkweite.
Vlan kan max 100meter, en dan heb je alsnog een groooot netwerk nodig om de verschillende ZP met elkaar te verbinden...

Klopt. Maar zie bovenin deze post...

[Pc123]

Denk nou eens na, denk je dat het mogelijk is om 10000en van die dingen te onderhouden, die moeten allemaal een eigen plek hebben, je moet daarvoor betalen, onderhoud wordt totaal onmogelijk, en die dingen moeten hun data ook ergens kwijt, dan zou je 10000en vaste lijnen naar die dingen moeten aanleggen. En waar wil je ze neerzetten, gewoon bij iemand thuis in de straat ofzo, je vind echt niet overal geschikte plekken. Snap je?? Om hoeveel miljarden het ook gaat het kan gewoon niet.

Als je in een gebied van 200 bij 200 km 802.11b wil gebruiken en je zet elke 200 meter een access point neer, dat is dan 1000 * 1000 = 100000.

[wicher|IA]

ik kan me echt NIET voorstellen dat de overheid zou toestaan dat je maar lukraak een landelijk WLAN-netwerk aanlegt van 100.000 'masten'

en ook moet je de kosten van 100.000 punten neerpoten niet onderschatten: je mag echt niet zomaar overal gratis zo'n geval neerzetten incl bekabeling

laat staan als daar dan ook bijv 5 concurrerende netwerken komen

wanneer WLAN een reikwijdte van 100m heeft dan zal er dus gemiddeld om de 40m zo'n geval staan (met 5 netwerken)
dat kan dus gewoon niet: er KAN NIET om de 40m een geval neergezet worden (er zijn gewoon teveel dingen van meer dan 40m breed waar je niet ineens halverwege weer een-of-ander accesspoint kan neerpoten)
ook niet om de 100 of 200m trouwens

[wicher|IA]

sowieso is deze discussie onzin

er zijn gewoon verschillende technieken:
waaronder UMTS en WLAN

er is bepaald dat UMTS gaat worden gebruikt voor derde generatie mobiel bellen

vervolgens roept de overheid de licenties in het leven om te reguleren en geld te vangen.

wanneer WLAN was gekozen ipv UMTS had de overheid wel voor WLAN licenties opgezet

maar WLAN is gewoon niet geschikt voor een landelijk telefonienetwerk, en dus zijn licenties ook niet nodig

[Pc123]

Ik ben een 0 vergeten aan het einde in mn vorige post maar ik kan m al niet meer editen. Met verschillende aanbieders gaat het dus om miljoenen, de kosten zouden dan nog 100x hoger worden dan een UMTS licentie.

[wicher|IA]

Op donderdag 21 februari 2002 19:21 schreef Pc123 het volgende:
Ik ben een 0 vergeten aan het einde in mn vorige post maar ik kan m al niet meer editen. Met verschillende aanbieders gaat het dus om miljoenen, de kosten zouden dan nog 100x hoger worden dan een UMTS licentie.

ja idd
want zo'n accespoint kost incl bekabeling etc MINSTENS €10.000 lijkt me

dus dan ben je voor 200km*200km 10 G€ (gigaeuro )kwijt, alleen al aan de accesspoints en kabels

[Ruudjah]

Denk nou eens na, denk je dat het mogelijk is om 10000en van die dingen te onderhouden, die moeten allemaal een eigen plek hebben, je moet daarvoor betalen, onderhoud wordt totaal onmogelijk, en die dingen moeten hun data ook ergens kwijt, dan zou je 10000en vaste lijnen naar die dingen moeten aanleggen. En waar wil je ze neerzetten, gewoon bij iemand thuis in de straat ofzo, je vind echt niet overal geschikte plekken. Snap je?? Om hoeveel miljarden het ook gaat het kan gewoon niet.

. Het lukt me in ieder geval wel goed om een discussie uit te lokken, daar ben ik in ieder geval in geslaagd

Een plekje vinden voor die dingen is niet zo moeilijk. Kijk maar.
Onderhouden zou je gewoon op afstand kunnen doen, da's de stand van de techniek tegenwoordig, toch?

Ik heb berekend, dat als je voor 200 euro een access point kan kopen (bestellen uit de USA), je in heel nedereland ongeveer 100.000 van moet neerzetten om landelijke dekking te hebben.

Als je in een gebied van 200 bij 200 km 802.11b wil gebruiken en je zet elke 200 meter een access point neer, dat is dan 1000 * 1000 = 100000.

laat staan als daar dan ook bijv 5 concurrerende netwerken komen

Die komen er dus niet, want de 'concurrenten' werken met UMTS.

sowieso is deze discussie onzin

Wat doe je hier dan (NOFI)

[wicher|IA]

Op donderdag 21 februari 2002 19:31 schreef Ruudjah het volgende:
Een plekje vinden voor die dingen is niet zo moeilijk. Kijk maar.
Onderhouden zou je gewoon op afstand kunnen doen, da's de stand van de techniek tegenwoordig, toch?

dat is sowieso in een straat
gelukkig bestaat nederland niet voor 100% uit straten.
daarbij: een straatlan opzetten is wel wat anders dan een telecompaal op je dak (ookal wordt dezelfde technologie gebruikt)

Die komen er dus niet, want de 'concurrenten' werken met UMTS.

ALS WLAN dan zoveel beter is dat er 1 provider dat doet, waarom zouden er dan niet meer volgen?

[Verwijderd]

In princiepe zal UMTS voorlopig alleen voor telefonie zijn, nog niet voor PC, 802.11 is overigens veeeel sneller, maar of het goedkoper is (kost toch wat centjes, heb k ook)......

[wicher|IA]

het is appelen met peerkes vergelijken

de kosten van een UMTS-frequentielicentie vergelijken met de kosten van WLAN accesspoints

om overal WLAN neer te zetten zul je tenslotte ook een licentie nodig hebben (je gebruikt toch een freqeuntie lijkt me, die dan niet meer door een ander kan worden gebruikt)
wanneer jouw buurman met zijn WLAN jouw WLAN onnodig stoort, zal de rechter waarschijnlijk zeggen dat hij of een andere frequentie moet gebruiken, en anders binnen zijn eigen terrein moet blijven met zijn gestraal
wanneer jij zomaar landelijk een WLAN opzet, maar geen licentie hebt (al dan niet betaald) dan kunnen anderen dat ongestraft storen, aangezien jij op hun terrein zit te WLAN'en
wanneer mensen hier dus echt landelijk mee willen zullen ze ook zelf een licentie willen, ook al kost dat 1G€, zonder is niet te werken namelijk

daarbij ben je er dus niet met alleen de kosten van een accesspointje, en zijn de kosten van de AANLEG van een UMTS-netwerk ons helemaal niet bekend

is niet te vergelijken dus (maar zo uit de losse pols: WLAN is ongeschikt, zeker zonder licenties)

[Ruudjah]

ALS WLAN dan zoveel beter is dat er 1 provider dat doet, waarom zouden er dan niet meer volgen?

Gefeliciteerd! Je snapt waarom ik dit topic heb geopend.

[wicher|IA]

Op donderdag 21 februari 2002 19:40 schreef Ruudjah het volgende:

[..]

Gefeliciteerd! Je snapt waarom ik dit topic heb geopend.

ik bedoel alleen maar dat je argument dat er toch maar 1 pan-nl-wlan komt onzin is

maar nu ga ik ervandoor: eten ende feesten

[Ruudjah]

WLAN werkt kwa frequenties als volgt: heeft het een frequentie gevonden waarmee het 'kan' praten, dan zegt ie hallo. Maar zegt de andere AP 'ik moet je niet' dan zegt het eerste AP: 'ok, dan ga ik op een andere subfrquentie fijn babbelen'. Andersom kan natuurlijk ook.

Wicher: peace . Feest ze.

[Pc123]

Zo'n ding kost volgens jou dus 200 dollar, dan moet je huur betalen voor de lokatie, moet je kosten betalen voor het aanleggen, moet je een huurlijn nemen voor het dataverkeer etc. En vergis je niet het gaat om miljoenen access points voor een landelijk bereik omdat die dingen gemaakt zijn voor binnen huis/bedrijf! De kosten worden al snel 100en keren hoger dan bij UMTS

[Verwijderd]

Sorry- mis ik iets? Doe mij maar WLAN! Natuurlijk moeten het geen huis-tuin en keuken access points worden, maar het id is perfect, en vele malen beter dan een opgevoerd GSM netwerk. Ik heb nog geen tegenargumenten gehad die echt grond hebben...

[cûora]

eehm het topic is 2 jaar oud, had je dat al gezien

[Verwijderd]

en UMTS wil nog steeds niet van de grond komen =p reden voor dit kickje was discussie op school... niet dat we er nu wel uitzijn (bereik van MTS is veel groter... maar de snelheid zo laag!)... Hoe krachtig mogen APs zijn? Veiligheidsstandaarden dateren overegens uit 1985

[Korakal]

cûora schreef op 21 april 2004 @ 12:08:
eehm het topic is 2 jaar oud, had je dat al gezien

close, ^^ that's why

fusion_ghost: als je een goede inhoudelijke discussie wilt starten kun je een nieuw topic openen, ik vind de kick niet dermate bijdragen aan het topic dat ik 'm zou willen openhouden...