Kernfusie + kernsplijting = eeuwige energie

[AxzZzeL]

Ik vroeg mij een keer het volgende af. Als je nou een paar lichte atomen fuseert tot een zwaarder atoom, dan komt daar energie bij vrij. Maar als je die zware atoom weer splijt tot een lichtere atomen, ontstaat er ook energie. Dat betekent dus dat je dit proces 'oneindig' maal lang kan herhalen en dat je dus ook 'oneindig' veel energie krijgt.

Dat is natuurlijk nooit mogelijk, dus waar ga ik de fout in?

[Verwijderd]

Elke bewerking kost energie. dit 'verdwijnt' en kan dus niet meer worden gerecycled. Op zich wel een intresante gedacht van jouw want het leid tot een grotere efficientie.

[Verwijderd]

Ik vroeg mij een keer het volgende af. Als je nou een paar lichte atomen fuseert tot een zwaarder atoom, dan komt daar energie bij vrij. Maar als je die zware atoom weer splijt tot een lichtere atomen, ontstaat er ook energie. Dat betekent dus dat je dit proces 'oneindig' maal lang kan herhalen en dat je dus ook 'oneindig' veel energie krijgt.
Dat is natuurlijk nooit mogelijk, dus waar ga ik de fout in?

Als je gaat uitrekenen hoeveel energie elk kerndeeltje "bevat" in elke mogelijke kern, blijkt dat er een grafiek ontstaat die een minimum heeft bij ijzer. In elk atoom lichter dan ijzer hebben de kerndeeltjes meer energie. Als twee atomen die lichter zijn dan ijzer fuseren, komt er dus per kerndeeltje wat energie vrij: Dit is het principe van kernfusie.
Echter, als je atomen zwaarder dan ijzer splitst, komt er ook energie vrij. Dat is kernsplijting.

Zowel kernfusie als kernsplitsing komen uiteindelijk op ijzer uit, en dan is de minimale energie bereikt. Verder fuseren of splitsen KOST dan energie.

[miniK0bo]

Volgens mij hou je na een tijdje geen stoffen meer over. Bij het vrijkomen van energie verdwijnt er telkens weer stof...

Trouwens we kunnen niet eens een gecontrolleerde kernfusie maken Duzz

[Verwijderd]

Is het eigenlijk zo dat er in het heelal steeds meer ijzer voorkomt, je zou denken van wel omdat dit het minste energie bevat.

Captain Proton heeft trouwens het volledige antwoord al gegeven.

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 februari 2002 17:44 schreef wieikke het volgende:
Is het eigenlijk zo dat er in het heelal steeds meer ijzer voorkomt, je zou denken van wel omdat dit het minste energie bevat.

Dat klopt maar dat geldt ook voor de omliggende elementen. In de praktijk wordt ijzer vooral gevormd tijdens het ontploffen van oude sterren.

[Verwijderd]

Kernfusie gaat lekkerder met atomen met een lichte kern.
Kernsplitsing gaat juist met zware kernen.

Dat is zo'n beetje het hele verhaal: een fusie tussen bijvoorbeeld Deuterium en Triterium levert Helium en een neutron. Ik geloof dat dit de standaard kernfusie is waarnaar gestreefd wordt. De massa van die 2 atoompjes is zo'n 5 u.

Kernsplitsing doe je bijv met 235 Uranium, dus het komt niet eens in de buurt.

[eppie]

Op dinsdag 19 februari 2002 17:37 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Als je gaat uitrekenen hoeveel energie elk kerndeeltje "bevat" in elke mogelijke kern, blijkt dat er een grafiek ontstaat die een minimum heeft bij ijzer. In elk atoom lichter dan ijzer hebben de kerndeeltjes meer energie. Als twee atomen die lichter zijn dan ijzer fuseren, komt er dus per kerndeeltje wat energie vrij: Dit is het principe van kernfusie.
Echter, als je atomen zwaarder dan ijzer splitst, komt er ook energie vrij. Dat is kernsplijting.

Zowel kernfusie als kernsplitsing komen uiteindelijk op ijzer uit, en dan is de minimale energie bereikt. Verder fuseren of splitsen KOST dan energie.

Kom je niet uit op Lood ??

Dat stond ten minste in mij natuurkunde boek

[Xiphalon]

Op dinsdag 19 februari 2002 22:26 schreef eppie het volgende:

[..]

Kom je niet uit op Lood ??

Dat stond ten minste in mij natuurkunde boek

Dat is wat er overblijft als alle radioactive/onstabiele kernen uiteenvallen...

[Lord_Salo]

Cold fusion is the future....!!!

Als men theorie van koude fusie in de praktijk kunnen brengen, hebt je "De Eeuwige Energie".

Kort gezegd: Als men koude fusie toepast op een 1 kubieke
water kan men 100 jaar, de hele aarde voorzien van energie.

Maar helaas, met deze technologie zijn ze nog maar in begin stadia.

[Verwijderd]

Je komt uit op zware metalen volgens mij. Niet alleen ijzer toch?

[Verwijderd]

Kom je niet uit op Lood ??
Dat stond ten minste in mij natuurkunde boek

In ijzer is de energie per kerndeeltje het kleinst, maar dat wil niet zeggen dat ijzer het enige stabiele element is. Lood is bijvoorbeeld ook zeer stabiel (de isotopen waar je dan op uitkomt), dus zal er geen verder verval meer optreden onder normale omstandigheden.

[Molybdenum]

Als je zware atomen fuseert, dan kost het energie --> vandaar dat je enrgie krijgt bij het splijten van zware atomen

Als je lichte atomen wilt splijten, dan kost dat energie --> vandaar dat fuseren van lichte atomen energie oplevert

IJzer is het laatste fusieproduct dat nog energie oplevert. Bij zwaardere kernen als product kost het energie om ze te maken. IJzer is een soort van optimum, zeg maar.

[Lord Daemon]

Maar helaas, met deze technologie zijn ze nog maar in begin stadia.

Sterker nog, koude kernfusie is theoretisch onmogelijk. Het is een 'wetenschappelijke hoax' dat koude kernfusie ooit is opgetreden. Men zou dit ooit gemeten hebben bij een of ander experiment, maar geen enkele poging om dit resultaat te repliceren heeft enig succes gehad. Niet dat dat zo vreemd is, want volgens de huidige atoomtheorie is het simpelweg onmogelijk. Het aantal wetenschappers dat serieus denkt dat koude kernfusie ooit iets zal worden is op de vingers van 1 hand te tellen.

Gewone kernfusie, die plaatsvindt bij hele hoge temperaturen, is natuurlijk iets heel anders. Dat is - denk ik - wel de toekomst.

[Verwijderd]

Dat ijzer het element is met de laagste bindingsenergie klopt inderdaad; men voorspelt dat als het universum open is en als het proton niet vervalt dat dan over een tijdsspanne van ongeveer 10^1500 jaar alles door quantumtunnelen in ijzer verandert (ik vind dat een mooie gedachte, vraag niet waarom).

[Lord_Salo]

En als koude fusie in de praktijk wel mogelijk wass,dan zou men het nog steeds in de huidige tijd niet toe passen.
Of lievers gezegd NOOIT!!!

Denk je niet dat oliemaatschappijen ermee blij zullen wezen dat er koude fusie mogelijk. Wat kost hun dan wel tijd. Iederen zou dan over oneindige energie bevatten.

Of kort, Revulutie!!!

En trouwens Monopoliegiganten hebben meer te zegggen in
de hedendaagse wetenschap en techniek, dan men denkt.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Wat zou jij doen met oneidige energie?

[Verwijderd]

Op woensdag 20 februari 2002 14:39 schreef Staphylococcus_Rex het volgende:
Dat ijzer het element is met de laagste bindingsenergie klopt inderdaad [...]

Op grond van bovenstaande hooggeleerde bijdragen lijkt me ijzer dan toch eerder de hoogste bindingsenergie (per nucleon) te hebben?!

[Xiphalon]

Op woensdag 20 februari 2002 15:03 schreef Lord_Salo het volgende:
En als koude fusie in de praktijk wel mogelijk wass,dan zou men het nog steeds in de huidige tijd niet toe passen.
Of lievers gezegd NOOIT!!!

Denk je niet dat oliemaatschappijen ermee blij zullen wezen dat er koude fusie mogelijk. Wat kost hun dan wel tijd. Iederen zou dan over oneindige energie bevatten.

Of kort, Revulutie!!!

En trouwens Monopoliegiganten hebben meer te zegggen in
de hedendaagse wetenschap en techniek, dan men denkt.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Wat zou jij doen met oneidige energie?

helemaal mee eens....

maar ze kunnen ook meewerken dus zelf uitvogelen hoe je koude fusie doet, en dat verkopen... $$

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Verkopen aan NU0N/ENEC0

[Verwijderd]

Op woensdag 20 februari 2002 15:43 schreef Proost het volgende:

[..]

Op grond van bovenstaande hooggeleerde bijdragen lijkt me ijzer dan toch eerder de hoogste bindingsenergie (per nucleon) te hebben?!

Laagste, toch?! Lichtere en zwaardere elementen kun je nog wat uithalen dus die moeten dan toch wel een hogere bindingsenergie per nucleon hebben?

[Verwijderd]

De bindingenergie per nucleon stijgt als de nucleonen sterker aan elkaar gebonden worden. Dat is het geval bij kernfusie en kernsplijting. Een grotere bindingsenergie betekent dat er meer massa in energie wordt omgezet.

[Verwijderd]

Sorry, klopt (heb het net opgezocht).

Toch wel vreemd. Was het niet de bindingsenergie die juist vrijkwam bij kernsplijting/fusie? Hoe strookt dit dan met behoud van energie? Een situatie met lagere energie is toch ook het stabielst? Of is er nog een andere soort energie die ik dan mis? Of bedoelen we allebei wat anders met bindingsenergie? Of heeft bindingsenergie ahw een negatief "teken"?
Bovendien kan ik me ook nog vrij duidelijk herinneren zo'n grafiek te hebben gezien met een minimum bij ijzer.

edit:
laat maar, ik begrijp het al. ik was in de war met energie per nucleon

[Verwijderd]

ja, die bindingsenergie is nu eenmaal een beetje tegendraads gedefinieerd. Als de nucleonen een lagere (potentiele) energie krijgen stijgt de bindingsenergie.