Tijdreizen

[Verwijderd]

Dirk-Jan, 1234Dennis en ik hebben dit nieuwe topic bedacht.
Stelling: In 2050 wordt een tijdmachine uitgevonden. Hawkings zegt dan dat we nu in 2000 nog nooit een tijdreiziger hebben gezien, maar op het moment dat het ding uitgevonden is dan zitten er overal mensen. Dus het zou kunnen dat je nu je hele leven nooit een tijdreiziger hebt gezien, maar dat iemand uit de toekomst jou wel heeft ontmoet. Hierop kwamen we tot het volgende, je hebt een aantal identieke golven tijd achter mekaar (schitterend voorbeeld door dennis bedacht, zoals in een vijver waarin je een steentje laat vallen====>Er ontstaan 'identieke' golven die elkaar opvolgen. Je leeft dus in verschillende tijdgolven. Als er nu ooit een tijdmachine wordt uitgevonden dan denken we dus dat je van de ene tijdgolf als het ware overspringt, zodat het voor iemand kan lijken alsof je nooit een tijdreiziger bent tegengekomen maar dat het eigenlijk wel zo is. Daarom denk ik trouwens ook dat je nooit kan tijdreizen omdat je deze 'golven' dan zou veranderen.
Later meer hierover.

[Diadem]

Hmm, kijk gelezen? of komt dit van discovery?

Anyway, het slaat nergens op

[Verwijderd]

Nee, jammer kerel zelf bedacht.
Kan je ook meer dan 3 zinnetjes typen of toch niet.....

[Verwijderd]

de mogelijkheid om tijdreizen te maken staat bol van de paradoxen. Zo moet je jezelf plaats kunnen zien nemen in de tijdmachine. vervolgens zou je in staat zijn om je vader te vermoorden. En de sterkste van allemaal is dat je op het moment van het fysiek reizen in de tijd, op welke manier dan ook, de toekomst verandert. De enige mogelijkheid om een tijdreis te maken is m.i. een 'mind' travel. Volgens mij gebeurt dit al een eeuwigheid. Er zijn namelijk bewijzen van voorspellingen die gedaan zijn voordat het evenement plaatsvond. Zo zijn bijvoorbeeld zowel John F. als zijn broer gewaarschuwd dat er een aanslag op hen zou worden gepleegd (bewijs o.a. brieven met de bewuste waarschuwing, verstuurd voordat de aanslag plaatsvond). Niet dat deze waarschuwingen ooit hadden uitgemaakt. Simpelweg omdat dat, wanneer er gehoor aan was gegeven de aanslag niet zou hebben plaatsgevonden en dat de waarschuwer dus nooit de voorspelling had kunnen doen. Ook geloof ik dat reincarnatie een vorm van tijdreizen van de geest is.

zo, dat is voorlopig voldoende ennuh Vosjuh, zou je je theorie iets duidelijker willen omschrijven? Het komt me nogal warrig over,
no offense

[Verwijderd]

excuses aan Diadem, iedereen mag natuurlijk zijn mening hebben. Mijn reply is maybe een beetje bot.


[\quote] Ook geloof ik dat reincarnatie een vorm van tijdreizen van de geest is. [\quote]
Euhm... ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar toch=>vergezocht?(duh moet ik zeggen)

[\quote] Niet dat deze waarschuwingen ooit hadden uitgemaakt. Simpelweg omdat dat, wanneer er gehoor aan was gegeven de aanslag niet zou hebben plaatsgevonden en dat de waarschuwer dus nooit de voorspelling had kunnen doen. [\quote]
Hier ben ik het dus typisch niet mee eens. Okee maar het is wel gebeurd====>je kan een boodschap sturen. Stel deze boodschap zou ervoor zorgen dat het niet gebeurd. Dan kan je inderdaad in de toekomst geen boodschap meer sturen, maar dan is het ook niet meer nodig om zo'n boodschap te sturen, omdat het al gebeurd is! Dat proberen we ook een beetje uit het tijdreizen te halen met onze theorie(echt zelf bedacht zijn 5 getuigen voor), alle paradoxen. Ik zal morgen proberen om het scherper te formuleren. Als je niet snapt met wat ik hierboven bedoel leg ik dat ook nog wel uit.

[VROEM!]

Er wordt al gerezen in de tijd. Alleen gaat dit wat minder spectaculair dan hier bedoeld.
Astronouten zijn als ze terugkomen van hun ruimtereis een paar miljardste seconden minder/meer oud geworden dan wij hier op dit planeetje.

Iets soortgelijks is ook gelukt met een vliegtuig dat grote rondjes vloog. Heel raar, maar het schijnt keihard bewezen te zijn.

De truuk is dat tijd niet altijd overal even hard gaat en dat tijd ook in zekere mate afhankelijk is van je beweging. Ook schijn je rare vervormingen van tijd te hebben in de buurt van zwarte gaten.

Ik ben hier geen expert in, ik heb alleen maar wat gehoord op discovery bij de weg.

Volgens mij, als iemand iets verandert in het verleden merken wij daar niks van. Hij verandert gewoon de toekomst en komt zo dus als het ware op een zijspoor te staan. Of onze toekomst 'verdwijnt' dan gewoon (merk je ook niks van, je weet niet beter dan dat alles zo geweest is al jij meegemaakt hebt, dus je herinneringen gaan ook veranderen) of er komt gewoon een andere toekomst bij die compleet los staat van hiero.

[JackBol]

vosje... het is [_quote] om te openen en [_/quote] om af te sluiten. (Zonder de underscores natuurlijk

Diadem --> je bent lekker kortzichtig. valt me nog mee dat je deze tread niet meteen gesloten hebt.

Dit is grotendeels gebaseerd op dingen die uit stephen hawkings zijn mond komen. Dus niet meteen zeggen dat het nergens op slaat.
.
. ( ( ( o ) ) )
.
. ^ ^ ^
. | | |
. a b c

punt A: Eerste golf. (Zeg maar de onverandere werkelijkheid). Deze kun je nooit veranderen, omdat je deze ring niet in kan halen. (Net zoals dat je nooit voor de eerste lichtstraal uit het heelal kan komen.

punt B: 2e golf. Deze werkelijkheid is hetzelfde als de eerste werkelijkheid, maar dan veranderd door ingrepen in de tijd.
Bijvoorbeeld een tijdreiziger gaat terug in de tijd en komt mij tegen. Ik zal het niet weten, omdat ik in de eerste realiteit leef, maar de reiziger zal mij wel opmerken, omdat hij mij in de 2e golf tegenkomt. Ik zal er nog steeds nix van merken, omdat deze interactie niet de eerste tijdgolf zal bereiken. het is dus 1 richtingsverkeer. (Wil niet zeggen dat interactie tussen ik en tijdreiziger niet mogelijk is. de ik uit de 2e golf zal gewoon met de tijdreiziger kunnen praten).

punt C: 3e golf. Weer een realiteit verder. enz.

Er is alleen 1 probleem. Als je eenmaal in de 2e golf zit, zul je nooit meer in de eerste kunnen komen. Vooruit reizen in de tijd word dus onmogelijk. (En dit is wel mogelijk).

[Verwijderd]

er is ergens in de jaren 50 (1953 dacht ik) een variant op de interpretatie van de QM bedacht: de veel-wereldentheorie.
Naar analogie van Schroedingers katje, de tijdlijn splitst zich op het moment dat de kat wordt waargnomen, in een wereld met een dode kat en een wereld met een levende.

[blobber]

Tijreisparadoxen kunnen worden omzeild door de vele-werelden theorie, iedere combinatie van iedere quantumtoestand van elk deeltje vertegenwoordigt een eigen universum.Dit idee komt uit de fysica en is toegepast in de serie "Sliders".

[Verwijderd]

hehe vosjuh ik snap wel wat je zegt hoor en die golfjes worden me nu ook wat duidelijker.

Reincarnatie = tijdreizen = vergezocht => klopt

ik vind reincarnatie (volgens de algemene opvatting) op zich al tamelijk vergezocht en geloof daar dus niet in, maar dit terzijde.


[quote]
Stel deze boodschap zou ervoor zorgen dat het niet gebeurd. Dan kan je inderdaad in de toekomst geen boodschap meer sturen, maar dan is het ook niet meer nodig om zo'n boodschap te sturen, omdat het al gebeurd is!
[/quote} (zo goed??)

het gaat me om de boodschap die je in het verleden niet zou kunnen sturen omdat de gebeurtenis in de toekomst niet heeft plaatsgevonden dankzij de boodschap die in het verleden gestuurd is. (heb je hem ??)

Overigens zouden we even moeten stellen dat er in deze topic met tijdreizen bedoeld wordt: het reizen naar het verleden of naar de toekomst. Want zoals VROEM! terecht stelt is de tijdsbeleving afhankelijk van snelheid t.o.v. de toeschouwer. Het is echter niet zo dat de reiziger die een andere tijdsbeleving heeft echt TERUG kan gaan in de tijd van de toeschouwer. Evenmin kan hij naar de toekomst van de toeschouwer reizen.

[GeeBee]

Ik heb ooit eens een SFboek gelezen dat ging over de veel-werelden theorie. Ben de titel even kwijt.
Op zich spreekt me het idee wel aan.
Oneindig veel werkelijkheden met oneindig veel tijdlijnen die allemaal nét even iets van elkaar veschillen. Allemaal verbonden met elkaar op verschillende keuzemomenten die je als mens kunt maken.
Als je iets zou kunnen opschuiven (en dat kon in dat boek), kom je in een nét iets andere tijdlijn/werkelijkheid terecht.

Maar goed: dat was offtopic.
Qua tijdreizen: dat kan niet en zal ook nooit kunnen. Anders hadden we toch wel bewijzen moeten vinden dat er bezoekers uit de toekomst waren geweest. Een soort tijdpolitie die de fouten op kan lossen, is geen oplossing, want dat gaat toch altijd fout.
Leestip
Asimov: Het einde van de eeuwigheid

[Verwijderd]

en die theorie van blobber is dus de theorie die ik aanhang. maar dan alleen mind, no body

[Verwijderd]

GeeBee: meerdere SF-boeken gaan over de veel-wereld-theorie. Jack Vance's "Rumfuddle" is een leuk voorbeeld daarvan. Daar stelt hij dat er oneindig veel parallele werelden/werkelijkheden zijn. Tijdreizen, stelt hij, is niks meer dan een bijna identieke kopie van de werkelijkheid bezoeken in een andere tijdsperiode. Op die manier kan je de tijdsgolf van je eigen werkelijkheid ook niet beinvloeden.

De veel-werelden-theorie is ook een, als ik het zo mag zeggen, vrij simpele oplossingen voor veel van de paradoxen die verborgen liggen in het tijdreizen.

[GeeBee]

offtopic
Mooie reeks toch die jubileumreeks van Meulenhoff?
Maar goed, het was een ander verhaal...

[Verwijderd]

een leuk boek in dit geval is 'timeships' van stephen baxter

[JackBol]

GeeBee

Qua tijdreizen: dat kan niet en zal ook nooit kunnen. Anders hadden we toch wel bewijzen moeten vinden dat er bezoekers uit de toekomst waren geweest.

dit word met de golf en veel-werelden theorie dus opgelost.

(Omdat de tijdlijn zich spitst in meerdere gebeurtenissen

[GeeBee]

Klopt: maar voorlopig ga ik er vanuit dat tijd lineair is. In dat geval is heen en weer reizen niet mogelijk vanwege eerder genoemd argument.

Andersom kun je natuurlijk ook zeggen:
Omdat reizen in lineaire tijd niet mogelijk is omdat we er dan bewijzen van hadden moeten vinden, kun je misschien betere opteren voor de veel-werelden theorie...

[Verwijderd]

Is het niet zo bij de veel-werelden theorie zo dat iedere mogelijke gebeurtenis ook gebeurt alleen in een endere wereld.
Maar dit verklaart imo nog niet dat de bezoekers uit de toekomst verklaard zijn.
Is het bij de vele-werelden theorie ook zo dat iedere huidige wereld, een aantal vroegere werelden heeft waar deze uit gekomen kan zijn.

[GeeBee]

mausie heeft gelijk

[Diadem]

Dirk-Jan:

Ik had dit topic graag gesloten, maar ik mag helaas niet modereren op niveau, alleen op of iets ontopic is of niet.

tijdreizen is gewoon volgens de huidige wetenschap niet mogelijk. Natuurlijk kun je er over speculeren, maar een wetenschappelijk e discussie erover is niet mogelijk. Daarom zei ik ook dat het allemaal onzin is. Wetenschappelijk gezien is het dat gewoon.

Vroem!:

Waar jij het over hebt is de speciale relativiteitstheorie. Dat heeft helemaal niets met tijdreizen te maken. Ik geloof dat tijdreizen zelfs expliciet onmogelijk is volgens deze theorie (maar 't zou ook kunnen dat weer een andere theorie van Einstein is). Waar het om draait in relativiteit is dat ruimte en tijd relatief zijn en afhankelijk van snelheid. Maar ze gaan wel altijd vooruit!

Overigens is de theorie van Vosjuh zeker niet nieuw. Het zou best kunnen zijn dat hij hem zelf bedacht heeft, maar nieuw is hij niet. Ik weet zeker dat er al een aantal jaar geleden een artikel hierover in Kijk stond.

[Verwijderd]

Maar dit verklaart imo nog niet dat de bezoekers uit de toekomst verklaard zijn.

ja maar dat kan dus 2 dingen betekenen:
-wij zitten dus op die eerste golf
-of er is nooit een tijdmachine gebouwt
-of er is al een tijdreiziger maar die zit in een gesticht of is door de regering opgepakt

[-=Confuzer=-]

Pararelle universa he...

Tja, leuke theorie, geloof er alleen niet in.. het lijkt wel een aflevering van de FF dit

Om ff helemaal controversieel te doen, ik denk zelfs dat er geen tijd is... er is alleen een nu... maarja, geen reacties hierop graag... ik heb geen zin om de quantummechanica te gaan weerleggen, puur omdat ik dat niet kan

[Verwijderd]

ja maar dat kan dus 2 dingen betekenen:
-wij zitten dus op die eerste golf
-of er is nooit een tijdmachine gebouwt
-of er is al een tijdreiziger maar die zit in een gesticht of is door de regering opgepakt

Tellen is zeker niet je sterkste kant 1234Dennis . Maar wat een gigantisch geblaat hiero.
Volgens mij kan het ook betekenen dat het niet kan.
Luister wat beter naar -=Confuzer=- .

[Verwijderd]

Tijdreizen is gewoon volgens de huidige wetenschap niet mogelijk.

Euhm...Er zijn dus wetenschapelijke theorieen die zeggen dat het wel kan. Weet je nog dat blad wat we allebei kennen. Kijk daar maar eens in.(Januari 2000, blz7).

Natuurlijk kun je er over speculeren, maar een wetenschappelijk e discussie erover is niet mogelijk.

Ik ga nu heel erg mierenneuken, maar volgens mij is die relativiteitstheorie waar je zo dol op bent ook 'speculeren'. De hele quantummechanieka is speculeren is 't niet. Sorry, maar ik vind het hypocriet om te doen alsof deze discussie minder speculatie is als bv. QM. Bovendien is echt een puur wetenschappelijke discussie alleen mogelijk met pure wiskunde en perfecte testresultaten.

hehe vosjuh ik snap wel wat je zegt hoor en die golfjes worden me nu ook wat duidelijker

Dat vind ik nou leuk om te horen
En dan nog over dat tijdgedoe, want volgens mij heb ik gelijk.

het gaat me om de boodschap die je in het verleden niet zou kunnen sturen omdat de gebeurtenis in de toekomst niet heeft plaatsgevonden dankzij de boodschap die in het verleden gestuurd is. (heb je hem ??)

Je hebt een gebeurtenis A die in het jaar 2000 gebeurt. In het jaar 2010 vind je een tijdmachine uit je stuurt een boodschap B naar het jaar 2000 omdat je niet wil dat gebeurtenis A plaatsvind.
Okee B heft A op===> A vindt niet plaats maar als je in het jaar 2010 zit dan stuur je nu dus geen boodschap. Simpelweg omdat het niet hoeft omdat je in de toekomst al een stap hebt ondernomen om deze gebeurtenis tegen te houden. Hierdoor heb je het verleden veranderd en zal de toekomst dus ook veranderen, zodanig dat nooit iemand ervanaf weet.

Tijdpolitie kan naar mijn inzicht ook niet waant ik denk dat die politie zich dan buiten de tij dom zou moeten bewegen, lijkt me moeilijk.
GeeBee:

maar voorlopig ga ik er vanuit dat tijd lineair is.

Hier verschillen we van mening, volgens mij is een lineaire tijd niet goed verenigbaar met de relativiteitstheorie.

Volgens mij kan het ook betekenen dat het niet kan.

Hij neemt aan dat de theorie klopt en probeert dan te bewijzen dat hij niet klopt kerel. Falsificatie van Karl Popper als ik het goed heb.........

Tellen is zeker niet je sterkste kant 1234Dennis

Hij probeerde vast een grappige opmerking eraan toe te voegen en vergat toen dat ie al had opgeschreven dat er 2 mogelijkheden zijn. En ja ik probeer hem een beetje te helpen (daar heb je vrienden voor toch dennis )

ik denk zelfs dat er geen tijd is

hmmm.......

[-=Confuzer=-]

mausie : wat is er met mijn NAAT ???
Kijk maar uit, of ik ga terug in de tijd en vermoord je aap-ancester

Je hebt een gebeurtenis A die in het jaar 2000 gebeurt. In het jaar 2010 vind je een tijdmachine uit je stuurt een boodschap B naar het jaar 2000 omdat je niet wil dat gebeurtenis A plaatsvind.
Okee B heft A op===> A vindt niet plaats maar als je in het jaar 2010 zit dan stuur je nu dus geen boodschap. Simpelweg omdat het niet hoeft omdat je in de toekomst al een stap hebt ondernomen om deze gebeurtenis tegen te houden. Hierdoor heb je het verleden veranderd en zal de toekomst dus ook veranderen, zodanig dat nooit iemand ervanaf weet.

Pure paradox, nix golfjes... bij een paralel universa had dit betekend dat door dit feit er 2 waren...
ooh ja, zelfs back2thefuture heeft dit verschijnsel beschreven...

[Verwijderd]

Ik sluit me bij de opmerkingen van Vosjuh aan inzake de opmerkingen van Diadem.

tijdreizen is gewoon volgens de huidige wetenschap niet mogelijk. Natuurlijk kun je er over speculeren, maar een wetenschappelijk e discussie erover is niet mogelijk. Daarom zei ik ook dat het allemaal onzin is. Wetenschappelijk gezien is het dat gewoon

Dat dingen nu wetenschappelijk (nog) niet mogelijk zijn, hoeft niet te betekenen dat het niet wetenschap is. Met zo'n instelling is er geen vooruitgang in de wetenschap te boeken. Alles wat nu niet kan, hoeft niet te betekenen dat het over 50 jaar ook niet kan: klein voorbeeldje: 50 jaar geleden dacht men ook niet dat je naar de maan kon reizen, toch is dat nu mogelijk.. etc etc...

[GeeBee]

Tijdreizen kan volgens de Spec. RelTh. niet. Als de ene waarnemer zou meten dat een voorwerp sneller dan c gaat, dan zou een andere moeten zien dat het voorwerp terug gaat in de tijd. Over vooruitgaan in de tijd heb ik zo snel niets kunnen vinden.

[Verwijderd]

Pure paradox, nix golfjes... bij een paralel universa had dit betekend dat door dit feit er 2 waren...

Zo paradoxig is het niet, ik zou het een gesloten tijdlus noemen, zo moeilijk is het niet te begrijpen toch.....
In die golventheorie is het inderdaad een stuk gecompliceerder, het zou betekenen dat je met een tijdmachine toch niks kan veranderen, behalve in een andere tijdgolf.
Dan krijg je inderdaad dat er twee verschillende golven ontstaan.

GeeBee ik bedoelde dat jij zegt dat je denkt dat tijd lineair is. Ik denk dat die lineairiteit niet te verenigen is met relativiteitstheorie. Hierin ga je er ook van uit dat een soort van tijdreizen mogelijk is(kee tijdvertraging, maar zoveel verschil is er misschien niet). Tijd is volgens mij daarom zeker niet volkomen lineair. Maar het zou misschien wat duidelijker zijn als je uitlegt wat je precies bedoelt met tijd is lineair.
toch?

[-=Confuzer=-]

Ender : Tja, leuk dat gelul over "als -> dan" nee, probeer nou maar eens tijdreizen te bewijzen... dat is pas "echt" gelul...
"wat een gelul"...

Geen paradox?...

Je hebt een gebeurtenis A die in het jaar 2000 gebeurt. In het jaar 2010 vind je een tijdmachine uit je stuurt een boodschap B naar het jaar 2000 omdat je niet wil dat gebeurtenis A plaatsvind.
Okee B heft A op===> A vindt niet plaats maar als je in het jaar 2010 zit dan stuur je nu dus geen boodschap. Simpelweg omdat het niet hoeft omdat je in de toekomst al een stap hebt ondernomen om deze gebeurtenis tegen te houden. Hierdoor heb je het verleden veranderd en zal de toekomst dus ook veranderen, zodanig dat nooit iemand ervanaf weet.

GEEN PARADOX?????
[grrr]BLABLA[/grrr]
Als gebeurtenis A dus opgeheven was, was er nooit een gebeurtenis B teruggestuurd omdat het dan zogenaamd niet nodig was... voila... MEGA PARADOX...
Een tijd paradox valt alleen op te lossen door alternatieve universa...

[Verwijderd]

Makkelijk praten Confuzer... zo van.. "bewijs eerst maar eens"... alsof dat op dit moment mogelijk is.....

Met zo'n opmerking kan je alles wat nog niet mogelijk is, aan de kant schuiven.

Een tijd paradox valt alleen op te lossen door alternatieve universa...

en wat denk je dat ik gezegd heb?

De veel-werelden-theorie is ook een, als ik het zo mag zeggen, vrij simpele oplossingen voor veel van de paradoxen die verborgen liggen in het tijdreizen

"wat een gelul"...

[-=Confuzer=-]

Ender :

Dat dingen nu wetenschappelijk (nog) niet mogelijk zijn, hoeft niet te betekenen dat het niet wetenschap is. Met zo'n instelling is er geen vooruitgang in de wetenschap te boeken. Alles wat nu niet kan, hoeft niet te betekenen dat het over 50 jaar ook niet kan: klein voorbeeldje: 50 jaar geleden dacht men ook niet dat je naar de maan kon reizen, toch is dat nu mogelijk.. etc etc...

Ik wil hier aleen mee zeggen dat jij zit te zeiken dat er over geluld moet worden om het te ontdekken. Maar met "als -> dan" ontdek je helemaal NIX... dat wil ik ermee zeggen...
En die 2e opmerking was niet aan jouw gericht...

[Verwijderd]

Tijdreizen kan volgens de Spec. RelTh. niet. Als de ene waarnemer zou meten dat een voorwerp sneller dan c gaat, dan zou een andere moeten zien dat het voorwerp terug gaat in de tijd. Over vooruitgaan in de tijd heb ik zo snel niets kunnen vinden.

als de snelheid constant is zullen beiden de klok bij de ander langzamer zien lopen (ut is symmetrisch he?
maar wie versnelt of vertraagt, daar gaat het ff om, die zal een sprong vooruit in de tijd (van de ander) maken.

terug in de tijd lijkt me wel stug trouwens...

enneuh... lineare tijd = tijd heeft 1 richting?

[Verwijderd]

-=Confuzer=- wat er mat jouw NAAT is weet ik niet, ik heb het al verbeterd.
Maar als jij naar het verleden gaat om mij te killen en je hebt dat gedaan, dan ben je opeens vergeten waarom je bent teruggegaan. Hoe kan dit??????

[GeeBee]

Vosjuh:
Ik bedoelde te zeggen dat ik denk dat tijd alleen vooruit gaat. Ik denk namelijk dat Tijd een menselijk concept is en niet een "natuurgegeven" zoals temperatuur of massa.

[-=Confuzer=-]

mausie : *scratches head*...
Hhmmm, volgens mij omdat ik in het verleden op een kop van een tijdgolf ben beland, en toen ik omlaag viel heb ik me hoofd gestoten... ... ?

[-=Confuzer=-]

GeeBee :

Ik bedoelde te zeggen dat ik denk dat tijd alleen vooruit gaat. Ik denk namelijk dat Tijd een menselijk concept is en niet een "natuurgegeven" zoals temperatuur of massa.

Hmmm we denken lineair...
Het is volgens mij ook zo, ik denk af en toe wel eens dat tijd HELEMAAL iets relatiefs is... puur omdat wij zelf ook maar uit materie bestaan en onze vat hier op hierdoor zeer relatief is... misschien wel denkbeeldig

[Verwijderd]

Ik wil hier aleen mee zeggen dat jij zit te zeiken dat er over geluld moet worden om het te ontdekken. Maar met "als -> dan" ontdek je helemaal NIX... dat wil ik ermee zeggen...
En die 2e opmerking was niet aan jouw gericht

Mijn reactie was naar aanleiding van een reactie van Diadem, die gelijk zo'n discussie wilde afkappen omdat het "geen wetenschap is". Met mijn reactie wil ik zeker niet beweren dat met gelul een oplossing bedacht wordt! Dat zou pas wat zijn, en daar is een discussie op een forum ook totaal niet voor bedoeld! Toen ik die opmerking schreef, dacht ik al aan een reactie in te trand van jouw opmerking.

Wat ik ermee bedoel is dat afkappen van bepaalde discussies alleen omdat het niet puur wetenschappelijk is, niet altijd nodig is, omdat zulke discussies best elementen van wetenschap en visies bevat. En ze zijn soms best wel interessant.

Daarnaast lijkt mij, puur theoretisch gezien, dat voor de meeste "ontdekkingen" interacties (/discussies) tussen 2 of meer personen nodig zijn. Dus door "gelul" (niet hier hoor) kunnen best ontdekkingen gedaan worden of in ieder geval een gedachte in een bepaalde richting doen gaan waardoor de ontdekking wordt bespoedigd.

Mijn excuses voor de reactie op jouw 2e opmerking

[-=Confuzer=-]

Ender : okay okay
let's kiss and make up !!!...

[Verwijderd]

weer een misunderstanding uit de wereld geholpen

[Verwijderd]

Laten we met z'n alle physica gaan studeren, dan zullen we het wel leren. Dan mogen jullie zelf beslissen waar.

[Verwijderd]

Laten we met z'n allen physica gaan studeren, dan zullen we het wel leren. Dan mogen we zelf beslissen waar we dit willen doen, hier of in een ander universum.
Wauw waar komt deze nu vandaan?

[Verwijderd]

Doe dan maar in een ander universum, want in dit universum is het al een flik zooitje

[-=Confuzer=-]

Ik ga het vorig jaar studeren, mag dat ook

[Ilan Shemes]

Ik ben dol op argumenten als: "Tijdreizen kan niet, anders hadden we al iemand uit een andere tijd gezien!" DUH!!! Alsof wij zo belangrijk zijn dat we alles moeten weten wat er op de wereld gebeurd! Wisten wij al dat de Stealth zou komen vanaf het moment dat het vliegtuig bedacht was?

En daar komt bij, dat er misschien wel heleboel tijdreizigers gewoon tussen ons in leven om ons te bestuderen. Ik zie de buurman gemiddeld een minuut per week. En dat terwijl hij hemelsbreed een meter naast me slaapt! Er zal genoeg gebeuren op de wereld wat we niet weten, tijdreizen zou er best wel eens eentje van kunnen zijn.

Die golven theorie kan ik me trouwens goed in vinden. Ik vind hem zelfs aannemelijker dan de meerdere werelden theorie. Toch denk ik niet dat tijdreizen in zoverre mogelijk zal zijn dat we iets terug in de tijd kunnen. Vooruit in de tijd kan ik me helemaal niet voorstellen. Ik zal zo een nieuw topic openen over mijn theorie

[Diadem]

Ik ben net begonnen met natuurkunde studeren. Helaas zit er bij inleiding mechanica niet veel uitleg over tijdreizen, dus ik kan jullie ook (nog) niet verder helpen

Vosjuh:

Ik ga nu heel erg mierenneuken, maar volgens mij is die relativiteitstheorie waar je zo dol op bent ook 'speculeren'. De hele quantummechanieka is speculeren is 't niet.

Sorry om het te zeggen, maar je snapt er niet veel van. Ten eerste is quantummechanica heel wat anders dan de relativiteitstheorie, en ten tweede zijn ze beide geen speculaties maar gewoon keiharde feiten die door honderden onderzoeken worden gesteund.

Verder, over dat dat blad waar wij beiden volgens jou zo dol op zijn (maar waar ik dus niet meer dol op ben, allemaal veels te populair en te laag niveau). Wat er in de kijk staat is lang niet altijd waar en bovendien was dat betreffende artikel ook nogal vaag. En waar het bij tijdsreizen om gaat is dat je in staat moet zijn om informatie naar het verleden te sturen. En dit is niet mogelijk volgens alle serieuze wetenschappelijke theorieen.

Tot slot: Ik zou deze discussie graag willen afkappen. Er is in theorie misschien best een wetenschappelijke discussie over tijdreizen mogelijk, maar niet zonder een zeer grondige kennis van relativiteit en quantummechanica. Iets dat niemand hier heeft. Voor dit forum is deze discussie dus totaal zinloos. Maar ach, ik zal jullie rustig laten doormodderen...

[Ilan Shemes]

Ik was bezig met het typen van een tekst voor een nieuw topic toen ik me realiseerde dat de golven theorie volgens mij juist uitsluit dat tijdreizen mogelijk is. Dit was ik aan het typen:

Stel we staan voor een analoge klok. We zien dan de seconde wijzer elke seconde een stukje opschuiven.
Nu bewegen we ons met c/2 van de klok af. Als we naar de klok blijven kijken beweegt de wijzer nog maar eens in de twee seconde.
Nu bewegen we ons met c van de klok af. Nu lijken de wijzers van de klok stil te staan.
Nu bewegen we ons met 2c van de klok af. De wijzers van de klok zien we nu achteruit lopen.

Maar dit klopt niet want volgens de huidige wetenschap kunnen we niet sneller dan c. Aangenomen dat er een link is tussen tijd en licht (immers alles wat een snelheid heeft heeft met tijd te maken, want snelheid wordt in afstand per tijdseenheid uitgedrukt) zal er ook een grens zijn waardoor we niet uit een tijdring kunnen ontsnappen. We kunnen zelfs niet terug in de tijd kijken naar de aarde omdat we niet het licht kunnen inhalen wat van een gebeurtenis is weerkaatst, laat staan dat we een object terug kunnen sturen.

[-=Confuzer=-]

Kijk dat wil ik nu gewoon niet geloven he...
Als je je met c/2 van de klok af beweegd, krijg je alleen een vertraging van een halve seconde... na die vertraging zie je de klok gewoon weer elke seconde slaan, het enige is, dat dit een halve seconde later is dan in werkelijkheid...

[Verwijderd]

Vosjuh:
Ik bedoelde te zeggen dat ik denk dat tijd alleen vooruit gaat. Ik denk namelijk dat Tijd een menselijk concept is en niet een "natuurgegeven" zoals temperatuur of massa.

Ik ga je denk ik gelijk geven hierin, maar ik denk ook dat tijdreizen gebaseerd zal worden op het bijna volledig 'stilzetten'van de tijd voor degene die door de tijdreist. Maar dan zou je nog alleen naar de toekomst kunnen.......
Bah ik had moeten proberen te bewijzen dat tijdreizen niet kan.
Nou prima dan je kan alleen naar de toekomst tijdreizen(behalve met dat wormgat gedoe, bedenk ik me opeens )
Diadem:

Ten eerste is quantummechanica heel wat anders dan de relativiteitstheorie, en ten tweede zijn ze beide geen speculaties maar gewoon keiharde feiten die door honderden onderzoeken worden gesteund.

Okee kerel ik weet dat ik me ongelukkig heb uitgedrukt daarboven, maar ik heb niet beweerd dat QM=relativiteitstheorie, volgens mij staat er een punt tussen de zin en het is gewoon een mededeling en het slaat niet op de vorige zin zoals jij leest. Kijk is inderdaad populair(Populair wetenschappelijk blad??) en ik snap wat je bedoelt, prima gelijk dus. Zijn de QM en relativiteitstheorie keiharde feiten???? Het is hoogst waarschijnlijk, waarschijnlijk waar, maar nauwelijks(of niet) bewezen.

En dit is niet mogelijk volgens alle serieuze wetenschappelijke theorieen.

Niet? Ligt eraan welke je serieus vindt, toch.

Ik ben net begonnen met natuurkunde studeren.

En toch weet je nu al precies welke theorieen er allemaal zijn, welke serieus zijn, hoe je kunt herkennen of een discussie op Tweakers wetenschappelijk is, dat de QM bewezen is, dat de RT bewezen is, oh ja en dat ik er niks van snap.
Diadem alsjeblieft zeg wetenschap is voor het grootste deel speculeren. Einstein had ook niet meteen in zijn hoofd:'euhm... E=mc2 want....... Ik weet zeker dat toen hij hier voor het eerst over dacht dat het niveau van die speculaties niet zo gek veel boven dit ligt.(niet dat ik ons vergelijk met Einstein ofzo, maar het gaat om het idee)


Ilan Shemes

Nu bewegen we ons met 2c van de klok af. De wijzers van de klok zien we nu achteruit lopen.

Denk je serieus dat de tijd achteruit gaat als je met een snelheid hoger dan die van het licht gaat(zou kunnen gaan)?
:0

[blobber]

Tijdreizen is volgens mij alleen mogelijk als
dit mede gepaard gaat met een verplaatsing in de ruimte, je gaat een wormgat door en wordt
1 miljoen jaar naar het verleden verplaatst, je wordt echter ook 1 miljoen lichtjaar verplaatst, zodat je er niet zoveel mee opschiet , ik denk namelijk dat de 1e en 2e hoofdwet van de thermodynamica er anders een stokje voor steekt...behalve dus als je gebruik maakt van de vele wereldentheorie.

[Verwijderd]

....maar niet zonder een zeer grondige kennis van relativiteit en quantummechanica. Iets dat niemand hier heeft.

hm... hoe kom je daarzo bij?

Voor dit forum is deze discussie dus totaal zinloos. Maar ach, ik zal jullie rustig laten doormodderen...

tis op zich vrij zinloos ja.
persoonlijk heb ik een aantal criteria voor een wetenschappelijke theorie: het dient verifieerbaar danwel falsificeerbaar te zijn, en consistent.
het onderwerp tijdreizen bevindt zich alleen nog op het laatste punt ben ik bang. ook leuk, maar dan wel met voldoende kennis van RT en QM ja...

[Verwijderd]

jongens, jongens, wat weten we nu eigenlijk van wormgaten ??? En er wordt nu ff meteen uitgegaan van dat ze:
A: bestaan
B: tijd(beleving) veranderen

[blobber]

Dat is geen speculatie, maar iemand (Penrose? ben ff vergeten wie) heeft de ART doorgerekend en aangetoond dat wormgaten niet strijdig zijn met ART en dat, mochten ze "bestaan", ze zowel tijd als ruimteverplaatsing tot stand kunnen brengen.
Het "bestaan" van zwarte gaten is ook nog steeds niet aangetoond, toch wordt er door de meeste physici niet meer aan getwijfeld.Electronen en andere elementaire deeltjes gedragen zich precies zoals ze behoren te doen volgens de Quantummechanica, toch heeft nog nooit iemand er een "gezien".
Onzekerheden houd je altijd en begrippen als "bestaan" en "waarnemen" zijn net zo ruim als je zelf wilt gaan.

[Ilan Shemes]

Kijk dat wil ik nu gewoon niet geloven he...
Als je je met c/2 van de klok af beweegd, krijg je alleen een vertraging van een halve seconde... na die vertraging zie je de klok gewoon weer elke seconde slaan, het enige is, dat dit een halve seconde later is dan in werkelijkheid...

Confuzer, weet je dit zeker? Het licht dat ervoor zorgt dat we de klok zien beweegt zich met constante snelheid voort. Dus als je net zo snel als het licht gaat dan zie je een soort dia. Als je langzamer gaat zie je je de klok vooruit lopen, als je sneller gaat dan zie je de klok achteruit lopen.

Denk je serieus dat de tijd achteruit gaat als je met een snelheid hoger dan die van het licht gaat(zou kunnen gaan)?
:0

Vosjuh: Nee, dat niet. Maar doordat je het licht inhaalt kan je zien wat er eerder gebeurd is!

[Verwijderd]

Ok blobber, je hebt gelijk. Ik vind een zwart gat echter veel realistischer dan een wormgat, maar zelfs ik kan het mis hebben.
Dat is juist het leuke aan deze topic (Diadem) Lekker lullen in de ruimte over ruimte, relativiteit en tijd. Niemand die het zeker weet. Een uitdaging voor de openmined tweaker. Ennuh, k zie nog wel wat topics in dit forum staan die meer redenm tot sluiten hebben dan deze.

[Verwijderd]

De grap is dat ze waarschijnlijk wel al een zwart gat niet hebben gezien.
Er is een plek die waargenomen is waar geen licht te zien is en waar eigenlijk wel licht vanaf zou moeten komen====>zwart gat?
Ik weet dit niet hoor, maar ontstond een wormgat niet bv. door de onderlinge aantrekkingskracht tussen twee zwarte gaten?
En er zijn inderdaad discussie's hier die veel minder wetenschappelijk zijn.

[blobber]

Da's wel waar Roar, er is tenminste bij een zwart gat een duidelijke ontstaanswijze (supernovae) en je hebt ook objecten die het net niet gehaald hebben als zwart gat (neutronensterren, pulsars), zodat je toch wat meer houvast hebt, maar ik vind het gewoon wel geinig dat er mensen zijn die de meest bizarre objecten kunnen bedenken en dan ook nog laten zien dat ze in principe Kunnen bestaan, je hebt ook nog lieden die hele theorieeen hebben over ringvormige zwarte gaten en eendimensionale slierten superzware materie en ga zo nog maar even door :-)

[Superbeagle]

Volgens mij hebben jullie iets te veel met de 'ff' en 'rew' knoppen van de videorecorder zitten spelen. Stel dat ik in de ruimte was geboren, dan had ik geen besef van tijd gehad. Wat zoveel betekent dat tijd eigenlijk niet bestaat. Het heeft dan ook weinig zin om te gaan zitten speculeren wat er zou gebeuren indien tijdreizen mogelijk is.

Die hele golftheorie raakt kant nog wal. een golf is een trilling per... juist tijd(eenheid). Dus tijd is een functie van tijd zelf??????

[blobber]

je vergeet de entropie wet, ook in de ruimte wordt je ouder en en merk je dus het verstrijken van de tijd, echter op quantummechanisch niveau valt deze "richting" weg en bestaat het begrip tijd niet meer zoals wij dat als mens hanteren.

[-=Confuzer=-]

ian :

Confuzer, weet je dit zeker? Het licht dat ervoor zorgt dat we de klok zien beweegt zich met constante snelheid voort. Dus als je net zo snel als het licht gaat dan zie je een soort dia. Als je langzamer gaat zie je je de klok vooruit lopen, als je sneller gaat dan zie je de klok achteruit lopen.

Als je langzamer dan licht gaat, zie je gewoon elke seconde de wijzer slaan. Je versnelt toch niet? En wat jij hier zegt spreekt dat toch helemaal niet tegen?

[JackBol]

Diadem:

Tot slot: Ik zou deze discussie graag willen afkappen. Er is in theorie misschien best een wetenschappelijke discussie over tijdreizen mogelijk, maar niet zonder een zeer grondige kennis van relativiteit en quantummechanica. Iets dat niemand hier heeft. Voor dit forum is deze discussie dus totaal zinloos. Maar ach, ik zal jullie rustig laten doormodderen...

Waarom zou je iets dat JIJ niet interresant vind, afsluiten? Jij bent misschien wel mod, maar zonder ons heb je ook nix aan dit forum.

(Ik dacht niet dat deze server in Rusland stond )

GeeBee

Ik bedoelde te zeggen dat ik denk dat tijd alleen vooruit gaat.

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Hawkings had 3 stellingen voor de richting van tijd.

1. Tijd veranderd in de richting die overeen komt met de waarneming van tijd door mensen.

2. Tijd veranderd in de richting die overeen komt met de richting van het uitzetten van het heelal.

3. Tijd veranderd in de richting die overeen komt met het groter worden van de hoeveelheid entropie in het heelal.

De 3e is de sterkste, maar volgens hawking beslissen ze alle drie niet dat tijd vooruit gaat.

Als 1 en 2 niet waar is, zal het heelal dus krimpen, maar nemen wij alles achterste voren waar. Voor ons zal de tijd nog steeds vooruit gaan, terwijl die eigenlijk achteruit gaat. (-1 * -1 = 1)


Blobber:

(Penrose? ben ff vergeten wie)

Niet Penrose, ik weet niet wie wel, maar Penrose heeft samen met Wilson Het bewijs voor achtergrond straling geleverd, (signalen uit de ruimte langs een koude bron gehouden, kwam uit op 3 kelvin. Waar je je satteliet ook op richtte. (Zit ook nog een leuke anekdote van Bethe, Alpher en Gamow achter, maar die ga ik niet vertellen want dan worden mijn haakjes te lang ))
En de rimpeltheorie ontwikkeld.

Roar:

A: bestaan

Kijk maar eens om je heet op een schaal
tijd: 1 cm = 10^-43 sec.
afstand: 1 cm = 10^-33 meter
je kan dan recht door de ruimte heen kijken. Het hele heelal is 1 grote gatenkaas van de wormgaten.

De truuk is om een wormgat groot genoeg maken om er een macro-molecuul doorheen te sturen zonder deze te beschadingen.

[blobber]

Dirk-Jan:
Kijk maar eens om je heet op een schaal
tijd: 1 cm = 10^-43 sec.
afstand: 1 cm = 10^-33 meter
je kan dan recht door de ruimte heen kijken. Het hele heelal is 1 grote gatenkaas van de wormgaten.

Leid je dat af uit Heisenberg dE * dt >= h/2pi ?

[JackBol]

ik had het er eigenlijk bij moeten zetten, maar dit is een quote uit de KijK.

Kijk maar eens om je heet op een schaal
tijd: 1 cm = 10^-43 sec.
afstand: 1 cm = 10^-33 meter
je kan dan recht door de ruimte heen kijken. Het hele heelal is 1 grote gatenkaas van de wormgaten.

Ik heb nog niet gekeken waar het vandaan komt, maar ik ga het vandaag na werk voor je uitzoeken.

[blobber]

O.k. ik ben wel benieuwd.

[Superbeagle]

je vergeet de entropie wet, ook in de ruimte wordt je ouder en en merk je dus het verstrijken van de tijd

Je hebt gelijk. Maar die veranderingen waren er eerst. En pas daarna is men een tijd erbij gaan verzinnen om het een beetje begrijpelijk ta maken.

Met een beetje snelheid worden de veranderingen vertraagd. Maar terugdraaien?
negatieve snelheid misschien?

[blobber]

als v>c dan wordt sqrt(1-v^2/c^2) in ieder geval imaginair.

[JackBol]

Het spijt me blobber, maar ik heb nog geen tijd gehad om er een keer in te kijken...

[blobber]

geeft niet joh, overigens heeft Penrose wel degelijk berekeningen aan zwarte gaten uitgevoerd (met Stephen Hawkin als promovendus!) Hij toonde aan dat een homogene (bol)symmetrische massaverdeling als een ineenstortende ster een singulariteit oplevert, die echter altijd door een event-horizon wordt afgeschermd.
Hawkin draaide zijn bewijs om: als het heelal uit een singulartiteit is ontstaan (big bang) dan is daaruit de homogene achtergrondstraling te verklaren.

[JackBol]

Ja klopt. heb ik ook gelezen. Maar toen wisten ze nog niet hoe sterrenstelsels zijn ontstaan. Maar dat is dus weer bewezen door de rimpel theorie.

[blobber]

Yeah, dat was toch eigenlijk de logische stap die erop moest volgen, zelfs het heelal is niet volmaakt...