Hoe lang duurt het nog?

[Mastermind]

Je kunt wel berekenen met de onbossing, de bevolkingsgroei, en de olie en kool ontginning hoelang het gaat duren voor we echt een probleem hebben.
Hoe lang duurt dit nog ongeveer?

[Verwijderd]

dat is ook onzin het is niet te bepalen. In 1950 hadden ze uitgerekent dat het nog 25 jaar zou duren voordat de aarde uitgeput zou zijn maar ze zijn vergeten om met innovaties rekening te houden.

[Verwijderd]

2 maanden, maar tweakers.net will exist forever

[Verwijderd]

Het lijkt mij een race tussen technolische ontwikkeling (duurzame energie en zo) en opraken natuurlijke hulpbronnen. Verliezen we de race, dan denk ik dat we nog zo'n 50 jaar hebben...

[Infinithlon]

Tsja, als straks alle olie en aardgas enzo op is en er is nog geen werkend alternatief, dan zitten we in deep shit, dat kan over 50 tot 75 jaar gebeuren schat ik.

BTW ik kan me ook moeilijk voorstellen hoe de wereld er over iets van 25.000 jaar eruitziet of zo. Ik bedoel we hebben nog niet zo lang beschaving, maar wat zouden we allemaal uitgevonden hebben tegen die tijd (of zouden we allang allemaal dood zijn?)

[Verwijderd]

Diezelfde technologisch ontwikkeling zorgt er anders wel voor dat het ook steeds sneller gaat met de achteruitgang van de wereld!
Zonder alle technologische hoogstandjes gingen mensen tenminste nog gewoon "op tijd" dood waardoor andere, gezondere mensen genoeg voedsel ed hebben. Nu moet je zelfs mensen van 120 nog doodknuppelen... Dát is de grootste fout van tegenwoordig!
Niet dat ik zieke mensen geen beterschap gun, maar toch is het zo!
Ik denk dat de enige redding zal zijn dat de mensheid binnen 50 jaar in staat zal zijn om andere planeten te cultiveren, net als een stel grasshoppers uit bijv. Independence Day...

Edit:

Als ik het zo teruglees, staat het er wel een beetje grof...Ik bedoel het niet verkeerd, jullie begrijpen wel wat ik bedoel denk ik...

[Verwijderd]

Begrijp je wel, maar slaat echt totaal nergens op.
De voedsel productie is zelfs harder gestegen dan de bevolking. Er is meer dan voldoende voedsel op de wereld om iedereen zeer ruim van voedsel te voorzien. Alleen is het verkeerd verdeeld. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de groente veilingen, wat er per dag doorgedraaid wordt om de prijs hoog te houden........
Het is gewoon een kwestie van geld en macht, en niet bevolkings groei

[Verwijderd]

Owkeej, daar heb je gelijk in.
Maar what about de houtkap? De olies en gassen? Milieuvervuiling door technologie?

[Verwijderd]

Volgens hadden die lui in de jaren 50 het absoluut verkeerd. De energiebronnen van de aarde zijn namelijk onuitputtelijk.
De aarde is een gesloten systeem, energie kan niet verdwijnen dus ook niet uitgeput raken. We moeten alleen creatief genoeg zijn om energie in voor ons bruikbare vormen om te zetten.
Van dat soort fatalistisch gezeik als "hoe lang duurt het nog?" moet ik dan ook niets hebben. Met alle respect mastermind en anderen maar "look at the big picture."

[-=Confuzer=-]

durworhirnigerokt:

De aarde raakt juist wel energie kwijt hoor... als je onze planeet vanuit de ruimte bekijkt zou je amper kunnen zeggen dat er leven bestaat omdat er te veel licht uitgestraald wordt.

Maar met de komst van meer windmolens, auto's die geen benzine meer nodig hebben (ik heb laatst iets gehoord waar ik helemaal versteld van stond, maar ik weet niet meer wat het was, de auto reed gigantisch hard en lang ergens op, ik weet niet precies meer wat.. H2 ? (elektrolyse produkt) en er was geen vervuiling)

Tevens moeten ze de gehele sahara maar volgooien met zonnepanelen
En geboorte beperking enzo,,,, hihi

Maarja...

[Wildfire]

Je zult auto's bedoelen die op waterstof rijden. Is al lang haalbaar, maar economisch nog niet rendabel. Is wel een zeer milieuvriendelijke oplossing, je kunt namelijk zo aan de uitlaatpijp gaan hangen omdat het enige afvalproduct puur water is!

[-=Confuzer=-]

H2 dat zei ik toch?

Ja, en ik geloof dat ze daar nu wel iets op hadden ofzo... (dat was nu juist het nieuwtje)

[Verwijderd]

Het duurt nog ongeveer 100 jaar voordat het regenwoud weg is, steenkool is (vrijwel)onuitputtelijk en er is nog olie voor ongeveer 50 jaar, maar er wordt op dit moment meer bijgevonden dan verbruikt en als iedereen uit de hele wereld naast elkaar zou staan zouden ze net de provincie Utrecht vullen.
Al dat Greenpeace gezeur is dus overdreven. Het is veel waarschijnlijker dat de wij uitgeroeid worden door kern/chemische wapens uit 3e wereld landen enzo.
Als je echt iets aan het milieu wilt doen moet je dus gewoon zorgen dat die landen welvarender worden. Dan stoppen ze gelijk met regenwoud kappen.

[Infinithlon]

Hm die vergelijking over alle mensen in Utrecht proppen gaat echt nergens over...

Als je puur biologisch tegen dit probleem aankijkt zie je dat de mensheid gewoon een plaag is op deze planeet, we groeien exponentieel, deels omdat het idee van "survival of the fittest" er door onze sociale regels helemaal uitligt. Nou vind ik niet dat je mensen dan maar om moet leggen als ze stoppen met werken op hun 65e, maar echt natuurlijk is het niet...

De energiebronnen van de aarde zijn namelijk onuitputtelijk.

Nou aardolie en aardgas niet hoor! Dat zijn organische resten die millennia hebben liggen rotten, en zo gauw als wij het nu verbruiken wordt het *echt* niet meer bijgemaakt. En laten dat nou 2 producten zijn waarvan een groot deel van onze energieconsumptie afhangt...

[blobber]

Wij mensen denken dat we onvervangbaar en uiterst belangrijk zijn.Helaas vanuit een breder standpunt zijn we net een petri-schaaltje met een kweekje bacterieen.
We zullen nog wel een paar 10duizend jaar bestaan, maar dan kreperen we of worden we verdrongen door een evolutionair "beter" wezen.De natuur gaat echt niet stuk van ons, dat geeft ons veel teveel eer.

[BertV]

Als je echt iets aan het milieu wilt doen moet je dus gewoon zorgen dat die landen
welvarender worden. Dan stoppen ze gelijk met regenwoud kappen.

De westerse landen waren voor de industrialisatie volledig bebost.

[Verwijderd]

durworhirnigerokt
Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft maar niet in dezelfde als waar ik en met mij 5 miljard andere wonen. Dat de aarde een gesloten systeem is lijkt me wel heel simplistisch voorgesteld. Aan de ene kant krijgen we energie van de zon en aan de andere kant stralen we veel de ruimte in.
En dat de energie voorraad onuitputtelijk is ????????????????
Volgens mij heb je wat verkeerds gerookt

[Verwijderd]

Je ziet in het verleden dat als er dreiging is van het vergaan van de aarde of het opraken van olie of bossen, dat men daarmee rekening mee houdt en: wetten maken ter verbetering van het milieu, het maken van electrische wagens, waterzuiveringssystemen e.d. De Wetenschap heeft tot dusver wat dat betreft goeie zaken gedaan denk ik.

[Infinithlon]

Ja de wetenschap heeft goeie zaken gedaan...
voor het westen!

In het grootste deel van de wereld word nog ouderwetse technologie toegepast, die vervuilender is dan de nieuwste technologie...

[Verwijderd]

Ik heb niks verkeerds gerookt. Energie kan niet verloren gaan. Als jij een knakworst eet dan bevatten de afvalprodukten die als gevolg daarvan vrij komen (zweet ontlasting warmte beweging) evenveel energie als die knakworst. (dat bedoel ik met een gesloten systeem) Als we onze afvalstoffen een beetje creatief benutten (wat niet zo moeilijk is) dan is het opraken van olie- gas- en steenkoolvoorraden nog minder belangrijk voor de mensheid dan het feit dat mijn kleine teen nu zeer doet.

[Verwijderd]

durworhirnigerokt:
Ik weet wel wat een gesloten systeem is maar als je chemische energie omzet in warmte is het een minder nuttige energie vorm. Je kan deze warmte maar beperkt terugomzetten naar chemische energie.

[Verwijderd]

maussie: dat zijn de beperkingen van de techniek. Je kunt met warmte heel veel doen, denk maar aan de energie die vrijkomt bij het "botsen" van een warme en koude water- of luchtstroom. Uit warm water + bliksem is ook het leven ontstaan dus het is een uitstekende katalysator van natuurkundige reacties leidend tot hoog energetische verbindingen.

[Verwijderd]

durworhirnigerokt:
Wat ik bedoel is geen beperking van de techniek maar eerder een beperking van de natuur. Namelijk de tweede hoofwet van de thermo-dynamica. Hieruit volgt dat het onmogelijk om warmte volledig om te zetten in arbeid.

[Verwijderd]

1234Dennis weet ALLES van onzin af.. he?

Ik niet, ik weet bij mijn god niets hiervan af allemaal.. maar jah, daar komt hij:

het duurt tot moge wie weet ik het weten, het gebeurd gewoon niet, we gaan exponentieel groeiend steeds efficienter werken en ook blijven we verbruiken en verbruiken we meer, maar we verbruiken minder niet meer dan we ooit hebben gebruikt dus er is gewoon geen probleem, we gebruiken alleen sneller maar ook efficienter als we op de prehistorische manier gebruikten waren we er allang doorheen, maar dat doen we niet dus raken we er nooit doorheen..

wow he

[Verwijderd]

Als warmte energie is en energie massa is het een technische beperking dat wij die niet kunnen omzetten en geen theoretische. Dat die beperkingen zijn opgenomen in de natuurkunde is natuurlijk een slechte zaak.

[Verwijderd]

Warmte is niet hetzelfde als energie.
Massa is niet hetzelfde als energie.
Dus toch theoretisch?

[Verwijderd]

Volgens jouw tweede hoofdwet van de thermodynamica bevindt zich het eindprodukt op een lager energieniveau dan de produkten voor de reactie zich bevinden. Het verschil in energie wordt omgezet in warmte. Als dit niet zo is mag je mij vertellen waar die energie gebleven is zonder de eerste hoofdwet tegen te spreken.
en massa is ook energie volgens E=mc^2

[Verwijderd]

Wat ik bedoel is dat deze warmte niet volledig omgezet kan worden in arbeid(wat voor ons nuttig is).
En massa is niet hetzelfde als energie, je kunt het in elkaar omzetten. Licht is ook niet hetzelfde als energie het zijn beide vormen van energie. Een kilo appels is wat anders dan een lampie wat een uur schijnt.
En als je de eerste hoofdwet kent dan weet je ook wel dat de natuur beperkingen oplegt.

[blobber]

mausie:
Je hebt volkomen gelijk, een perpetuum mobile is niet mogelijk.

[Verwijderd]

De eerste hoofdwet legt geen beperkingen op dat doet alleen de tweede. De tweede wet klopt alleen als je hem toepast op de situatie waar wij ons nu in bevinden. Ze is niet geldig bij veranderende natuurkundige constanten en daaarom slecht praktisch van aard en niet theoretisch zoals jij beweert.
Als je de tweede wet wel theoretisch toepast (zoals jij)kun je volgens die wet trouwens oneindig weinig energieverlies hebben waarbij er oneindig weinig warmteverliesontstaat. Het feit dat we geen reacties kunnen laten verlopen zonder een meetbaar energieverlies is dus ook een technische beperking en geen theoretische.

[Verwijderd]

Hmmmm, volgens mij gaat het hier niet over energie maar over bruikbare energie.
Als je met E=mc2 alle massa als in energie kom omzetten dan had je aan een paar aardappelen genoeg energie voor de rest van je leven

[-=Confuzer=-]

Tuurlijk kan warmte weer omgezet worden, kijk maar naar de windturbines... windstromen ontstaan door luchtdruk verschillen -> voila..

We kunnen van energie nog geen materie maken, maar andersom kan makkelijk... als we hier nu mee kappen komen we een heel eind.

De aarde is geen gesloten systeem, er komt energie in, maar we stralen behoorlijk wat energie ook weer uit...

[aatos]

durworhirnigerokt,

de aarde is een gesloten systeem, maar daarnaast ook een evenwicht. doordat we nu energie gebruiken die over een periode van miljoenen jaren is vastgelegd, verschuift dit evenwicht, er komt namelijk minder chemisch vastgelegde energie, en meer warmte.

maar het is niet zo interessant om de aarde als een gesloten systeem te zien en daar natuurkundige verklaringen op los te laten, je kan namelijk in theorie wel massa omzetten in energie, maar stel dat dat op grote schaal gaat gebeuren (en de aarde zien we nog steeds als een gesloten geheel).

dan warmt de aarde op, terwijl de totale energievoorraad (massa + andere energie) hetzelfde blijft.

dit heeft behoorlijk ernstige gevolgen. stel dat de aarde 10 graden opwarmt. de verstoringen in het klimaat die daar het gevolg van zijn hebben een grote invloed op de mens (denk aan stijging/daling van de zeespiegel, ijstijden/hittegolven)


het is dus geen oplossing om te zeggen dat de aarde een gesloten geheel is.


maar ik ben het met je eens, ik denk dat de mens niet al te veel invloed zal hebben op wat er met de aarde gebeurd.

[Ortep]

Helaas, de aarde is GEEN gesloten systeem. We onvangen behoorlijk wat energie van de zon. (Alle fossiele energie is ingeblikte zonne energie) En we stralen ook flink wat uit. Verder verzamelen we massa uit het heelal in de vorm van stof en stenen. En raken we gassen kwijt. Maar voor de korte periode dat er mensen op aarde zijn is het stabiel genoeg.

Nog even iets anders om wat perspektief aan te brengen. De getallen zullen wel niet helemaal kloppen. Maar de grootte orde wel.

Ik heb zelf een eengezinswoning. Woonkamer, keuken, 4 slaapkamers. Tuin, schuur. Meer dan genoeg voor een gezin met man vrouw en 3 kids. Het grond oppervlak is 120 m^2. Laten we zeggen dat een deel van de straat er voor dat gezin is en dat ook het winkel centrum en de scholen een deel van hun zijn. Dan hebben ze 500 m^2 in gebruik. Dat is dus 100 m^2 per persoon. Voor een naar westerse maatstaven zeker niet slechte woonomgeving.

Frankrijk heeft een opervlakte van 552 000 km^2. Dat is 552 000 000 000 m^2. Daar kan je dus, volgens de de vorige berekening, een 5 520 000 000 mensen op kwijt. Hmmmm...dat is ongeveer de hele wereld bevolking. Als je Belgie er bij pakt dan kan je ze allemaal kwijt. En dan niet in kleine rot hutjes, maar in ruim opgezette woningen met tuin en schuur. Als je volgens de laatste Vinex normen gaat bouwen dan kan je er zelfs nog meer kwijt.
Op deze manier heb je dus GEEN grote stad gebouwd maar een enorm dorp. Natuurlijk kan je dat niet zomaar doen. Maar de hoeveelheid mensen is dus niet echt een probleem. Wel hoe ze met de aarde omgaan.

[-=Confuzer=-]

Ortep:
hhmmm die mensen moeten allemaal eten, hoeveel eet een mens gemiddeld? die mensen moeten hun behoeften doen -> afvalprodukten
Waar laten we die?

Ik denk dat het aantal mensen juist wel een probleem is en ik vind persoonlijk dat er in nederland geboortebeperking ingevoerd moet worden. Als iedereen nu 2 kinderen neemt, groeit het aantal mensen nooit, en worden het er alleen maar minder door ongelukken etc. In china is 2 al te veel, maar 1 vind ik te hard om door te voeren. Met 2 kan iedereen toch wel leven?

Om dit te bewerkstelligen moeten we een fors bedrag wegleggen voor de aankomende vergrijzing hierdoor. Maar als we hier overheen zijn, zal de gemiddelde mens het veel beter krijgen, meer woonruimte, minder afval etc...

Maarja ik ben weer aan 't dagdromen

[Ortep]

-=Confuzer=-
Natuurlijk moet je nog vanalles doen met aan en afvoer...ik schreef ook dat het niet praktisch was. Ik wilde er alleen mee aantonen dat je op aarde bepaald niet over de mensen struikelt als het om aantallen gaat. Ze passen met zijn allen ZEER ruim op een opervlakte als Frankrijk. De verdeling van de mensen is slecht: steden enzo....en het gebruik van de grondstoffen ook. Met twee kinderen per gezin sterven we trouwens uit. Je moet om stabiel te blijven geloof ik iets van 2.4 kinderen gemiddeld hebben. We zouden als iedereen meewerkte en niet alle energie stopte in wapenwedlopen of snellere videokaarten waarschijnlijk een keer of 10 zoveel mensen kunnen onderhouden. Niet dat ik geloof dat het zal gebeuren trouwens

[-=Confuzer=-]

Ik zeg ook niet dat er ALTIJD aan die 2 moet worden volgehouden, maar totdat er een acceptabel aantal mensen is