Ik snap er nix van, wie weet het?

[Verwijderd]

[Verwijderd]

CO

[Verwijderd]

de figuren zijn niet gelijk
bij de ene een helling naar binnen gericht..bij de andere naar boven

[Genoil]

Het lijkt wel alsof de oppervlakte van de bovenste (5 * 13)/2 en die van de onderste (5*13)/2-1 is, maar dat is dus helemaal niet zo. Kijk maar eens goed naar de schuine zijden in beide figuren.De 1e staat "hol" en de ander staat "bol". Dus daar komt het lege hokje in de onderste vandaan.

[Verwijderd]

Ik zal het wel verkeerd begrijpen, maar komt dat extra hokje niet gewoon doordat het oranje vlak een te lang uitsteeksel heeft tegenover het groene deel. Al komt het wel mooi uit aangezien bijde figuren nog steeds even groot zijn.

[Verwijderd]

Hij is allang geweest!

de truuk is dat het geen gelijke figuren zijn, de bovenste is dus geen driehoek maar een vierkant (kijk maar een goed... )

[hufkes]

De clou is dat de zogenaamd aan elkaar aansluitende driehoeken niet echt precies aansluiten (in wiskundige termen wel continu, niet differentieerbaar) omdat de richtings coëfficient van het kleintje 2/5 en van de grote 3/8 is.
M.a.w. als je de hypotenusa van de rode driehoek in de bovenste figuur echt doortrekt komt hij lager dan het hoekpunt van de donkergroene en het verschil is precies (?, geeeen zin om helemaal voor cq. na te rekenen) 1.

Er zit dus een knik op de overgang tussen rood en donkergroen, UfO had dus gelijk dat de één "bol" en de ander "hol" loopt.

[Verwijderd]

Allemaal leuk en aardig van dat bol en hol, maar klopt dus geen h*l van
print en kmip ze maar eens uit, en leg ze maar op elkaar, zijn exact hetzelfde. Ook de losse figuurtjes zijn exact even groot.

[Verwijderd]

Knippen en plakken lijkt me niet de beste methode. Bereken maar eens de richtingscoëfficiënt van de beide driehoeken, die van de kleine is 2/5 en van de grote is 3/8. Als je goed kijkt zie je ook dat ze het raster op verschillende punten doorkruisen.

[MarcyDarcy]

Bij het bovenste figuur is de schuine lijn aan de binenkant van het raster getrokken.

Bij het onderste fuguur is die aan de buitenkant van het raster getrokken. Dit scheelt dus in totaal 1 hokje.

[Mastermind]

Als je de oppervlakte van de gehele driehoek neemt komt er 13*5/2=32,5cm2 uit.

Rode driehoek =3*8/2=12cm2
Cyane driehoek=5*2/2= 5cm2
Oranje figuur = 7cm2
Groene figuur = 8cm2
--------------------------+
Totale oppervl= 32cm2

Die halve cm2 wordt sneaky bij de bovenste afgetrokken en bij de onderste erbij opgeteld, de lijn bij de onderste en bovenste zit een knik in omdat die driehoeken niet passen.

[Verwijderd]

Klopt ja, als je kijkt naar het groene driehoekje, die is aan de rechterkant 2 hokjes hoog. Maar als je kijkt naar dezelfde plek op de rode driehoek, dan is die daar helemaal niet 2 hokjes hoog, maar een stuk minder hoog. De onderste figuur klopt dus gewoon niet.

[Mastermind]

Ze kloppen beiden niet

[Simkin]

Volgens mij is het al vernoemd.
>> het zijn in beiden figuren geen rechte lijnen << maar lijnen met een kromming naar binnen en naar buiten.

[Verwijderd]

[mierenneukmode]
Er is in beide lijnen geen kromming, de kromming is de tweede afgeleide en die is voor beide nul.
[/mierenneukmode]
En wat bedoel je mastermind met 'ze kloppen beide niet'?

[Tim]

Zie hier 2 dezelfde stukjes die niet hetzelfde zijn:

[Verwijderd]

Grote onzin, dat de lijnen niet precies recht zouden zijn (zet je beeldscherm meer eens wat minder "bol" en opeens worden de lijnen recht...) of dat ze aan de binnenkant of buitenkant van het raster getrokken zijn. Het antwoord is al een paar keer langsgekomen: de de schuine zijden van groene en de rode driehoek hebben een verschillende richtingscoefficient en sluiten dus niet op elkaar aan. Dit levert het verschil op.